Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200647
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5820200647.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., E. C. F., adresa na doručovanie: F. XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter
Vevurka, advokát s miestom výkonu činnosti Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovaným: 1/ G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., 2/ I. A., F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXXX XX
F., zastúpená – splnomocnenec: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnosti evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie F., parcely registra „E“ evidované na mape určeného

operátu, zobrazená ako parcela č. 3807/1, trvalý trávny porast o výmere 67 m2 z r u š u j e.

II. Pozemok vytvorený geometrickým plánom vyhotovenom K. I. L. pod č. 12/2025 dňa 20.02.2025,
úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, pod č. 277/2025 dňa 09.04.2025,
zobrazený ako CK-N parc. č. 8425/19, trvalý trávny porast o výmere 3 m2, CK-N parc. č. 8436/12,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2 súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu
(v celku).

III. Pozemok vytvorený geometrickým plánom vyhotovenom K. I. L. pod č. 12/2025 dňa 20.02.2025,
úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, pod č. 277/2025 dňa 09.04.2025,
zobrazený ako CK-N parc. č. 8425/20, trvalý trávny porast o výmere 1 m2, CK-N parc. č. 8436/5,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2 súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného
2/ (v celku).

IV. Pozemok vytvorený geometrickým plánom vyhotovenom K. I. L. pod č. 12/2025 dňa 20.02.2025,

úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor, pod č. 277/2025 dňa 09.04.2025,
zobrazený ako CK-N parc. č. 8436/13, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, súd p r i k a z u
j e do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ (v celku).

V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 15 Eur/m2 a žalovanému 2/ sumu 15 Eur/m2
ako náhradu za spoluvlastnícky podiel v lehote do 15 od právoplatnosti rozsudku.

VI. Geometrický plán vyhotovený K. I. L. pod č. 12/2025 dňa 20.02.2025, úradne overeným Okresným
úradom Námestovo, katastrálny odbor, pod č. 277/2025 dňa 09.04.2025 sa stáva súčasťou rozsudku.

VII. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VIII. Štátu sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,15 %.

IX. Štátu sa proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,15 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 27.03.2020, v znení jej zmeny naposledy uznesením zo dňa 25.05.2023,
č.k. 5C/16/2020-236 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. F., parcely reg. „E“ evidované
na mape určeného operátu, parc. č. 3807/1 -ttp o výmere 67 m2 a to prikázaním nehnuteľnosti do
vlastníctva žalobcu za náhradu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti evidovaných
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené

ako parc. č. 3807/1 - ttp o výmere 67 m2, a to žalobca pod B4 v podiele XX/XX-XX účasti k celku, pod
B6 na žalovaného 1/ v podiele X/XX-XX účasti k celku a na žalovanú 2/ pod B7 v podiele X/XX-XX
účasti k celku. Na žalobcu prislúcha výmera 41,87 m2 a na žalovaného 1/ a 2/, pre každého výmera
12,56 m2. Predmetná nehnuteľnosť je využívaná žalobcom, na časti pozemku má postavenú garáž
a pozemok slúži žalobcovi ako príjazdová cesta k jeho garáži a k pozemku zobrazenom ako parc.

č. 8445/1 a parc. č. 8445/2, evidovaných na LV č.XXXX pre obec a k.ú. F.. Žalobca nechce zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve, viackrát sa pokúsil o vyporiadanie spoluvlastníctva so žalovanými, no
neúspešne. Poukázal na ust. § 142 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého súd zruší a vyporiada podielové
spoluvlastníctvo, rešpektujúc hľadisko, či je reálne rozdelenie veci „dobré možné“, prihliadajúc na
„veľkosť podielov a účelné využitie veci“ (funkčnosť a praktickosť). Súd by nemal pripustiť rozdelenie

pozemkov na pozemky nepatrnej rozlohy. Z ust. § 142 ods. 1 vyplýva, že podmienkou na rozdelenie
veci v podielovom spoluvlastníctve účastníkov je to, aby rozdelenie veci bolo dobre možné, pričom táto
podmienka nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou vykonateľnosťou rozdelenia spoločnej
veci, ale tiež funkčným opodstatnením rozdelenia, pričom judikatúra sa zaoberá predovšetkým funkčnou
stránkou rozdelenia spoločnej veci. Vzhľadom na výmeru spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/

nie je reálna deľba dosť dobré možná pre nevyužiteľnosť prípadných novovzniknutých parciel, ktorých
výmera by bola 12,56 m2. Žalobca preto žiadal, aby súd prikázal podiely žalovaných do jeho výlučného
vlastníctva a zaviazal ho na primeranú náhradu. Za tým účelom si dal vyhotoviť znalecký posudok
Ing. Jánovi Žochňákovi č. 18/2020 zo dňa 10.02.2020, z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľnosti je stanovená vo výške 12,48 Eur/m2. Na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaných 1/

a 2/ v rozsahu X/XX-XX účasti k celku, čo predstavuje výmeru 12,56 m2 pripadá náhrada, pre každého
z nich v sume 156,78 m2.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným dňa 26.06.2020 poukazujúc na zmätočnosť a
neurčitosť žaloby a nepravdivosť v nej uvádzaných skutkových tvrdení. Žalovaný 1/ prostredníctvom

svojho zástupcu poukázal na to, že žalobca zatajil vedenie konania na okresnom súde sp. zn.
5C/50/2015, ktoré prebiehalo medzi žalobcom a žalovanou 2/ o vypratanie pozemku, a preto podáva
nepravdivé tvrdenia o tom ako sa sporná susediaca parcela užívala (a naďalej) užíva žalobcom.
Žalobca nie je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, tituly, na základe ktorých nadobudol podiely
sú neplatné, ide o kúpne zmluvy registrované pod V 2606/2014 a V 946/2016, v tejto súvislosti

poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/67/2000 zo dňa 27.10.2000. Odkázal na rozhodnutia
stavebného úradu, ktoré svedčí o tom, že žalobca postavil garáž bez stavebného povolenia a na cudzom
pozemku, stavba nie je skolaudovaná, na stavebnom úrade prebieha stavebné konanie o odstránenie
stavby už 6 rokov, postup stavebného úradu preskúmava Okresná prokuratúra v Námestove. Ďalej
poukázal na to, že žalobca zatajil existenciu mimosúdnych rokovaní - tu odkázal na list zástupkyne

žalobcu datovaný dňa 04.10.2019 o rozdelení nehnuteľnosti - pozemku E KN parc. č. 3807/1, na tento
odpovedal prostredníctvom svojho zástupcu tým, že v ňom nebol žiaden návrh na rozdelenie spornej
nehnuteľnosti, nebolo zrejmé, čo konkrétne žalobca žiada prikázať do výlučného vlastníctva a čo do
vlastníctvažalovaného2/.Priosobnomrozhovoremalžalobcaoznámiť,žechcezískaťiba1m2zvýmery
pripadajúcej na jeho podiel na pozemku parc. č. 3807/1 a teraz, žalobou žiada úplne niečo iné než bolo

uvedené v liste jeho advokátky - Mgr. Beáty Ďaďovej. Žalobca zbytočne a účelovo vyvolal toto súdne
konanie a pred podaním žaloby sa nepokúsil o mimosúdne vyriešenie predmetu sporu. Geometrický
plán, ktorý bol súčasťou listu jeho advokátky nerešpektuje vlastnícke pomery k spornej parcele a ani
platnú judikatúru o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobcu zároveň upozornil, že
kúpna zmluva V 946/19 je relatívne neplatná, pretože nebolo rešpektované jeho predkupné právo (a

ani žalovanej 2/). Predávajúca zo zmluvy nikdy jej a ani žalovanej 2/ písomne neponúkla na kúpuodpredaný spoluvlastnícky podiel žalobcovi. Vo vzťahu k výške hodnoty určenej znaleckým posudkom č.
18/2020 zo dňa 10.02.2020 znalca K. I. M. uviedol, že cena ním určená nezodpovedá trhovej cene, tá je
u obdobných pozemkov v k.ú. F. vo výške 30,00 Eur a nie v sume 12,48 Eur/m2. Žalobca účelovo vyvolal

súdne konanie, aby ho „pripravil“ o jeho spoluvlastnícky podiel na pozemku, opakovane sa voči nemu
správa drzo, arogantne, vulgárne a násilnícky a sám prehlásil, že si bude robiť, čo on bude chcieť. Podiel
na spornom pozemku potrebuje ako prístupovú cestu k jeho nehnuteľnostiam, podobne ako žalovaná
2/, tieto skutočnosti žalobca zatajil. Prikázaním podielov do vlastníctva žalobcu, by mohol žalovaných
vydierať, aby si mohol zlegalizovať čiernu stavbu svojej garáže. Bol názoru, že sú dané dôvody na

zamietnutie návrhu žalobcu s poukazom na ust. § 142 ods. 2 OZ.

4. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným dňa 03.06.2020, vyslovil nesúhlas so žalobou
odôvodňujúc ho tým, že na spornom pozemku, ktorého je spoluvlastníckom má prístupovú cestu k
iným priľahlým nehnuteľnostiam, ktoré obhospodaruje a má ich v nájme na základe nájomnej zmluvy
uzavretej s Poľnohospodárskym družstvom „A. N.“. Využíva ich na pasenie dobytka, ktorý slúži

ako zdroj obživy pre rodinu žalovaného 2/. Táto prístupová cesta už oddávna viedla cez žalovanú
nehnuteľnosť na základe vzájomnej dohody predchádzajúcich vlastníkov okolitých nehnuteľností, ktorú
žalobca nerešpektuje. Je zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že žalovanú nehnuteľnosť užíva len výlučne
on, žalovaný 2/ a jeho rodina tiež využívajú nehnuteľnosť, ale je pravda, že žalobca bez stavebného
povolenia a súhlasu ostatných vlastníkov na časti pozemku vybudoval garáž. Dôkazom toho je výkon

štátneho stavebného dohľadu zo dňa 25.08.2014 a výzva zo dňa 26.08.2014, ktorou stavebný úrad
nariadil žalobcovi zastaviť stavbu a požiadať o dodatočné stavebné povolenie. V minulosti žalovaný
2/ využíval nehnuteľnosť ako prístupovú cestu k pozemkom, ktoré majú v podnájme ako dočasnú
parkovaciu plochu pre stroje a v tom mu žalobca začal brániť. Zároveň poukázala na to, že prístupová
obecná cesta je veľmi úzka, sporný pozemok slúži ako priestor, kde sa vozidlá môžu navzájom

vyhýbať. K rodinnému domu žalobcu pritom vedie obecná cesta, žalobca prístup k rodinnému domu
má. Prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu by nebola splnená podmienka účelného
využitia veci. Žalobca sa so žalovaným 2/ nikdy nesnažil dohodnúť, práve naopak, vyvoláva konflikty,
susedské spory a narúša pokojné spolunažívanie. Ako dôkaz predložil „Podnájomnú zmluvu č. 1
uzavretú medzi Roľníckym družstvom „Babia Hora“ Rabčice a podnájomcom J. A., tiež výsledky zistenia

z výkonu štátneho stavebného dohľadu dané listom O. F., stavebný úrad F. zo dňa 04.11.2013 a iné
doklady preukazujúce ním uvádzané tvrdenia.

5. Žalovaní 1/ a 2/ v duplike zotrvali na svojich tvrdenia, nesúhlasili so žalobou a s prikázaním
spoluvlastníckych podielov v prospech žalobcu za náhradu, poukazovali na to, že žalobca sa snaží

narúšať dobré susedské vzťahy, obecná cesta je veľmi úzka, je problém vyhnúť sa oproti idúcemu
vozidlu, čo sa rieši vzájomným rešpektovaním. Ak by bol žalobca výlučný vlastník, celú nehnuteľnosť
by mohol oplotiť, tým by sa značne sťažil prejazd vozidiel. Vyporiadanie spoluvlastníctva považujú za
neúčelné a aj odporujúce dobrým mravom. Cez spornú nehnuteľnosť je možná prístupová cesta k
pozemkom, ktoré sa nachádzajú v územnom pláne obce a môžu byť zastavané. Žalovaný 1/ poukázal

tiež na to, že žalobca sa nevyjadril k prevažnej väčšine nimi uvádzaných námietok, čím len uznal
ich opodstatnenosť a relevantnosť. Poukázal tiež na cenu určenú ZP č. 8/2020 a v tej súvislosti na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/148/2017 zo dňa 21.11.2018, v zmysle ktorého je potrebné posudok
aktualizovať, keď zároveň poukázal na aktuálnu cenu nehnuteľností, ktorá je podľa správy obce F. č.
OcÚRe/2020/449 v rozpätí od 20,00 Eur do 40,00 Eur.

6. Po tom, čo bolo konanie prerušené uznesením tohto súdu zo dňa 18.05.2021, pod č.k.
5C/16/2020-114, do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 13C/14/2020,
predmetomktoréhobolonahradenieprejavuvôležalobcu,súduznesenímrozhodol,žebudepokračovať
v konaní.

7. Súd o podanej žalobe rozhodol rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/16/2020-16 zo dňa
08.03.2022 tak, že žalobu zamietol, žalovanému 1/ proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konina
v plnom rozsahu a žalovanej 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.02.2023 č.k. 7Co/176/2022-209 odvolací súd prvostupňového

rozhodnutie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou prvostupňového súdu
bolo dodržať jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a až v prípade,
že dôjde k zisteniu o nedeliteľnosti nehnuteľnosti, môže žalobu zamietnuť, tu odvolací súd odkázal na
rozhodnutie NS SR z 10.05.2005, sp. zn. 22Cdo 704/2005 so záverom, že súd žalobu na zrušeniea vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného zreteľa zamietne iba
v prípade, ak reálne rozdelenie veci je nemožné. Odvolací súd dal do pozornosti, že pri rozdelení
pozemku sa súd nezaobíde bez uplatnenia odborných znalostí znalca z odboru katastra a bez

geometrického plánu a teda povinnosťou súdu bolo zabezpečiť si dostatok podkladov pre záver o
(ne) možnosti reálneho rozdelenia pozemku tvoriaceho predmet sporu a vysporiadať sa aj s (ne)
riešiteľnosťou nezhôd medzi spoluvlastníkmi.

8. Žalobca po zrušení rozsudku prvostupňového súdu naďalej zotrval na žalobe a žiadal zrušiť

a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a nehnuteľnosť prikázať za náhradu do výlučného vlastníctva.
Ohľadom možného reálneho rozdelenia nehnuteľnosti predložil geometrický plán č. 102/2019 geodeta
K. I. F. zo dňa 23.05.2019 a vyjadrenie obce 14.02.2023, navrhol pozemok zobrazený ako C KN parc.
č. 8436/17 – ttp o výmere 4 m2, C KN parc. č. 8436/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2
aparc.č.8436/10-zastavanáplochaanádvorieovýmere36m2,vytvorenétýmtogeometrickýmplánom,
prikázať do vlastníctva žalobcu a pozemok C KN parc. č. 8436/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

26 m2 prikázať do podielového spoluvlastníctva, s takto navrhovaným rozdelením nesúhlasili žalovaní
z dôvodu, že zvýhodňuje žalobcu. Neskôr, po ustanovení znalca na podanie odborného vyjadrenia
ohľadom možného rozdelenia nehnuteľností, žalobca (v podaní zo dňa 25.11.2024) súhlasil s reálnym
rozdelenímpodľaalternatívyč.3geodetaK.I.L.ato,abysúdžalobcoviprikázaldovýlučnéhovlastníctva
pozemok č. 1 o výmere 23 m2, žalovanému 2/ pozemok č. 2 o výmere 22 m2 a žalovanému 1/ pozemok

č. 3 o výmere 22 m2 s tým, že rozdiel o výmere 1 m2, vyrovná žalobca v peniazoch. Žalobca mal
za to, že táto alternatívna vyhovuje všetkým kritériám na rozdelenie spoločnej veci a to; každý má
k novovytvoreným pozemkom č. 1 až č. 3 prístup z miestnej komunikácie, každý spoluvlastník získa
pozemok zodpovedajúci veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu, žalobca má na pozemku č. 1 čiastočne
zriadenú stavbu garáže, prístup k nej z miestnej komunikácie, oporný múr a od pozemku C KN parc. č.

8436/7, (z miestnej komunikácie) cez pozemok č. 1 vstup do garáže, teda žalobcovi jednoznačne svedčí
účelné využitie pozemku č. 1. Žalovaný 1/ získa pozemok zodpovedajúci veľkosti jeho spoluvlastníckeho
podielu, žalovaný 2/ má z pozemku č. 2 prístup na pozemok E KN parc. č. 3777/1 - ttp o výmere 1575
m2, t.j. k pozemku, ku ktorému má oprávnenie užívať ho na účely poľnohospodárskej výroby. Rozdiel
vo výmere 1 m2, o ktorú žalobca získa väčší pozemok oproti veľkosti jeho podielu, bol žalobca ochotný

doplatiť žalovaným v peniazoch v sume zodpovedajúcej obvyklej cene pozemkov v obci F.. Zároveň mal
za to, že takýmto vyporiadaním sa odstránia do budúcna všetky spory medzi spoluvlastníkmi a reálna
deľba bude zodpovedať spravodlivému a rozumnému usporiadaniu vzťahov medzi spoluvlastníkmi.

9. Žalovaný 1/ nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, tvrdil, že pozemok

je využívaný ako súčasť cesty, rozdelením by sa zúžila prístupová cesta, nesúhlasil s geometrickým
plánom predloženým žalobcom a vypracovaným geodetom Ing. Jozefom Revajom. Potvrdil, že žalobca
sa správa agresívne, násilnícky a to aj vo vzťahu k iným vlastníkom nehnuteľností v okolí, ktoré nie sú
predmetom tohto konania, obec rieši umiestnenie vodovodných potrubí, aby sa zabezpečilo odvádzanie
splaškových, povrchových a odpadových vôd, má zámer uložiť optické káble. Pri správaní sa žalobcu je

tentozámernereálny.JevypracovanýgeometrickýplánK.P.A.,ktorýriešiširšievzťahyaajvyporiadanie
cesty s vlastníkmi. Svoj nesúhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva vyjadril aj
po vypracovaní odborného vyjadrenia geodeta K. I. L.. Naďalej žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením,
že cesta je úzka, má šírku 2,80 m, nie je možné sa vyhnúť protiidúcim autám, bude sťažený prístup
záchranným zložkám a aj odvozu smetí. Pozemok by mal byť darovaný obci, aby sa rozšírila cesta a

aby pozemok užívalo toľko ľudí, koľko je spoluvlastníkov v okolí a aby sa nerobilo všetko násilím, aby
bol pokoj, pretože napätie sa stupňuje.

10. Žalovaný 2/ v podstate zotrval na doterajších tvrdeniach o tom, že žalobca stavbou garáže
a oporným múrom zasahuje do cesty a v značnej miere obmedzuje prejazd akýchkoľvek vozidiel

a obmedzuje prístup k ich rodinnému domu napriek tomu, že je jedným zo spoluvlastníkov.
Spočiatku nesúhlasil s rozdelením nehnuteľnosti poukazujúc aj na to, že žalobca plánuje oplotenie,
čo by viac zasiahlo do prístupovej cesty a sťažilo jej užívanie, odkazoval na ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého súd musí prihliadnuť aj na násilné správanie sa podielového
spoluvlastníka voči ostatným. Žalobca sa správa nevhodne, neustále vyvoláva susedské spory, ktoré

rieši polícia, bráni v prejazde tak, že odstavil poľnohospodárske stroje, čím znemožňuje užívanie
pozemku ostatnými spoluvlastníkmi. Existuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by súd nezrušil
a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo k žalovanému pozemku. Nesúhlasil s tým, aby žalobcovi
pripadla časť pozemku pod garážou a nenavrhoval ani iný spôsob vyporiadania. Neskôr, po vypracovanígeometrického plánu zo strany súdu a zodpovedanie odbornej otázky o tom, či nehnuteľnosť je (nielen
z hľadiska faktického a technického, ale aj z hľadiska funkčného) reálne deliteľná, žalovaný 2/ súhlasil
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa alternatívny č. 3 a prikázaním pozemku

č. 2 o výmere 22 m2 do jeho výlučného vlastníctva, ktoré rozdelenie považovali za najspravodlivejšie
z pohľadu všetkých spoluvlastníkov.

11.Uznesenímsúduzodňa 16.01.2024,č.k.5C/16/2020-259súdrozhodolotom,ženamiestožalovanej
2/ pripustil vstup subjektu J. A., F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, keďže v priebehu konania

došlo k prevodu práv a povinnosti k nehnuteľnosti zo žalovanej 2/ na pristupujúci subjekt.

12. Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií krajského súdu a zabezpečil odborné vyjadrenie zo dňa
17.10.2024 geodeta K. I. L. o tom, či sporná nehnuteľnosť je reálne deliteľná, geometrický plán na reálne
rozdelenie nehnuteľnosti č. 12/2025 geodeta K. I. L., vyjadrenie obce o možnosti reálneho rozdelenia
nehnuteľnosti zo dňa 07.06.2023 a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu.

13. Žalobca a označení žalovaní 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. F., pod A, parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu, zobrazená
ako parc. č. 3807/1 - trvalý trávny porast o výmere 67 m2, pod B4 na žalobcu v podiele X/X-XXX účasti
k celku, pod B6 na žalovaného 1/ G. H., F. H. v podiele X/X-XXX účasti k celku a pod B7 na žalovaného

2/ J. A., F. A., nar. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX v podiele X/X-XXX účasti k celku. Žiaden spoluvlastník
nie je väčšinový, každému spoluvlastníkovi prislúcha podiel o veľkosti X/X-XXX účasti k celku, na ktorý
pripadá výmera 22,333 m2.

14. Nehnuteľnosť - pozemok zobrazený ako E KN parc. č. 3807/1 je umiestnený v zastavanom

území obce. Zo správy O. F. zo dňa 07.06.2023 taktiež vyplýva, že predmetný pozemok sa nachádza
v zastavanom území obce a slúži ako miestna a účelová komunikácia. Bezprostredne susedí s C KN
parc. č. 8436/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1125 m2, evidovaná na LV č. XXX, pod B1 na
Obec Rabčice v podiele X/X-XXX, pričom spôsob využívania tohto pozemku je číselné označenie 22 –
pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná

cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. V registri E KN je parc. č. 3807/1 vedená
ako trvalý trávny porast, avšak v zmysle § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), záväzný údajom katastra
nie je druh pozemku evidovaný ako parcela registra „E“, ale parcela registra „C“. Z registra C KN je
zrejmé, že sa jedná o parc. č. 8436/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 75 m2, pričom spôsob

využívania tohto pozemku je – pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná a miestna
a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Skutočnosť,
že E KN parc. č. 3807/1 slúži ako miestna komunikácia vyplýva o.i. priamo aj z grafického označenia
v mape určeného operátu (obdobne ako je to aj pri C-KN parc. č. 8436/7), kde pri číselnom označení
parcely sa nachádza grafické označenie miestnej a účelovej komunikácie. Vzhľadom na umiestnenie

a tvar E KN parc. č. 3807/1, ktorá sa nachádza v miernej pravotočivej zákrute pozdĺž C KN parc.
č. 8436/7, pri pohľade od rodinného domu súp. č. XXX, je nevyhnutné zachovať účel E KN parc. č.
3807/1 ako miestnej komunikácie, pretože v opačnom prípade by došlo k podstatnému sťaženiu, resp.
(minimálne v zimnom období) až k znemožneniu prístupu k rodinným domom nachádzajúcim sa za touto
parcelou, ako aj k podstatnému sťaženiu, resp. až k znemožneniu vykonávania zimnej údržby miestnej

komunikácie, prístupu komunálnou technikou za účelom odvozu komunálneho odpadu a v neposlednom
rade aj prístupu požiarnej techniky v prípade vzniku požiaru. Z pohľadu účelného technického spôsobu
riešenia rozdelenia predmetného pozemku pri zachovaní účelu pozemku ako miestnej komunikácie
v zmysle schválenej územno-plánovacej dokumentácie obce, nepovažovala za vhodný a účelný taký
spôsob rozdelenia, v prípade ktorého by ktorýkoľvek z vlastníkov zasahoval do priestorových pomerov

miestnej komunikácie na E KN parc. č. 3807/1 nad rámec už postavenej stavby žalobcu – garáže
bez stavebného povolenia. Žalobcom vykonané stavebné úpravy – oporný múr nachádzajúci sa pred
vstupom do garáže, ktorý presahuje pôdorys samotnej stavby garáže spôsobil, že prejazdná šírka
miestnej komunikácie v danom mieste sa znížila na cca 3,2 metra. Šírka komunálnej techniky Obce
Rabčice, ktorou sa vykonáva zimná údržba je 3,0 metra (šírka snežnej radlice), čím došlo k vyššie

uvedenému stavu – sťaženiu, resp. znemožneniu užívania miestnej a účelovej komunikácie na účel,
ktorému má slúžiť. Obec potvrdila, že má z úradnej činnosti vedomosť aj o iných nezhodách medzi
stranamisporu,resp.ajinýchosôbvlastniacichnehnuteľnostivokolíEKNparc.č.3807/1,ktorénezhodysa týkali jednak susedských vzťahov, výkonu práv spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, ako aj nezhody
pri úprave odvádzania povrchovej a splaškovej vody z okolitých pozemkov.

15. V podstate obec potvrdila skutkové zistenia tak, ako ich zistil súd obhliadkou na mieste samom,
konkrétne že sporný pozemok je prakticky súčasťou obecnej komunikácie, resp. bezprostredne, po jej
pozdĺžnej strane na ňu nadväzuje, pozemok je svahovitý so sklonom nad 5 %, v niektorých miestach
predstavujerigolnachádzajúcisaprednehnuteľnosťamistojaciminapravejstraneobecnejkomunikácie.
Pozemok má nepravidelný tvar, je úzky a pozdĺžny so špicatým zakončením v jeho svahovitej časti.

Rovnaké závery vyplývajú aj zo ZP č.18/2020 znalca K. I. R. vypracovaného pre účely stanovenia
všeobecnej hodnoty pozemku a predloženého so žalobou, kde je konštatované, že pozemok má šírku
cca 1,50 m a dĺžku 45 m a leží vedľa miestnej komunikácie. Obhliadkou na mieste samom, zhodne
ako potvrdila obec, súd ďalej zistil, že z pozemku je priamy prístup ku garáži žalobcu a prístup
na pozemky, ktoré má (a mal) žalovaný 2/ v poľnohospodárskom podnájme a napokon súd zistil aj
to, že pozemok v niektorých jeho častiach predstavujúcej rigol na odvod vody prirodzene stekajúcej

z jeho svahovitého charakteru, vedie popred usadlosť dreveného rodinného domu a humna, ktorého
vlastníkom je žalovaný 1/. Z pohľadu vstupu do garáže žalobcu je po pravej strane trávnatý porast,
boli na ňom odložené hospodárske stroje, v smere ku vstupu do garáže bolo vidieť návoz hromady
skál a vozidlo žalobcu, išlo o priestor, ktorý žalovaný 2/ využíva (l) ako prístup k pozemkom slúžiacim
k poľnohospodárskemu nájmu, v ktorom prístupe mu žalobca (v tom čase) bránil. Na pozemku, jeho

okraji z pohľadu jeho pozdĺžnej strany je umiestnený stĺp elektrického vedenia, prakticky oddeľujúci
sporný pozemok vertikálnym spôsobom. Tiež bolo zistené, že žalobca vybudoval stavbu garáže bez
stavebného povolenia, oporný múr pred vstupom do garáže presahuje jej pôdorys a sčasti zasahuje do
miestnej komunikácie C KN parc č. 8436/7 vo vlastníctve obce.

16. Pokiaľ ide o narušené vzťahy medzi spoluvlastníkmi, tieto deklarovala (pôvodná) žalovaná 2/ počas
konania (vo vyjadreniach), tiež v podaní zo dňa 18.12.2023, doručenom súdu 20.12.2023 tvrdením
o bránení prechodu zo strany žalobcu, doplnenom na pojednávaní dňa 22.04.2024 v tom, že majú
nové zmluvy o nájme od 30.10.2023, na základe ktorého obhospodarujú susedný pozemok, žalobca im
v prechode bránil, situáciu riešila polícia a podali žalobu o vypratanie veci sp. zn. 12C/2/2024 (v konaní

bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo uložené žalobcovi vypratať nehnuteľnosť pozemok
E KN parc. č. 3777/1, konkrétne povinnosť odstrániť prekážky brániace v prejazde a zdržať sa tohto
konania – pozn. súdu). O. F. v správe podanej na výzvu súdu dňa 07.06.2023 deklarovala, že má
z úradnej činnosti vedomosť aj o iných nezhodách medzi stranami sporu, resp. aj iných osôb vlastniacich
nehnuteľnosti v okolí E KN parc. č. 3807/1, ktoré nezhody sa týkali jednak susedských vzťahov, výkonu

práv spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, ako aj nezhody pri úprave odvádzania povrchovej a splaškovej
vody z okolitých pozemkov. A napokon aj žalobca (prostredníctvom) zástupcu na pojednávaní dňa
22.04.2024 (aj aj predtým) zhodne potvrdili, že vzťahy medzi stranami sporu sú zlé, tieto sú dlhodobo
neusporiadané. Žalovaný 1/ na poslednom pojednávaní v súvislosti s odôvodnením návrhu rozhodnutia
súdu na zamietnutie žaloby potvrdil, že napätie sa stupňuje, neustále sa všetci susedia súdia, žalobca

si neuvedomuje, že pozemky dostal darom z ich pozemkov a teraz to zneužíva, keď ešte predtým vo
vyjadrení k žalobe tvrdil, že žalobca sa opakovane sa voči nemu správa drzo, arogantne, vulgárne a
násilnícky a sám prehlásil, že si bude robiť, čo on bude chcieť

17. Za účelom zistenia, či v súdenej veci prichádza do úvahy rozdelenie pozemku súd zadal vypracovať

odborné vyjadrenie geodeta K. I. L. zo dňa 17.10.2024 (pôvodne znalecký posudok, ktorý ale nespĺňa
náležitosti posudku v zmysle ust. § 17 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „zákon č. 382/2004 Z. z.“ preto
v ďalšom postupe ho súd posúdil ako odborné vyjadrenie, keďže jeho závery strany sporu nenamietali
– poznámka súdu), z ktorého mal preukázané, že v záujme spravodlivého rozdelenia podielov je možné

rozdelenie na tretiny a to tak, že žalobcovi A. B. C. by bola pridelená časť (časť č. 1 prílohy), pri
pozemku C KN parc. č. 8445/1, ktorého je vlastníkom a kde má postavenú stavbu garáže. Vychádzajúc
z prílohy č. 3 tohto odborného vyjadrenia ide o časť č. 1 novovytvoreného pozemku o výmere 23 m2.
Ďalší dvaja spoluvlastníci by si rozdelili zostávajúcu časť – časť č. 2 a časť č. 3, každá o výmere 22
m2. Zároveň geodet zodpovedal, že reálne rozdelenie navrhnuté žalobcom na základe geometrického

plánu č. 102/2019 zo dňa 23.05.2019 geodetom K. I. F. je nespravodlivé pre žalovaných a naopak,
je v prospech žalobcu. Z pohľadu reálnej držby dospel k záveru, že jednoznačná je držba pozemku
v časti vstupu do garáže alebo pivnice žalobcu (príloha č. 2). V teréne nie je jednoznačná, je tam krajnica
miestnej komunikácie a výjazd na polia a do dvorov.18. Žalobca súhlasil s navrhnutým rozdelením nehnuteľností podľa tohto odborného vyjadrenia geodeta
K. I. L., jeho prílohy č. 3, keďže táto alternatíva rešpektuje všetky kritéria pre reálnu deľbu, konkrétne

každý zo spoluvlastníkov bude mať k novovytvoreným pozemkom prístup z miestnej komunikácie, získa
pozemok zodpovedajúci veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu, žalobca získa pozemok, na ktorom
má sčasti stavbu garáže a prístup k nej z miestnej komunikácie (od C KN parc. č. 8436/7), žalovaný
2/ bude mať z pozemku č. 2 prístup na pozemok E KN parc. č. 3777/1 – ttp o výmere 1575 m2, ku
ktorému má právo poľnohospodárskeho nájmu, žalovaný získa pozemok č. 3, ktorý zodpovedá veľkosti

jeho podielu. Žalovaný 2/ súhlasil s navrhnutou reálnou deľbou podľa odborného vyjadrenia K. I. L.
a žiadal, aby mu bol prikázaný pozemok č. 2 prílohy č. 3 jeho posudku, pretože v prospech tohto
rozdelenia svedčí skutočnosť, že dlhodobo má v prenájme susedné nehnuteľnosti a cez nový pozemok
bude mať k nim zabezpečený prístup. Zároveň súhlasil s tým, aby pozemok č. 1 prílohy odborného
vyjadrenia nadobudol žalobca, keďže hraničí s pozemkami žalobcu a aby žalovaný 1/ získal pozemok č.
3,nakoľkojespoluvlastníkomsusednejnehnuteľnostipozemkuEKNparc.č.3808/1vk.ú.F..Sohľadom

na zistenie, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti je funkčne možné a žalobca a žalovaný 2/ súhlasili
so závermi odborného vyjadrenia a ním navrhnutým spôsobom rozdelenia nehnuteľností, súd zadal
vypracovať geometrický plán na reálne rozdelenie nehnuteľnosti tak, že novovytvorený pozemok C KN
parc. č. 8425/19, ttp o výmere 3 m2, parc. č. 8436/12, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2 budú
prikázanédovýlučnéhovlastníctvažalobcu,novovytvorenýpozemokparc.č.8436/13,zastavanáplocha

a nádvoria o výmere 22 m2 bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ a novovytvorený
pozemok parc. č. 8425/20, ttp o výmere 1 m2 a parc. č. 8436/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
21 m2 bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného 2/.

19. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

21. Právna úprava zániku podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť,

abyzotrvalvspoluvlastníckomvzťahu.Uprednostňujesadohodaspoluvlastníkovavprípadeaknedôjde
k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, zruší spoluvlastníctvo súd, ktorý vykoná vysporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka.

22. V súdenej veci k dohode o zrušení a ani o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo, keďže

sporným naďalej (po zrušení prvostupňového rozhodnutia) zostala otázka nezrušenia a nevyporiadania
podielového spoluvlastníctva pre dlhodobo neusporiadané a napäté vzťahy medzi spoluvlastníkmi,
umocňované vedenými spormi (napr. 12C/2/2024) a aj tým, že žalobca bez stavebného povolenia zriadil
stavbu a oporný múr, čo so situovaním pozemku v svahovitom teréne zhoršilo nielen využívanie spornej
nehnuteľnosti, ale aj na ňu nadväzujúcej nehnuteľnosti – pozemku C KN parcely č. 8436/7 slúžiaceho

ako miestna komunikácia. Vychádzajúc z NS SR z 10.05.2005 sp. zn. 22Cdo/704/2005 a jeho právneho
záveru o tom, že žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodov hodných
osobitného zreteľa zamietne súd iba v prípade, ak reálne rozdelenie veci je nemožné, súd zameral
dokazovanie na odborné zodpovedanie otázky ohľadom možného rozdelenia nehnuteľnosti – pozemku
zobrazeného ako E KN parc. č. 3807/1, ttp o výmere 67 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F..

23. Súdom vyžiadané odborné vyjadrenie potvrdilo, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti je nielen fakticky
a technicky, ale aj funkčne možné, pričom najvhodnejšou a aj najspravodlivejšou alternatívou je
alternatíva navrhnutá v prílohe č. 3 odborného vyjadrenia, s ktorou súhlasil žalobca a žalovaný 2/.Súd, vychádzajúc z jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré sú v zmysle občianskeho zákonníka
preň záväzné, spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných zrušil v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a to aj vzhľadom na zásadu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu. Následne pristúpil k jeho vyporiadaniu prvým zákonom stanoveným spôsobom – reálnym
rozdelenímnehnuteľností(NSSRsp.zn.5Cdo/169/95či2MCdo3/2004)atotak,abyvec(nehnuteľnosť)
bola deliteľná nielen z faktického a z právneho hľadiska, ale predovšetkým funkčného, rešpektujúc
územnoplánovaciu dokumentáciu i prístup ku komunikácii a účelnosť technického spôsobu rozdelenia
pozemku a to tak, aby zároveň vlastníkovi stavby nebol znemožnený prístup k nej a zabránené mu v jej

riadnom užívaní vrátane bežného užívania.

24. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti rešpektuje schválenú územno-plánovaciu dokumentáciu Obce
Rabčice, keďže predmetný pozemok aj po reálnom rozdelení bude slúžiť ako prístupová cesta
jednotlivým spoluvlastníkov k ich reálne vydeleným pozemkom, zároveň ako súčasť miestnej
komunikácie C KN parc. č. 8436/7 bude naďalej slúžiť tomuto účelu (cestného telesa a miestnej

komunikácie) a nezasiahne do jej priestorových pomerov nad rámec aktuálnych pomerov (daných
realizáciou stavby garáže a oporného múru), ktoré sú už v súčasnom období pre záchrannú techniku,
či techniku zimnej údržby alebo obecných služieb výrazne sťažené, teda súdom vykonané reálne
rozdelenie bude zodpovedať aj záujmom verejnosti.

25. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti alternatívnou č. 3, s ktorým súhlasili žalobca a žalovaný 2/,
ďalej rešpektuje veľkosť spoluvlastníckych podielov, keďže každý zo spoluvlastníkov získa pozemok
v rozmeroch zodpovedajúcich veľkosti jeho podielu, po 1/3-ine účasti k celku, na ktorý pripadá výmera
22,33 m2, čiže žalobca získa pozemok o výmere 23 m2 a žalovaní 1/ a 2/, každý vo výmere 22 m2.
Tu súd len poznamenáva, že pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti má súd síce povinnosť prihliadnuť

na veľkosť spoluvlastníckych podielov, čo ale neznamená, že reálne rozdelenie veci musí kopírovať
ich výšku absolútne (výmerou v metroch a centimetroch). Súd je povinný prihliadnuť jednak na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, ale zároveň rozdelenie veci musí zodpovedať jej účelnému využitiu, týmto
spôsobom súd postupoval aj v súdenej veci. Žalobcovi prikázal do vlastníctva pozemok zobrazený ako
C KN parc. č. 8425/19, ttp o výmere 3 m2 a C KN parc. č. 8436/12, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 20 m2, ide o časť pozemku, na ktorom má žalobca (sčasti) postavenú stavbu garáže (a oporný
múr), vlastníctvom novovytvoreného pozemku usporiada právne vzťahy k tejto stavbe postavenej bez
stavebného povolenia v správnom konaní a nebude mu zabránené v jej riadnom užívaní a bežnom
udržiavaní, má zabezpečený prístup z miestnej komunikácie (C KN parc. č. 8436/7) na novovytvorený
pozemok a aj k stavbe (garáže) a jeho pozemku C KN parc. č. 8445/1, teda rozdelením vznikne funkčne

využiteľný pozemok, ktorého najúčelnejšie využitie svedčí v prospech žalobcu. Obdobne aj rozsudok
NS ČR z 20.10.2009 sp. zn. 22 Cdo 1181/2008 konštatujúci, že nie v rozpore so zákonom postup,
pri ktorom súd rozhodujúci o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva prikáže pozemok
(záhradu, priľahlú k domu) tomu, komu pripadne dom, bez toho, aby vykonal jeho delenie. V súdenej
veci bol prikázaný pozemok priľahlí k stavbe garáže v prospech žalobcu.

26. Pozemok zobrazený ako C KN parc. č. 8436/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21
m2 a C KN parc. č. 8425/20, ttp o výmere 1 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného
2/, spolu vo výmere 22 m2. Ide o pozemok č. 2 odborného vyjadrenia prílohy č. 3, s ktorého
prikázaním žalovaný 2/ súhlasil, reálne vydelená výmera zodpovedá veľkosti jeho spoluvlastníckeho

podielu (nie však absolútnou hodnotou), ide o časť pozemku, ktorú žalovaný 2/ v minulosti a aj
v súčasnosti využíva na prístup k nehnuteľnosti E KN parc. č. 3777/1, ttp o výmere 1575 m2,
ktorú má v nájme pre účely poľnohospodárskeho obhospodarovania a zhodne ako žalobca má
k novovytvorenému pozemku zabezpečený prístup z miestnej komunikácie C KN parc. č. 8436/7.
Teda nielen veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ale aj účelné využitie veci C KN parc. č. 8436/5 a C

KN parc č. XXXX/XX svedčí v prospech žalovaného 2/. A napokon novovytvorený pozemok C KN
parc. č. 8436/13, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného 1/, keď zhodne ako u žalobcu a žalovaného 2/, výmera novovytvoreného pozemku
zodpovedá veľkosti spoluvlastníckeho podielu a účelnému využitiu práve tejto časti pozemku svedčí
(spolu) vlastníctvo susedných nehnuteľností v prospech žalovaného 1/ (a zároveň nesvedčí mu účelné

využitie novovytvorených pozemkov prikázaných do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovaného 2/)
s tým, že k pozemku má zabezpečený prístup z miestnej komunikácie C KN parc. č. 8436/7. Všetky
novovytvorené pozemky sú aj funkčne využiteľné.27. Súd je názoru, že prevedené zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zodpovedá
kritériám daným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd rozhodol, že geometrický
plán geodeta K. I. L. č. 12/2025 zo dňa 20.02.2025, autorizačne overený O. S. T., katastrálny odbor

dňa 09.04.2025 pod č. 277/2025 sa stáva súčasťou rozsudku, keďže rozhodnutie súdu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívny charakter a jeho obsahom je vlastníctvo
k novovytvoreným pozemkom popisne a graficky určeným práve daným geometrickým plánom ako
technickým podkladom.

28. Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady žalovaným 1/ a 2/, každému z nich 15 eur titulom 0,5
m2 rozdielnej výmery žalobcu oproti žalovaným, ktorú žalobca získal nad rozsah jeho podielu (23 m2
namiesto 22 m2). Súd z jeho rozhodovacej činnosti mal deklarované, že cena nehnuteľnosti slúžiacej
ako prístupová cesta v obciach F., F. a O. B. sa ponúka a predáva za cenu 30,00 Eur/m2, žalobca súhlasil
s náhradou 30,00 Eur/m2, ktorú bol ochotný zaplatiť žalovaným, žalovaný 2/ súhlasil s takto určenou
náhradou. Žalovaný 1/, keďže trval na zamietnutí žaloby sa k výške náhrady nevyjadroval. Okrem

toho cena v navrhovanom rozpätí bola deklarovaní samotnými žalovanými vo vyjadreniach k žalobe
a to na úrovni od 20 eur do 40 eur. Súd potom vychádzajúc nesporných skutkových tvrdení (žalobcu
a žalovaného 2) a jeho úradnej činnosti určil výšku náhrady 30,00 Eur/m2 a keďže žalobca získal viac
o 1 m2, potom žalovaným 1/ a 2/, každému z nich patrí náhrada 15,00 Eur (0,5 m2 x 30,00 Eur).

29. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného 1/, ktorý žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a teda spoluvlastníctvo nezrušiť a nevyporiadať pre napäté susedské vzťahy v okolí súd dodáva,
že postupoval v zmysle intencií krajského súdu, dokazovaním zistil, že pozemok je reálne deliteľný,
a preto v súlade s citovanou judikatúrou tento vyporiadal prvým zákonným stanoveným spôsobom,
reálnym rozdelením. Reálne rozdelenie je rozdelením funkčným, t.j. prevedeným vyporiadaním zostane

zachovaný doterajší charakter nehnuteľností – prístupová cesta a súčasť miestnej komunikácie.
Procesnú obranu žalovaného 1/ v kontexte uvedené a získaných dôkazov potom vyhodnotil ako
neúčelnú. Pokiaľ žalovaný 1/ tvrdil, že vyporiadaním a rozdelením nehnuteľností sa zhoršia vzťahy
nielen medzi nimi ako spoluvlastníkmi ale vôbec medzi spoluvlastníkmi v okolí, z ktorého dôvodu by sa
najvhodnejšie javilo darovanie nehnuteľností v prospech obce práve z dôvodu, že pozemok je využívaný

ako súčasť cestného telesa (miestnej komunikácie) súd dodáva, že tento spôsob vyporiadania ust.
zákona § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepozná. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
NS ČR z 15.10.2007 sp. zn. 22Cdo 3533/2007 v zmysle ktorého, ak súd urobil skutkové zistenie,
že pozemky bude možné užívať na určený účel aj po rozdelení (čo bolo aj v danej veci), hoci oproti
prechádzajúcemu stavu s určitým obmedzením, ide o reálne deliteľnú vec a je potrebné dať prednosť

jej reálnemu rozdeleniu medzi spoluvlastníkmi. Bude preto na žalobcovi a žalovaných, aby v záujme
predchádzania sporom a stupňujúcemu napätiu zvážili svoju vôľu k bezplatnému darovaniu pozemku,
aktuálne im reálne vydelenej časti, v prospech obce. Pokiaľ žalovaní vo svojej procesnej obrane tvrdili
budúce vybudovanie oplotenia zo strany žalobcu, k tomu súd poznamenáva, že oplotenie je v zmysle
§ 2 ods. 4 písm. d) zákona č. 25/2025 Z. z. stavebný zákon, stavbou, a pokiaľ nie je opravou alebo

úpravu existujúceho oplotenia, vyžaduje sa pre ňu stavebné povolenie, teda obec ako stavebný úrad
bude posudzovať možné (ne) povolenie takého oplotenia aj z pohľadu verejného záujmu a zúženia
existujúceho prejazdu, či prechodu.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods.

2 CSP a žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov nepriznal. Žalobca podal žalobu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva druhým spôsobom – prikázaním veci za náhradu, neskôr
po zrušení prvostupňového rozhodnutia alternatívne rozdelením nehnuteľnosti, ktorá ako vyplýva zo
záverov odborného vyjadrenia bola v neprospech žalovaných. Žalobca so svojim návrhom bol úspešný
len sčasti, čo do zrušenia podielového spoluvlastníctva. Žalovaný 1/ v spore nebol úspešný, keďže sa

(ne) úspešné bránil voči žalobe, ktorú žiadal, aj po doplnení dokazovania ohľadom možného rozdelenia
nehnuteľnosti, v celom rozsahu zamietnuť, odvolávajúc sa na už narušené a napäté vzťahy nielen medzi
stranami sporu, ale aj medzi susednými vlastníkmi, majúc za to, že rozdelenie nehnuteľnosti prinesie len
ďalšie zhoršenie vzťahov a zhorší využívanie už aj tak úzkej prístupovej cesty. Ani žalovaný 1/ so svojou
procesnou obranou nebol úspešný, keďže súd po vykonanom dokazovaní, podielového spoluvlastníctvo

zrušil a vyporiadal prvým spôsobom – reálnym rozdelením. A napokon ani žalovaný 2/ nebol úspešný
vtakomrozsahu,abysúdmoholkonštatovaťdôvodnosťpriznanianárokunanáhradutrovvočižalobcovi.
Žalovaný 2/ spočiatku žiadal žalobu zamietnuť, zhodne z dôvodu napätia a narušených vzťahov
spoluvlastníkov nielen tejto, ale aj ostatných nehnuteľností v okolí, neskôr, po doplnení dokazovaniaodborným vyjadrením, súhlasil s reálnym rozdelením nehnuteľností podľa alternatívy č. 3, ktorá je
obsahom výroku tohto rozsudku. Jeho procesnú obranu na výsledku sporu súd z toho dôvodu vyhodnotil
ako čiastočnú. Žiadna strana sporu teda nedosiahla výrazný úspech oproti ostatným spoluvlastníkom,

resp. každý bol čiastočne úspešný, preto súd o nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 255 ods. 2
CSP a stranám sporu nárok na náhradu trov nepriznal.

31. O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
a štátu proti žalobcovi priznal nárok na náhradu jeho trov v rozsahu 5,15 % a proti žalovaným 1/

a 2/ (každému z nich) nárok na náhradu trov v rozsahu 5,15 %. V súdenej veci žalobca zložil zálohu
pre potreby dokazovania 250,00 Eur, žalovaní 1/ a 2/ zložili zálohu v sume 250,00 Eur. Dokazovanie
vypracovanímodbornéhovyjadrenia,návrhugeometrickéhoplánuvtrochalternatívachageometrického
plánu, ktorý sa stal súčasťou rozsudku si vyžiadali náklady v priznanej sume 591,31 Eur. Z rozpočtových
prostriedkov súdu (štátu) bolo vynaložených 91,31 Eur (15,45 %) a keďže štát má nárok na náhradu
týchto trov, v konkrétnom prípade proti každému subjektu, ktorý dosiahol úspech čiastočný, súd potom

rozhodol o ich náhrade v rovnakom pomere a to proti žalobcovi v rozsahu 5,15 % vynaložených trov,
proti žalovanému 1/ v rozsahu 5,15 % a proti žalovanému 2/ v rozsahu 5,15 %, čo je pre každú stranu
sporu suma 30,44 Eur (pri celkových nákladoch 591,32 Eur – 100 % a zálohe zloženej celkom v sume
500,00 Eur – 84,55 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.