Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-72S/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6022200239.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej
veci žalobcu: H.M.H. - Drevovýroba Kociha, s.r.o., so sídlom Kociha 25, 980 52 Kociha, IČO: 36 464
937, práv. zast.: AK Pekár, s.r.o., Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100409922/2022 zo dňa 03. marca 2022 a č.
100409719/2022 zo dňa 03. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100409922/2022 zo dňa 03. marca

2022 z a m i e t a .

II. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100409719/2022 zo dňa 03. marca
2022 z a m i e t a.

III. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Banská Bystrica ako správca dane (ďalej len „správca dane") vykonal u žalobcu daňovú
kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH") za zdaňovacie obdobie január až december 2015
podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom pre toto konanie (ďalej len
„Zákon o DPH“ alebo „zákon č. 222/2004 Z.z."). Daňová kontrola bola ukončená doručením Protokolu
z daňovej kontroly č. 102196004/2017 zo dňa 17. 10.2017 (ďalej len „Protokol") s výzvou na vyjadrenie
k zisteniam uvedeným v Protokole žalobcovi dňa 18.10.2017. Žalobca sa k Protokolu písomne vyjadril
podaním doručeným správcovi dane dňa 08.11.2017. Správca dane opakovane prerokoval pripomienky

a dôkazy predložené žalobcom vo vyjadrení k Protokolu z daňovej kontroly a oboznámil žalobcu
s výsledkami vykonaného dokazovania vo vyrubovacom konaní, o čom bola vyhotovená Zápisnica
o ústnom pojednávaní dňa 28.10.2021, ktorá bola zároveň poslednou zápisnicou vo vyrubovacom
konaní.

2. Správca dane Rozhodnutím č. 102228885/2021 zo dňa 10.11.2021 podľa § 68 ods. 6 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) určil žalobcovi ako platiteľovi DPH rozdiel v sume
nadmerného odpočtu 2 261,52 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015, znížil
nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015 zo sumy 4 454,13 eurna sumu 2 192,61 eur (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane júl 2015“ alebo „prvostupňové rozhodnutie
júl 2015“).

3. Správca dane Rozhodnutím č. 102225104/2021 zo dňa 10.11.2021 podľa § 68 ods. 6 Daňového
poriadku určil žalobcovi ako platiteľovi DPH rozdiel v sume nadmerného odpočtu 3 260,27 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015, znížil nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie máj 2015 zo sumy 10 689,89 eur na sumu 7 429,62 eur (ďalej aj „rozhodnutie
správcu dane máj 2015“ alebo „prvostupňové rozhodnutie máj 2015“).

4. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane júl 2015 vyplýva, že žalobca v zdaňovacom období júl 2015
uplatnil odpočítanie DPH v celkovej sume 2 261,52 eur na základe dodávateľských faktúr vystavených
daňovým subjektom NEW LINE TRADE s.r.o., so sídlom Hlavná 119, 040 01 Košice, IČO: 45 399 581
(ďalej aj „NEW LINE TRADE s.r.o.“ alebo „dodávateľ“):
- faktúra č. 2015027 zo dňa 09.07.2015 v celkovej sume 6 575,76 eur, z toho 20 % DPH: 1

095,96 eur, za dodanie strešných lát;
- faktúra č. 2015028 zo dňa 28.07.2015 v celkovej sume 6 993,36 eur, z toho 20 % DPH: 1 165,56 eur,
za dodanie strešných lát a dosiek
(ďalej aj „dodávateľské faktúry NEW LINE TRADE s.r.o. júl 2015“).

5. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane máj 2015 vyplýva, že žalobca v zdaňovacom období máj
2015
a) uplatnil odpočítanie DPH v celkovej sume 2 185,44 eur na základe dodávateľských faktúr vystavených
daňovým subjektom NEW LINE TRADE s.r.o.:
- faktúra č. 2015021 zo dňa 20.05.2015 v celkovej sume 6 575,76 eur, z toho 20 % DPH: 1

095,96 eur, za dodanie strešných lát;
- faktúra č. 2015022 zo dňa 25.05.2015 v celkovej sume 6 536,88 eur, z toho 20 % DPH: 1 089,48
eur, za dodanie strešných lát (ďalej aj „dodávateľské faktúry NEW LINE TRADE s.r.o. máj 2015“) a
b) deklaroval dodanie tovaru - ihličnatého reziva oslobodeného od dane z pridanej hodnoty v zmysle
ust. § 43 Zákona o DPH spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. na základe faktúry č. Z20150057 zo dňa

14.05.2015 v celkovej sume 6 448,96 eur za dodanie tovaru – foršne, hranoly smrekové, dosky, 40,306
m3 (ďalej aj „dodávateľská faktúra NAGY FENYÖFA kft. máj 2015“).

6. Správca dane v odôvodnení rozhodnutí za zdaňovacie obdobia júl 2015 a máj 2015 ďalej zhodne
uviedol, že preveroval uskutočnenie zdaniteľných obchodov - dodanie tovaru žalobcovi deklarovaným

dodávateľom NEW LINE TRADE s.r.o., pričom zistil, že deklarovaný dodávateľ je neznámy na adrese
sídla zapísaného v obchodnom registri, jedná sa o nekontaktnú spoločnosť, ktorá nekomunikuje
so správcom dane, na výzvu správcu dane nepredložila žiadne listinné doklady, ktoré by osvedčovali
uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre žalobcu, konateľ spoločnosti A. B. sa nedostavil na výsluch
k správcovi dane, zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“, preverovaním bolo zistené,

že A. B. má adresu na meste Banská Bystrica od 02.12.2013, t.j. je bezdomovec. Správca dane
ďalej konštatoval, že dodávateľské faktúry, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o., na základe ktorých žalobca odpočítal DPH v zdaňovacích obdobiach júl
a máj 2015, neobsahujú pečiatku spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. ani podpis, k faktúram boli
predložené dodacie listy bez pečiatky spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. a bez podpisu. Ďalej

správca dane uviedol, že na návrh žalobcu vypočul ako svedkov C. D. a A. C. E., zamestnancov
žalobcu. Poukázal na obsah ich výpovedí, s tým, že vo vzťahu k otázke možnej identifikácie tovaru
podľa dodávateľa vyplývajú z ich výpovedí rozpory, pričom ich výpovede vyhodnotil so záverom,
že svedkovia svojimi vyjadreniami jednoznačne nepotvrdili dodanie tovaru spoločnosťou NEW LINE
TRADE s.r.o. pre žalobcu v zdaňovacích obdobiach júl a máj 2015. Správca dane ďalej uviedol, že

vypočul konateľa žalobcu A. A., ktorý formálne svojím vyjadrením potvrdil nákup tovaru od spoločností
NEW LINE TRADE s.r.o., avšak svoje tvrdenia nedoložil žiadnymi dôkazmi. Vo vzťahu k vykonaniu
prepravy deklarovaného tovaru konateľ žalobcu uviedol, že preprava bola zabezpečená kamiónmi,
prepravcov a evidenčné čísla motorových vozidiel nevedel uviesť, prepravu mala zabezpečovať
spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. Na základe žalobcom predloženého dokumentu (v ruskom jazyku),

na ktorom bolo uvedené evidenčné číslo motorového vozidla SC690EA/SC365YF, správca dane
na návrh žalobcu preveroval jeho majiteľa, resp. držiteľa, pričom zistil, že sa jedná o ťahač s návesom,
ktorývroku2015vlastnilaspoločnosťintexbaus.r.o.Boldog.Správcadanevypočulakosvedkakonateľa
tejto spoločnosti F. G., ktorý pri výsluchu uviedol, že so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.nespolupracoval, nezabezpečoval pre túto spoločnosť prepravu. Preverením výpisu z bežného účtu
tejto spoločnosti neboli zistené žiadne transakcie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.; preverením
knihy pohľadávok a záväzkov bolo zistené, že spoločnosť intexbau s.r.o. nemala spoločnosť NEW LINE

TRADEs.r.o.akoobchodnéhopartnera; preverenímknihyjázdzaobdobieod01.03.2015do30.06.2015
k motorovému vozidlu EVČ SC609DA bolo zistené, že táto obsahuje záznam o piatich jazdách (v dvoch
prípadochsajednalooprepravusúpravyavtrochprípadochoprepravutovarunatrasách:Košice-Nové
Mesto nad Váhom, Stará Turá – H. - H., F. I.- J. K.). Preverením mýtnych udalostí v elektronickom
mýtnom systéme prostredníctvom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., ktorá správcovi dane zaslala CD

nosič so zaznamenanými mýtnymi udalosťami - prejazdmi motorových vozidiel elektronickým mýtnym
systémom za obdobie marec až júl 2015 u motorového vozidla SC690DA/SC365YF správca dane
zistil, že vozidlo EVČ SC690DA bolo zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme, v období
od 12.05.2015 do 31.07.2015 sa toto motorové vozidlo pohybovalo dňa 19.05.2015 a dňa 07.07.2015
v Hrachove sever, Kociha juh, avšak podľa žalobcom predložených faktúr a dokladov dňa 19.05.2015
ani dňa 07.07.2015 nebolo deklarované žiadne dodanie tovaru pre žalobcu od spoločnosti NEW LINE

TRADE s.r.o. Preverením mýtnych transakcií motorového vozidla EVČ SC690DA podľa správcu dane
nebola preukázaná preprava tovaru, ktorý mala dodať spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. v júli a
máji 2015 žalobcovi. Žalobca na výzvu správcu dane nepredložil záznamy o prevádzke motorového
vozidla EVČ SC690DA/SC365YF, neoznačil ani prepravnú spoločnosť, ktorá mala uvedenú prepravu
vykonať. Správca dane konštatoval, že z výpisov z bežného účtu spoločnosti NEW LINE TRADE

s.r.o., doručených prostredníctvom ČSOB a.s. vyplýva, že na tento účet boli prijaté od žalobcu úhrady
deklarovaných faktúr vystavených spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu.

7. Správca dane v odôvodneniach prvostupňových rozhodnutí za zdaňovacie obdobia júl 2015 a máj
2015 na základe vyhodnotenia žalobcom predložených dokladov a vykonaného dokazovania vo vzťahu

k deklarovaným dodávkam od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. v zdaňovacích obdobiach júl 2015
a máj 2015 zhodne konštatoval, že žalobca nepreukázal a ani preverovaním správcu dane nebolo
preukázané, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodala žalobcovi deklarovaný tovar uvedený na
faktúrach, a preto si žalobca odpočítal daň v sume 2 264,52 eur (júl 2015) a v sume 1165,56 eur (máj
2015) v rozpore s ust. § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) Zákona o DPH. Uviedol, že daňovou kontrolou

nebolo preukázané, že spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19
ods. 1 veta prvá Zákona o DPH, nebolo preukázané, že tovar bol žalobcovi ako platiteľovi dane dodaný
osobou uvedenou na faktúrach. Podľa správcu dane žalobca si odpočítal daň v rozpore s ust. § 51
ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, podľa ktorého právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,

nakoľko daňovou kontrolou nebolo preukázané, že faktúry za dodanie tovaru vystavila spoločnosť NEW
LINE TRADE s.r.o., nakoľko táto spoločnosť je nekontaktná, konateľ spoločnosti A. B. je od 02.12.2013
bezdomovec, je tiež nekontaktný, faktúry, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o., na základe ktorých žalobca odpočítal DPH, neobsahujú pečiatku spoločnosti
NEW LINE TRADE s.r.o. a podpis, k predmetným faktúram sú doložené dodacie listy bez pečiatky

spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. a bez podpisu. Poukázal na ust. § 71 ods. 1 písm. c) Zákona
o DPH, v zmysle ktorého na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie
totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,
čo pri faktúrach, na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., nie je
preukázané, nakoľko neobsahujú pečiatku tejto spoločnosti a podpis zodpovednej osoby za vystavenie

faktúry. Správca dane s poukazom na § 24 ods. 1 Daňového poriadku konštatoval, že dôkazná
povinnosť je na strane žalobcu, pričom žalobca dôkazné bremeno neuniesol, pretože nepredložil
také doklady, dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia a následne nepreukázal splnenie všetkých
podmienok pre vznik nároku na odpočítanie dane. Konštatoval, že splnenie zákonných podmienok
na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH nespočíva len vo formálnej deklarácii predložením

dokladov, ale tieto doklady musia mať povahu faktu, a teda musia nesporne preukazovať vyžadované
skutočnosti. Mal za to, že listinné dôkazy predložené žalobcom nie sú dôkazom o tom, že fakturovaný
tovar bol žalobcovi dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre - spoločnosťou NEW LINE TRADE
s.r.o., nebola preukázaná ani preprava tovaru tak, ako to tvrdil žalobca. Konštatoval, že samotná
existencia faktúry nie je postačujúcim, relevantným dôkazom toho, že k dodaniu tovaru skutočne

došlo. Zaúčtovanie daňových dokladov v súlade so zásadami účtovníctva nezakladá ešte podmienku
možností uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých zdaniteľných dodávok tovarov. Uskutočnenie
zdaniteľných obchodov - dodanie tovaru a služieb, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať
daň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke (vystavenými faktúrami), ale aj po obsahovejstránke (reálnym preukázaním dodania tovaru alebo služby). Splnenie formálnej stránky je síce jednou
z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané odpočítanie dane, tieto doklady však musia
byť odrazom reálneho plnenia, ktoré preukazuje daňový subjekt. Uvedené žalobca podľa správcu dane

nenaplnil.

8. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia za zdaňovacie obdobie máj 2015 uviedol, že v rámci
preverovania splnenia podmienok na uplatnenie oslobodenia od dane vo vzťahu k deklarovanému
dodaniu tovaru - ihličnatého reziva žalobcom do iného členského štátu EÚ - do Maďarska spoločnosti

NAGY FENYÖFA kft., zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej aj „MVI“), predmetom
ktorej bolo preverenie dodania tovaru žalobcom pre deklarovaný maďarský daňový subjekt. Z odpovede
na túto žiadosť vyplýva, že maďarský správca dane nepotvrdil nadobudnutie tovaru spoločnosťou
NAGY FENYŐFA kft. od žalobcu, nakoľko maďarský odberateľ nepredložil k preverovaniu za rok 2015
žiadne doklady. Bývalý konateľ H. D. podľa správcu dane len „formálne“ potvrdil svojím vyjadrením
nadobudnutie tovaru od žalobcu, pričom uviedol, že spoločnosť predal a doklady odovzdal kupcovi,

preto žiadne faktúry, účtovníctvo, doklady ani iné listinné dôkazy za rok 2015 nepredložil. Ďalej
uviedol, že tovar bol transportovaný jeho kamiónom alebo prenajatým kamiónom, ktorý bol riadený
L. M. (SZČO), slovenským občanom, na základe uzatvorenej zmluvy. L. M. mal prevziať peniaze
a odovzdať ich žalobcovi alebo ich vložiť na jeho bankový účet. Bolo zistené, že došlo ku zmene sídla
spoločnosti, nový konateľ spoločnosti (G. J., občan Ukrajiny) je nekontaktný a doklady správcovi dane

nepredložil. Podľa daňovej kontroly vykonanej maďarským správcom dane za IV. štvrťrok 2014 preprava
tovaru bola uskutočňovaná vozidlami EVČ KHL-599 (vo vlastníctve spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.)
a EVČ XYP-063 (prenajaté vozidlo od spoločnosti CIB Lízing Zrt). Maďarský správca dane preverením
výpisov z bankových účtov spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. zistil, že nebol žiadny tok peňazí
medzi spoločnosťami NAGY FENYÖFA kft. a žalobcom, platby boli pravdepodobne vykonávané vo

viacerých obdobiach v hotovosti. Správca dane výpoveď H. D. (konateľa spoločnosti NAGY FENYÖFA
kft. v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach) vyhodnotil s tým, že tento formálne potvrdil nadobudnutie
tovaru od žalobcu, avšak neboli predložené žiadne listinné doklady za rok 2015, ktoré by potvrdzovali
nadobudnutie tovaru spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft. od žalobcu a ktoré by preukazovali dodanie
tovaru oslobodeného od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH žalobcom do členského

štátu EÚ - Maďarska spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. Z odpovede na žiadosť o MVI nie je jednoznačne
preukázané a zrejmé, že spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. priznala v podaných daňových priznaniach
a súhrnných výkazoch nadobudnutie tovaru od žalobcu, pretože z uvedených súm nadobudnutí tovaru
vjednotlivýchštvrťrokochroku2015niejejednoznačnepreukázanéazrejmé,čisajednáonadobudnutie
tovaru spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft. od žalobcu alebo či tento údaj vypovedá o nadobudnutí

tovaru v príslušných zdaňovacích obdobiach roku 2015 od iných slovenských dodávateľov tovaru,
keďže preverovaním bolo zistené, že v roku 2015 dodávali tovar spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. ďalší
piati slovenskí dodávatelia tovaru. Vykonaným dokazovaním nebolo potvrdené nadobudnutie tovaru
maďarským daňovým subjektom NAGY FENYÖFA kft. od žalobcu a nebolo preukázané, že došlo
k prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. Správca dane

konštatoval, že žalobca nepreukázal, že dodal tovar do členského štátu EÚ- Maďarska oslobodený
od dane z pridanej hodnoty v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH, predmetné dodanie tovaru
klasifikoval ako dodanie tovaru podľa § 8 Zákona o DPH, pri ktorom vznikla daňová povinnosť
v zmysle § 19 ods. 1 cit. zákona. Správca dane prostredníctvom MVI zistil, že 24.05.2017 bolo zrušené
IČ DPH spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. a registračný súd zrušil túto spoločnosť z obchodného

registra 25.11.2017. Maďarský správca dane nepotvrdil vykonanie prepravy, ktorá mala byť vykonaná
motorovými vozidlami spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. a táto spoločnosť nepreukázala ani nepotvrdila
žiadnymi listinnými dôkazmi, že jej bol deklarovaný tovar od žalobcu dodaný. Správca dane ďalej
uviedol, že žalobca predložil k daňovej kontrole odberateľské faktúry, dodacie listy, a CMR doklady,
avšak predložené CMR doklady neobsahovali všetky predpísané náležitosti, nebolo uvedené meno

a priezvisko vodiča, jeho podpis, na niektorých CMR nebola pečiatka a podpis príjemcu tovaru. Žalobca
v priebehu daňovej kontroly nepredložil evidencie o prevádzke motorových vozidiel prepravujúcich tovar
do Maďarska, ani EKAER - potvrdenie maďarského mýtneho systému. Správca dane konštatoval,
že predložené doklady - zmluva uzatvorená s maďarským odberateľom, dodacie listy a doklady
o úhrade faktúr zo strany žalobcu nie sú samé osebe dostačujúcim dôkazom na preukázanie splnenia

podmienok oslobodenia od DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH. Žalobca počas daňovej kontroly
napriek výzve nepredložil ani potvrdenia o prevzatí tovaru v inom členskom štáte EÚ spoločnosťou
NAGY FENYÖFA kft., tieto boli predložené až vo vyrubovacom konaní a sú síce opatrené pečiatkou
spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. a podpisom neidentifikovanej osoby, avšak ani v jednom prípade sanejedná o podpis konateľa spoločnosti H. D.. Správca dane konštatoval, že z odpovede na žiadosť
o MVI nebolo jednoznačne preukázané, že spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. priznala v podaných
daňových priznaniach a súhrnných výkazoch nadobudnutie tovaru od žalobcu, pretože z uvedených

súm nadobudnutí tovaru v jednotlivých štvrťrokoch roku 2015 nebolo jednoznačne preukázané a zrejmé,
či sa jedná o nadobudnutie tovaru od žalobcu alebo či tento údaj vypovedá o nadobudnutí tovaru
v príslušných zdaňovacích obdobiach roku 2015 od iných slovenských dodávateľov tovaru (v roku
2015 deklarovali dodanie tovaru spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. piati slovenskí dodávatelia tovaru,
vo výkazoch sú uvedené vyššie sumy, ako je deklarovaná suma dodania tovaru žalobcom). Spoločnosť

NAGY FENYÖFA kft. síce priznala nadobudnutie tovaru od žalobcu, avšak maďarskému správcovi dane
nepredložila žiadne účtovné doklady potvrdzujúce toto nadobudnutie od žalobcu a žalobca nepreukázal,
že prijal všetky opatrenia, aby sa uistil, že dodal tovar do členského štátu EÚ - Maďarska oslobodený
od DPH skutočne osobe uvedenej na odberateľských faktúrach.

9. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia máj 2015 uviedol, že preveroval prepravu

tovaru, ktorú mal zabezpečovať L. M.. Z výpovede svedka L. M. vyplýva, že tento potvrdil, že v roku
2015 vykonával prepravu tovaru dodávaného žalobcom do členského štátu EÚ - Maďarska spoločnosti
NAGY FENYÖFA kft., túto prepravu vykonával ako živnostník, avšak kamión, ktorým zabezpečoval
prepravu tovaru nebol jeho, patril spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., mal k dispozícii od žalobcu CMR
a dodacie listy a tieto mal odovzdať spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. Podľa jeho vyjadrenia doklady

mali potvrdzovať H. D. alebo vozíčkar pri vyložení tovaru, finančné prostriedky mu neboli vyplatené
pri vyložení tovaru. Správca dane konštatoval, že z predložených dokladov – faktúr vyplýva, že L. M.
fakturoval prepravu v roku 2015 pre maďarskú odberateľskú spoločnosť NAGY FENYÖFA kft., avšak
na faktúrach nie je uvedené odkiaľ – kam bola preprava uskutočnená, ani konkrétne motorové vozidlo,
ktoré malo prepravu tovaru vykonať, nie je uvedený počet kilometrov a k faktúram nie je doložený ani

záznam o prevádzke motorového vozidla spoločnosti NAGY FENYŐFA kft, ktorým mala byť vykonaná
preprava tovaru a na ktorom by mali byť tieto údaje zaznamenané. Z faktúr vystavených L. M. nie je
možné určiť a jednoznačne preukázať, akú konkrétnu prepravu L. M. pre spoločnosť NYGA FENYÖFA
kft. v roku 2015 na základe týchto faktúr a údajov v nich uvedených zabezpečil, od ktorej konkrétnej
spoločnosti vozil tovar pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft, ani to, že fakturoval spoločnosti NAGY

FENYÖFA kft. prepravu tovaru, ktorý mal dodať žalobca, keďže podľa vyjadrenia svedka vykonával
prepravu aj pre iné slovenské spoločnosti. Správca dane konštatoval, že doklady doložené L. M. k
prevereniu prepravy tovaru nepotvrdzujú jednoznačne a nespochybniteľne prepravu tovaru dodaného
žalobcom do iného členského štátu EÚ - Maďarska pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. a nepotvrdzujú
splnenie podmienok podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o DPH. Správca dane poukázal tiež na rozpor

v tvrdeniach konateľa spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. H. D. (ktorý tvrdil, že L. M. prevzal peniaze
za dodanie tovaru a odovzdal ich žalobcovi alebo vložil ich na jeho účet) a svedka L. M. (ktorý uviedol,
že maďarský odberateľ mu po vyložení tovaru nevyplatil finančné prostriedky za rezivo, ktoré mal dodať
žalobca). Preverovaním bolo zistené, že spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. mala uhradiť žalobcovi faktúry
za dodanie tovaru vkladom na účet žalobcu vedený v N. H., tieto podľa výpovede O. D., zamestnanca

NAGY FENYÖFA kft., získanej prostredníctvom MVI, mali byť ním prevedené na účet žalobcu v mene
H. D., O. D. však nepredložil žiaden doklad o tom, že konateľ spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. H. D.
ho na takýto úkon splnomocnil, nemal k dispozícii ani žiadne iné dokumenty osvedčujúce jeho výpoveď.
Správca dane konštatoval, že skutočnosť, že spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. uhradila žalobcovi
predmetnéfaktúrysamaosebeniejepostačujúcimdôkazomotom,žežalobcasplnilpodmienkydodania

tovaru oslobodeného od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH, a že dodal tovar do členského
štátu EÚ spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.

10. Správca dane preveroval v Národnej diaľničnej spoločnosti pohyb motorových vozidiel EČV KHL
- 599, XYP - 063, MPM - 756, XXX - 786, LC359CE a LC099YB, ktoré mali zabezpečovať prepravu

tovaru dodávaného žalobcom spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., pričom bolo zistené, že motorové
vozidla EČV LC359CE, KHL - 599 a MPM - 756 boli zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme
a vozidlá (návesy) EČV LC099YB, XYP - 063 a XXX - 786 v elektronickom mýtnom systéme
neboli zaregistrované. Z pripojeného CD nosiča správca dane zistil pohyby motorových vozidiel, ktoré
podľa CMR mali vykonávať prepravu tovaru dodávaného žalobcom pre spoločnosť NAGY FENYÖFA

kft., pohyby uvedených motorových vozidiel sú zaznamenané po celom území Slovenskej republiky
po hraničný prechod Šiatorská Bukovinka. Preverením pohybu motorových vozidiel v nadväznosti
na predložené doklady žalobcom (faktúry, dodacie listy, CMR, výdajky zo skladu) bolo zistené,
že motorové vozidlá v deň dodania tovaru uvedený na faktúrach Z20150065, Z20150070, Z20150057a Z20150078 skončili prepravu vo Fiľakove a až nasledujúci deň sa dostali na hraničný prechod
Šiatorská Bukovinka. Pri faktúrach Z20150046 a Z20150071 nebolo preukázané, že motorové vozidlo,
ktoré malo zabezpečovať prepravu tovaru, sa pohybovalo v smere Kociha - Šiatorská Bukovinka.

Správca dane uzavrel, že motorové vozidlá, ktoré mali prepravovať tovar deklarovanej odberateľskej
spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. do Maďarska, boli zaevidované v elektronickom mýtnom systéme,
ťahače sa pohybovali po území SR, ale nie je preukázané, že by návesy prepravili tovar do Maďarska,
pretože tieto sa v elektronickom systéme NDS neevidujú, a pretože na CD nosiči sú zaznamenané
pohyby motorových vozidiel po území SR po hraničný prechod Šiatorská Bukovinka, čím nie je

preukázaná preprava tovaru oslobodeného od dane žalobcom maďarskej odberateľskej spoločnosti.
Prostredníctvom MVI bola správcovi dane doručená excelovská tabuľka EKAER, pričom sa jedná
o elektronický kontrolný systém pre cestnú prepravu tovaru dodávaného z iného členského štátu EÚ,
pričom ak ide o prepravu vozidlom podliehajúcim mýtu (nad 3,5 t), vzniká každej osobe oznamovacia
povinnosť a povinnosť registrácie v elektronickom kontrolnom systéme EKAER a následne získanie
registračného čísla EKAER. Oznamovaciu povinnosť má príjemca, prepravca aj odosielateľ. Správca

danekEKAERuviedol,žesajednáooznamovaciupovinnosťosôb,ktorézískajúpridelenéčísloEKAER,
avšak pridelenie čísla EKAER zákonite neznamená, že toto EKAER číslo bolo použité a preprava tovaru
na základe EKAER bola skutočne vykonaná. Maďarská diaľničná spoločnosť neposkytla správcovi
dane údaje o pohybe motorových vozidiel s evidenčnými číslami KHL 599 MPM 756 a LC 359 CE,
neposkytla údaje o konkrétnych mestách, resp. konkrétnych úsekoch, ktoré mali motorové vozidlá

prejsť od maďarských hraníc do miesta určenia u odberateľa NAGY FENYÖFA kft. Údaje uvedené
v doručených tabuľkách k jednotlivým motorovým vozidlám nevypovedajú o tom, že preprava tovaru
bola skutočne v konkrétny deň aj uskutočnená, tieto údaje vypovedajú len o zaplatení mýta na konkrétne
obdobie za konkrétne motorové vozidlá. Preverovaním doručených tabuliek a údajov v nich uvedených
podľa správcu dane nebolo preukázané, že tovar bol žalobcom dodaný odberateľovi deklarovanému

na vystavených faktúrach - spoločnosti NYGY FENYÖFA kft.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností správca dane skonštatoval, že žalobca nepreukázal, že
dodal tovar do členského štátu EÚ – Maďarska oslobodený od dane z pridanej hodnoty v zmysle
§ 43 ods. 1 a ods. 5 Zákona o DPH spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., že nebolo preukázané, že

by došlo k prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. a
nebolo možné určiť a jednoznačne preukázať prepravu deklarovaného tovaru. Správca dane sa v
odôvodnení prvostupňových rozhodnutí vyjadril k návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania: k návrhu
na opätovné vypočutie A. A., konateľa žalobcu, uviedol, že tento mal právo zúčastniť sa ústnych
pojednávaní a vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam v priebehu daňovej kontroly, ako aj v priebehu

vyrubovaciehokonania;knávrhunaopätovnévypočutiesvedkyneA.E.uviedol,žetátoužbolavypočutá
v priebehu vyrubovacieho konania, žalobca mal právo zúčastniť sa vypočutia svedkyne a mal právo
klásť svedkyni otázky aj k spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., pričom túto možnosť nevyužil; k návrhu
na doplnenie dokazovania vyžiadaním kópií jednotných colných deklarácií o preclení tovaru, ktorý bol
dovezený z krajiny mimo EÚ (Ukrajina) vo vzťahu k obchodnému prípadu dodávateľa NEW LINE TRADE

s.r.o. uviedol, že žalobca na výzvu správcu dane nedoplnil, aké konkrétne jednotné colné deklarácie
žiada u colného úradu preveriť, ani konkrétne údaje o dovozcovi tovaru a o tom, že predmetný dovoz
tovaru súvisí s odpočítaním DPH žalobcom z prijatých dodávateľských faktúr od spoločnosti NEW LINE
TRADE s.r.o. Správca dane v odôvodnení prvostupňových rozhodnutí uviedol tiež svoje stanovisko k
jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným vo vyjadrení k Protokolu.

12. Žalobca podal proti prvostupňovým rozhodnutiam správcu dane v zákonnej lehote odvolania,
o ktorých rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100409922/2022 zo dňa 03.03.2022 (ďalej aj „rozhodnutie
žalovaného júl 2015“) a č. 100409719/2022 zo dňa 03.03.2022 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného máj
2015“) tak, že podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutia potvrdil. Žalovaný ako

odvolací orgán skonštatoval, že po preskúmaní odvolaniami napadnutých rozhodnutí správcu dane a po
oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiadny dôvod na to, aby sa odchýlil
od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení prvostupňových
rozhodnutí. Závery správcu dane spolu so správnou citáciou všetkých právnych noriem vytvárajú podľa
žalovaného dostatočné právne východiská pre vyslovenie výrokov prvostupňových rozhodnutí, preto

sa s nimi žalovaný stotožnil v celom rozsahu považujúc právne posúdenie veci správcom dane za
správne. V odôvodnení rozhodnutí žalovaný poukázal na dôvody uvedené v odvolaniach, poukázal
na priebeh administratívneho konania, na vykonané úkony správcu dane, na výsledky MVI, zhrnul
podstatný obsah rozhodnutí správcu dane, vrátane skutkových zistení a vyhodnotenia jednotlivýchdôkazov predložených žalobcom i zabezpečených správcom dane, vrátane vyhodnotenia svedeckých
výpovedí, a to tak vo vzťahu k deklarovanému dodaniu tovaru od dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o.
(rozhodnutia žalovaného júl 2015 a máj 2015) ako aj k deklarovanému dodaniu tovaru pre odberateľa

NAGY FENYÖFA kft. (rozhodnutie žalovaného máj 2015). Následne sa vyjadril k jednotlivým odvolacím
námietkam žalobcu

13. Vo vzťahu k uplatnenému odpočítaniu dane na základe dodávateľských faktúr vystavených
dodávateľom NEW LINE TRADE s.r.o. žalovaný v rozhodnutiach júl 2015 a máj 2015 poukázal na to,

že žalobca preukazoval nadobudnutie tovaru faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi (CMR, záznamy
z mýtnych brán, výpisy z účtov), pričom konštatoval, že faktúry, na ktorých je uvedené, že boli vystavené
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., na základe ktorých žalobca odpočítal DPH, neobsahujú pečiatku
spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. a podpis zodpovednej osoby za vystavenie faktúr, a teda nie je
preukázaná vierohodnosť pôvodu faktúr v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH. Žalobca týmito
faktúrami deklaroval uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH,

nebol však preukázaný vznik daňovej povinnosti u dodávateľa tovaru, čo je zákonnou podmienkou
pre vznik práva odpočítať daň podľa § 49 cit. zákona. Splnenie tejto zákonnej podmienky nespočíva
len vo formálnej deklarácii predložením dokladov - faktúr, ale tieto doklady musia mať povahu faktu,
čo v tomto prípade nebolo preukázané, nakoľko deklarovaná dodávateľská spoločnosť nepredložila
správcovi dane k preverovaniu žiadne doklady, a preto nebolo možné uskutočnenie zdaniteľného

obchoduoveriťvúčtovníctvedeklarovanéhododávateľatovaru.Nebolotedapreukázané,žespoločnosti
P. L. J. G. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH a nebolo preukázané,
že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodala tovar žalobcovi. Žalovaný konštatoval, že žalobca
nepredložil v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania žiadne doklady, ktoré by preukazovali
prepravu tovaru, ktorý mal nakúpiť žalobca od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o.. Preverovaním

bolo zistené, že majiteľom motorových vozidiel EVČ SC690DA, SC365YF, ktoré mali podľa žalobcu
zabezpečiť prepravu tovaru dodaného spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi je spoločnosť
intexbau s.r.o., konateľ ktorej (F. G.) vo výpovedi uviedol, že so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.
nespolupracovali a nevykonávali pre ňu prepravu. Preverením výpisu z bežného účtu tohto subjektu
neboli zistené žiadne transakcie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Preverením knihy jázd

za obdobie od 01.03.2015 do 30.06.2015 nebolo potvrdené vykonanie prepravy pre spoločnosť NEW
LINE TRADE s.r.o. žalobcom označenými motorovými vozidlami, preprava v období júl a máj 2015
nebola potvrdená/preukázaná ani preverením mýtnych transakcií prostredníctvom Národnej diaľničnej
spoločnosti, a.s. (za obdobie od 12.05.2015 do 31.07.2015). Žalovaný konštatoval, že z výpisov
z bežného účtu žalobcu a spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva, že faktúry boli uhradené

bezhotovostným prevodom, táto skutočnosť však sama osebe nie je dôkazom o tom, že tovar bol
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi dodaný.

14. K odvolacím námietkam týkajúcim sa vyhodnotenia výpovedí svedkov C. D., A. E. a A. A., žalovaný
uviedol, že uvedenými výpoveďami nebolo preukázané ani jednoznačne potvrdené, že predmetný tovar

bol žalobcovi doručený spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. K správcom dane konštatovanému
rozporu vo výpovediach svedkov ohľadne možnosti rozlíšenia dodávateľa tovaru, resp. identifikácie
tovaru dodaného žalobcovi spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., ktorý rozpor žalobca spochybnil,
žalovaný uviedol, že tento rozpor správca dane správne identifikoval, pretože podľa výpovede C. D. a A.
A. tovar dodaný od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. nebolo možné rozlíšiť, zatiaľ čo z výpovede

A. E. vyplýva, že tento tovar bol rozlíšiteľný, pretože bol označený zelenou páskou. Žalovaný sa
nestotožnil s hodnotením uvedených výpovedí svedkov žalobcom ako takých, ktoré potvrdzujú nákup
tovaru žalobcom od spoločnosti NEWE LINE TRADE s.r.o., stotožnil sa s vyhodnotením uvedených
výpovedí vykonaným správcom dane.

15. K odvolacej námietke, že žalobca si preveril obchodného partnera (či je zapísaný v obchodnom
registri, či má platnú registráciu pre DPH a či je vedený v zozname daňových dlžníkov) žalovaný uviedol,
že tieto skutočnosti správcom dane neboli spochybnené. Poukázal však na to, že daňové subjekty si
majú obchodných partnerov vyberať s určitou dávkou opatrnosti a mali by si zabezpečiť také dôkazy,
ktoré by odstránili pochybnosti o skutočnom uskutočnení zdaniteľných obchodov osobou uvedenou

na dodávateľskej faktúre, z ktorej si daňový subjekt uplatňuje odpočítanie dane. Ďalej uviedol, že Zákon
o DPH stanovuje pre dokazovanie nároku na odpočítanie DPH prísnejšie podmienky ako pri iných
druhochdaní,vzhľadomnaľahkúzneužiteľnosťzákonodarcapožaduje,abyplatiteľtejtodanepreukázal,
že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované na predložených daňovýchdokladoch. Je na zvážení každého platiteľa dane, akým spôsobom si preverí dôveryhodnosť svojich
obchodných partnerov, pričom nie je zákonom uložená povinnosť ich dôveryhodnosť a ani identitu
preverovať. V takom prípade sa však daňový subjekt vystavuje riziku, že nesplní zákonné podmienky

nároku na odpočítanie dane, ktorý je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých hmotnoprávnych
podmienok (§ 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH), pričom už
nesplnenie jednej podmienky vylučuje priznanie nároku. Žalovaný zdôraznil, že dôkazné bremeno
spočíva na daňovom subjekte a dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu
daňovým subjektom deklarovaných skutočností a dokladov. Je povinnosťou daňového subjektu, ktorý si

uplatnil nárok na odpočítanie dane, preukázať relevantnými dôkazmi, že ním uplatnený nárok bol
oprávnený. V súvislosti s opatrným postupom pri výbere obchodných partnerov žalovaný poukázal
na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/43/2016 zo dňa 31.05.2018. Samotná existencia
faktúry nie je postačujúcim relevantným dôkazom toho, že k dodaniu tovaru skutočne došlo. Žalovaný
konštatoval, že zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi právo na odpočítanie dane,
nespočívajú len vo formálnej deklarácii, predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia

mať povahu faktu, t.j. musia nesporne preukazovať skutočnosť vo všetkých jej znakoch.

16. K námietke týkajúcej sa vyhodnotenia predloženej Kúpnej zmluvy z 02.03.2015 žalovaný
poukázal na vyjadrenia svedkov vo vzťahu k subjektu, ktorý mal za žalobcu kúpnu zmluvu
podpísať i k okolnostiam jej podpisu, pričom konštatoval, že výpoveď A. A. znižuje dôveryhodnosť

a spochybňuje vyjadrenie splnomocneného zástupcu žalobcu v podanom odvolaní. Žalovaný sa
následne vyjadril k návrhu splnomocneného zástupcu žalobcu na vykonanie dokazovania formou
žiadosti adresovanej colným orgánom SR, tvrdiac, že tovar dodávaný žalobcovi dodávateľom NEW
LINE TRADE s.r.o. bol dodávaný z Ukrajiny, teda musel byť preclený na Východnom Slovensku.
Žalovaný poukázal na to, že správca dane žalobcu vyzval na doplnenie návrhu na dokazovania

ooznačeniekonkrétnychjednotnýchcolnýchdeklarácií,ktoréžiadaucolnéhoúradupreveriť,ouvedenie
konkrétnych údajov o dovozcovi tovaru a osvedčenie tvrdenia, že predmetný dovoz tovaru súvisí a
preukazuje odpočítanie DPH žalobcom z prijatých dodávateľských faktúr od spoločnosti NEW LINE
TRADE s.r.o. v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach. Žalobca doplňujúce údaje k požadovanému
prevereniu dovozu tovaru Colným úradom Košice správcovi dane nezaslal. Správca dane následne

neakceptoval predmetný návrh na vykonanie dokazovania a žalovaný uviedol, že správca dane nie
je povinný vykonať dokazovanie za žalobcu, ktorý sám nevedel upresniť, aké dôkazy má správca
dane preveriť. K eventuálnemu návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania vykonaním konfrontácie
svedkov A. E., A. A. a C. D. za účelom odstránenia prípadných (správcom dane indentifikovaných)
rozporov v ich výpovediach žalovaný uviedol, že uvedené osoby sa vyjadrili v zápisniciach o ústnom

pojednávaní k deklarovanému nákupu tovaru žalobcom od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o.
dostatočne, zrozumiteľne, podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom, zástupca žalobcu sa zúčastnil
ústnych pojednávaní a kládol im otázky, pričom uviedol, že správca dane neoprel svoj záver o neuznaní
odpočítania dane o rozporuplnosť výpovedí uvedených osôb, tieto výpovede vyhodnotil s tým,
že nepotvrdili jednoznačne a nespochybniteľne nákup tovaru žalobcom od spoločnosti NEW LINE

TRADE s.r.o. v roku 2015, pričom tento dôkaz bol vyhodnotený vo vzájomnej súvislosti s ostatnými
zistenými dôkazmi.

17. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutí konštatoval, že uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej
povinnosti a následne právo odpočítať daň nestačí deklarovať len po formálnej stránke (vystavenými

faktúrami, preberacími protokolmi, zmluvami), ale aj po obsahovej stránke (reálnym preukázaním
dodania tovaru) osobou, ktorá je uvedená na faktúre ako dodávateľ. Predloženie daňových dokladov je
iba formálnym dôkazom dovršujúcim hmotnoprávne aspekty v prípade skutočného vykonania dodávky
tovaru alebo služby. Zákonné podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a)
Zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet

dane. Zákonným predpokladom vzniku nároku na odpočet je skutočnosť, že vznikla daňová povinnosť
dodávateľovi tovaru alebo služby, v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom
dodania tovaru. Ak nedôjde ku vzniku daňovej povinnosti, nemôže vzniknúť ani nárok na odpočet
dane. Právo na odpočítanie dane vzniká v ten istý deň ako vzniká daňová povinnosť (§ 49 ods. 2
Zákona o DPH). Ak je preukázaný vznik práva na odpočítanie dane, nasleduje preukázanie dodržania

zákonných vecných a časových podmienok na odpočítanie dane ustanovených v § 51 Zákona o DPH.
Podmienky, za ktorých platiteľovi dane vzniká nárok na odpočítanie dane sú hmotnoprávnej povahy,
splnenie ktorých musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané. Samotné vystavenie faktúry
a jej uvedenie do záznamov nie je ešte preukázaním uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Faktúraje z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že v nej uvedené
údaje odrážajú skutočnosť. Podmienkou pre vznik nároku na odpočítanie dane tiež je, aby platiteľ ním
prijaté zdaniteľné obchody uskutočnené iným platiteľom použil na účely svojho podnikania ako platiteľ.

Vznik nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona
o DPH je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok, pričom už nesplnenie
jednej z nich vylučuje priznanie nároku. Povinnosť preukázať, či uvedené prijaté zdaniteľné plnenia boli
uskutočnené deklarovanými dodávateľmi, či boli uskutočnené v takom rozsahu ako deklaruje žalobca
na vystavených faktúrach a či doklady boli týmito dodávateľmi aj dodané, je na platiteľovi. Pokiaľ si

platiteľ dane uplatňuje nárok na odpočet dane z dodávateľských faktúr od uvedených dodávateľov, musí
byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené v deklarovanom rozsahu, a to práve
osobou uvedenou na faktúre, ktorá je oprávnená za spoločnosť konať. Predloženie faktúry vystavenej
v zmysle § 71 Zákona o DPH je len splnenie formálnej stránky na uplatnenie odpočítania dane, ak
však vzniknú pochybnosti o pravdivosti faktúry, je na platiteľovi, aby tieto pochybnosti odstránil. Z
judikatúry vyplýva, že pri posudzovaní nároku na odpočet DPH musí mať skutočný stav prednosť

pred stavom formálne právnym. Žalovaný konštatoval, že správcom dane bolo preukázané, že tovar
dodaný pre žalobcu nemohol byť dodaný tak, ako je uvedené v predmetných faktúrach predložených
k odpočítaniu dane. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože jednoznačným a vierohodným
spôsobom nepreukázal, že skutočnosti majúce vplyv na správne určenie dane a údaje uvedené
v daňovom priznaní sú úplné a správne. Žalobca vierohodným spôsobom nepreukázal, že tovar

bol dodaný dodávateľom na základe uvedených dodávateľských faktúr. Správca dane nepripisoval
dôkaznú povinnosť iných subjektov na ťarchu žalobcu, požadoval od neho len podložiť jeho tvrdenia
pravdivými dôkazmi. Následne tieto preveroval a zistil, že sa nezakladajú na materiálnej pravde
a zdaniteľný obchod prebehol inak ako to deklaroval daňový subjekt. Žalovaný následne poukázal
na dôkaznú povinnosť žalobcu preukazovať skutočnosti relevantné pre posúdenie splnenia podmienok

na odpočet dane, na dôkazné bremeno žalobcu a vzhľadom na to, že správca dane má pochybnosti
o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti predložených dokladov na základe vykonaného rozsiahleho
dokazovania, spochybnil žalobcom predložené doklady a dôkazné bremeno prešlo späť na žalobcu. V
tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 401/09, rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS

78/2011 z 23.02.2011, ako aj na rozsudok krajského súdu sp. zn. 2S/11/2014 z 19.12.2014.

18. Žalovaný k námietkam týkajúcim sa dôvodov neuznania dodania tovaru do členského
štátu EÚ- Maďarska oslobodeného od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH žalobcom na základe
vystavených faktúr za dodanie tovaru pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. v rozhodnutí máj 2015

uviedol, že správca dane nevychádzal pri neuznaní dodania tovaru do členského štátu EÚ– Maďarska
len z vyjadrenia konateľa tejto spoločnosti (H. D.), ale vychádzal aj z odpovede na žiadosť o MVI,
v ktorej je uvedené, že maďarský správca dane môže potvrdiť nadobudnutie tovaru spoločnosťou NAGY
FENYŐFA kft. od žalobcu iba dokumentami prijatými predtým počas šetrenia za obdobie IV. štvrťrok
2014, nakoľko ďalšie dokumenty k dispozícii nemajú. Správca dane tiež vychádzal zo skutočnosti, že

maďarský správca dane nepotvrdil prepravu tovaru a ani ďalším preverovaním správcu dane preprava
tovaru nebola potvrdená. K výpovedi svedka H. D. žalovaný uviedol, že tento potvrdil nadobudnutie
tovaru od žalobcu, avšak správca dane túto výpoveď vyhodnotil ako „formálne“ potvrdenie nadobudnutia
tovaru spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft. z dôvodu, že táto spoločnosť nepredložila maďarskému
správcovi dane žiadne doklady, faktúry, účtovníctvo, ani iné listinné dôkazy preukazujúce nadobudnutie

tovaru spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft. od žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že správca dane
prijal výpoveď tohto svedka a vyhodnotil ju ako dôkaz, ktorý nepreukazuje uskutočnenie predmetných
zdaniteľných obchodov. Žalovaný poznamenal, že len svedeckú výpoveď bez predloženia dôkazov
preukazujúcich tvrdenia nie je možné v daňovom konaní považovať za dôkaz, na základe ktorého
je možné zo strany správcu dane priznať daňovým subjektom uplatňovaný nárok. Podľa žalovaného

odberateľská spoločnosť nepreukázala ani nepotvrdila žiadnymi listinnými dôkazmi a dokladmi, že jej
bol tovar od žalobcu dodaný, nebolo preukázané, že došlo k prechodu práva nakladať s tovarom ako
vlastník na odberateľskú spoločnosť a ani v jednej z odpovedí na žiadosti o MVI nie je uvedené, že H. D.
potvrdil pravosť dokladov daňového subjektu doložených za účelom priznania oslobodenia od DPH pri
intrakomunitárnom dodaní tovaru (najmä faktúry a CMR), tak ako to uvádzal splnomocnený zástupca

žalobcu v podaných odvolaniach.

19. Žalovaný poukázal na to, že preverovaním správcu dane nebolo preukázané, že L. M. vystavil
faktúry pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. za vykonanú prepravu tovaru, ktorý mal žalobca dodaťtejto spoločnosti a ktorá mala byť vykonaná motorovými vozidlami spoločnosti NAGY FENYÖFA
kft. Poukázal na obsah výpovede svedka L. M., ktorý potvrdil, že v roku 2015 vykonával prepravu
tovaru dodávaného žalobcom pre spoločnosť NAGY FENYÖFA kft., prepravu vykonal ako živnostník,

alekamión,ktorýzabezpečovalprepravuneboljeho,patrilspoločnostiNAGYFENYŐFAkft.,objednávky
na prepravu mu zadával telefonicky šéf z Maďarska – H. D.. Následne L. M. mal fakturovať spoločnosti
NAGY FENYŐFA kft. mesačnú paušálnu sumu 200,- EUR. Preverím správcu dane bolo zistené, že na
faktúrach bol uvedený text „fakturujeme Vám za vedenie motorového vozidla“ za jednotlivé mesiace
roku 2015, bez uvedenia odkiaľ – kam mala byť preprava zabezpečená, bez uvedenia konkrétneho

motorovéhovozidla,počtuubehnutýchkilometrovanebolpriloženýanizáznamoprevádzkemotorového
vozidla.Žalovanýskonštatoval,žezvystavenýchfaktúrplatiteľomL.M.prespoločnosťNAGYFENYŐFA
kft. tak nie je možné určiť a jednoznačne preukázať, akú konkrétnu prepravu L. M. vykonal pre NAGY
FENYŐFA kft. v roku 2015 na základe týchto faktúr a údajov v nich uvedených a nie je možné určiť,
od ktorej konkrétnej spoločnosti vozil vodič L. M. tovar pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft., nakoľko
podľa jeho vyjadrenia mal vykonávať prepravu tovaru aj pre iné slovenské spoločnosti, ktoré v roku

2015 dodávali tovar spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Podľa žalovaného tak nebolo preukázané, že
L. M. fakturoval spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. prepravu tovaru, ktorý mal dodať tejto spoločnosti
práve žalobca. Záver správcu dane, že doklady doložené L. M. nepotvrdzujú prepravu uvedeného
tovaru, nepotvrdzujú splnenie podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do členského
štátu EÚ- Maďarska v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH, žalovaný považoval za oprávnený.

20. K výpovedi svedka O. D. žalovaný uviedol, že na základe zistení z MVI sa tento svedok vyjadril, že
vkladal finančné prostriedky na bežný účet žalobcu v mene spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., ktorej bol
zamestnancom a že ho na to splnomocnil konateľ NAGY FENYŐFA kft., no splnomocnenie nepredložil,
ani žiadne doklady potvrdzujúce jeho vyjadrenia, že tak konal v mene spoločnosti NAGY FENYŐFA

kft. Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. uhradila žalobcovi faktúry,
neznamená a nie je sama osebe postačujúcim dôkazom o tom, že žalobca splnil podmienky dodania
tovaru oslobodeného od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a ods. 5 Zákona o DPH a dodal tovar do členského
štátu EÚ spoločnosti uvedenej na vystavených faktúrach. Žalovaný tiež poukázal na to, že H. D., konateľ
spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. v rozhodnom období, sa podľa odpovede na žiadosť o MVI vyjadril,

že L. M. prevzal peniaze za dodaný tovar od žalobcu a potom ich odovzdal slovenskému daňovému
subjektu alebo ich vložil na účet predajcu (žalobcu). Neuviedol však vo svojej výpovedi, že by poveril
zamestnanca spoločnosti O. D., aby tieto finančné prostriedky vkladal na bežný účet žalobcu.

21. Žalovaný ďalej uviedol, že ani preverovaním na Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s.,

ani u maďarskej diaľničnej spoločnosti, nebolo preukázané, že sa motorové vozidlá, ktoré mali
zabezpečovať prepravu, skutočne pohybovali v smere deklarovanom na CMR a že skutočne vykonali
prepravu tovaru. Z odpovede od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. vyplynulo, že motorové vozidlá
(ťahače) boli zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme, návesy v ňom zaregistrované neboli.
Preverením pohybu motorových vozidiel v nadväznosti na predložené doklady - žalobcom vystavené

faktúry pre NAGY FENYŐFA kft., dodacie listy, medzinárodné nákladné listy (CMR), výdajky zo skladu,
bolo zistené, že motorové vozidlá v deň dodania tovaru uvedený na faktúrach č. Z2015003, Z 20150009,
Z20150057, Z20150065, Z20150070, Z20150078 skončili prepravu vo Fiľakove a až na nasledujúci deň
sa dostali na hraničný prechod Šiatorská Bukovinka. Pri faktúrach č. Z20150046 zo dňa 20.04.2015 a
č. Z20150071 zo dňa 09.06.2015 nebolo preukázané, že motorové vozidlo, ktoré malo zabezpečovať

prepravu tovaru, sa pohybovalo v smere Kociha – Šiatorská Bukovinka. Správca dane prijal záver, že
motorové vozidlá, ktoré mali prepravovať tovar deklarovanej odberateľskej spoločnosti do Maďarska boli
zaevidované v elektronickom mýtnom systéme a zo zistení pri predmetných faktúrach je zrejmé, že sa
ťahače pohybovali po území SR, ale nie je preukázané, že by návesy prepravili tovar do Maďarska,
pretože v elektronickom systéme Národnej diaľničnej spoločnosti sa návesy neevidujú, a pretože na

CD nosiči sú zaznamenané pohyby motorových vozidiel po území Slovenskej republiky po hraničný
prechod Šiatorská Bukovinka, čím nie je preukázaná preprava tovaru oslobodeného od dane žalobcom
deklarovanej maďarskej odberateľskej spoločnosti. Ani z odpovede od maďarskej diaľničnej spoločnosti
nevyplynuli konkrétne údaje o pohybe motorových vozidiel, nebolo potvrdené, že by motorové vozidlá
uvedené na CMR skutočne vykonali v uvedené dni prepravu do Maďarska a pohybovali sa v Maďarsku

v smere deklarovanom na CMR, údaje od maďarskej diaľničnej spoločnosti vypovedajú len o zaplatení
mýta na konkrétne obdobie za konkrétne motorové vozidlo. Žalovaný konštatoval, že preverovaním
doručených tabuliek a údajov v nich uvedených nebolo preukázané, že tovar bol žalobcom dodaný
odberateľovi deklarovanému na vystavených faktúrach - maďarskej spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.Žalovaný sa tiež vyjadril k odlišnostiam medzi posudzovaním dodávok tovaru spoločnosti NAGY
FENYÖFA kft. a spoločnosti KORITA MIHÁLY.

22. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia máj 2015 uviedol, že správca dane vo vydanom rozhodnutí
máj 2015 neuvádza, že došlo k podvodnému konaniu, ale prijal záver, že žalobca nepreukázal, že dodal
tovar do členského štátu EÚ - Maďarska oslobodený od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH
spoločnostiNAGYFENYÖFAkft.Preverovanímnebolopreukázané,žedošlokprechoduprávanakladať
s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYÖFA kft., z čoho vyplýva, že správca dane zistil

porušenie ust. § 43 Zákona o DPH. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na Rozsudok Súdneho dvora
EÚ C - 409/04. Podľa žalovaného skutočnosť, že nadobúdateľ predložil daňovým orgánom členského
štátu určenia vyhlásenie týkajúce sa nadobudnutia tovaru v rámci Spoločenstva, aké bolo predložené
vo veci samej, môže byť doplňujúcim dôkazom na účely preukázania, že tovar skutočne opustil územie
členského štátu dodania, nemožno ho však považovať za určujúci dôkaz na účel oslobodenia dodávky
v rámci Spoločenstva od dane z pridanej hodnoty. Spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. podala daňové

priznania k dani z pridanej hodnoty, ale maďarská daňová správa nevedela preveriť pravdivosť týchto
údajov, nakoľko daňový subjekt je nekontaktný, nepredložil žiadne doklady, faktúry, účtovníctvo, ktoré
by preukazovali a potvrdzovali nadobudnutie tovaru resp. prijatie tovaru spoločnosťou NAGY FENYŐFA
kft. od žalobcu. Preverovaním nebolo preukázané, že došlo k prechodu práva nakladať s tovarom
ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYÖFA kft.

Správne žaloby

23. Žalobca sa správnymi žalobami podanými v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutí žalovaného i správcu dane týkajúcich sa zdaňovacích období júl 2015 a máj 2015

a navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane a veci
vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Súčasne sa domáhal priznania nároku na náhradu trov konania
vo výške 100 %. V správnych žalobách žalobca zhodne namietal, že napadnuté rozhodnutia žalovaného
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným je nepostačujúce na riadne posúdenie veci

a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi
spismi alebo v nich nemá oporu. Poukázal na to, že v napadnutých rozhodnutiach júl 2015 a máj
2015 žalovaný konštatoval nepreukázanie nadobudnutia tovaru od dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o.
a v napadnutom rozhodnutí máj 2015 konštatoval nepreukázanie intrakomunitárneho dodania tovaru
pre maďarskú spoločnosť NAGY FENYÖFA kft.

24. Vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi NEW LINE TRADE s.r.o. žalobca v správnych žalobách
týkajúcich sa zdaňovacích období júl 2015 a máj 2015 zhodne uviedol, že nesúhlasí so závermi
žalovaného o nepreukázaní nadobudnutia tovaru od dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o., nakoľko
podľa jeho názoru táto skutočnosť bez dôvodnej pochybnosti vyplýva z výpovedí svedkov a z ostatných

dôkazov vykonaných v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní (z doložených faktúr a ďalších
listinných dôkazov – napr. kúpna zmluva, objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov a
z výpovedí svedkov - najmä A. A., A. C. E.). Mal za to, že žalobca jednoznačne uniesol svoje dôkazné
bremeno v otázke splnenia podmienok na odpočítanie DPH z tovaru dodaného spoločnosťou NEW
LINE TRADE s.r.o., keď predložil všetky zákonom požadované doklady a tieto podporil ďalšími dôkazmi.

Podľa žalobcu sa žalovaný snaží spochybniť doklady predložené žalobcom, avšak závery žalovaného
sú nepreskúmateľné, sú v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemajú oporu. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR (ďalej aj „NS SR“), napr. Uznesenie NS
SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019, ako aj Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej aj „NSS
SR“), napr. Rozsudok NSS SR sp. zn. 10Sžfk/24/2020 zo dňa 23.02.2022, a poukázal aj na Rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019. Žalovaný požiadavku
judikatúrynajednoznačnépreukázaniepochybnostiodôveryhodnostidaňovýchdokladovpodľažalobcu
nesplnil.

25. Žalobca v bode III. správnych žalôb k ním tvrdenému uneseniu dôkazného bremena vo vzťahu

k dodaniu tovaru spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. k tvrdeniu žalovaného, že faktúry vystavené
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. neobsahujú podpis zodpovednej osoby za vystavenie faktúr
a pečiatku tejto spoločnosti, poukázal na to, že zákonnou náležitosťou faktúry v zmysle § 74 Zákona
o DPH nie je podpis ani pečiatka vyhotoviteľa faktúry, a pokiaľ žalovaný odôvodňuje nepriznanie nárokunaodpočetdaneabsencioupodpisuapečiatkynafaktúre,dopúšťasanesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Vyslovil nesúhlas so záverom žalovaného, že faktúra, na ktorej absentuje podpis, nie je vierohodná,
pretože by postrádal zmysel taxatívny výpočet obligatórnych náležitostí faktúry uvedený v § 74 Zákona

o DPH. Žalobca tvrdil, že všetky faktúry vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu
obsahujú podpis a pečiatku dodávateľa, a preto sú tieto faktúry dôveryhodné. Je preto nepreskúmateľné,
prečo žalovaný žalobcovi nepriznal nárok na odpočet DPH. Záver žalovaného o nedôveryhodnosti
faktúr v dôsledku absencie podpisu a pečiatky je podľa žalobcu nepravdivý, nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, resp. pramení z nesprávneho hodnotenia vykonaných dôkazov.

26. Žalobca v správnych žalobách poukázal na to, že obchodovanie so spoločnosťou NEW LINE
TRADE s.r.o. potvrdil konateľ žalobcu A. A. a svedkyňa A. E.. Správca dane a žalovaný sa však
snažia spochybniť dôveryhodnosť týchto výpovedí a to poukazom na údajné rozpory vo výpovediach
týchto svedkov, ako aj svedka C. D.. Rozpory sa mali týkať otázok označovania tovaru, ktorý mal
byť dodaný spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., pričom žalobca prezentoval svoje hodnotenie

obsahu výpovedí svedkov so záverom, že údajné rozpory vo výpovediach neexistujú. Skutkový záver
žalovaného, že zamestnanci, resp. konateľ žalobcu by nevedeli rozlíšiť dodaný tovar od dodávateľa
NEW LINNE TRADE s.r.o., v dôsledku čoho sú ich výpovede irelevantné, je vzhľadom na to zmätočný,
nesprávny a nemá oporu v administratívnom spise. Žalobca s poukazom na hodnotenie výpovede
svedka C. D. žalovaným tvrdil, že žalovaný zavádza a vyvodzuje skutkové závery, ktoré z jeho

výpovede vôbec nevyplývajú, a preto jeho výpoveď nie je v rozpore s výpoveďou A. E.. Záver
žalovaného, že žiadny z vypočutých zamestnancov či konateľov žalobcu by nevedel rozlíšiť tovar
dodaný od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. je podľa žalobcu absurdný. Žalobca ďalej poukázal
na to, že žalovaný i správca dane (bez toho, aby sa vysporiadali s odvolacími námietkami žalobcu),
spochybňujú dôveryhodnosť výpovede A. E. vo vzťahu k označeniu osôb, ktoré mali byť prítomné

pri vyložení tovaru od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o., ktorá výpoveď údajne má byť v rozpore s
výpoveďou C. D. a A. A.. Žalobca prezentoval svoje hodnotenie uvedených výpovedí, z ktorých podľa
neho možno usúdiť, že C. D. nebol prítomný pri každej vykládke tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o.,
pretože pri niektorej bol prítomný Q. A. (keďže sa striedali). Žalobca neidentifikoval žiadne rozpory vo
výpovediach A. E., C. D. a A. A., žalovaný i správca dane podľa neho hodnotili výpovede svedkov

nesprávne, zmätočne a nelogicky. Z výpovedí A. A. a A. E. podľa žalobcu vyplýva, že žalobcovi bol tovar
od NEW LINE TRADE s.r.o. dodaný. Okrem výpovedí podľa žalobcu dodanie tovaru vyplýva aj z ďalších
zabezpečených dôkazov, napr. ČSOB a.s. potvrdila, že na účet NEW LINE TRADE s.r.o. boli prijaté
platby od žalobcu, čo minimálne nepriamo potvrdzuje uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Žalobca
ďalej poukázal na to, že žalovaný spochybnil dôveryhodnosť výpovede konateľa žalobcu A. A. vo vzťahu

kpodpísaniuKúpnejzmluvyuzatvorenejdňa02.03.2015,ktorýtvrdil,žetútozmluvunepodpísal.Žalobca
prezentoval svoje hodnotenie tejto výpovede a zdôraznil, že kúpna zmluva bola podpísaná druhým
konateľom žalobcu A. F. K., ktorý bol na to v plnom rozsahu oprávnený. A. A., ako druhý konateľ
žalobcu, preto zmluvu podpísať nemusel. Kúpnu zmluvu považoval za platný právny úkon. Žalobca
tvrdil, že žalovaný sa s uvedenými skutočnosťami v napadnutom rozhodnutí nijako nevysporiadal,

a preto považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a zároveň bol nedostatočne
zistený skutkový stav veci. Vzhľadom na vyššie uvedené námietky považoval žalobca spochybňovanie
dôveryhodnosti dokladov predložených žalobcom zo strany žalovaného za nepreukázané. Žalobca
tvrdil, že existuje ucelená reťaz priamych a nepriamych dôkazov, z ktorých vyplýva dodanie tovaru
žalobcom od NEW LINE TRADE s.r.o.: listinné dôkazy (najmä faktúry, objednávky, výpisy z účtov) a

výpovede svedkov A. A. a A. C. E..

27. Žalobca z dôvodu procesnej opatrnosti poukázal na to, že žalovaný mu nemôže dávať za vinu
neplnenie zákonných povinností spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o., keďže žalobca konal obozretne
pri preverovaní obchodného partnera, nakoľko si pred uskutočnením zdaniteľného obchodu preveril,

či spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. má platnú registráciu pre DPH, či je vedená v zozname daňových
dlžníkov a či je zapísaná v obchodnom registri. Z vykonaného dokazovania podľa neho nevyplýva, že
by pri výbere obchodného partnera konal neobozretne, keďže konateľ NEW LINE TRADE s.r.o. bol
prítomný v sídle žalobcu pri podpise kúpnej zmluvy dňa zo dňa 02.03.2015 a svedkovia A. A. a A. E. sa
vyjadrili, že konateľ dodávateľa A. B. pôsobil solídne a dôveryhodne. Žalobca nemal na základe čoho

predpokladať, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. si nesplní svoje povinnosti podľa Zákona o DPH
a neprizná dodanie tovaru pre žalobcu. Žalovaný preto nemôže nepriznanie nároku na odpočet DPH
odôvodniť neplnením povinnosti dodávateľa žalobcu, pretože takýto postup by bol v rozpore s ustálenou
judikatúrou Súdneho dvora EÚ.28. Žalobca v správnych žalobách namietal, že správca dane ani žalovaný nevykonali ďalšie
žalobcom navrhnuté dokazovanie, a to preverením colných konaní prostredníctvom colných orgánov,

keďže spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dovážala tovar z Ukrajiny s odôvodnením, že žalobca
napriek výzve neupresnil, aké dôkazy má správca dane preveriť. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi
nevykonania dokazovania, pretože žalobca detaily colných konaní nepozná, naopak, daňové orgány
toto mohli zistiť, pretože sa jednalo o návrh na vykonanie podstatného dôkazu. Žalobca tiež eventuálne
navrhol vykonanie konfrontácie medzi A. E., A. A. a C. D. z dôvodu odstránenia údajných rozporov v ich

výpovediach, žalovaný tomuto návrhu nevyhovel. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca neuniesol dôkazné
bremenovotázkesplnenianárokunaodpočetDPH,malžalobcoviumožniťuniesťtotodôkaznébremeno
a mal vyhovieť návrhom na doplnenie dokazovania. Nevyhovením návrhu na doplnenie dokazovania
bolopodľažalobcuporušenéprávožalobcunaspravodlivýprocesajust.§24ods.2Daňovéhoporiadku.

29. Vo vzťahu k deklarovanému dodaniu tovaru maďarskému odberateľovi NAGY FENYÖFA kft.

žalobca v správnej žalobe týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015 uviedol, že nesúhlasí so
záverom žalovaného (i správcu dane), že nepreukázal dodanie tovaru maďarskému odberateľovi NAGY
FENYÖFA kft. Mal za to, že takýto záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je výsledkom
nesprávneho právneho posúdenia veci. Dodanie tovaru pre maďarského odberateľa bolo podľa žalobcu
okrem účtovných dokladov (faktúry, CMR atď.) preukázané aj výpoveďou konateľa odberateľa H. D..

S tým, že žalovaný považuje túto výpoveď za nedôveryhodnú, žalobca nesúhlasil a mal za to, že
žalovaný vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho nesprávne vyhodnotil otázku rozloženia
dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane. Poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019, v zmysle ktorého žalobca predložením
zákonom požadovaných dokladov vyčerpal svoje dôkazné bremeno a to sa presúva na správcu dane.

Je preto na správcovi dane, aby preukázal, že doložené doklady sú falošné alebo vo svetle judikatúry
SD EÚ musí správca dane preukázať, že obchod bol súčasťou reťazca zaťaženého podvodom, o ktorom
žalobca vedel alebo musel vedieť, resp. že ide o zneužitie práva. Vyžadovanie ďalších dôkazov od
žalobcu bez toho, aby si daňové orgány splnili svoju dôkaznú povinnosť, predstavuje podľa žalobcu
vzhľadom na uvedené nesprávne právne posúdenie veci. Podľa žalobcu výpoveď H. D. nemožno

považovať len za formálnu. Svedok potvrdil nadobudnutie tovaru od žalobcu a tým zároveň potvrdil
pravosť účtovných dokladov doložených žalobcom za účelom priznania oslobodenia od DPH pri
intrakomunitárnom dodaní (najmä faktúr a CMR), preto závery daňových orgánov o formálnosti tvrdení
svedka nemajú podľa žalobcu oporu vo vykonanom dokazovaní, sú zmätočné a zároveň pramenia
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru žalobcu daňové orgány hodnotili väčšinu

dôkazov (najmä tých, ktoré preukazujú právo žalobcu) izolovane a nie aj vo vzájomných súvislostiach
ako to vyžaduje ust. § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Dodanie tovaru podľa žalobcu bolo potvrdené
doložením dokladov požadovaných Zákonom o DPH, ktorých pravosť vyplýva z výpovedí svedkov H. D.
aL.M..SvedokL.M.,ktorýpodľažalobcusprostredkovalobchodmedzižalobcomaspoločnosťouNAGY
FENYÖFA kft. a zároveň tovar prevážal ako vodič, potvrdil dodanie tovaru maďarskému odberateľovi

a predlžil do konania aj faktúry vystavené pre maďarského odberateľa za vykonanú prepravu tovaru.
Z výpisov z účtu bolo preukázané, že maďarský odberateľ vkladal hotovosť na účet žalobcu, toto
potvrdil aj svedok O. D. (zamestnanec NAGY FENYÖFA kft.), ktorý vypovedal, že peniaze na bankový
účet žalobcu vkladal v mene maďarského odberateľa NAGY FENYŐFA kft., potvrdil tiež existenciu
obchodného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft. K tvrdeniu žalovaného,

že úhrada faktúry neznamená a nie je sama osebe postačujúcim dôkazom o tom, že žalobca splnil
podmienky dodania tovaru oslobodeného od dane, žalobca poukázal na to, že zo strany žalovaného sa
jedná o nedostatočné zistenie skutkového stavu, resp. uvádzanie skutkových záverov, ktoré sú v rozpore
s administratívnym spisom. Platby za tovar nie sú v prejednávanej veci dôkazom „samy osebe“, teda
nie sú jediným dôkazom preukazujúcim nárok žalobcu. Dodanie tovaru maďarskému odberateľovi

podľa žalobcu minimálne nepriamo vyplýva aj zo záznamov Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s.,
ktorá zachytila pohyb nákladných vozidiel uvedených na CMR smerom do Maďarska (na mýtnej bráne
Šiatorská Bukovinka). Ďalším nepriamym dôkazom sú záznamy maďarského správcu diaľnic získané
v rámci MVI, z ktorých vyplýva, že v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov bolo pre nákladné
vozidlá uvedené na CMR zakúpené diaľničné mýto. Je síce pravdou, že tento dôkaz sám osebe dodanie

tovaru nepreukazuje, ale v spojení s ostatnými dôkazmi vytvára ucelenú reťaz priamych a nepriamych
dôkazov preukazujúcich, že k dodaniu tovaru skutočne došlo. Uvedené výpovede svedkov, doložené
listinné dôkazy, ako aj preukázané platby za tovar, podľa žalobcu bez dôvodnej pochybnosti preukazujú,že žalobca uskutočnil intrakomunitárne dodanie tovaru do Maďarska, a preto mu malo byť priznané
oslobodenie od DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH.

30. Žalobca v správnej žalobe týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015 ďalej uviedol, že
z napadnutého dokazovania je zrejmé, že žalovaný neuznal oslobodenie od DPH žalobcovi len preto,
že maďarský odberateľ NAGY FENYŐFA kft. nepriznal nadobudnutie tovaru v Maďarsku. Uvedené je
zrejmé pri porovnaní dodania tovaru pre spoločnosť KORITA MIHÁLY, pri ktorej správca dane uznal
počas vyrubovacieho konania oslobodenie od DPH, nakoľko táto spoločnosť priznala nadobudnutie

tovaru od žalobcu a maďarskému správcovi dane k preverovaniu predložila účtovníctvo a ďalšie
doklady ,na rozdiel od NAGY FENYŐFA kft. Takýto postup správcu dane je podľa žalobcu nesprávny,
nakoľko žalobcovi nemôže byť bez ďalšieho kladené na ťarchu nezákonné konanie jeho odberateľa
a zároveň odopretie práva na oslobodenie od DPH kvôli nezákonnému konaniu iného člena obchodného
reťazca je v priamom rozpore s ustálenou súdnou praxou Súdneho dvora EÚ. V tejto súvislosti žalobca
poukázalnaniektoréčastirozsudkovSDEÚ.Správcadaneanižalovanýnijakonepreukázali,žežalobca

vedel alebo mal vedieť o nezákonnom konaní spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Žalobca poukázal
na to, že vo vyrubovacom konaní bolo v rámci MVI preukázané, že spoločnosť NAGY FENYŐFA
kft. v roku 2015 nadobudla tovar zo Slovenskej republiky (hranoly, foršne, rezivo atď.). Správca dane
a žalovaný túto skutočnosť považujú za irelevantnú, nakoľko maďarská spoločnosť mala v rozhodnom
období aj iných slovenských dodávateľov, avšak podľa žalobcu ide opätovne o ukážku izolovaného

hodnotenia jednotlivých dôkazov, nakoľko ak by dôkazy boli hodnotené aj vo vzájomných súvislostiach
s ďalšími zistenými skutočnosťami, museli by daňové orgány dospieť k záveru, že bolo preukázané
reálne uskutočnenie intrakomunitárneho dodania tovaru. Správca dane a žalovaný tak podľa názoru
žalobcu konali nezákonne a svojvoľne a ich závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní (resp.
v administratívnom spise) a sú zároveň výsledkom nesprávneho právneho posúdenia príslušných

právnych noriem (najmä § 43 Zákona o DPH).

31. Žalobca napokon uviedol, že z procesnej opatrnosti navrhol opätovné vypočutie konateľa daňového
subjektu A. A. a bývalej zamestnankyne A. C. E., nakoľko títo neboli v rámci svojich výsluchov
vypočúvaní k dodaniu tovaru spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., a to pre prípad, ak napriek vykonanému

dokazovaniu má správca dane, resp. žalovaný za to, že dodanie tovaru nebolo žalobcom preukázané.
Žalovaný sa s týmto návrhom v napadnutom rozhodnutí nijako nevysporiadal, čo predstavuje porušenie
práva žalobcu na odôvodnenie rozhodnutia, zároveň zakladá vadu nezrozumiteľnosti rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov a je podstatným porušením ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. V tejto súvislosti žalobca

poukázal na bod 40. rozsudku NSS SR sp. zn. 10Sžfk/24/2020 zo dňa 23.02.2022.

Vyjadrenia žalovaného

32. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám zhodne uviedol, že žalobca uvádza v správnych
žalobách identické dôvody, aké uvádzal v odvolaniach. Následne sa vyjadril k odvolacím námietkam,
pričom zopakoval svoju argumentáciu z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Vo vzťahu k dodaniu
tovaru od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. uviedol, že žalobca toto dodanie preukazoval

faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi (CMR, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov). Faktúry,
na ktorých je uvedené, že boli vystavené spoločnosťou NEW LINHE TRADE s.r.o., neobsahujú
pečiatku tejto spoločnosti a podpis osoby zodpovednej za vystavenie faktúry, preto ich daňové orgány
považovali s poukazom na § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH za nedôveryhodné. Žalovaný poukázal
na podmienky vzniku práva na odpočítanie dane v zmysle § 49 Zákona o DPH, pričom podmienkou

odpočítania je predovšetkým vznik daňovej povinnosti u dodávateľa tovaru. Splnenie podmienok podľa
zákona nespočíva len vo formálnej deklarácii predložených dokladov - faktúr, tieto doklady musia mať
povahu faktu a musia preukazovať vyžadovanú skutočnosť, čo v tomto prípade nebolo preukázané,
pretože deklarovaná dodávateľská spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. nepredložila správcovi dane
k preverovaniu žiadne doklady a uskutočnenie dodania nebolo možné overiť. Nebolo preukázané,

že spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o DPH.
Ani daňovou kontrolou ani vo vyrubovacom konaní nebolo preukázané, že spoločnosť NEW LINE
TRADE s.r.o. dodala tovar žalobcovi. Preverovaním bolo zistené, že majiteľ motorových vozidiel EVČ
SC690EA, SC365YF, ktoré mali podľa žalobcu zabezpečiť prepravu tovaru dodaného spoločnosťouNEW LINE TRADE s.r.o. žalobcovi, je spoločnosť intexbau s.r.o. Správca dane v rámci preverenia
vykonania prepravy z výsluchu konateľa tejto spoločnosti F. G. zistil, že táto spoločnosť so spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o. nespolupracovala, z Knihy jázd nebolo zistené vykonanie prepravy k žalobcovi

ani žiadne transakcie so spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Ani preverením mýtnych transakcií
prostredníctvom NDS a.s. v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach v relevantnom čase (vzhľadom na
dátumy dodania tovaru uvedené na vystavených faktúrach) nebola preukázaná preprava tovaru, preto
sa žalovaný nestotožnil s vyjadrením žalobcu, že záznamy z mýtnych brán preukazujú dodanie tovaru
spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že úhrada faktúr žalobcom

pre spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. sama osebe nie je postačujúcim dôkazom o dodaní tovaru.
Ďalej žalovaný poukázal na obsah výpovedí vypočutých svedkov A. E., C. D. a A. A., pričom tieto boli
vyhodnotené ako také, ktorými nie je preukázané dodanie tovaru spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.
pre žalobcu. Žalovaný konštatoval, že žalobca musí preukázať splnenie zákonných podmienok nároku
na odpočítanie dane, ktorý je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých hmotnoprávnych podmienok
v zmysle § 49 ods. 1, 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, a už nesplnenie jednej

vylučuje priznanie nároku. Dôkazné bremeno je na žalobcovi a tento je povinný zadovážiť si také dôkazy,
ktoré preukazujú oprávnenosť jeho nároku na odpočet DPH. Žalovaný vo vyjadrení zopakoval dôvody,
pre ktoré nebolo vykonané žalobcom navrhované dokazovanie (prostredníctvom colných orgánov, resp.
konfrontácia vypočutých svedkov). Podľa žalovaného správcom dane bolo preukázané, že tovar dodaný
pre žalobcu nemohol byť dodaný tak, ako je uvedené na faktúrach predložených k odpočítaniu dane.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože jednoznačným a vierohodným spôsobom nepreukázal,
že skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a údaje uvedené v daňovom priznaní, sú
úplné a správne. Žalobca vierohodným spôsobom nepreukázal, že tovar mu bol dodaný dodávateľom
na základe uvedených dodávateľských faktúr. Správca dane nepripisoval dôkaznú povinnosť iných
subjektov na úkor žalobcu, len požadoval od neho podložiť svoje tvrdenia pravdivými dôkazmi. Následne

tieto preveroval a zistil, že sa nezakladajú na materiálnej pravde a zdaniteľný obchod prebehol
inak ako to deklaroval daňový subjekt. Žalovaný poukázal na to, že správca dane mal pochybnosti
o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti predložených dokladov, nevychádzal len z dokladov predložených
žalobcom, ale vykonal za týmto účelom rozsiahle dokazovanie. Ak správca dane pri preverovaní
písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov

predložených žalobcom, možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom
prípade je opäť na žalobcovi, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie
jeho pôvodných dôkazov správcom dane. V procese dokazovania tak dochádza k presunu dôkazného
bremena medzi správcom dane a žalobcom, preto žalovaný námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho
právnehoposúdeniavecipovažujezanedôvodné.Vtejtosúvislostižalovanýpoukázalnaniektorésúdne

rozhodnutia týkajúce sa otázky rozloženia dôkazného bremena.

33. Vo vzťahu k dodaniu tovaru pre spoločnosť NAGY FENÖFA kft. žalovaný vo vyjadrení k správnej
žalobe týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015 uviedol, že správca dane nevychádzal pri
neuznaní dodania tovaru do členského štátu EÚ – Maďarska oslobodeného od dane z pridanej hodnoty

žalobcom ako platiteľom pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. iba z vyjadrenia konateľa spoločnosti
NAGY FENYŐFA kft. Vychádzal z odpovedí na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, v ktorých
je uvedené, že maďarský správca dane môže potvrdiť nadobudnutie tovaru spoločnosťou NAGY
FENYŐFA kft. od žalobcu iba dokumentami prijatými predtým počas šetrenia za obdobie IV. štvrťrok
2014, nakoľko ďalšie dokumenty k dispozícii nemajú. Správca dane tiež vychádzal zo skutočnosti, že

maďarský správca dane nepotvrdil prepravu tovaru, ktorá mala byť vykonaná motorovými vozidlami
spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Ani ďalším preverovaním správcu dane nebola potvrdená preprava
tovaru, ktorý mal žalobca dodávať v roku 2015 maďarskej spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., a ktorú
mal zabezpečovať L. M. motorovými vozidlami spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Bývalý konateľ
spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. síce svojím vyjadrením potvrdil nadobudnutie tovaru od žalobcu,

avšak správca dane vo svojich rozhodnutiach uviedol, že H. D. potvrdil uvedené len „formálne“ z toho
dôvodu, že spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. nepredložila maďarskému správcovi dane žiadne doklady,
faktúry, účtovníctvo ani žiadne iné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali nadobudnutie tovaru daňovým
subjektom NAGY FENYŐFA kft. od žalobcu. Správca dane prijal výpoveď svedka a vyhodnotil ju ako
dôkaz, ktorý nepreukazuje uskutočnenie predmetných zdaniteľných obchodov. Žalovaný konštaatoval,

že len svedeckú výpoveď bez predloženia dôkazov preukazujúcich tvrdenia nie je možné v daňovom
konaní považovať za dôkaz, na základe ktorého je možné zo strany správcu dane priznať daňovým
subjektom uplatňovaný nárok. Odberateľská spoločnosť nepreukázala a nepotvrdila žiadnymi listinnými
dôkazmi a dokladmi, že jej bol tovar od žalobcu dodaný. Nebolo preukázané, že došlo k prechodu právanakladať s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. Ani v jednej z odpovedí na žiadosti
o medzinárodnú výmenu informácií nie je uvedené, že Attila Kiss potvrdil pravosť dokladov daňového
subjektu doložených za účelom priznania oslobodenia od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru

(najmä faktúry a CMR). Žalovaný ďalej uviedol, že preverovaním správcu dane nebolo preukázané,
že L. M. vystavil faktúry pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. za vykonanú prepravu tovaru, ktorý mal
žalobca dodať tejto spoločnosti. Svedok potvrdil, že vykonával v roku 2015 prepravu tovaru dodávaného
žalobcom do členského štátu EÚ – Maďarska spoločnosti NAGY FENYŐFA kft., prepravu vykonal
ako živnostník, ale kamión, ktorý zabezpečoval prepravu tovaru nebol jeho, patril spoločnosti NAGY

FENYŐFA kft., objednávky na prepravu tovaru mu zadával telefonicky šéf z Maďarska – H. D., ktorý bol
konateľom spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. L. M. sa vyjadril, že prepravu tovaru fakturoval maďarskej
spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. a predložil správcovi dane vystavené faktúry pre maďarskú spoločnosť
NAGY FENYŐFA kft., pričom bolo zistené, že L. M. fakturoval maďarskej spoločnosti NAGY FENYŐFA
kft. v roku 2015 mesačne paušálnu sumu 200,00 eur. Preverením bolo ďalej zistené, že na faktúrach
je uvedený text: „fakturujeme Vám za vedenie motorového vozidla za jednotlivé mesiace roku 2015“,

pričom na faktúrach nie je uvedené odkiaľ – kam bola uskutočnená preprava tovaru, nie je uvedené
konkrétne motorové vozidlo, ktoré malo vykonať prepravu tovaru, nie je uvedený počet ubehnutých
km a k vystaveným faktúram nie je doložený ani záznam o prevádzke motorového vozidla spoločnosti
NAGY FENYŐFA kft., na ktorom mala byť zaznamenaná vykonaná preprava tovaru. Z vystavených
faktúr tak podľa žalovaného nie je možné určiť a jednoznačne preukázať, akú konkrétnu prepravu

L. M. pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. v roku 2015 na základe týchto faktúr a údajov v nich
uvedených zabezpečil, nie je možné určiť, od ktorej konkrétnej spoločnosti vozil tovar pre spoločnosť
NAGY FENYŐFA kft., nakoľko L. M. mal podľa jeho vyjadrenia vykonávať prepravu tovaru aj pre iné
slovenské spoločnosti, ktoré v roku 2015 dodávali tovar spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. Žalovaný teda
zhodnotil, že správca dane oprávnene prijal záver, že doklady doložené L. M. nepotvrdzujú prepravu

tovaru, ktorý mal dodať žalobca do členského štátu EÚ – Maďarska spoločnosti NAGY FENYŐFA kft.,
nepotvrdzujú splnenie podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do členského štátu EÚ –
Maďarska zakotvených v ust. § 43 ods. 1 a ods. 5 Zákona o DPH.

34. K výpovedi svedka O. D. žalovaný uviedol, že z odpovede na žiadosť o MVI vyplynulo, že

p. D. O. bol zamestnancom spoločnosti NAGY FENYŐFA Kft. a vyjadril sa, že v mene spoločnosti
NAGY FENYŐFA Kft. na bankový účet žalobcu vedený v ČSOB a.s. v období január 2015 – jún 2015
vkladal finančné prostriedky, na čo ho mal splnomocniť konateľ spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. p.
D. H.. Žiadne splnomocnenie k svojmu tvrdeniu maďarskému správcovi dane nepredložil, ani žiadne
doklady potvrdzujúce jeho vyjadrenia, že konal v mene spoločnosti NAGY FENYŐFA Kft. Skutočnosť,

že spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. uhradila žalobcovi faktúry podľa žalovaného neznamená a nie je
sama osebe postačujúcim dôkazom o tom, že žalobca splnil podmienky dodania tovaru oslobodeného
od dane z pridanej hodnoty zakotvené v ust. § 43 ods. 1 a ods. 5 Zákona o DPH a že dodal tovar do
členského štátu EÚ spoločnosti uvedenej na vystavených faktúrach. Poukázal aj na to, že H. D. sa podľa
odpovede na žiadosť o MVI vyjadril, že L. M. prevzal peniaze za dodaný tovar a potom ich odovzdal

slovenskému daňovému subjektu alebo ich vložil na účet predajcu. H. D. vo svojej výpovedi neuviedol,
že poveril zamestnanca spoločnosti O. D., aby v mene tejto spoločnosti vkladal finančné prostriedky
na bežný účet žalobcu. K preprave tovaru žalovaný poukázal na to, že z odpovede od NDS a.s.
vyplynulo, že motorové vozidlá (ťahače) boli zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme, návesy
v ňom zaregistrované neboli. Preverením pohybu motorových vozidiel v nadväznosti na predložené

doklady daňovým subjektom - vystavené faktúry pre NAGY FENYŐFA kft., dodacie listy, medzinárodné
nákladné listy, výdajky zo skladu, bolo zistené, že motorové vozidlá v deň dodania tovaru uvedený
na faktúrach č. Z2015003, Z 20150009, Z20150057, Z20150065, Z20150070, Z20150078 skončili
prepravu vo Fiľakove a až na nasledujúci deň sa dostali na hraničný prechod Šiatorská Bukovinka. Pri
faktúrach č. Z20150046 zo dňa 20.04.2015 a č. Z20150071 zo dňa 09.06.2015 nebolo preukázané, že

motorové vozidlo, ktoré malo zabezpečovať prepravu tovaru, sa pohybovalo v smere Kociha – Šiatorská
Bukovinka. Správca dane prijal záver, že motorové vozidlá, ktoré mali prepravovať tovar deklarovanej
odberateľskej spoločnosti do Maďarska boli zaevidované v elektronickom mýtnom systéme a zo zistení
pri predmetných faktúrach je zrejmé, že sa ťahače pohybovali po území SR, ale nie je preukázané, že by
návesy prepravili tovar do Maďarska, pretože v elektronickom systéme Národnej diaľničnej spoločnosti

sa návesy neevidujú, a pretože na CD nosiči sú zaznamenané pohyby motorových vozidiel po území
Slovenskej republiky po hraničný prechod Šiatorská Bukovinka, čím nie je preukázaná preprava tovaru
oslobodeného od dane žalobcom deklarovanej maďarskej odberateľskej spoločnosti. Poukázal na to, že
správca dane na návrh žalobcu zaslal žiadosť o MVI, na základe ktorej vyžiadal od maďarskej diaľničnejspoločnostimýtneudalostizaznamenanéelektronickýmmýtnymsystémomkmotorovýmvozidlám,ktoré
mali podľa predložených medzinárodných nákladných listov k daňovej kontrole zabezpečovať prepravu
tovaru žalobcom pre maďarskú spoločnosť NAGY FENYOFA kft. v roku 2015. Z odpovede poskytnutej

z maďarskej diaľničnej spoločnosti však vyplynuli len údaje o kupujúcich, údaje o partneroch, údaje o
presných termínoch, kedy klienti platili za mýto, údaje o tom, na aké konkrétne obdobie bolo mýto platné,
zaktorémohliklientivyužívaťmaďarskúdiaľničnúsieťnazákladeuhradenéhomýta.Maďarskádiaľničná
spoločnosť neposkytla správcovi dane údaje o pohybe motorových vozidiel, ktoré mali zabezpečovať
prepravu tovaru pre maďarskú spoločnosť NAGY FENYOFA kft., neposkytla údaje o konkrétnych

mestách,resp.konkrétnychúsekoch,ktorémalimotorovévozidláprejsťodmaďarskýchhranícdomiesta
určenia v Maďarsku. Z uvedeného podľa žalovaného nie je potvrdené, že motorové vozidlá uvedené
na CMR skutočne vykonali v uvedené dni prepravu do Maďarska a pohybovali sa v Maďarsku v smere
deklarovanom na CMR. Údaje uvedené v doručených tabuľkách k jednotlivým motorovým vozidlám
nevypovedajú o tom, že preprava tovaru bola skutočne v konkrétny deň aj uskutočnená, vypovedajú len
o zaplatení mýta na konkrétne obdobie za konkrétne motorové vozidlo.

35. Pokiaľ ide o námietku ohľadom dodania tovaru spoločnosti KORITA MIHÁLY, žalovaný uviedol,
že zamestnanci správcu dane preverovali za kontrolované zdaňovacie obdobia v priebehu daňovej
kontroly deklarované dodanie tovaru – ihličnatého reziva žalobcom do členského štátu EÚ Maďarska
pre odberateľa KORITA MIHÁLY a splnenie podmienok žalobcom na uplatnenie oslobodenia od dane z

pridanej hodnoty pri dodaní tohto tovaru. Správca dane po vykonanom preverovaní uviedol, že odberateľ
KORITA MIHÁLY predložil faktúry, ktoré sú rovnaké, ako boli priložené k zaslanej žiadosti o MVI, na
faktúrach je rovnaký bankový účet a sumy. Ďalej je v odpovedi na žiadosť o MVI uvedené, že faktúry
boli uhradené prepravnej spoločnosti v uvedenom dátume a sume. Maďarský správca dane potvrdil
zaúčtovanie a uhradenie nadobudnutého tovaru daňovým subjektom KORITA MIHÁLY od žalobcu.

Podľa odpovede prepravu tovaru objednala a zaplatila KORITA MIHÁLY, kúpený tovar nepredávali, ale
spracovali ako surovinu. Nakoľko daňový subjekt KORITA MIHÁLY vo vyrubovacom konaní predložil
maďarskému správcovi dane k preverovaniu účtovníctvo a ďalšie doklady potvrdzujúce nadobudnutie
tovaru od žalobcu (na rozdiel od odberateľa NAGY FENYŐFA kft., ktorý nepredložil k preverovaniu
žiadne doklady, listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali nadobudnutie tovaru od žalobcu a v uvedenom

prípade preverovaním - podľa odpovede na žiadosť o MVI, ani predloženými dokladmi L. M. - nebola
preukázaná preprava tovaru, ktorý mal žalobca dodať maďarskej spoločnosti NAGY FENYŐFA kft.), nie
je podľa žalovaného namieste porovnávanie splnenia podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru
pre odberateľa KORITA MIHÁLY a pre spoločnosť NAGY FENYŐFA kft.

36. K tvrdeniu, že správca dane koná protizákonne, ak zamietne právo na oslobodenie tovaru DPH
pri intrakomunitárnom dodaní, resp. právo na odpočet DPH, pokiaľ iný člen obchodného reťazca odlišný
od daňového subjektu konal podvodne (neodviedol daň), bez toho, aby daňový subjekt o takomto
podvode vedel alebo mal vedieť, žalovaný uviedol, že v rozhodnutiach daňových orgánov sa neuvádza,
že došlo k podvodnému konaniu. Správca dane prijal záver, že žalobca nepreukázal, že dodal tovar do

členského štátu EÚ – Maďarska oslobodený od dane z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 43 ods. 1 a
ods. 5 Zákona o DPH spoločnosti NAGY FENYŐFA kft. a že nebolo preukázané, že došlo k prechodu
práva nakladať s tovarom ako vlastník na spoločnosť NAGY FENYŐFA kft., z čoho vyplýva, že správca
danezistilporušenieustanoveniaZákonaoDPH.ŽalovanýpoukázalnaRozsudokEurópskehosúdneho
dvora C-409/04, z ktorého vyplýva, že podľa Článku 28a ods. 3 prvý pododsek a článok 28c písm. a) prvý

odsek šiestej smernice Rady 77/388/EHS, zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských
štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej
stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2000/65/ES zo 17. októbra 2000, sa majú vzhľadom
na pojem "odoslaný" uvedený v oboch týchto ustanoveniach vykladať v tom zmysle, že k nadobudnutiu
tovaruvrámciSpoločenstvaakuplatneniuoslobodeniadodávkyvrámciSpoločenstvaoddanedôjdelen

vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že
tento tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo
tejto prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. Aj v tomto prípade dodanie tovaru zo SR
a nadobudnutie tovaru v Maďarsku v skutočnosti predstavujú jedno a to isté plnenie. Na účely riadneho
výberu DPH je nevyhnutné, aby príslušné daňové orgány overili, a to jedne nezávisle od druhých, či

došlo k splneniu podmienok jednak nadobudnutia tovaru vo vnútri Spoločenstva, ako aj oslobodenia
zodpovedajúcej dodávky od dane, čo v prípade deklarovaného dodania tovaru žalobcom pre maďarskú
spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. nebolo preukázané. Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že nadobúdateľ
predložil daňovým orgánom členského štátu určenia vyhlásenie týkajúce sa nadobudnutia tovaru v rámciSpoločenstva, akým je predmetné vyhlásenie vo veci samej, môže byť doplňujúcim dôkazom na účely
preukázania, že tovar skutočne opustil územie členského štátu dodania, nemožno ho však považovať
za určujúci dôkaz na účely oslobodenia dodávky v rámci Spoločenstva od dane z pridanej hodnoty.

Spoločnosť NAGY FENYŐFA kft. podala daňové priznania na dani z pridanej hodnoty, ale maďarská
daňová správa nevedela preveriť pravdivosť týchto údajov, nakoľko daňový subjekt je nekontaktný,
nepredložil žiadne doklady, faktúry, účtovníctvo, ktoré by preukazovali a potvrdzovali nadobudnutie
tovaru, resp. prijatie tovaru spoločnosťou NAGY FENYŐFA kft. od žalobcu.

37. Na základe uvedených skutočností žalovaný zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutých
rozhodnutiach, ktorými potvrdil rozhodnutia správcu dane, navrhol správne žaloby zamietnuť a žalobcu
zaviazať znášaním trov konania zo svojho.

Repliky
38. V replikách žalobca v plnej miere zotrval na podaných správnych žalobách. Mal za to, že

jednoznačne preukázal intrakomunitárne dodanie tovaru maďarskému odberateľovi NAGY FENYÖFA
kft.predloženímdokladovvzmysle§43ods.5ZákonaoDPHauniesolsvojedôkaznébremenovotázke
vzniku nároku na oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru podľa § 43 ods. 1 Zákona
o DPH. V prejednávaných veciach podľa neho došlo k prenosu dôkazného bremena na správcu dane,
ktorý bol povinný preukázať zneužitie práva, resp. vedomosť žalobcu o existencii daňového podvodu

na strane iného účastníka obchodného reťazca. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú rozhodovaciu
prax Najvyššieho správneho súdu SR, resp. Najvyššieho súdu SR a na Rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019. Konštatoval, že správca dane svoje dôkazné
bremeno neuniesol, nakoľko nepreukázal, že žalobca predložil do konania falošné doklady alebo že by
bol súčasťou podvodného reťazca, o ktorom vedel alebo musel vedieť alebo že išlo zneužitie

práva zo strany žalobcu. Uviedol, že nadobudnutie tovaru potvrdil konateľ maďarskej odberateľskej
spoločnosti, jej zamestnanec, aj prepravca tovaru. Preprava tovaru deklarovaného v jednotlivých
faktúrach od žalobcu vyplýva podľa neho aj z údajov poskytnutých Národnou diaľničnou spoločnosťou,
a.s. z ktorých vyplýva pohyb nákladných motorových vozidiel uvedených v príslušných CMR smerom
od sídla žalobcu do Maďarska, prepravu v rámci Maďarska preukazujú aj údaje zaslané maďarským

správcom diaľnic, z ktorých vyplýva, že spoločnosť NAGY FENYÖFA kft. mala v dňoch uskutočnenia
intrakomunitárneho dodania tovaru zakúpené mýto. Ďalej uviedol, že preukázal aj nadobudnutie tovaru
od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. predložením všetkých zákonom požadovaných dokladov, a teda
uniesol svoje dôkazné bremeno. Dodanie tovaru podľa žalobcu potvrdili svojimi výpoveďami A. A. a A. C.
E., nadobudnutie tovaru vyplýva aj z doložených faktúr a ďalších listinných dôkazov (kúpna zmluva,

objednávky, výpisy z účtov). Žalobca navrhol vykonať dokazovanie (konfrontácie svedkov a konateľa
a dožiadanie colných orgánov), avšak správca dane ani žalovaný týmto návrhom nevyhoveli.

39. Žalovaný sa k replikám žalobcu nevyjadril.

Posúdenie podstatných skutkových okolností a právnych argumentov správnym súdom

40. Zákonom č. 151/2002 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

Vzhľadom na uvedené sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
72S/26/2022 (týkajúce sa zdaňovacieho obdobia júl 2015) vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. BB –72S/26/2022 a konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 74S/31/2022 (týkajúce sa zdaňovacieho obdobia máj 2015) vedie na Správnom súde v Banskej
Bystrici pod sp. zn. BB – 74S/31/2022.

41. Žalobca v správnych žalobách požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa
§ 165 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). O návrhoch bolo rozhodnuté Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.72S/26/2022 - 70 zo dňa 02.11.2022, právoplatným dňa 29.11.2022 (zdaňovacie obdobie júl 2015) a sp.
zn. 74S/31/2022 - 89 zo dňa 02.11.2022, právoplatným dňa 29.11.2022 (zdaňovacie obdobie máj 2015)
tak, že návrhy boli zamietnuté.

42. Správny súd v Banskej Bystrici Uznesením sp. zn BB - 72S/26/2022-138 zo dňa 13. 08.2025
rozhodol tak, že spája na spoločné konanie veci vedené na správnom súde pod sp. zn. BB-72S/26/2022
a sp. zn. BB-74S/31/2022 s poukazom na § 65 ods. 1 SSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.08.2025.

43. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 14.08.2025 v prítomnosti
účastníkov konania a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného v spojení s rozhodnutiami
správcu dane a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov uplatnených v správnych žalobách
(§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné.

44. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na správnych žalobách, aj na vyjadreniach
žalobcu doručených správnemu súdu. Namietala nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného
i rozhodnutí správcu dane z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu
nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, v dôsledku nedostatočne zisteného

skutkového stavu a v dôsledku toho, že orgány verejnej správy pri rozhodnutí vychádzali zo skutkového
stavu, ktorý je v rozpore s obsahom administratívnych spisov. Mala za to, že vo vzťahu k deklarovanému
dodávateľovi NEW LINE TRADE s.r.o. i k deklarovanému odberateľovi NAGY FENYÖFA kft. žalobca
uniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností a to tým, že boli predložené listinné
dôkazy a vyplýva to aj z výpovedí svedkov. V prípade, že u žalobcu bolo konštatované neunesenie

dôkazného bremena, mal správca dane žalobcovi umožniť vykonať ním navrhnuté dokazovanie.
Keďže žalobca uniesol dôkazné bremeno aj v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ
očakával, že dôkazné bremeno prešlo na správcu dane a správca dane mal povinnosť preukázať,
že v tomto prípade buď ide o falošný doklad (vo vzťahu k CMR) alebo že žalobca bol účastný
na podvodnom konaní alebo išlo o zneužitie práva. Poukázala na Rozsudok Správneho súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. BB – 73S/22/2022 zo dňa 15.08.2024, ktorý sa týka zdaňovacieho obdobia január 2015,
ktorým boli preskúmavané rozhodnutia zrušené a súčasne predložila rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica zo dňa 24.02.2025, ktorý na základe vydaného súdneho rozhodnutia vydal rozhodnutie,
ktorým už žalobcovi nedovyrubil rozdiel dane. Poverená zástupkyňa žalobcu navrhla, aby správny súd
rozhodol v zmysle petitu uvedeného v správnych žalobách.

45. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá v celom rozsahu na vydaných
rozhodnutiach, aj na vyjadreniach žalovaného k správnym žalobám. Mal za to, že skutkový stav
bol dostatočne zistený na vyvodenie záverov v nich uvedených. Správca dane získal pochybnosti
o pravdivosti a reálnosti zdaniteľných obchodov tak, ako ich deklaroval žalobca a žalobca tieto

pochybnosti nevyvrátil. Správca dane vykonal podľa žalovaného dostatočné a rozsiahle dokazovanie,
ktorého výsledky sú uvedené v preskúmavaných rozhodnutiach správcu dane i žalovaného,
a preto navrhol, aby správny súd správne žaloby zamietol.

46. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto

zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

47. Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

48. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.49. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

50. Podľa § 2.ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom
do 31.07.2015 (ďalej len „Zákon o DPH“) (1) Predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,

b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,
c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
„členský štát“),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

51. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri

dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

52. Podľa § 49 ods. 1, 2 Zákona o DPH (1) Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
(2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na

dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,
ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,

c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

53. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak

pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,

54. Podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Zákona o DPH (1) Na účely tohto zákona
a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej
forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie

faktúry,
c/ vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby
alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru.
55. Podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o DPH (1) Oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný
aleboprepravenýztuzemskadoinéhočlenskéhoštátupredávajúcimalebonadobúdateľomtovarualebo

na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.
(5) Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4
a) kópiou faktúry,
b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým
podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou

ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo
odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,
prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,
c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať

1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,
2. množstvo a druh tovaru,3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
4.menoapriezviskovodičapozemnéhomotorovéhovozidlauvedenépaličkovýmpísmomajehopodpis,

5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,
dokladom o platbe za prepravu tovaru.

56. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) (1) Pri správe daní sa postupuje
podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne

a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.
(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

57. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo

známe správcovi dane z jeho činnosti.
(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a

evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

58. Podľa § 68 ods. 5, 6 Daňového poriadku (5) Správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom
konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.
(6) Správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí sumu alebo rozdiel v sume,

ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov1) vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa
osobitných predpisov.1)

59. Predmetom súdneho prieskumu boli rozhodnutia žalovaného, ktorými potvrdil prvostupňové
rozhodnutiasprávcudane,ktorýmibolžalobcovivyrubenýrozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacie

obdobia máj 2015 a júl 2015. Podľa odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí za zdaňovacie obdobie
máj 2015 a júl 2015 daňové orgány neuznali žalobcovi uplatnený odpočet DPH z deklarovaných dodaní
tovaru vyfakturovaných dodávateľom NEW LINE TRADE s.r.o. z dôvodu, že žalobca nedisponoval
faktúrami v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH, neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
splnenie podmienok pre odpočet DPH v zmysle § 49 Zákona o DPH a podľa odôvodnenia

preskúmavaných rozhodnutí za zdaňovacie obdobie máj 2015 neuznali žalobcovi oslobodenie od dane
pri intrakomunitárnom dodaní tovaru do iného členského štátu v zmysle § 43 Zákona o DPH za
dodávku tovaru na základe faktúry vystavenej žalobcom maďarskej odberateľskej spoločnosti NAGY
FENYŐFA kft. z dôvodu, že žalobca nepreukázal dodanie tohto tovaru deklarovanému odberateľovi
do Maďarska, nebolo preukázané, že by došlo k prechodu práva nakladať s tovarom ako vlastník na

odberateľskú spoločnosť a že nebolo možné určiť a jednoznačne preukázať prepravu tovaru do iného
štátu deklarovanému odberateľovi.60. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu práv alebo právom chránených záujmov
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany
svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej

správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom.
Podľa Správneho súdneho poriadku žalobca musí v správnej žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí
byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje preskúmavané
rozhodnutia za nezákonné. Je na žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy využije. Správne súdy nepredstavujú ďalšiu inštanciu

v administratívnom konaní a konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho
konania. Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, pričom je pre neho rozhodujúci
skutkový stav, ktorý bol v čase právoplatnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (§ 135
ods. 1 SSP v znení úč. do 30.06.2023). Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu vyhľadávať, a ani v správnej
žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu

konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia a postup orgánu verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne daný žalobnými
dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa
však v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných
aktov alebo rozhodnutí orgánu verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať,

všeobecné, odkazovacie a konštatačné námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich
nedostatočne vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom.
Všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej žaloby/správnych žalôb neumožňujú
správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, pretože práve rozsahom
a dôvodmi správnej žaloby/správnych žalôb je správny súd pri prieskume limitovaný a súčasne

aj vedený. Pokiaľ teda žalobca v správnych žalobách niektoré žalobné námietky formuloval všeobecne
a nekonkrétne, tieto možno považovať len za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom,
resp. rozhodnutiami správcu dane i žalovaného, ako a aj s hodnotením veci správcom dane i žalovaným,
čo bráni tomu, aby správny súd (viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP), mohol na ich
základe dospieť k záveru o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí.

61. Žalobca v správnych žalobách vyjadril nesúhlas so závermi správcu dane i žalovaného
o nepreukázaní nadobudnutia tovaru od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. a mal
za to, že táto skutočnosť bez dôvodnej pochybnosti vyplýva z výpovedí svedkov (A. A. a A. E.),
ako aj z ostatných dôkazov (faktúry, kúpna zmluva, objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z

účtov). Tvrdil, že uniesol dôkazné bremeno pre splnenie podmienok na odpočítanie DPH z tovaru
dodaného spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. Uvedené konštatovanie žalobcu predstavuje len
vlastné vyhodnotenie otázky splnenia podmienok pre priznanie odpočtu dane, pričom vyslovenie
nesúhlasu so závermi správcu dane i žalovaného samo o sebe nepredstavuje dôvod pre vyslovenie
nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Obdobne, pokiaľ žalobca v správnych žalobách poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici (citujúc parciálne
časti z ich odôvodnenia) bez toho, aby konkrétne uviedol, či sa jedná o obdobný alebo zhodný
prípad s preskúmavanou vecou, a to skutkovo alebo právne, správny súd s poukazom na ustálenú
judikatúru Najvyššieho súdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR [v zmysle ktorej na účinné použitie
odkazovaných rozhodnutí (odhliadnuc od toho, že rozsudok krajského súdu ako správneho súdu nie je

pre správne súdy záväzný) bolo potrebné, aby žalobca predovšetkým ozrejmil ich právny a skutkový
základ, najmä ich blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné
právne závery, spolu s analýzou ich dopadu na skutkové a právne okolnosti dané predmetom prieskumu
- napadnutými rozhodnutiami a na konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí] konštatuje, že výňatky odôvodnení rozsudkov a následné konštatácie názoru žalobcu k nim

vyššieuvedenékritériánespĺňajú.Ztaktoformulovanéhožalobnéhobodunemožnobezďalšiehovyvodiť
nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

62. Správny súd vo všeobecnosti poukazuje na ustálené východiská pri posudzovaní splnenia
podmienok na odpočet DPH, ako aj dokazovania a rozsahu dôkazného bremena pri preukazovaní

splnenia podmienok na odpočet DPH zo zdaniteľných obchodov. Je pritom potrebné rozlišovať
medzi požiadavkou na preukázanie: a/ hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie
dane, b/ formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie dane, c/ odopretím nároku
na odpočítanie dane z dôvodu daňového podvodu a d/ odopretím nároku na odpočítanie danez dôvodu zneužitia práva. Z právnej úpravy v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1
písm. a) Zákona o DPH, ako aj z ustanovení Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006
o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „Smernica“) vyplýva, že nárok daňového

subjektu na odpočet DPH závisí od splnenia tzv. hmotnoprávnych a formálnych podmienok. Formálnou
podmienkou priznania práva na odpočet DPH je disponovanie faktúrou od dodávateľa. Hmotnoprávnymi
podmienkami na odpočítanie dane sú požiadavky, aby a/ daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol
zdaniteľnou osobou, b/ tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na odpočítanie dane, musia byť
dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou (status dodávateľa ako platcu DPH), c/ predmetné

plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia plnenia) a d/ zdaniteľná
osoba dotknuté tovary alebo služby následne použije na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení.
Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné
bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje (žalobcovi), právo na odpočítanie
dane môže byť odopreté. Primárne je teda povinnosťou žalobcu preukázať, že nárok na odpočet
DPH si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Následne je správca dane

oprávnený a zároveň povinný (s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov)
zisťovať a preverovať skutočnosti rozhodné pre overenie splnenia podmienok na uplatnenie nároku
na odpočet dane. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži na verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných žalobcom. Pre účely § 49 ods. 1 a 2 Zákona o DPH je nevyhnutné kumulatívne splnenie
všetkých zákonom definovaných podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich neumožňuje správcovi

dane uplatnený nárok na odpočet dane žalobcovi priznať. Odpočítanie dane môže byť v zmysle
judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené iba v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní
uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, prípadne ak došlo k daňovému podvodu
alebo k prípadu zneužitiu práva.

63. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku je to daňový subjekt, ktorý je povinný preukázať správcovi
dane, že ním uplatňovaný nárok (v tomto prípade odpočet DPH) vznikol a predložiť za tým účelom
správcovi dane potrebné dôkazy. Ak správca dane nadobudne pri preverovaní predložených dokladov
od daňového subjektu dôvodnú pochybnosť o oprávnenosti uplatneného nároku - preukázateľne
spochybní vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov daňového subjektu, v takom prípade je opäť

na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho
pôvodných dôkazov správcom dane (dochádza k presunu dôkazného bremena späť na daňový subjekt).
Ak daňový subjekt uplatňuje odpočet DPH, musí mať k dispozícii dôkazy o tom, že zákonné podmienky
boli splnené a právo na odpočet dane vzniklo. Pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti je povinný
disponovaťtakýmidôkazmi,ktoréjemožnéverifikovať.Aktakédôkazynemá,nemožnotvrdiť,žeuniesol

svoje dôkazné bremeno vyplývajúce z ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku.

64. Z odôvodnenia rozhodnutí žalovaného i správcu dane vyplýva, že bolo spochybnené splnenie
tak formálnych ako aj hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie odpočtu DPH v zmysle § 49 ods. 1,
ods. 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH. Vo vzťahu k spochybneniu splnenia

formálnych podmienok daňové orgány konštatovali, že žalobca si odpočítal daň v rozpore s § 51 ods. 1
písm. a) Zákona DPH, podľa ktorého právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vystavenú podľa § 71,
nakoľko nebolo preukázané, že faktúry za dodanie tovaru vystavila spoločnosť NEW LINE TRADE
s.r.o., keďže tieto faktúry neobsahujú pečiatku spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. ani podpis osoby

zodpovednej za jej vystavenie a uvedenú skutočnosť nebolo možné overiť ani v spoločnosti NEW
LINE TRADE s.r.o., nakoľko táto spoločnosť je nekontaktná, nekontaktný je i konateľ spoločnosti.
Daňové orgány v tejto súvislosti poukázali na § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH, v zmysle ktorého
na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa
tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru. Žalobca v správnych

žalobách poukázal na to, že zákonnou náležitosťou faktúry v zmysle § 74 Zákona o DPH nie je podpis
ani pečiatka vyhotoviteľa faktúry a pokiaľ žalovaný odôvodňuje nepriznanie nároku na odpočet dane
absenciou podpisu a pečiatky na faktúre, dopúšťa sa nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny
súd k tomu uvádza, že daňové orgány jednak neodôvodnili nesplnenie podmienok pre priznanie odpočtu
DPH výlučne skutočnosťou, že faktúry predložené žalobcom neobsahujú dátum a podpis a jednak

nekonštatovali, že predložené faktúry, ktoré mali byť vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o.
neobsahujú náležitosti v zmysle § 74 Zákona o DPH (medzi ktoré náležitosti skutočne pečiatka a podpis
nepatria). Takéto tvrdenie žalobcu nemá oporu v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí. Rovnako
tvrdenie žalobcu v správnych žalobách, že všetky faktúry vystavené spoločnosťou NEW LINE TRADEs.r.o. obsahujú podpis a pečiatku dodávateľa, a preto sú podľa žalobcu dôveryhodné, nemá oporu
v obsahu administratívneho spisu. V administratívnom spise nachádzajúce sa faktúry (overené fotokópie
žalobcom predložených faktúr od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o., špecifikované

v bodoch 4. a 5. tohto rozsudku) nepochybne neobsahujú podpis a pečiatku deklarovaného vystaviteľa,
a preto záver správcu dane i žalovaného o nevierohodnosti faktúr (s poukazom na § 51 ods. 1
písm. a) v spojení s § 71 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH) má oporu vo vykonanom dokazovaní
a je výsledkom správneho vyhodnotenia dôkazov zo strany daňových orgánov. Z uvedeného dôvodu
námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci, nepreskúmateľnosti rozhodnutí a námietka,

že záver žalovaného o nedôveryhodnosti faktúr v dôsledku absencie podpisu a pečiatky je nepravdivý
a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, je podľa správneho súdu nedôvodná a nemá vplyv
na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

65. Z rozhodnutí žalovaného i správcu dane vyplýva, že odpočet dane nebol žalobcovi priznaný aj
z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnej podmienky pre uplatnenie odpočtu DPH - nepreukázania reálneho

dodania fakturovaného tovaru žalobcovi. Záver správcu dane i žalovaného vychádzal z nesplnenia
druhej hmotnoprávnej podmienky, a to materiálnej existencie plnenia, pričom z rozhodnutí vyplýva,
že žalobca dostatočne nepreukázal uskutočnenie nákupu tovaru od dodávateľa, t.j. že nedošlo
k zdaniteľným plneniam tak, ako to deklaruje žalobca predloženými faktúrami s tým, že existencia
faktúry nie je dostatočným dôkazom na preukázanie toho, že sa deklarované zdaniteľné plnenie

uskutočnilo. Zo záveru, že samotná existencia faktúr (ktoré navyše daňové orgány považovali
za nevierohodné), na ktorých je uvedená daň, ak nie sú podložené reálnym dodaním tovaru, nezakladá
právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúrach, vyplýva, že neuznanie odpočtu dane bolo dôsledkom
nesplnenia hmotnoprávnej podmienky - podmienky existencie materiálneho plnenia. Správca dane
i žalovaný uvádzali, že nebolo jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že došlo k uskutočneniu

zdaniteľných plnení - dodaniu tovaru deklarovaným dodávateľom (NEW LINE TRADE s.r.o.), nešlo však
o situáciu, že by správca dane a žalovaný nepriznali odpočet DPH s tým, že plnenie dodané bolo,
ale nie dodávateľom uvedeným na faktúre/faktúrach. Záver o dodaní plnenia (existencia materiálneho
plnenia) sa v preskúmavaných rozhodnutiach nenachádza. Správca dane i žalovaný v odôvodnení
rozhodnutí podrobne popísali, aké dôkazy na preukázanie podmienok pre odpočet DPH predložil

žalobca (faktúry, dodacie listy, príjemky, kúpna zmluva, t.j. formálne doklady, ktoré však neboli podložené
faktami), v dôsledku čoho správca dane vykonal dokazovanie (zisťovaním u deklarovaného dodávateľa
žalobcu, preverovaním prepravy tovaru), so zisteniami oboznámil žalobcu, pričom zo Zápisnice
o pojednávaní zo dňa 13.10.2017 vyplýva, že žalobcu oboznámil s pochybnosťami ohľadne reálneho
uskutočnenia deklarovaného dodania tovaru (od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o.),

t.j. preniesol na žalobcu dôkazné bremeno, ktoré žalobca neuniesol, pretože hodnoverne nepreukázal,
že došlo k uskutočneniu zdaniteľných plnení (deklarovaného dodania tovaru). Správca dane oboznámil
žalobcu (v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku) so zisteniami z výkonu daňovej kontroly, t.j.
oboznámil ho, že mu vznikli pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti predložených dokladov,
konkrétne, že nebolo preukázané, či boli zdaniteľné obchody uskutočnené tak, ako je uvedené

na predložených faktúrach (pochybnosti o reálnosti uskutočnenia zdaniteľného plnenia). V konaní
nebolo sporné, že deklarovaným dodávateľom mala byť iná osoba (v čase deklarovaného dodania)
registrovaná pre daň (spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o.). Daňové orgány spochybnili reálne
dodanie tovaru. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že svoje dôkazné bremeno uniesol (poukazom
na predložené doklady - faktúry, kúpna zmluva, objednávky, záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov,

ako aj na výpovede svedkov), správny súd sa však stotožnil s posúdením predložených dokladov
tak, že išlo o formálne doklady (faktúry, dodacie listy, kúpna zmluva, príjemky), bez preukázania
faktického (reálneho) dodania, teda s tým, že správca dane žalobcom predložené dôkazy relevantným
spôsobom spochybnil na to, aby daňové bremeno prešlo opäť na žalobcu, ktorý dôkazné bremeno
neuniesol. Správny súd sa stotožnil aj s vyhodnotením výpovedí svedkov, ktoré výpovede nepreukazujú

jednoznačne a bez pochybností reálne dodanie tovaru. Vzhľadom na uvedené je záver žalovaného
i správcu dane, že v daňovom konaní nebolo preukázané dodanie tovaru (zdaniteľného plnenia),
teda žalobcovi nevzniklo právo z predmetných plnení uplatniť si odpočet DPH, výsledkom správneho
právneho posúdenia veci a dostatočne zisteného skutkového stavu. Dôsledný postup správcu dane
i žalovaného, ktorí overujú (verifikujú) zákonné podmienky na odpočet DPH je v súlade so zákonom.

V tejto súvislosti správny súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
3Sfk/33/2021 zo dňa 25.07.2023, podľa ktorého: „Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať
len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom
reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjektna ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet
uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla
2020, bod 40, publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí

súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020).“ Z rozhodnutia
Ústavného súdu SR zo dňa 15.11.2017 sp. zn. II. ÚS 705/2017 vyplýva, že „ ... existenciu predmetu
plnenianepostačujepreukázaťlistinnýmidôkazmi(faktúrami,zmluvami)čivýsluchmidodávateľa.Takéto
dôkazy nie sú s ohľadom na ich spochybnenie zo strany finančných orgánov dostačujúce na unesenie

dôkazného bremena, teda preukázanie existencie predmetu zdaniteľného plnenia.“ Na preukázanie
splnenia hmotnoprávnej podmienky existencie zdaniteľného plnenia nepostačuje teda predložiť faktúru,
či dodací list alebo kúpnu zmluvu, ak nie sú odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade pochybností
(ktoré v tomto prípade boli správcom dane relevantne vznesené) preukazuje daňový subjekt. Žalobca
za účelom preukázania podmienok pre vznik odpočítania DPH z plnení fakturovaných spoločnosťou
NEW LINE TRADE s.r.o. predložil len formálne doklady a ani z dokazovania vykonaného správcom dane

nebolo preukázané, že k deklarovanému plneniu skutočne došlo.

66. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o.
vyplýva okrem predložených faktúr aj z ďalších listinných dôkazov (napr. kúpna zmluva, objednávky,
záznamy z mýtnych brán, výpisy z účtov), ako aj z výpovedí svedkov (A. A. a A. E.). Takéto všeobecné

konštatovanie jednak predstavuje podľa správneho súdu len prezentáciu vlastného hodnotenia dôkazov
samotným žalobcom a jednak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, v odôvodnení preskúmavaných
rozhodnutí a ani v obsahu administratívneho spisu. Vo vzťahu k predloženým faktúram správny súd
poukazuje na argumentáciu uvedenú v bode 64. tohto rozsudku.

67. Žalobca v správnych žalobách ďalej konštatoval, že žalovaný spochybnil dôveryhodnosť výpovede
konateľa žalobcu A. A. (ktorý sa vyjadril, že kúpnu zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou NEW LINE
TRADE s.r.o. dňa 02.03.2015 nepodpísal) a poukázal na okolnosti uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy,
ktorú podpísal druhý konateľ žalobcu (A. K.). Správny súd uvádza, že takéto konštatovanie žalobcu
predstavuje len vyjadrenie nesúhlasu s hodnotením výpovede konateľa A. A. daňovými orgánmi.

Navyše, daňové orgány uzavretie kúpnej zmluvy (ani jej platnosť) nespochybnili. Kúpna zmluva
ako dôkaz bola (obdobne ako ďalšie listinné dôkazy predložené žalobcom) vyhodnotená ako formálny
dôkaz, a to vzhľadom na zistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania, ktorým bolo relevantne
spochybnené reálne uskutočnenie deklarovaného obchodu (dodanie tovaru). Existencia kúpnej zmluvy
sama osebe nie je dôkazom o dodaní tovaru. Vzhľadom na uvedené skutočnosť, že žalovaný sa

v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí nevysporiadal s tým, že žalobca mal dvoch konateľov,
a preto nemusel kúpnu zmluvu podpísať A. A., nespôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutí žalovaného,
ani nedostatočné zistenie skutkového stavu.

68. Žalobca v správnych žalobách tvrdí, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva

z doložených listinných dôkazov – o. i. objednávok. Toto tvrdenie nemá oporu v administratívnom
spise, keďže objednávky (navyše bližšie nešpecifikované) sa v administratívnom spise v listinnej forme
nenachádzajú.ZvýpovedekonateľažalobcuA.A.(Zápisnicazodňa04.07.2019)navyševyplýva,žemal
objednávať tovar u konateľa NEW LINE TRADE s.r.o. len telefonicky. Pre úplnosť je potrebné poukázať
aj na skutočnosť, že dodacie listy predložené žalobcom neobsahovali pečiatku a podpis dodávateľa,

t.j. nebolo osvedčené, že dodacie listy vystavila spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. a neboli opatrené
ani pečiatkou a podpisom odberateľa (žalobcu). Ani týmito dokladmi teda nebolo preukázané dodanie
tovaru spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu.

69. Pokiaľ žalobca v správnych žalobách tvrdil, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o.

vyplýva aj zo záznamov z mýtnych brán, žalobca predovšetkým toto tvrdenie nijako nekonkretizoval,
keďže absentuje akákoľvek argumentácia, z ktorej by vyplývalo vo vzťahu ku ktorým konkrétnym
motorovým vozidlám a v ktorých dňoch mali uvedené záznamy osvedčiť vykonanie prepravy
deklarovaného tovaru od deklarovaného dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. pre žalobcu. Správny súd
napriek tomu uvádza, že takéto všeobecné tvrdenie žalobcu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,

ani v obsahu administratívneho spisu. Žalobca na svoje tvrdenie o reálnom uskutočnení dodania
tovaru a s týmto dodaním súvisiacej prepravy nepredložil žiadne listinné dôkazy, neoznačil motorové
vozidlo, ktorým by mala byť preprava vykonaná (z výpovede svedkov vyplýva len všeobecné tvrdenie,
že tovar mal byť prepravovaný slovenským dopravcom alebo ukrajinskými kamiónmi), nepredložilzáznamy o preprave, neoznačil dopravcu, prípadne vodiča, ktorý mal prepravu vykonať. Žalobca
vo vyrubovacom konaní na výzvu správcu dane na predloženie dokladov osvedčujúcich prepravu
deklarovaného tovaru predložil (slabo čitateľnú) nedatovanú fotokópiu jednej listiny v azbuke, ktorú

listinu označil žalobca ako „doklad o preprave tovaru“, z ktorej by podľa žalobcu malo vyplývať,
že nejaká preprava nejakého tovaru mala byť vykonaná motorovým vozidlom EČV SC690DA/SC365YF
(bez uvedenia dátumu, kedy mala byť preprava uskutočnená a bez identifikácie dopravcu). Za
účelom preverenia deklarovanej prepravy označeným motorovým vozidlom správca dane požiadal
Národnú diaľničnú spoločnosť a.s. o predloženie výpisu z mýtnych záznamov, ktoré by deklarovanú

prepravu v rozhodných dňoch potvrdzovali. Tým, že z mýtnych záznamov na predloženom CD
nosiči správca dane nezistil konkrétny záznam uvedeného motorového vozidla v dňoch, ktoré sa
viazali na deklarované dodanie tovaru (preukazované predloženými faktúrami) v mesiaci máj 2015
a júl 2015, spochybnil deklarovanú prepravu a aj deklarované dodanie tovaru. Správny súd sa
oboznámil s obsahom CD nosiča a dátami prejazdov, pričom sa stotožnil so záverom správcu
dane i žalovaného, že tieto dôkazy nepotvrdzujú, resp. neosvedčujú vykonanie prepravy uvedeným

motorovým vozidlom v rozhodných dňoch. V rozhodných dňoch nebol pohyb uvedeného vozidla
zaregistrovanývelektronickommýtnomsystéme.PohybuvedenéhomotorovéhovozidlaEČVSC690DA
bol v období od 12.05.2015 do 31.07.2015 zaregistrovaný v elektronickom mýtnom systéme len v dňoch
19.05.2015 a 07.07.2015 v Hrachove sever, Kociha juh, avšak podľa žalobcom predložených faktúr
a dokladov dňa 19.05.2015 ani dňa 07.07.2015 nebolo deklarované žiadne dodanie tovaru pre žalobcu

od spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetné motorové
vozidlo EČV SC690DA/SC365YF (ťahač + náves) boli v rozhodnom období vo vlastníctve spoločnosti
intexbau s.r.o. Boldog, pričom konateľ tejto spoločnosti F. vo výpovedi uviedol, že so spoločnosťou NEW
LINE TRADE s.r.o. nespolupracoval, nevykonával pre túto spoločnosť prepravu. Preverením výpisu
z bežného účtu a účtovných dokladov tejto spoločnosti neboli zistené žiadne transakcie so spoločnosťou

NEW LINE TRADE s.r.o. Preverením Knihy jázd za obdobie od 01.03.2015 do 30.06.2015 k motorovému
vozidlu EČV SC690DA bolo zistené, že táto obsahuje záznam o piatich jazdách súpravy [v troch
prípadoch sa jednalo o prepravu tovaru na trase Košice - Nové Mesto nad Váhom (12.05.2015), Stará
Turá - Alma - Ata (13.05.2015), Volgograd - Tuszer (20.06.2015)]. Kniha jázd za obdobie júl 2015 nebola
predložená. Z uvedeného vyplýva, že preprava tovaru žalobcom označeným motorovým vozidlom

nebola preukázaná.

70. K tvrdeniu žalobcu, že nadobudnutie tovaru od NEW LINE TRADE s.r.o. vyplýva aj z výpisov
z účtov, správny súd uvádza, že úhrada faktúry (za deklarované dodanie tovaru) jednak sama osebe nie
je dôkazom preukazujúcim reálne dodanie tovaru (od deklarovaného dodávateľa pre žalobcu), jednak

zaplatenie faktúry nie je ani podmienkou pre priznanie nároku odpočtu DPH v zmysle § 49 ods. 1, ods. 2
písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to,
že správca dane vykonaným dokazovaním relevantne spochybnil reálne uskutočnenie dodávky tovaru
tak, ako to deklaroval žalobca.

71. Žalobca v správnych žalobách tvrdil, že obchodovanie so spoločnosťou NEW LINE TRADE
s.r.o. aj dovoz smrekového reziva potvrdili svedkovia (konateľ žalobcu A. A. a zamestnankyňa A. E.)
a namietal, že správca dane i žalovaný sa snažili spochybniť ich výpovede poukazom na existenciu
rozporov vo výpovediach svedkov. Následne s poukazom na parciálne časti svedeckých výpovedí
prezentoval svoje vlastné hodnotenie výpovedí svedkov A. A., A. E. a C. D. a mal za to, že rozpory vo

výpovediach svedkov neexistujú a tieto boli vyhodnotené nesprávne. Správny súd uvedenú námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú a nemajúcu vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Z výpovede
konateľa žalobcu A. A. vyplýva, že tento ústne potvrdil spoluprácou so spoločnosťou NEW LINE TRADE
s.r.o., uviedol, že jej konateľ (meno ktorého nevedel pri výsluchu uviesť) prišiel do sídla žalobcu,
že telefonicky objednával tovar u konateľa dodávateľa, potvrdil dodanie tovaru s tým, že tovar mali

voziť kamióny z Ukrajiny (prepravu tovaru nevedel bližšie konkretizovať), avšak na tieto svoje tvrdenia
nepredložil žiadne dôkazy. Pokiaľ teda správca dane i žalovaný vyhodnotili výpoveď konateľa žalobcu
A. A. ako takú, ktorou sa nepodarilo jednoznačne a bez pochybností preukázať dodanie deklarovaného
tovaru žalobcovi, takéto hodnotenie je v súlade s jej obsahom. Rovnako výpoveď A. E. bola vyhodnotená
súlade s jej obsahom ako jednoznačne a bez pochybností nepreukazujúca dodanie deklarovaného

tovaru, keďže táto zamestnankyňa žalobcu (administratívna pracovníčka) pri výsluchu síce ústne
potvrdila, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. dodávala žalobcovi tovar, pričom vo všeobecnosti
opísala ako prebiehalo objednávanie tovaru od rôznych dodávateľov žalobcu (medzi ktorými označila
aj spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o.), uviedla, že tovar vozili ukrajinské kamióny aj slovenskýdopravca (k preprave však nevedela uviesť konkrétne podrobnosti), pričom svoje tvrdenia neosvedčila
žiadnymi dôkazmi. Pre úplnosť správny súd poukazuje aj na svedeckú výpoveď C. D., ktorý sa vo
výpovedi len všeobecne vyjadril k svojej náplni práce (vykladal a nakladal tovar od dodávateľov),

pričom uviedol, že nevedel, od ktorého dodávateľa ten - ktorý tovar je, spoločnosť NEW LINE TRADE
s.r.o. nepoznal. Pokiaľ žalobca poukázal na neexistenciu rozporov medzi výpoveďami A. E., A. A.
a C. D., správny súd uvádza, že správca dane i žalovaný existenciu týchto rozporov identifikovali
vo vzťahu k otázke, či svedkovia vedeli rozlíšiť, od ktorého dodávateľa bol dodaný tovar, pričom
svedkovia A. A. a C. D. uviedli, že tovar od jednotlivých dodávateľov nevedeli rozlíšiť a A. E. uviedla,

že tovar od dodávateľa NEW LINE TRADE s.r.o. vedela rozlíšiť (bol zapáskovaný zelenou páskou),
t.j. existencia rozporu bola konštatovaná v súlade s obsahom uvedených výpovedí. Ďalej správca
dane i žalovaný poukázali na rozpory týkajúce sa otázky, kto bol prítomný pri vykládke/dodaní tovaru,
pričom A. E. uviedla, že v niektorých prípadoch bola prítomná pri vykládke a v niektorých prípadoch
prišiel ukrajinský kamión i konateľ spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o. A. B. osobným autom, tieto
tvrdenia však neosvedčila žiadnymi dôkazmi (toto nevyplýva ani z iných vykonaných dôkazov). Konateľ

žalobcu A. A. uviedol, že bol prítomný pri vykládke a nakládke, niekedy boli vykládky aj v jeho
neprítomnosti, avšak vo výpovedi neuviedol, že by pri vykládke bola prítomná A. E.. Zamestnanec
žalobcu C. D. uviedol, že pri vykládke a nakládke bol niekedy prítomný a niekedy bol prítomný
kolega Q. A. alebo konateľ A. A., vo výpovedi však neuviedol, že by pri vykládke bola prítomná
A. E.. Uvedené výpovede boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom. Podľa správneho súdu je však

v preskúmavanej veci relevantné to, že aj keď svedkovia A. E. a A. A. ústne potvrdili, že boli prítomní
pri vykládke/nakládke tovaru, jedná sa len o slovné vyjadrenia, ktoré však neboli osvedčené inými
dôkazmi, teda prijatý záver, že týmito výpoveďami nebolo jednoznačne a bezpochyby preukázané
dodanie deklarovaného tovaru žalobcovi (a to aj vzhľadom na vykonané dokazovanie, ktorým bolo
spochybnené dodanie deklarovaného tovaru), je výsledkom správneho hodnotenia výpovedí svedkov,

ktoré dôkazy boli vyhodnotené v súlade s ich obsahom i so zásadami logického uvažovania. Existencia
alebo neexistencia parciálnych rozporov vo výpovediach svedkov (ohľadne prítomnosti konkrétnych
osôb pri vykládke/dodaní tovaru) v tomto kontexte (aj v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi)
nespôsobuje nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Žalobcom označené svedecké výpovede
neosvedčili reálnosť deklarovaných plnení (dodanie tovaru), pretože overiteľne nepreukazovali skutočné

dodanie fakturovaného tovaru.

72. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že žalovaný mu nemôže dávať za vinu nesplnenie zákonných
povinností spoločnosti NEW LINE TRADE s.r.o., správny súd uvádza, že takýto poukaz nemá
oporu v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí. Z odôvodnenia predmetných rozhodnutí je zrejmé,

že dôvodom pre nepriznanie odpočtu DPH bolo neunesenie dôkazného bremena na preukázanie
splneniapodmienokpreodpočetDPHzostranyžalobcu,pričomsprávcadanevykonanýmdokazovaním
(v rámci verifikácie žalobcom predložených dôkazov) relevantne spochybnil žalobcom predložené
doklady, a teda žalovaný nepriznanie nároku na odpočet DPH neodôvodnil neplnením povinností
deklarovaného dodávateľa žalobcu.

73. Žalobca v správnych žalobách poukázal na to, že z opatrnosti navrhol vykonať dokazovanie
dožiadaním colných orgánov SR za účelom preverenia všetkých colných konaní, ktorých účastníkov
bola spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o., ktorá po podľa tvrdenia žalobcu mala tovar dovážať
z Ukrajiny (žalobca na toto tvrdenie v daňovom konaní nepredložil žiadny dôkaz). Daňové orgány

tomuto návrhu nevyhoveli s odôvodnením, že správca dane nie je povinný vykonávať dokazovanie
za žalobcu, ktorý nevedel upresniť, aké dôkazy majú byť preverené. Žalobca vyslovil nesúhlas s takýmto
odôvodnením a mal za to, že návrh na dokazovanie bol dostatočne konkretizovaný. Správny súd k tomu
uvádza, že z aplikovateľne judikatúry vyplýva, že daňové orgány nemusia vykonať všetky žalobcom
navrhnuté dôkazy, musia však odôvodniť, prečo ten - ktorý žalobcom navrhnutý dôkaz nevykonali. Vo

všeobecnosti možno konštatovať, že je to správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým
spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia
dôkazov a zásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať.
Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu
dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochybne nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového

subjektu (žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných
skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Žalobca v správnych žalobách
(obdobne ako v daňovom konaní) pritom neuviedol, aké tvrdenia mali byť preukázané navrhovaným
dokazovaním (preverením, či v roku 2015 prebiehali colné konania, ktorých účastníkom bola spoločnosťNEW LINE TRADE s.r.o. a čo bolo ich predmetom), nedoložil žiadne dôkazy o tom, že tovar, o ktorom
tvrdil, že bol dodaný spoločnosťou NEW LINE TRADE s.r.o. (jednalo sa o tuzemského dodávateľa)
pochádzal, resp. bol dovezený z Ukrajiny. Podľa správneho súdu aj v prípade vykonania takéhoto

dokazovania a zistenia, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. bola účastníkom colných konaní, táto
skutočnosť by sama osebe nebola dôkazom o tom, že spoločnosť NEW LINE TRADE s.r.o. práve tento
tovar dodala žalobcovi. Z odôvodnení rozhodnutí správcu dane i žalovaného vyplýva, že s návrhom
žalobcu na vykonanie dokazovania dožiadaním colných orgánov sa vysporiadali a uviedli dôvody,
pre ktoré uvedený návrh neakceptovali. Prípadný nesúhlas žalobcu s uvedenými dôvodmi nevykonania

navrhovaného dôkazu (aj vzhľadom na zistenia vyplývajúce z dokazovania vykonaného správcom
dane) nespôsobuje nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Obdobne, pokiaľ žalobca poukázal na
to, že (eventuálne) navrhol vykonanie konfrontácie medzi A. E., A. A. a C. D. a žalovaný tomuto návrhu
nevyhovel, žalobca opätovne neuviedol, ak tvrdenie, resp. aká skutočnosť by mala byť vykonaním
konfrontácie potvrdená (za situácie, že daňové orgány výpovede uvedených svedkov vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach s ostatnými dôkazmi ako nepreukazujúce reálne uskutočnenie

deklarovaného obchodu, pričom dôkazy predložené žalobcom relevantne spochybnili). Vzhľadom
na uvedené správny súd námietku žalobcu, že nevyhovením návrhu na doplnenie dokazovania došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok
vydanie nezákonných rozhodnutí vo veci samej, vyhodnotil ako nedôvodnú.

74. Námietky uplatnené žalobcom v správnych žalobách vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi NEW
LINE TRADE s.r.o. vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 61. - 73. tohto rozsudku správny súd
vyhodnotil ako nedôvodné, resp. nemajúce vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

75. Žalobca v správnej žalobe týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015 namietal, že záver

správcu dane i žalovaného, že nepreukázal dodanie tovaru maďarskému odberateľovi NAGY FENYÖFA
kft., nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci.
Tvrdil, že dodanie tovaru pre maďarského odberateľa bolo okrem účtovných dokladov (faktúra, CMR)
preukázané výpoveďou bývalého konateľa spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. H. D.. Vyslovil nesúhlas
s hodnotením výpovede H. D. daňovými orgánmi a mal za to, že žalovaný vec nesprávne právne

posúdil, v dôsledku čoho nesprávne vyhodnotil otázku rozloženia dôkazného bremena medzi žalobcom
a správcom dane. Tiež tvrdil, že dodanie tovaru maďarskému odberateľovi bolo preukázané doložením
dokladov požadovaných Zákonom o DPH, ktorých pravosť podľa žalobcu vyplýva z výpovedí svedkov
H. D. a L. M..

76. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o DPH v ustanovení
§ 43 ods. 1 upravuje hmotnoprávne podmienky oslobodenia zdaniteľného obchodu od dane
pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu. Z cit. ust. § 43 ods. 1 Zákona o DPH
v znení účinnom v čase uskutočnenia deklarovaného zdaniteľného plnenia vyplýva, že oslobodené

od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského
štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou
identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Aj zo záverov rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
vo veci C - 409/04 Teleos vyplýva, že nadobudnutie tovaru v rámci spoločenstva sa podmieňuje
splnením dvoch podmienok, a to jednak prechodom práva nakladať s hnuteľnou vecou ako vlastník

pre nadobúdateľa a jednak odoslaním alebo prepravou takejto veci nadobúdateľovi do miesta určenia
predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet do členského štátu iného ako ten, z ktorého tovar bol
vyexpedovaný alebo transportovaný. Aby mohol byť zdaniteľný obchod spočívajúce v dodaní tovaru
z tuzemska do iného členského štátu oslobodený od daňovej povinnosti, musia byť uvedené podmienky
splnené kumulatívne. Platiteľ dane je povinný preukázať splnenie podmienok oslobodenia od dane

dokladmi špecifikovanými v § 43 ods. 5 cit. zákona, a to kópiou faktúry (písm. a), dokladom o odoslaní
tovaru (ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom) alebo kópiou
dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie
tovaru v inom členskom štáte (ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou
inou ako poštovým podnikom) (písm. b), potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou

ním poverenou (ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ, pričom toto potvrdenie musí
obsahovať náležitosti stanovené v § 43 ods. 5 písm. c) body 1 až 5) a inými dokladmi (písm. d).
Je teda povinnosťou žalobcu, aby zákonom stanoveným spôsobom preukázal splnenie podmienok
pre oslobodenie dodania tovaru do iného členského štátu (dôkazné bremeno je na žalobcovi).Daňové orgány sú oprávnené aj povinné overiť splnenie podmienok pre oslobodené dodanie,
čo v preskúmavanej veci (ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane i rozhodnutia
žalovaného) uskutočnili, so záverom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia

podmienok podľa § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH. Žalobca v preskúmavanom prípade namietal, že
na preukázanie svojho tvrdenia o dodaní tovaru uvedeného na predloženej faktúre do iného členského
štátu (Maďarska) odberateľovi NAGY FENYÖFA kft. predložil CMR - medzinárodný nákladný list. K tomu
správny súd uvádza, že CMR je dokladom o tom, že bola uzatvorená zmluva medzi odosielateľom
a dopravcom, ktorý doklad o. i. obsahuje potvrdenie dopravcu o prevzatí tovaru na prepravu

od odosielateľa a potvrdenie adresáta o prijatí tovaru a o mieste dodania v inom členskom štáte, a to
v prípade, ak dopravcom je tretia osoba. V preskúmanom prípade však prepravu tovaru špecifikovaného
na faktúre týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015 č. Z20150057 mal zabezpečovať odberateľ
(NAGY FENYÖFA kft.), a to motorovým vozidlom, ktoré bolo podľa vykonaného dokazovania vo
vlastníctve spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., pričom vodičom mal byť L. M. (na základe uzatvorenej
zmluvy s NAGY FENYÖFA kft.). Z uvedeného dôvodu CMR nie je relevantným dokladom preukazujúcimi

uskutočnenie prepravy do iného členského štátu v zmysle § 43 ods. 5 písm. c) Zákona o DPH, podľa
ktorého v prípade, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ, žalobca je povinný preukázať
splnenie podmienok oslobodenia od dane potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním
poverenou, ktoré potvrdenie musí obsahovať náležitosti uvedené v bodoch 1 až 5 cit. ustanovenia.
Správny súd pre úplnosť uvádza, že pokiaľ žalobca vo vyrubovacom konaní predložil Potvrdenie o prijatí

tovaru v inom členskom štáte podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH, toto bolo daňovými orgánmi vyhodnotené
ako nehodnoverné, keďže nebolo potvrdené odberateľom (podľa vykonaného dokazovania podpis
nachádzajúci sa na predmetnom potvrdení nepatril konateľovi odberateľa H. D. a nebolo preukázané,
že toto potvrdenie podpísala osoba ním poverená). Žalobca napokon voči takémuto hodnoteniu
uvedeného dokladu daňovými orgánmi v správnej žalobe týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015

neuplatnil žiadne konkrétne námietky. Žalobca rovnako v správnej žalobe neuplatnil žiadne konkrétne
námietky voči hodnoteniu žalobcom predloženého CMR ako neobsahujúceho predpísané náležitosti.
V tejto súvislosti správny súd preto len pre úplnosť uvádza, že na to, aby medzinárodný nákladný list
(CMR) bolo možné považovať za relevantný doklad, musí obsahovať náležitosti stanovené vo vyhláške
ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej

nákladnej doprave (CMR) (ďalej len „vyhláška“), ktorými sú o.i. náležitosti podľa čl. 6 bod 1 písm. c)
a písm. e). Zo žalobcom predloženého CMR (nachádzajúceho sa vo fotokópii v administratívnom spise)
vyplýva, že CMR č. 2750329 predpísané náležitosti neobsahuje, absentuje dátum prevzatia zásielky,
ako aj údaj o prevzatí tovaru odberateľom (v príslušnej kolónke o prevzatí tovaru odberateľom sa
nachádza len pečiatka odberateľa NAGY FENYÖFA kft. a podpis vodiča, ktorý mal vykonať prepravu,

L. M., ktorého však nemožno považovať za osobu oprávnenú prevziať tovar v mene odberateľa;
existencia takéhoto oprávnenia nebola ani tvrdená, ani preukázaná). Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti daňovými orgánmi vykonané vyhodnotenie žalobcom predloženého CMR ako dokladu
nepreukazujúceho splnenie podmienok podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH správny súd považuje
za vyhodnotenie dôkazu v súlade s ich obsahom.

77. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho nesprávne
vyhodnotil otázku rozloženia dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane, pričom
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/48/2019 zo dňa 12.12.2019,
správny súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú a poukaz na predmetný rozsudok ako nenáležitý.

Žalobca v preskúmanom prípade predovšetkým neozrejmil konkrétne skutočnosti, na základe ktorých
považuje prípad rozhodovaný krajským súdom za obdobný s prejednávanou vecou (nešpecifikoval
skutkovú a právnu podobnosť vecí), preto v zmysle ustálenej súdnej judikatúry správny súd konštatuje,
že pre vyslovenie nezákonnosti rozhodnutí správcu dane i žalovaného v preskúmanom prípade by
nepostačoval len odkaz na predmetný rozsudok. Napriek tomu správny súd konštatuje, že v žalobcom

označenom rozsudku krajského súdu išlo o vec skutkovo i právne odlišnú od preskúmavaného prípadu,
keďže v uvedenom prípade bolo zistené, že žalobca predložil v daňovom konaní doklady v zmysle §
43 ods. 5 písm. b) Zákona o DPH, pričom preložené CMR obsahovali všetky predpísané náležitosti,
v dôsledku čoho krajský súd v označenom rozsudku (dôvodne) konštatoval, že predložením zákonom
požadovaných dokladov žalobca vyčerpal svoje dôkazné bremeno a toto sa presúva na správcu dane,

na ktorom je, aby preukázal, že doložené doklady sú falošné alebo vo svetle judikatúry SD EÚ musí
správca dane preukázať, že deklarovaný obchod bol súčasťou reťazca zaťaženého podvodom, o ktorom
žalobca vedel alebo musel vedieť, resp., že ide o zneužitie práva. V preskúmavanom prípade sa o takýto
prípad nejedná, keďže v tomto prípade žalobca nepredložil zákonom požadované doklady (§ 43 ods. 5Zákona o DPH), a preto neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok oslobodenia
od dane podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o DPH. Žalovaný i správca dane (s poukazom na vykonané
rozsiahle dokazovanie) konštatovali, že žalobca nepreukázal, že žalobca tovar dodal deklarovanému

nadobúdateľovi/odberateľovi v inom členskom štáte a že tento nadobudol právo s tovarom nakladať
ako vlastník. Len v prípade, keď daňový subjekt (žalobca) svoje dôkazné bremeno vyčerpá/unesie,
dôkazné bremeno sa presúva na správcu dane. Tak, ako bolo vyššie uvedené, zákonodarca vo vzťahu
k preukazovaniu splnenia podmienok oslobodenia od dane ustanovuje okruh dôkazov identifikovaný v §
43 ods. 5 Zákona o DPH. V preskúmavanom prípade žalobca dôkazné bremeno za účelom preukázania

uplatneného práva na oslobodenie intrakomunitárnych dodaní pre odberateľa NAGY FENYÖFA kft.
od dane podľa § 43 ods. 1, 5 Zákona o DPH neuniesol. Správca dane súčasne vykonal rozsiahle
dokazovanie v snahe preveriť korektnosť údajov uvedených v žalobcom predložených dokladoch.
Za účelom preverenia údajov deklarovaných žalobcom v predloženom CMR správca dane požiadal
Národnú diaľničnú spoločnosť a.s. o preverenie pohybu označeného vozidla v relevantnom období
prostredníctvom elektronického mýtneho systému. Správny súd sa podrobne oboznámil s doručenými

odpoveďami a ich prílohami (CD - nosičmi a dátami k prejazdom), pričom sa stotožnil so záverom
správcu dane i žalovaného, že tieto dôkazy nepotvrdzujú, resp. vyvracajú pravdivosť CMR dokladu
predloženého žalobcom. Vozidlo označené na predmetnom CMR (ktoré malo byť použité na prepravu
tovaru v zdaňovacom období máj 2015) bolo síce zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme
(tento evidoval jeho pohyb v spornom dni dodania tovaru), avšak v prípade prepravy deklarovanej

podľa CMR č. 2750329 sa označené motorové vozidlo v deň, v ktorom bolo deklarované dodanie
tovaru – 14.05.2015 (dátum uvedený na faktúre i potvrdení o prevzatí tovaru, keďže na predmetnom
CMR dátum prevzatia tovaru vôbec nebol uvedený), nachádzalo vo Fiľakove, kde podľa údajov od
NDS a.s. v poobedňajších hodinách (o 16,00 hod.) ukončilo prepravu a pohyb vozidla v smere
k hraničnému prechodu Šiatorská Bukovinka bol zaznamenaný až deň nasledujúci po dni, ktorý

bol deklarovaný ako deň dodania tovaru v Maďarsku (t.j. až 16.05.2015). Zistené a dokazovaním
správcu dane podporené pochybnosti o uskutočnení fyzického premiestnenia tovaru zo Slovenskej
republiky do Maďarska žalobcom predložené doklady a ani doklady získané od NDS a.s. nevyvracajú.
Inak povedané, správcom dane získané dôkazy vyvracajú pravdivosť CMR dokladu predloženého
žalobcom. Vyššie uvedené skutočnosti, ktoré majú oporu vo vykonanom dokazovaní správcom dane,

predstavujú dôvodnú pochybnosť o splnení jednej z kumulatívnych hmotnoprávnych materiálnych
podmienok uplatneného práva na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní podľa § 43
ods. 1 Zákona o DPH, a to o odoslaní/preprave tovaru do iného členského štátu a o jeho opustení
územia SR, t.j. o podmienke fyzického premiestnenia tovaru z jedného do druhého členského štátu EÚ.
Preprava tovaru do Maďarska nebola preukázaná ani výpoveďou svedka L. M. (vodiča, ktorý mal

prevážať tovar a ktorý ústne vo výpovedi potvrdil dodanie tovaru maďarskému odberateľovi), vykonanie
prepravy tovaru nebolo potvrdené ani ním predloženými faktúrami (vystavenými svedkom za vedenie
motorového vozidla spoločnosti NAGY FENYÖFA kft.), ktoré boli v súlade s ich obsahom správcom dane
i žalovaným správne vyhodnotené ako také, ktoré nepreukazujú konkrétne kedy, kde a pre koho mal
svedok vykonať prepravu, ani počet najazdených km (a to aj vzhľadom na skutočnosť, že z výpovede

svedka a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mal v rozhodnom období vykonávať prepravu tovaru
aj pre iné slovenské spoločnosti, ktoré v r. 2015 dodávali tovar pre spoločnosť NAGY FENYÖFA
kft.). Vykonanie konkrétnej prepravy tovaru napokon nebolo potvrdené ani záznamami maďarského
správcu diaľnic, ktorý potvrdil len pridelenie čísla EKAER motorovým vozidlám, avšak neposkytol údaje
o konkrétnych mestách, resp. úsekoch, ktoré mali motorové vozidlá prejsť od maďarských hraníc

do miesta určenia u odberateľa NAGY FENYÖFA kft. Uvedené dôkazy teda nepotvrdzujú vykonanie
prepravy deklarovanému odberateľovi do iného členského štátu tak, ako tvrdil žalobca.

78. Daňové orgány preverovali dodanie tovaru deklarovanému maďarskému odberateľovi NAGY
FENYÖFA kft. aj prostredníctvom žiadosti o MVI, pričom maďarský správca dane nepotvrdil

nadobudnutie tovaru maďarskou spoločnosťou NAGY FENYÖFA kft., uviedol, že spoločnosť
nepredložila k preverovaniu za rok 2015 žiadne doklady, nie je jednoznačne preukázané, že táto
spoločnosť priznala v podaných daňových priznaniach a súhrnných výkazoch nadobudnutie tovaru
od žalobcu, pretože z nich nie je jednoznačne preukázané, či sa jedná o nadobudnutie tovaru
od žalobcu alebo od iných slovenských dodávateľov tovaru, keďže bolo zistené, že v roku 2015 dodávali

tovar spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. piati slovenskí dodávatelia tovaru. Z odpovede na žiadosť o MVI
tiež vyplýva, že bývalý konateľ spoločnosti H. D. spoločnosť odpredal, doklady nemal k dispozícii,
nový konateľ žiadne doklady nepredložil, IČ DPH spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. bolo zrušené
24.05.2017 a registračný súd vymazal túto spoločnosť z obchodného registra 25.11.2017. Maďarskýsprávca dane nepotvrdil ani prepravu tovaru, ktorá mala byť vykonaná motorovým vozidlom spoločnosti
NAGY FENYÖFA kft., z dôvodu nedostatku údajov.

79. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015 poukázal
na výpoveď bývalého konateľa spoločnosti NAGY FENYÖFA kft. H. D., ktorý mal podľa žalobcu potvrdiť
pravosť účtovných dokladov predložených žalobcom za účelom priznania oslobodenia od DPH, správny
súduvádza,žetakátoskutočnosťzvýpovedeH.D.nevyplýva.Zasituácie,žebývalýkonateľprivýpovedi
potvrdil dodanie tovaru žalobcom, avšak nepredložil maďarskému správcovi dane žiadne doklady

osvedčujúce jeho tvrdenie, vyhodnotenie jeho výpovede správcom dane (i žalovaným) ako formálnej
(aj vzhľadom na vyhodnotenie žalobcom predložených dôkazov a vykonané dokazovanie) je v súlade
s obsahom vykonaného dôkazu. Nesúhlas žalobcu s vyhodnotením výpovede H. D. sám osebe nemôže
mať vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Vzhľadom na to, že žalobca nepredložil doklady
podľa § 43 ods. 5 Zákona o DPH, ani výpoveďami H. D. a svedka L. M. nebolo preukázané
dodanie tovaru deklarovanému dodávateľovi NAGY FENYÖFA kft., ani uskutočnenie prepravy tovaru

zo Slovenska do Maďarska tak, ako to deklaroval žalobca, tvrdenie žalobcu, že preukázal splnenie
podmienok pre oslobodenie od dane podľa § 43 Zákona o DPH, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní
a predstavuje len prezentáciu vlastného hodnotenia dôkazov žalobcom. Pokiaľ žalobca poukázal na
výpisy z účtu žalobcu osvedčujúce zaplatenie faktúry a na to, že maďarský odberateľ vkladal hotovosť na
účet žalobcu, čo mal potvrdiť vo svojej výpovedi svedok O. D., správny súd uvádza, že samotná úhrada

faktúry nepostačuje ako dôkaz o dodaní tovaru, resp. o splnení podmienok pre oslobodenie od dane.
Svedok O. D. navyše nepreukázal, že by bol poverený konateľom odberateľa na uskutočnenie platieb
(žiadnymi dôkazmi neosvedčil ani svoje tvrdenie o existencii obchodného vzťahu žalobcu a spoločnosti
NAGYFENYÖFAkft.)auvedenáskutočnosťnevyplývaanizvýpovedebývaléhokonateľaH.D.,naopak,
tento vo výpovedi uviedol, že finančné prostriedky za dodávku tovaru odovzdával v hotovosti vodičovi

L. M. a tento ich mal odovzdať žalobcovi, čo však L. M. vo svojej výpovedi poprel.

80. Za tohto dôkazného stavu správny súd konštatuje (zhodne so správcom dane i žalovaným),
že žalobca v daňovom konaní svoje dôkazné bremeno neuniesol, nevyvrátil relevantné pochybnosti
správcu dane o dodaní tovaru deklarovanému odberateľovi do iného členského štátu a nepreukázal

splnenie podmienok fyzického premiestnenia/prepravenia tovaru zo Slovenska do Maďarska
v označenom dni (15.05.2015). Nepreukázal teda splnenie podmienok pre oslobodenie od dane podľa
§ 43 ods. 1 Zákona DPH pri spornej dodávke v zdaňovacom období máj 2015 pre deklarovaného
maďarského odberateľa NAGY FENYÖFA kft. Takýto záver daňových orgánov je výsledkom správneho
právneho posúdenia veci.

81. Podľa správneho súdu daňové orgány vyhodnotili vyššie uvedené dôkazy v súlade s ich obsahom, a
preto žalobcovu argumentáciu uvedenú v správnej žalobe týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015
vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi NAGY FENYÖFA kft. považoval správny súd len za vyjadrenie
jeho nesúhlasu s vyhodnotením dôkazov správcom dane i žalovaným, resp. považoval ju za prezentáciu

vlastného hodnotenia dôkazov žalobcom.

82. Žalobca v správnej žalobe namietal, že v odvolaní navrhol opätovné vypočutie konateľa žalobcu
A. A. a bývalej zamestnankyne A. E., nakoľko títo neboli v rámci svojich výsluchov vypočúvaní k
dodaniu tovaru spoločnosti NAGY FENYÖFA kft., avšak žalovaný sa s týmto návrhom nevysporiadal,

čo podľa žalobcu spôsobuje nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného a je podstatným porušením
ustanovení konania pred orgánmi verejnej správy. K tejto námietke správny súd (opakovane) uvádza,
že z aplikovateľnej judikatúry vyplýva, že daňové orgány nemusia vykonať všetky žalobcom navrhnuté
dôkazy, musia však odôvodniť, prečo ten - ktorý žalobcom navrhnutý dôkaz nevykonali. Vo všeobecnosti
možno konštatovať, že je to správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom

a či vôbec dokazovanie doplní. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov
a zásada objektívnej pravdy, v zmysle ktorých sú príslušné orgány povinné postupovať. Zásada
objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť
dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochybne nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu
(žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností,

nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Žalobca v správnej žalobe (obdobne ako
v daňovom konaní) pritom neuviedol, na aké konkrétne tvrdenia mali byť označené osoby vypočuté,
resp., ktoré skutočnosti by mohli potvrdiť (osvedčiť), ani to, aký vplyv by malo opakované vypočutie
týchto osôb na zákonnosť vydaného rozhodnutia žalovaného. Z odôvodnenia rozhodnutia správcudane týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia máj 2015 vyplýva, že s návrhom žalobcu na opakované
vypočutie A. A. i A. E. sa vysporiadal a uviedol dôvody, pre ktoré uvedený návrh neakceptoval.
Prípadný nesúhlas žalobcu s uvedenými dôvodmi nevykonania navrhovaného dôkazu nespôsobuje

nezákonnosť rozhodnutia správcu dane. Keďže z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného týkajúceho sa
zdaňovacieho obdobia máj 2015 vyplýva, že postup správcu dane považoval za zákonný a stotožnil sa
aj s vyhodnotením dôkazov správcom dane, skutočnosť, že v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia
sa žalovaný osobitne s týmto návrhom na vykonanie dokazovania nevysporiadal, preto podľa správneho
súdu predstavuje len čiastkový nedostatok odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, ktorý však

nespôsobuje jeho nezákonnosť z dôvodu namietanej nepreskúmateľnosti. Správny súd pre úplnosť
uvádza, že vzhľadom na to, že pre účely splnenia podmienok oslobodenia od dane podľa Zákona o DPH
žalobca dodanie tovaru do iného členského štátu pre deklarovaného odberateľa preukazuje dokladmi
špecifikovanými v § 43 ods. 5 cit. zákona (pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca takéto
dôkazy nepredložil, resp. ním predložené dôkazy boli správcom dane relevantne spochybnené), výsluch
označených osôb by nebol spôsobilý tieto dôkazy nahradiť, resp. správcom dane zistené pochybnosti

vyvrátiť. Vzhľadom na uvedené správny súd námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.

83. K poukazu žalobcu na niektoré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, správny súd uvádza, že jednak
poukaz na rozhodnutia, resp. citácia ich parciálnych častí bez ozrejmenia ich súvisu s prejednávanou
vecounepostačujenavyvodeniezáveruonezákonnostipreskúmavanýchrozhodnutíajednakžalobcom

označené rozhodnutia boli vydané vo veciach týkajúcich sa odpočtu DPH, kde daňový subjekt (na
rozdiel od preskúmavanej veci) uniesol dôkazné bremeno, predložil dôkazy o splnení podmienok na
odpočet DPH, a preto Súdny dvor EÚ konštatoval, že v takom prípade odoprieť odpočet DPH možno
len v prípade, ak správca dane preukáže, že plnenie bolo súčasťou podvodu, o ktorom daňový subjekt
mohol alebo mal vedieť, alebo sa jedná o zneužitie práva. O takýto prípad sa však v prejednávanej veci

nejedná. Pokiaľ žalobca na pojednávaní poukázal na Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. BB-73S/22/2022 zo dňa 15.08.2024 správny súd uvádza, že žalobca jednak neobjasnil skutkovú
a právnu podobnosť veci s prejednávanou vecou a jednak správny súd nie je pri rozhodovaní viazaný
právnym názorom vysloveným iným senátom Správneho súdu v Banskej Bystrici. Pri rozhodovaní
správny súd nemohol prihliadať ani na žalobcom označené rozhodnutie správcu dane (následne vydané

po doručení rozsudku správneho súdu z 15.08.2024).

84. Pre úplnosť správny súd uvádza, že pokiaľ žalobca v správnej žalobe týkajúcej sa
zdaňovacieho obdobia máj 2015 tvrdil, že žalovaný neuznal oslobodenie od DPH žalobcovi len preto,
že maďarský odberateľ NAGY FENYÖFA kft. nepriznal nadobudnutie tovaru v Maďarsku (porovnávajúc

vyhodnotenie dodania tovaru pre spoločnosť KORITA MIHÁLY), toto tvrdenie nemá oporu v odôvodnení
preskúmavaných rozhodnutí, z ktorých je zrejmé, že daňové orgány neuznali oslobodenie od DPH
žalobcovi vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi NAGY FENYÖFA kft. z dôvodu, že žalobca
nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od dane v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o DPH,
pretože nepredložil doklady v zmysle § 43 ods. 5 cit. zákona (neuniesol dôkazné bremeno).

85. Námietky uplatnené žalobcom v správnej žalobe týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2015 vo
vzťahu k deklarovanému odberateľovi NAGY FENYÖFA kft. vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch
75. - 84. tohto rozsudku správny súd vyhodnotil ako nedôvodné, resp. nemajúce vplyv na zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí.

86. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí
žalovaného i správcu dane, vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutia žalovaného a správcu dane z dôvodov uvedených v správnych žalobách nie
sú nezákonné, a preto s poukazom na § 190 SSP správne žaloby ako nedôvodné zamietol.

87. Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§167ods.1SSPacontrario,podľaktoréhomáprávo
na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti
úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania
nepriznal. Správny súd nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanému podľa § 168

SSP.

88. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia
rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP

v znení účinnom do 30.06.2023 s poukazom na § 493e SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačnásťažnosťmusíbypodanáv30dníoddoručeniarozhodnutiaSprávnehosúduvBanskejBystrici
oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP znení účinnom do 30.06.2023 s poukazom na § 493e
SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva,
d) návrh výroku rozhodnutia.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).