Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201176
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa/manžela:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/XXX, XXX XX D., proti odporkyni/manželke: E. E. B.,
F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H. B., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoA.B.,nar.XX.XX.XXXXaE.E.B., F.D.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
v C. I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. I., zväzok X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2025 navrhovateľ žiadala, aby súd rozviedol jeho

manželstvo s manželkou uzavreté dňa XX.X.XXXX v C. I.. Podaný návrh odôvodňoval tým, že ich
vzájomné spolužitie je dlhodobo nefunkčné. Opakovane sa snažili manželský vzťah obnoviť, avšak
bez úspechu. Od roku 2022 spolu nežijú v spoločnej domácnosti a sú odlúčení od stola aj od lôžka.
Citové puto medzi nimi sa úplne vytratilo. V súčasnosti žijú každý svoj vlastný život v rôznych mestách.
Spoločne nehospodária, nemajú spoločné aktivity, ani sa nestretávajú, neudržiavajú spoločný okruh
známych, a ich veľmi sporadická telefonická komunikácia - pár krát v roku sa obmedzuje výlučne na
praktické záležitosti týkajúce sa už plnoletých detí, rozdelenia majetku a rozvodu. Príčinu rozvratu

manželstva vidí v rozdielnosti ich pováh, v odlišných životných názoroch a predstavách o spoločnom
živote, ako aj v rozdielnych pohľadoch na rozdelenie práv a povinností v manželstve. Ich manželstvo
dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, pričom možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat je trvalý
a nenapraviteľný. Komunikácia, dôvera a ich vzťahy sú vážne narušené a neexistuje reálna nádej na
obnovenie manželského spolužitia. Naposledy spoločne bývali v H. B. na adrese: G. XXX/XX. Manželka
v súčasnosti stále býva v H. B. na adrese: G. XXX/XX, a on býva v D. na adrese: A. C. XXXX/XXX,
kde má aj trvalý pobyt. Z manželstva pochádzajú už 3 plnoleté deti, ktoré sú všetky zabezpečené a

samostatné.

2. Manželka sa k podanému návrhu navrhovateľa/manžela na rozvod manželstva písomne vyjadrila,
a to podaním doručeným súdu dňa 25.8.2025 (čl. 30), v ktorom uviedla, že s podaným návrhom
na rozvod manželstva súhlasí, keďže vzťahy medzi ňou a manželom sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, potvrdila, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2022.

3. Súd o návrhu navrhovateľa/manžela rozhodol na pojednávaní nariadenom na tunajšom súde dňa
3.9.2025 (čl. 33-34) a to za prítomnosti oboch manželov.4. Navrhovateľ/ manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, pričom ďalej
uviedol, že dôvodom rozvratu manželstva je to, že po rokoch manželstva zistili, že majú rozdielny názor
na svet, na vzájomné spolužitie, ich trávenie voľného času absentovalo. Od roku 2009 sa pracovne

zdržiaval v D. a čím ďalej tým menej chodieval domov, vzájomný vzťah medzi nimi a manželkou tých
ochladol a vytratil sa. Ohľadne výchovy detí sa do istých bodov zhodli, avšak deti sú v súčasnosti
už plnoleté. S manželkou ho viacej nespájajú žiadne iné vzájomné potreby, nežijú spoločne od roku
2022 a to po žiadnej stránke, spoločne nehospodária a ani z citového hľadiska voči manželke už
nemá taký vzťah, ktorý by bol predpokladom ďalšieho predpokladu zotrvania s ňou ako s manželkou

a partnerkou. Preto vylučuje obnovenie manželstva a nevidí dôvody na obnovenie manželského
spolužitia. Mimomanželský vzťah nemá.

5. Manželka na pojednávaní vypovedala, že s rozvodom manželstva súhlasí, no k dôvodom
rozpadu manželstva sa vyjadrovať už nechce. Je pravdou že spolu už dlhodobo nežijú, a tak keď ju
manžel požiadal o súhlas s rozvodom manželstva ona súhlasila. Rovnako nevidí dôvod na obnovenie

manželstva. Tiež nemá žiaden mimomanželský vzťah. S manželom sa viac krát pokúšali obnoviť
spolužitie, toto však dlho nevydržalo. Spory, ktoré medzi nimi vznikali boli majetkového charakteru, čo
vyústilo aj do rozvratu ich manželstva.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa ako

aj s priloženým sobášnym listom (čl. 3) a s výpoveďami oboch manželov, pričom rozhodol, tak že návrhu
navrhovateľa na rozvod jeho manželstva v celom rozsahu vyhovel, a to po zistení nižšie uvedeného
skutkového a právneho stavu veci:

7. Z predloženého sobášneho listu z čl. 3 spisu mal súd preukázané, že manželia uzatvorili dňa

XX.X.XXXX manželstvo v C. I.. U oboch manželov išlo o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov bolo v H. B., kde naďalej žije manželka spolu s plnoletou dcérou. Z manželstva pochádzajú
inak už tri plnoleté deti. Manžel žije trvale od roku 2022 v D., pričom obaja manželia sa zhodne vyjadrili,
že spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a obaja zhodne vylučujú obnovenie manželského
spolužitia.

8. Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.vplatnomaúčinnomznení(ďalejlen„Zákonorodine),manželiasú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2
súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3
súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinnostímanželov
podľa § 18 a 19.

12. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci bolo zistené, že manželstvo

účastníkov konania neslúži svojmu účelu a cieľu, ktorým je tak spoločné zdieľanie vzájomných
pocitov, potrieb, vzájomná podpora, dôvera, spoločné hospodárenie. Toto všetko u účastníkov
absentuje z dôvodu, že od roku 2022 títo nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú
spoločne nehospodária, netrávia spoločné chvíle, nestretávajú sa, komunikujú sporadicky telefonicky
ohľadne majetkových záležitostí a plnoletých detí, nezdieľajú vzájomnú lásku a podporu vyplývajúcu

z manželského vzťahu a spolužitia. Obaja manželia navyše zhodne vylučujú obnovenie manželského
spolužitia z dôvodu trvalého odlúčenia. Na základe vyššie uvedených skutočností je tak možné
považovať manželstvo účastníkov za rozvrátené a len formálne, a preto toto súd manželstvo ako
nefunkčné rozviedol, kde príčina rozvratu manželstva bola odôvodňovaná ako dôsledok dlhodobého odlúčenia manželov žijúcich svoje osobné životy na iných miestach s inými preferenciami, iným
trávením voľného času a náhľadmi do budúcnosti, čo postupom času viedlo k rozpadu vzťahu medzi
nimi a manželstva ako takého.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné
rozhodnutie), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Manžel sa po vyhlásení rozsudku a danom odôvodnení vzdal práva podať odvolanie voči všetkým
výrokovým častiam rozhodnutia.