Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoKR/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117204953
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1117204953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu

JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl,
so sídlom kancelárie Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, značka správcu: S 459, IČO: 31 773 621,
správca konkurznej podstaty úpadcu: Sello, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35
826 266, proti žalovanému: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, so sídlom kancelárie Dostojevského rad 5, 811
09 Bratislava, značka správcu: S 459, IČO: 31 773 621, správca konkurznej podstaty úpadcu: FAKTUM
trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729, o určovacej žalobce, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-12Cbi/3/2017-145 zo dňa 04.04.2025,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-12Cbi/3/2017-145 zo dňa
04.04.2025 potvrdzuje.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie, výrokom I. žalobu v celom rozsahu zamietol.
Výrokom II. nárok na náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi nepriznal. Svoje rozhodnutie
právne posúdil s poukazom na ustanovenie čl. 17, § 137 písm. b), c) a d), § 216, § 255 ods. 1, § 262

ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 78 ods. 9 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“).

2. Žalobca sa žalobou z 20.02.2017 po pripustení jej zmeny domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. K. L. E., zapísaných na LV č. XXXX pozemok
parc. č. 700/11, 700/10 a stavba súp. č. 1298 na pozemku parc. č. 700/11 (ďalej len „nehnuteľnosť“)
vedenýchakomajetokspoločnostiPETRODOMtrade,s.r.o.nepodliehaod17.10.2012konkurzuúpadcu

FAKTUM trade, s.r.o. Tvrdil, že nehnuteľnosť bola do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu
zapísaná a súpis majetku bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 104/2016 z 31.05.2016, č. 106/2016
z 02.06.2016 a v aktualizácii zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 109/2016 zo dňa 07.06.2016.
Nehnuteľnosť bola v roku 2007 pôvodne zaradená aj do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade,
s.r.o.Žalobcazároveňpoukázal,žejedenspoluvlastníckypodielzovšeobecnejpodstatyFAKTUMtrade,
s.r.o. bol vyradený oznámením v Obchodnom vestníku č. 118/2007 z 2007 do oddelenej podstaty a druhý
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti bol zo všeobecnej podstaty vylúčený oznámením v Obchodnom

vestníkuč.109/2014zroku2014.VovšeobecnejpodstateúpadcuFAKTUMtrade,s.r.o.sažiadenpodiel
na nehnuteľnosti od roku 2014 nenachádzal a oddelenú podstatu tento správca nemá. Žalobca uviedol,
že cieľom žaloby je odstrániť pochybnosti a „usporiadať“ právne vzťahy medzi správcami konkurznej
podstaty dvoch rôznych úpadcov.3. Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že v konkurznej podstate úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. boli
pôvodne zaradené oba spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti (každý vo výške X) Oba boli zaradené

v roku 2007. Oba podiely boli evidované v prospech tretích osôb. Prvý spoluvlastnícky podiel bol
evidovaný v prospech PETRODOM trade, s.r.o. a druhý spoluvlastnícky podiel bol evidovaný v prospech
spoločnosti COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo. Titulom ich zaradenia do konkurznej podstaty
bola zmluva o predaji podniku, ktorou sa oba podiely mali previesť na úpadcu. Zaradenie oboch
podielov ostalo sporné. Spočiatku boli oba evidované vo všeobecnej podstate úpadcu o čom svedčí

oznam v Obchodnom vestníku č. 71/2007. K podielu vo vlastníctve PETRODOM trade, s.r.o došlo
ešte v roku 2007 k jeho vyradeniu zo všeobecnej podstaty a k zaradeniu do oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa z dôvodu, že zabezpečoval dlh úpadcu. Zaradenie spoluvlastníckeho podielu
v prospech PETRODOM trade, s.r.o. do oddelenej podstaty bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 118/2007. Druhý spoluvlastnícky podiel v prospech COOP Jednota Trenčín zostal zapísaný vo
všeobecnej podstate úpadcu. Spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade, s.r.o., ktorý bol

spísaný v oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa po zániku tejto oddelenej podstaty a po zániku
postavenia zabezpečeného veriteľa pre COOP Jednota Trenčín všetky práva opäť právne „prevzala“
naspäť spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o. Údajne nie je zrejmé, čo sa stane s majetkom oddelenej
podstatypotomakotátooddelenápodstatazanikne.PoukázalnauznesenieÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky zo dňa 04.09.2018 sp. zn. III ÚS 321/2018-14, z ktorého vyvodil, že majetok tretej osoby

podlieha konkurzu úpadcu, len pokiaľ existuje oddelená podstata. Spoluvlastnícky podiel v prospech
PETRODOM trade, s.r.o. by podliehal konkurzu Sello s.r.o. len v prípade, ak by zabezpečoval záväzok
úpadcu Sello s.r.o. Žalovaný nespochybnil, že spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade,
s.r.o. od 17.10.2012 konkurznému konaniu FAKTUM trade, s.r.o. nepodlieha.

4. Podaním zo 17.04.2019 PETRODOM trade, s.r.o. vstúpil do konania ako intervenient na strane
žalobcu. Následne bola spoločnosť 09.08.2023 ex offo vymazaná z Obchodného egistra, a preto súd
nemal dôvod ďalej s intervenientom konať.

5. Súd prvej inštancie pojednával dňa 04.04.2025 v neprítomnosti strán. Žalobca v podaní zo

dňa 24.03.2025 uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalovaný v podaní z 24.03.2025 uviedol,
že nespochybňuje, že spoluvlastnícky podiel v prospech PETRODOM trade, s.r.o. od 17.10.2012
nepodlieha konkurzu úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.

6. Súd prvej inštancie v prvom rade riešil prípustnosť predmetnej žaloby. Súd prvej inštancie dospel

k záveru, že nejde o žalobu podľa § 137 písm. b) CSP, nakoľko neexistuje predpis, z ktorého by
vyplýval určitý spôsob usporiadania vzťahu. ZKR takúto žalobu nepripúšťa. Žaloby na usporiadanie práv
a povinnosti sú identifikované na základe ich právneho dôvodu. Z hmotného práva musí vyplývať, že
súd má oprávnenie rozhodnúť. Súd má pritom určitú mieru diskrečnej právomoci. V danom prípade
neexistuje hmotné právo, ktoré predpokladá usporiadanie práv a povinností medzi stranami sporu. V

rámci určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP žalujúca strana tvrdí existenciu alebo neexistenciu
určitého práva, znamená to, že vyhovujúci rozsudku bude mať deklaratórne účinky. Všeobecným
predpokladom je naliehavý právny záujem žalobcu. Žalobca má naliehavý právny záujem ak jeho
právo je neisté alebo ohrozené, za predpokladu, že vyhovujúcim rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že žalobca má

naliehavýprávnyzáujemvtedyakkporušeniujehoprávazatiaľnedošlo,avšakjehoprávojeneistéalebo
ohrozené. Prívlastok naliehavý chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa
prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu užitočný. Naliehavý právny záujem musí žalobca
preukázať(ibažeprávnyzáujem„vyplývazosobitnéhopredpisu“).Žalobcanemápovinnosťpreukazovať
naliehavý právny záujem na určení (ne)existencie práva, ak právny záujem vyplýva z osobitného

predpisu. V takom prípade žalobca nemá ani povinnosť uviesť v žalobe tvrdenia, že naliehavý právny
záujem je daný. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom spore nemožno konštatovať, že naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, pretože vyplýva zo ZKR - § 78. V § 78 ods. 9 ZKR je na
princípe časovej priority ustanovené, že pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach
je správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, povinný majetok

zo súpisu bezodkladne vylúčiť. Ak bol súpis v obidvoch prípadoch zverejnený v Obchodnom vestníku
v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom
spore žalobca a žalovaný nevedú spor o to, že do ktorej konkurznej podstaty sporný majetok patrí, ale
zhodne vyhlasujú, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v prospech PETRODOM trade, s.r.o. od17.10.2012 nepodlieha konkurznému konaniu FAKTUM trade, s.r.o. a žiadajú o vyhovenie tejto žalobe
v podobe súdneho deklaratórneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na takomto
určení neexistuje naliehavý právny záujem, vyhovujúci rozsudok pre strany sporu bude v tomto spore

po právnej stránke bezvýznamný, žaloba nemá žiadny význam - možno pripustiť jedine špekulácie strán
sporu, čo konajúci súd striktne odmieta. Súdny proces nemôže v žiadnom prípade slúžiť na nejasné a
špekulatívne kroky sporových strán. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovaní dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. d) CSP, a preto žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

7. Proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-12Cbi/3/2017 zo dňa 04.04.2025 podal
žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnych skutkových
zistení a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie nesprávne
posúdil existenciu naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. d) CSP, keď žalobu zamietol s

poukazom na jeho absenciu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndc/3/2012 zo dňa
29.02.2012 kde Najvyšší súd vykladal pojmy konanie vyvolané konkurzom a súvisiace s konkurzom.
Predmetný spor je bezprostredne spojený s konkurzom a majetkom podstaty. Správca konkurznej
podstaty má podľa § 86 ods. 1 a 2 ZKR povinnosť spravovať podstatu s odbornou starostlivosťou a
využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv patriacich do konkurznej

podstaty. Túto povinnosť správcu, je podľa žalobcu dôvodné hodnotiť ako naliehavý právny záujem na
určení vyplývajúci z osobitného predpisu.

8. V sporoch vyvolaných konkurzom alebo súvisiacich s konkurzom, ktorých stranou je správca a
ktoré konkurzný zákon neupravuje taxatívne, je preto podľa odvolateľa potrebné dôsledne rozlišovať

medzi otázkou prípustnosti incidenčnej žaloby a jej dôvodnosti. Zatiaľ čo prípustnosť incidenčnej žaloby
vyplýva z osobitnosti konkurzného zákona, jej právna dôvodnosť je vždy vecou posúdenia súdu.
Zamietnutie žaloby z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu je nesprávne. Zároveň dal žalobca
do pozornosti fakt, že aj keď ako správca predmetný spor neinicioval, tak v čase podania žaloby bol spor
medzi dvoma odlišnými správcami o podstatnú skutočnosť, čím vzniklo predmetné konanie. Poukázal,

že žalovaný predmetné skutočnosti nerozporoval a žiadal súd vo veci rozhodnúť.

9. K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP a § 196a ZKR po preskúmaní obsahu

spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§ 379 a §
380 CSP), po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, obsahom súdneho spisu,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací súd zverejnil termín verejného vyhlásenia rozsudku
dňa 08.09.2025 na deň 16.09.2025.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 78 ods. 8 ZKR, právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom
ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie
majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

14.Podľa§78ods.9ZKR,prizápisemajetkudosúpisuvrôznychkonkurznýchkonaniachsprávca,ktorý
zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči;
pri zverejnení zápisu majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu.15. Odvolacia námietka žalobcu spočívala v namietaní záverov súdu prvej inštancie o absencii
naliehavého právneho záujmu v prípade predmetnej žaloby. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že

bolo povinnosťou žalobcu v žalobe uviesť skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je
daný. Podľa súdu prvej inštancie žiadne takéto tvrdenia neboli uvedené. Táto povinnosť podľa súdu
prvej inštancie nebola splnená uvedením všeobecných výrazov ako právna opatrnosť, odstránenie
pochybností a spornosť. Odvolací súd sa s uvedenými závermi súdu prvej inštancie stotožňuje.
V podanej žalobe absentovali tvrdenia zdôvodňujúce existenciu naliehavého právneho záujmu na

predmetnom určení. Žalobca uviedol ako dôvod podania žaloby právnu opatrnosť a taktiež aby boli
jednoznačne odstránené akékoľvek pochybnosti. V prípade určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP
musí žalobca preukázať naliehavý právny záujem, okrem prípadu ak vyplýva z osobitného predpisu. V
podanej žalobe absentovali tvrdenia o preukazovaní existencie naliehavého právneho záujmu zo strany
žalobcu. Predmetná žaloba predstavuje žalobu podľa § 137 písm. c) CSP. Nejde o žalobu podľa § 137
písm. b) CSP, nakoľko v danom prípade nie je predmetom konania nárok pri ktorom by určitý spôsob

usporiadania mal vyplývať z osobitného predpisu. Predmetnú žalobu nemožno subsumovať pod žiadnu
žalobu vyplývajúcu zo ZKR, ani z inej právnej normy. Nemožno teda dospieť k záveru, žeby šlo o žalobu
podľa § 137 písm. d) CSP. Súd prvej inštancie správne poukázal, že takou určovacou žalobou, kde
by nebolo treba preukazovať naliehavý právny záujem by bola napríklad žaloba na vylúčenie veci zo
súpisu konkurznej podstaty podaná podľa § 78 ZKR. V predmetnom prípade však medzi stranami nie je

sporné, že predmetný spoluvlastnícky podiel sa v konkurznej podstate žalovaného nenachádza. Nejde
o žalobu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty, pri ktorej by preukazovanie predpokladu existencie
naliehavého právneho záujmu nebolo nutné.

16. „Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,

aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na
súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania.“ (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 06.10.2017, sp. zn.
II. ÚS 590/2017). Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď prednostne posudzoval existenciu
naliehavého právneho záujmu.

17. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že naliehavý právny záujem v
predmetnom prípade má vyplývať z ustanovenia § 86 ods. 1 a ods. 2 ZKR, a teda z povinnosti správcu
využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu.
Odvolací súd je toho názoru, že ani predmetná zákonná povinnosť správcu nezakladá existenciu
naliehavého právneho záujmu pri akejkoľvek žalobe, akú správca podá. Existenciu naliehavého

právneho záujmu nie je potrebné preukazovať len v prípade konkrétnych žalôb, ktoré vyplývajú zo ZKR,
čo nie je predmetný prípad, nakoľko nejde o vylučovaciu žalobu ani o žiadnu inú, s ktorou ZKR počíta.

18. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď žalobu
zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že

nie je naplnený predpoklad, že tvrdené právo, je neisté alebo ohrozené a že vyhovujúcim určovacím
rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Strany sporu tvrdia to isté, čo potvrdil žalobca
aj v odvolaní a nemožno preto medzi nimi konštatovať spornosť. Ani jedna zo strán netvrdí, žeby sa
predmetný podiel mal nachádzať v konkurznej podstate žalovaného. Žalovaný v konaní pred súdom
prvej inštancie potvrdil, že predmetný obchodný podiel v prospech PETRODOM trade, s.r.o., nepodlieha

konkurznému konaniu úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. od 17.10.2012. Odvolací súd z obchodného
vestníka zistil, že „Spoluvlastni´cky podiel vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú.
K.L.E.,zapi´sanýchnaLVč.XXXXvprospechPETRODOMtrade,s.r.o.,ato:pozemokparc.č.700/11o
výmere 1448 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 700/10 o výmere 1181
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavba - obchodný dom, súp. č. 1298 nachádzajúca

sa na pozemku parc. č. 700/11” bol vylúčený zo súpisu majetku oddelenej podstaty správcom úpadcu
FAKTUM trade, s.r.o., deň vylúčenia 23.11.2023, Obchodný vestník č. 226/2023. Odvolací sú zhodne
so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že v konaní nebolo nijako preukázané ohrozenie nároku
žalobcu, resp. skutočnosť, ktorá by zakladala predpoklad naliehavého právneho záujmu na predmetnom
určení. Žaloba na určenie či tu právo je alebo nie, nepredstavuje len formálny nástroj na potvrdenie

nejakej tvrdenej skutočnosti alebo prostriedok na utvrdenie v právnom názore žalobcu. Žaloba na
určenie je nástrojom ochrany práv pri spornosti nároku, pri právnej neistote, nie v tom prípade, kde
spornosť absentuje. Zákonodarca podmienil prípustnosť takejto žaloby práve preukázaním existencie
naliehavého právneho záujmu, ktorý v predmetnom konaní preukázaný zo strany žalobcu nebol.19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,

odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380
CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP vo výroku ako vecne správny
potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, avšak vzhľadom k tomu, sa v odvolacom
konaní nevyjadroval a odvolací súd žiadne iné trovy nezistil, súd v súlade so zásadou hospodárnosti (čl.
17 CSP) rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených
§ 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).