Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725203139.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: ALFAPLUS.sk, s. r. o., so sídlom Baštová 18, 060 01
Kežmarok, IČO: 54 429 544, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Dávid Hoffman, advokát, ul.
Hlavné námestie č. 80, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému: Tech – Solar s. r. o., so sídlom Baštová 18,
060 01 Kežmarok, IČO: 51 413 221, o vydanie veci a o náhradu škody, vo veci neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa21.08.2025bolasúdudoručenážalobažalobkyne,ktorúžiada,abysúduložilžalovanejpovinnosť
vydať jej osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, ev. č.: A., VIN: B., farba: šedá metalíza

tmavá (ďalej už len „vozidlo zn. Volkswagen„), a osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č.:
A., VIN:C.,farba: zelená metalíza tmavá (ďalej už len „vozidlo zn. Škoda“), vrátane ich príslušenstva,
dokladov, kľúčov, servisnej knižky a ostatných dokumentov vzťahujúcich sa na tieto motorové vozidlá,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a povinnosť zaplatiť jej náhradu škody vo výške 600 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu zástupca žalobkyne dôvodí tak, že žalobkyňa je vlastníčkou oboch motorových vozidiel. Obe
vozidlá žalobkyňa odovzdala do bezodplatného užívania žalovanej, a to na základe dohody uzatvorenej
medzi predchádzajúcim spoločníkom žalobkyne a žalovaným. Podľa informácií žalobkyne žalovaná
motorové vozidlá užíva na transport svojich pracovníkov za účelom pracovnej činnosti. Žalovaná má
vedomosť, že vozidlo zn. Volkswagen sa nachádza v Spolkovej republike Nemecko, a vozidlo zn.
Škoda sa nachádza na území Slovenskej republiky. Približne od apríla 2025 sú žalobkyni doručované

rozkazy o uložení pokút z dôvodu užívania vozidla zn. Volkswagen na území Slovenskej republiky
bez uhradenia diaľničnej známky. V rozkazných konaniach boli žalobkyni uložené nasledovné pokuty:
pokuta za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej
známke dňa 16.01.2025 vo výške 150 eur uložená rozhodnutím č. k. OU-KK-OCDPK-2025/006393
zo dňa 04.03.2025, pokuta za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013
Z. z. o diaľničnej známky dňa 26.03.2025 vo výške 150 eur uložená rozhodnutím č. k. OU-KK-

OCDPK-2025/009844 zo dňa 28.04.2025, pokuta za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1
zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známky dňa 01.04.2025 vo výške 150 eur uložená rozhodnutím
č. k. OU-KK-OCDPK-2025/009994 zo dňa 06.05.2025, pokuta za spáchanie správneho deliktu podľa
§ 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke dňa 14.06.2025 vo výške 150 eur uložená
rozhodnutím č. k. OU-KK-OCDPK-2025/012665 zo dňa 01.07.2025. Okrem uvedených rozkazov
o pokutách dňa 23.05.2025 bolo žalobkyni doručené upovedomenie o spáchaní správneho deliktu

spočívajúceho v prekročení maximálne dovolenej rýchlosti o 16km/h dňa 17.05.2025 vozidlom zn.
Volkswagen v Spolkovej republike Nemecko. Všetky tieto správne delikty boli spáchané v čase, kedyvozidlo zn. Volkswagen mala žalovaná v držbe. V žalobe citoval ust. § 4 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.
z. o diaľničnej známke tak, že povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla alebo vodič jazdnej
súpravy. Tiež ust. § 4 ods. 2 tohto zákona tak, že prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby

pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlo alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady
diaľničnej známky. Argumentoval, že podľa ustálenej súdnej praxe prevádzkovateľom motorového
vozidla je ten, kto má právnu a faktickú možnosť dispozície s motorovým vozidlom, teda okrem
vlastníka je ním aj oprávnený držiteľ a nájomca (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 12/2018). Žalovaná
opomenula povinnosť zabezpečiť splnenie povinnosti uhradiť diaľničnú známku, čoho dôsledkom sú

žalobkyni ako vlastníkovi vozidla zn. Volkswagen uložené pokuty. Žalobkyni tak vznikla škoda vo výške
600 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj skutočnosť, že dohoda o bezodplatnom užívaní bola
uzavretábývalýmspoločníkomžalobkyne,žalobkyňaužnemázáujemnaďalšomtrvaníužívaniavozidiel
žalovanou a žalovanú požiadala o ich vydanie. Citoval ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka tak,
že ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretízmluvyadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťbezzbytočnéhoodkladupotom,čohoveriteľoplnenie

požiadal. Žalobkyňa sa opakovane pokúšala o kontakt so žalovanou, avšak neúspešne. Vzhľadom na
pretrvávajúci nezáujem žalovanej o riešenie celej situácie, dňa 24.07.2025 žalobkyňa doručila žalovanej
písomnú predžalobnú výzvu na vydanie vozidiel. Žalovaná na výzvu nereagovala, vozidlá nevydala.

3. Súčasne so žalobou zástupca žalobkyne požiadal aj o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

súd uloží žalovanej povinnosť vydať žalobkyni vozidlo zn. Volkswagen, vrátane jeho príslušenstva,
dokladov a kľúčov, servisnej knižky a ostatných dokumentov vzťahujúcich sa na toto vozidlo, do 3
dní od doručenia uznesenia súdu. Návrh odôvodnil tak, že v priebehu štyroch po sebe nasledujúcich
mesiacov žalovaná si opakovane nesplnila povinnosť zabezpečiť úhradu diaľničnej známky. Preto je
opodstatnený predpoklad, že žalovaná si ani v budúcnosti nebude riadne plniť túto svoju zákonnú

povinnosť, čím žalobkyni hrozí vznik ďalšej škody. Navyše, pracovníci žalovanej sa dopustili správneho
deliktu, porušenia pravidiel cestnej premávky. Žalobkyňa má preto dôvodnú obavu, že k obdobnému
protiprávnemu konaniu žalovanej môže dôjsť aj v budúcnosti, čo môže viesť k ďalšiemu vzniku škody
na jej strane.

4.Kžalobeanávrhuzástupcažalobkynepripojilvytlačzidentifikáciejednotlivýchpriestupkov,správnych
konaní onichastavupohľadávok,rozkazouloženípokutyzasprávnydeliktspáchanýdňa14.06.2025č.
k. OU-KK-OCDPK-2025/12665 zo dňa 01.07.2025, záznam o vykonaní kontroly dodržiavania povinnosti
úhrady diaľničnej známky dňa 14.06.2025, predžalobnú výzvu zo dňa 17.07.2025 a listiny v nemeckom
jazyku bez ich prekladu.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa cit. právnej úpravy Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie ako formu civilného
procesného zabezpečovacieho prostriedku môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas
konania, a aj po jeho skončení. Civilný sporový poriadok pre nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá dva dôvody, a to buď potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že

bude ohrozená exekúcia. Osobitnej povahe tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v
zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajnenemôže). Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
príloh, prípadne aj z obsahu žaloby vo veci samej, ak bola podaná, a zo skutočností, ktoré boli
vsúvislostispodanýmnávrhomalebožalobouvovecisamejosvedčené.Dokazovanievkonaníonávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania, tzn. spravdepodobňovania
najvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností.

11. Základnými predpokladmi nariadenia každého neodkladného opatrenia podľa Civilného procesného
poriadku, ktoré súd musí vždy skúmať, je osvedčenie: existencie právneho vzťahu medzi sporovými

stranami, existencie právneho nároku vyplývajúceho navrhovateľovi z tohto právneho vzťahu, ktorému
je potrebné poskytnúť neodkladnú právnu ochranu, skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), osvedčenie, že uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný
právny stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

12. V prejednávanej veci žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala spolu so
žalobouvovecisamej.Súdpretoprirozhodovaníonávrhuvychádzalakozobsahunávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia, tak aj zo samotnej žaloby v merite veci, a listinných dôkazov predložených
zástupcom žalobkyne spolu s týmto návrhom a žalobou, ako aj zo skutočnosti zistených z verejných
registrov a zoznamov.

13. Podľa aktuálnych výpisov z obchodného registra žalobkyňa je obchodnou spoločnosťou zapísanou

v obchodnom registri pod obchodným menom ALFAPLUS.sk, s.r.o., so sídlom Baštová 18, Kežmarok
060 01, s IČOm: 54 429 544, a to od 19.03.2022 (čl. 31 spisu). Žalovaná je obchodnou spoločnosťou
zapísanou v obchodnom registri pod obchodným menom Tech-Solar s.r.o., Baštová 18, Kežmarok 060
01, s IČOm: 51 413 221, a to od 02.03.2018 (čl. 30 spisu).

14. Podľa aktuálneho výpisu z evidenčnej karty vozidla zn. Volkswagen vedenej OR PZ Kežmarok, ODI
Kežmarok (čl. 35 a 39 spisu) toto vozidlo, rok výroby 2004, bolo prvý krát zaevidované v Slovenskej
republike dňa 22.09.2020 na vlastníka a držiteľa, spoločnosť Vybavímevám s. r. o., so sídlom Baštová
1467/18, 060 01 Kežmarok, ktorému bolo vydané osvedčenie o evidencii vozidla. Táto evidencia trvá
doposiaľ. Podľa úplného výpisu z obchodného registra (čl.38 spisu) Vybavímevám s. r. o. je obchodným

menom žalobkyne, pod ktorým bola v obchodnom registri zapísaná do 01.04.2025. Od 02.04.2025 je
žalobkyňa zapísaná pod novým obchodným menom ALFAPLUS.sk, s. r. o.

15. Listinami predloženými spolu so žalobou a návrhom zástupca žalobkyne osvedčil, že s týmto
vozidlom zn. Volkswagen boli spáchané priestupky spočívajúce v užívaní vymedzených úsekov ciest

vozidlom bez diaľničnej známky, a to dňa 16.01.2025, o ktorom v rozkazom rozhodol OÚ Kežmarok
v konaní č. k. OÚ-KK-OCDPK-2025/006393, a v ktorom bola žalobkyni uložená pokuta 150 eur (čl.
11 spisu). Ďalej dňa 26.03.2025, o ktorom rozkazom rozhodol OÚ Kežmarok v konaní č. k. OÚ-KK-
OCDPK-2025/009844, a v ktorom bola žalobkyni uložená pokuta 150 eur (čl. 8 spisu). Ďalej dňa
01.04.2025, o ktorom v rozkazom rozhodol OÚ Kežmarok pod č. k. OÚ-KK-OCDPK-2025/006994, a v

ktorombolažalobkyniuloženápokuta150eur(čl.10spisu).Atiežtodňa14.06.2025,oktoromrozkazom
rozhodoval OÚ Kežmarok v konaní č. k. OÚ-KK-OCDPK-2025/012665, a v ktorom bola uložená pokuta
150 eur (čl.113-14 a čl.16-17 spisu).

16. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zástupca žalobkyne dôvodil tvrdeniami, že žalovaná si

v posledných štyroch mesiacoch opakovane nesplnila zákonnú povinnosť podľa ust. § 4 ods. 2 zákona
č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke, a to povinnosť zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov
diaľnic vozidlom zn. Volkswagen bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Žalobkyňa má preto
dôvodnú obavu, že ani v budúcnosti si žalovaná nebude túto povinnosť plniť, v dôsledku čoho jej
ukladaním ďalších pokút ako vlastníkovi vozidla hrozí ďalší vznik škody. V žalobe zástupca žalobkyne

tvrdil, že žalovaná má vozidlo zn. Volkswagen vo svojej držbe na základe dohody o jeho odovzdaní
do bezodplatného užívania uzavretej predchádzajúcim spoločníkom žalobkyne a žalovanou. Tvrdil,
že vzhľadom na uvedené priestupky a skutočnosť, že dohodu uzatvoril bývalý spoločník žalobkyne,
žalobkyňa už nemá záujem na ďalšom trvaní bezodplatného užívania vozidla žalovanou, a požiadalažalovanú o jeho vydanie, na čo žalovaná nereagovala. Preto žalobkyňa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia žiada o uloženie povinnosti žalovanej neodkladne, do 3 dní od vydania
uznesenia súdu, vydať vozidlo žalobkyni.

17. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej už len „Zákon o diaľničnej známke“) prevádzkovateľom vozidla je
na účely tohto zákona prevádzkovateľ vozidla alebo prevádzkovateľ jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný
v osvedčení o evidencii motorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba

zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla vydanom v cudzine, ak tento zákon neustanovuje
inak.

18. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o diaľničnej známke povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla
alebo vodič jazdnej súpravy (ďalej len "vodič").

19. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri
užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady
diaľničnej známky.

20. Podľa § 10a ods. 1 Zákona o diaľničnej známke správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako

prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.

21. Podľa cit. právnej úpravy zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom bola
splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky, má prevádzkovateľ vozidla (§ 4 ods. 2). Prevádzkovateľ
vozidla je potom ten, kto podľa cit. § 10a ods. 1 Zákona o diaľničnej známke sa dopustí priestupku,

ak poruší povinnosť stanovenú v § 4 ods. 2 tohto zákona. Podľa cit. § 2 ods. 5 Zákona o diaľničnej
známke prevádzkovateľom vozidla sa pritom na účely tohto zákona rozumie prevádzkovateľ vozidla,
ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii motorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia
alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla vydanom v cudzine, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa aktuálneho výpisu z evidenčnej karty vozidla zn. Volkswagen ako držiteľ

vozidla zn. Volkswagen je v osvedčení o evidencii tohto vozidla zapísaná žalobkyňa. Bolo preto na
žalobkyni, aby pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení osvedčila v návrhu tvrdené skutočnosti,
a to že povinnosť zakotvená v cit. § 4 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke počas posledných štyroch
mesiacov, kedy došlo k správnym deliktom, svedčila žalovanej, čo sa žalobkyni nepodarilo.

22. Zástupca žalobkyne v návrhu, a ani v žalobe netvrdil, že by žalovaná mala byť zapísaná ako
držiteľ vozidla zn. Volkswagen v osvedčení o jeho evidencii, tzn., že by žalovanú bolo možné považovať
za prevádzkovateľa tohto vozidla pre účely Zákona o diaľničnej známke, a že by jej preto svedčila
povinnosť podľa ust. § 4 ods. 2 tohto zákona, ktorú podľa tvrdení zástupcu žalovaná mala porušiť.
Existenciu a porušenie povinnosti žalovanej zakotvenú v cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke

zástupca žalobkyne v žalobe dôvodil tvrdeniami o držbe vozidla žalovanou na základe dohody o jeho
bezodplatnom užívaní uzavretej bývalým spoločníkom žalobkyne a žalovanou s tým, že žalobkyňa
naďalej nemá záujem na jej trvaní, a preto vyzvala žalovanú na vydanie vozidla. S poukazom
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 12/2018 argumentoval, že žalovaná bola v rozhodnom čase
prevádzkovateľom vozidla, ktorý porušil povinnosť v zmysle cit § ust. 4 ods. 2 Zákona o diaľničnej

známke.

23. Cit. ust. § 2 ods. 5 Zákona o diaľničnej známke výslovne vymedzuje pojem prevádzkovateľ pre účely
tohto zákona tak, že ním je držiteľ vozidla zapísaný v osvedčení o evidencii vozidla. Preto judikatúru, na
ktorú poukazoval zástupca žalobkyne (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 12/2018), ktorá sa vzťahuje k

výkladu pojmu prevádzkovateľ pre účely ust. § 427 Občianskeho zákonníka v prípade nájomcu podľa
leasingovej zmluvy, nemožno na predmetnú vec aplikovať. Navyše, zástupca žalobkyne tvrdenie o držbe
vozidla žalovanou na základe dohody o jeho bezodplatnom užívaní uzavretej bývalým spoločníkom
žalobkyne a žalovanou ničím neosvedčil. Ako už súd vyššie uviedol, osobitnej povahe procesného
zabezpečovacieho inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný

postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd v tomto konaní spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, a tiež bez dokazovania v zmysle § 185 a
nasl. Civilného sporového poriadku, ktoré pre krátkosť času zvyčajne ani nemôže vykonať. Súdu preto
ani v predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neprislúcha vykonávať v tomto smereakékoľvek dokazovanie, a prejudikovať právny záver v otázkach, či strany v minulosti uzavreli právne
záväznú dohodu o bezodplatnom užívaní vozidla žalovanou, či sú alebo nie sú ňou dnes viazaní, či
vozidlo je na základe tejto dohody v držbe žalovanej, či žalobkyni dnes prislúcha nárok na vydanie

vydania vozidla žalovanou, a pod.. Takéto právne závery môže súd prijať iba na základe riadneho
dokazovania vykonaného v konaní o podanej žalobe.

24. Súd tak mal za to, že žalobkyňa pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení neosvedčila, že
medzi ňou a žalovanou existuje právny vzťah, predmetom ktorého by bolo predmetné vozidlo zn.

Volkswagen.Tentozávernevyplývazožiadnejlistinypredloženejzástupcomžalobkynespolusožalobou
a návrhom. Tu súd len dodáva, že na listiny predložené zástupcom žalobkyne iba v nemeckom jazyku
(čl. 19 – 21 spisu), súd bez ich prekladu do slovenského jazyka nemohol prihliadať. Žalobkyňa tak
neosvedčila, že by jej z právneho vzťahu medzi stranami vyplýval nárok na vydanie vozidla, ktorého
právnej ochrany sa neodkladným opatrením domáhala. Na tomto závere nemôže nič bez ďalšieho
zmeniť iba to, že zástupca žalobkyne predžalobnou výzvou zo dňa 17.07.2025 (čl. 15 spisu) vyzval

žalovanú na vydanie vozidla, na čo žalovaná podľa jeho tvrdení nereagovala. Preto súd návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol.

25. Pokiaľ zástupca žalobkyne v návrhu tvrdil, že žalobkyni zaplatením uložených pokút vznikla škoda,
a že žalobkyni hrozí ďalej vznik škody v dôsledku ukladania ďalších pokút, súd udáva, že žalobkyňa

sa podľa ust. § 13 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke mala možnosť účinne brániť proti uloženiu pokút
správnym orgánom v rozkaznom konaní podaním odporov proti jednotlivým rozkazom do 15 dní od
ich doručenia. O tom, že žalobkyňa bola o možnosti podania odporu proti rozkazu riadne aj poučená,
svedčí minimálne rozkaz zo dňa 01.07.2025 č.k. OÚ-KK-OCDPK-2022/12665 (čl.16-17spisu). V odpore
žalobkyňa mala možnosť uplatniť všetky svoje námietky uvedené v žalobe a v návrhu, ktorými dôvodí

porušenie povinnosti stanovenej v cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona o diaľničnej známke žalovanou, čím mohla,
a v prípade ďalších pokút aj bude môcť, vzniku škody predísť. Súd dáva do pozornosti aj ďalší právny
prostriedok, ktorý žalobkyňa má k dispozícii, a to správnu žalobu podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok. Za daného právneho stavu možnosti právnej ochrany žalobkyne súd tak
preúčelyrozhodnutiaoneodkladnomopatrenínepovažovalzaosvedčenéaniskutočnostiodôvodňujúce

samotnú potrebu neodkladnej úpravy právnych pomerov tak, ako to žalobkyňa návrhom žiadala.

26. Za ďalší dôvod pre zamietnutie navrhovaného neodkladného opatrenia súd považoval aj záver,
že povaha prejednávanej veci nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného žalobkyňou, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, nepripúšťa. Cit. ust. § 330 ods. 2 Civilného sporového

poriadku síce pripúšťa aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah bude totožný s výrokom
vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je však to, aby totožnosť výrokov
povaha veci pripúšťala. Súd je tak povinný vždy v každej individuálnej veci po zohľadnení všetkých
jej okolností vyhodnotiť, či povaha veci nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska
totožnosti výrokov pripúšťa. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci,

a rovnako aj žalobou vo veci samej, sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej vydať jej
vozidlo zn. Volkswagen, spolu s jeho príslušenstvom, do 3 dní od právoplatnosti týchto rozhodnutí súdu.
Nariadením neodkladného opatrenia súd nesmie vytvoriť nenávratný stav v právnych vzťahoch strán.
Ak by súd uznesením o nariadení neodkladného opatrenia uložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni
vozidlodo3dníodprávoplatnostiuzneseniasúdu,ktoréjevykonateľnéuplynutímtejtolehotynaplnenie,

ktorá plynie od jeho doručenia (§ 238 ods. 2 Civilného sporového poriadku), takéto rozhodnutie súdu
sa už nedá anulovať rozsudkom vydaným vo veci samej, a nie je tu už možnosť navrátenia veci do
predošlého právneho stavu.

27. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia pre neosvedčenie základných predpokladov pre jeho nariadenie zamietol.

28. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 Civilného
sporového poriadku. Súd návrh žalobkyne zamietol, preto žalovanej prislúcha právo na náhradu trov
konania. Keďže však súd o návrhu rozhodol skôr, ako bol žalovanej doručený návrh a žaloba, súd

o náhrade trov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výrokom I. a II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) Civilného sporového

poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.