Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 20C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206184
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206184.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: B. X/X,
XXX XX B., zastúpený: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Dobšinského 12,
811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
sídlo: Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, o určenie trvania nájomného vzťahu
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ukladá žalovanému povinnosť znášať užívanie bytu I. kategórie, ktorý sa nachádza v katastrálnom
území C., na Rezedovej ulici v Bratislave, orientačné číslo X, B. D. XX / E.. poschodie, zapísaný na liste
vlastníctva číslo XXXX, pozostávajúceho z jednej izby a základného príslušenstva žalobcom, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2025 spoločne so žalobou domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku uznesenia.

2. Žalobca uviedol, že ako nájomca užíval byt v reštitučnom bytovom dome na Brestovej 2/5,
Bratislava. Žalobcovi bol podľa zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých

nájomných vzťahov k bytom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 260/2011 Z.z.“)
rozhodnutím žalovaného č. k.: MAGS SNM 28405/14-26429/684/PO zo dňa 08.02.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2014, priznaný náhradný nájomný byt. Žalobca na základe dohody
so žalovaným, ktorý v zmysle § 12 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z. majiteľovi bytového domu na
Brestovej ulici 2/5, Bratislava platil sumu rovnajúcu sa rozdielu trhového mesačného nájomného a
regulovaného mesačného nájomného, uvoľnil byt na B. X/X, B. s tým, že za účelom zabezpečenia

bývania do poskytnutia náhradného bývania žalovaným podľa zákona č. 260/2011 Z.z., následne
uzatvoril so žalovaným dňa 28.02.2023 nájomnú zmluvu k bytu v „Dome pre starších občanov“ č.
09 – 85 – 0794 – 22 – 00 (ďalej len „nájomná zmluva“). Predmetom nájmu je byt I. kategórie,
nachádzajúci sa v katastrálnom území C., na Rezedovej ulici v Bratislave, orientačné číslo X, B. D.
XX / E.. poschodie, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, pozostávajúci z jednej izby a základného
príslušenstva (ďalej len „byt“). Nájom bytu vznikol dňa 01.02.2023 a bol dojednaný na dva roky do

31.01.2025 s možnosťou opätovného predĺženia o ďalšie dva roky. Po uplynutí dojednanej dĺžky nájmu
žalovaný žalobcovi dobu nájmu nepredĺžil a podal návrh na vypratanie bytu bez bytovej náhrady, pričom
exekučným titulom v danom konaní je notárska zápisnica sp. zn.: N 63/2023, Nz 5415/2023, NCRls
5611/2023 zo dňa 28.02.2023. Je nesporné, že žalobca má nárok na poskytnutie bytovej náhrady od
žalovaného v zmysle zákona č. 260/2011 Z. z. Uvedené vyplýva zo znenia článku III bodu 1. nájomnej
zmluvy. Možno konštatovať, že nedáva akýkoľvek zmysel, aby žalovaný uzavrel zo žalobcom nájomnú

zmluvu, ak by súčasne neuznával nárok žalobcu voči žalovanému na poskytnutie bytovej náhrady v
zmysle príslušných ustanovení zákona č. 260/2011 Z. z. Nájomný vzťah k bytu aj po 31.01.2025 trvá,nakoľko nájomná zmluva alebo jej časť je neplatná. Za absolútne neplatnú žalobca považuje najmä
tú časť predmetného zmluvného dojednania, ktorá limituje dĺžku nájmu bytu najviac na dva roky, a
to do 31.01.2025. Predmetné dojednanie obchádza zákon, resp. sa prieči jeho zmyslu. Na to, aby

bola nájomná zmluva uzatvorená v celom rozsahu platne a v súlade so zákonom, mala byť v tomto
prípade uzatvorená buď na dobu neurčitú alebo na dobu určitú do poskytnutia bytovej náhrady, na
ktorú ma žalobca zákonný nárok, avšak bez spomínanej hornej limitácie dĺžky jej trvania na 2 roky bez
ohľadu na to, či bola bytová náhrada žalobcovi poskytnutá, teda za takých podmienok, aby naďalej
poskytovala žalobcovi právnu istotu bývania do poskytnutia náhradného bývania v zmysle zákona č.

260/2011 Z.z. Žalovaný obmedzením trvania zmluvy na dobu určitú zaviedol žalobcu, ktorý na základe
žiadosti žalovaného súhlasil s vysťahovaným sa z bytu na B. F., B., čím znížil žalovanému náklady
na jeho bývanie v tom, že byt bude môcť užívať do poskytnutia náhradného bývania, čo jednoznačne
odporuje dobrým mravom. Naviac postupom žalovaného dochádza k obchádzaniu zákona č. 260/2011
Z. z. a k faktickému zbaveniu sa povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi náhradné bývanie podľa
zákona č. 260/2011 Z. z. Ustanovenie článku III bod. 1. nájomnej zmluvy je absolútne neplatné buď vo

svojej celosti, čo by malo za následok, že Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, nakoľko
dĺžka nájmu nebola platne dojednaná a účinky absolútnej neplatnosti nastávajú ex tunc alebo je neplatné
len v tej časti, ktorá limituje celkovú dĺžku nájmu maximálne na 2 roky. Zároveň došlo k automatickej
prolongácii zmluvy o dva roky v zmysle článku III. bod 2 nájomnej zmluvy. Žalobca nemá kde bývať z
dôvodu, že nie je nájomcom alebo vlastníkom bytu alebo rodinného domu a z dôvodu, že na základe

žiadosti žalovaného uvoľnil byt v reštitučnom bytovom dome, má trvalý pobyt v Bratislave od svojho
narodenia a jeho príjem 501,90 Eur mesačne presahuje 1,2 násobok životného minima (od 01.07.2024
bolo životné minimum pre jednu plnoletú osobu 273,99 Eur mesačne). Splnenie všetkých podmienok
bolo a je žalovanému známe. Žalobca spĺňajúc podmienky článku III bod 2 písm. a) štatútu Domu pre
starších občanov požiadal dňa 19.09.2024 žalovaného o predĺženie nájomnej zmluvy. Nakoľko žalovaný

na žiadosť nezareagoval zamietavo a keďže v zmysle predmetného ustanovenia sa na prolongáciu
zmluvy po preukázaní splnenia podmienok nevyžadoval a nevyžaduje súhlas žalovaného, došlo k
automatickej prolongácii nájmu. Nakoľko v čase podania tejto žaloby nie je žalobcovi známe, že by
nastala akákoľvek iná právna skutočnosť, ktorá by v zmysle nájomnej zmluvy, Občianskeho zákonníka
aleboinéhoprávnehopredpisuvyvolávalazánikpredmetnejzmluvy(napr.doručenávýpoveďauplynutie

výpovednej lehoty), má žalobca za to, že tak nájomná zmluva, ako aj právny vzťah ňou založený ku
dnešnému dňu naďalej trvá, nakoľko k ich zániku v dôsledku uplynutia času, na ktorý bola nájomná
zmluva uzatvorená, nedošlo.

3. Potrebu nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi subjektmi konania žalobca odôvodňoval

hroziacou exekúciou vyprataním vo vzťahu k predmetu nájmu. Žalobca je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím odkázaný na osobnú asistenciu a súčasne psychiatrický pacient. Miera vplyvu jeho
zdravotného stavu na kognitívne schopnosti je taká, že aj na účel bežnej úradnej komunikácie zo
žalovaným si musel zvoliť zástupcu. Žalovaný mu aj napriek uvedeným skutočnostiam významne
komplikoval situáciu ohľadne riešenia záležitostí týkajúcich sa nájomnej zmluvy, a to vrátane odmietnutia

udelenia súhlasu na zvýšenie počtu osôb v byte o jeho zmluvného osobného asistenta a vymenenie
zámky na dverách bytu po zdanlivom uplynutí doby nájmu, v dôsledku čoho musel žalobca stráviť noc
vonku bez liekov na lavičke v zime. V zmysle súdnej praxe postup súdu podľa vyššie citovaného § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka má miesto v situáciách, kedy k výkonu práva dochádza z iných dôvodov, než
je dosiahnutie hospodárskych cieľov, či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavná alebo aspoň prevažujúca

motivácia je úmysel poškodiť či znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanózny výkon práva), prípadne
kedy je zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu
medzi účastníkmi, tak na postavení niektorého z nich navonok (napr. IV. ÚS 195/2012-66). Podanie
návrhu na vykonanie exekúcie vyprataním je zneužitím práva žalovaného, nakoľko bez súčasného
poskytnutia bytovej náhrady žalobcovi vedie k zjavne neprijateľnému dôsledku prejavujúcemu sa ako

vo vzťahu medzi účastníkmi, tak na postavení žalobcu navonok, keďže žalobca za takýchto okolnosti
pravdepodobne skončí na ulici ako bezdomovec. Uvedený postup žalovaného je pritom v zjavnom
rozpore so skutočným zmyslom, resp. účelom uzatvorenia predmetnej nájomnej zmluvy, ktorým malo
byť zabezpečenie bytovej otázky žalobcu do času, kým mu bude poskytnutá riadna bytová náhrada, na
poskytnutie ktorej má žalobca od žalovaného zákonný nárok. Záujem na ochrane zdravia a života ťažko

zdravotne postihnutého žalobcu, ktorý nepochybne požíva väčšiu mieru ochrany, ako zneužitie práva
žalovaným uskutočnené na základe protiprávneho zmluvného ustanovenia vyžaduje, aby v predmetnej
veci až do právoplatného rozhodnutia súdu boli upravené pomery medzi žalobcom a žalovaným. Ak
by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, hrozí žalobcovi zhoršenie jeho právnej pozície dotakej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Ak nedôjde k nariadeniu
neodkladného opatrenia, môže sa ľahko stať, že žalobca ako ťažko zdravotne postihnutý jedinec so
závažnou psychiatrickou diagnózou bude nútený predmetný byt vypratať a nakoľko mu nebola zo

strany žalovaného poskytnutá bytová náhrada, skončí za takýchto okolností pravdepodobne na ulici
ponechaný napospas osudu. Za takých okolností je pravdepodobné, že konečný výrok súdu o určení
trvania nájomného vzťahu môže byť už pre žalobcu bezvýznamným.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil emailovú komunikáciu č.l.7, lekársku

správu č.l.8, nájomnú zmluvu č.l.9-11, oznámenie č.l.12, potvrdenie č.l.13, preukaz č.l.14, štatút
č.l.15-16, upovedomenie č.l.17-18, zmluva č.l.19-20, žiadosť č.l.21.

5. Súd právne posúdil vec podľa § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), d),
§ 328 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 329 ods. 2, § 331 ods. 1, § 331 ods. 2, § 333, § 334, §
335 a § 340 ods. 1 CSP.

6. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v

návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav
tvrdený v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní.
Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je
teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť

bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Žalobcovia teda musia osvedčiť, že bez okamžitej,
hoci i len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo ich právo ohrozené. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k
zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu s cieľom predísť
vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a zabezpečenia nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo

vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Je na žalobcovi, aby v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu trvania
nároku, ktorému žalobca navrhuje poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia je povinný žalobca v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a

označených relevantných dôkazov s ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže žalobca predložiť bez
vlastnej viny. Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neodkladnou úpravou pomerov strán sporu je osvedčenie naliehavosti a neodkladnosti takejto
úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu
rozhodnutia.

8. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom súd
môže strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

9. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa s obsahom skutkového
stavu uvedeného v návrhu, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi, pričom dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť, nakoľko žalobca osvedčil
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia.

10. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení žalobcu a priložených dôkazov mal súd
za osvedčené, že žalobca so žalovaným uzatvorili nájomnú zmluvu k bytu I. kategórie, nachádzajúci sa
v katastrálnom území C., na Rezedovej ulici v Bratislave, orientačné číslo X, B. D. XX/ E.. poschodie,
zapísanýnalistevlastníctvačísloXXXX,pozostávajúcizjednejizbyazákladnéhopríslušenstva,sdobounájmu od 01.02.2023 do 31.01.2025 s možnosťou opakovaného predlžovania najdlhšie o dva roky
na základe žiadosti žalobcu po preukázaní splnenia ďalších podmienok minimálne dva mesiace pred
uplynutím doby nájmu. Žalobca písomne požiadal žalovaného podaním doručeným žalovanému dňa

19.08.2024 o predĺženie nájomnej zmluvy. Súdna exekútorka G. A. H. v upovedomení o začatí exekúcie
zo dňa 18.06.2025 oznámila, že dňa 16.06.2025 sa doručením poverenia na vykonanie exekúcie na
podklade notárskej zápisnice číslo N 63/2023, Nz 5415/2023, NCRIs 5611/2023 zo dňa 28.02.2023
vydanej notárom JUDr. Jana Horňáková, notársky úrad so sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava, začala
exekúcia na majetok povinného na vymoženie peňažného nároku oprávneného v sume 25 Eur za súdny

poplatok za vydanie poverenia a nepeňažného nároku oprávneného na vypratanie bytu na základe
notárskej zápisnice na náklady povinného bez bytovej náhrady.

11. Súd posúdil neodkladným opatrením požadovaný zásah do práv žalovaného s prihliadnutím na
záujmy žalobcu ako primeraný, nakoľko s ohľadom na princíp proporcionality nedôjde k neprimeranému
obmedzeniu žalovaného, ktorého oprávnenie pristúpiť k vyprataniu bytu je v súčasnosti sporné. Podľa

vyjadrenia žalobcu zmluva o nájme je neplatná v časti, ktorá obmedzuje dobu jej trvania len na dva
roky, a to do 31.01.2025, pričom zároveň podľa vyjadrenia žalovaného došlo k naplneniu podmienok
jej automatického predĺženia v zmysle článku III bod 2 nájomnej zmluvy a nedošlo k jej ukončeniu
výpoveďou. Za takto osvedčeného skutkového stavu bez preukázania skutočností vylučujúcich tvrdenia
žalobcu považuje súd za dôvodné zachovať právo žalobcu k užívaniu predmetného bytu, a to až do

času rozhodnutia vo veci samej. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že do času rozhodnutia súdu
o platnosti nájomnej zmluvy, resp. jej časti upravujúcich dobu jej trvania a za naplnenia podmienok
pre jej predĺženie, existuje dôvod pre zabránenie žalovanému pokračovať vo vypratávaní predmetnej
nehnuteľnosti voči žalobcovi. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na skutočnosti, ktoré jeho nárok v celom
rozsahu osvedčujú. Vzhľadom k uvedenému je potrebné poskytnúť primeranú ochranu žalobcovi tak,

aby naďalej bolo zachované jeho právo bývania, ktoré mu už bolo priznané nájomnou zmluvou.

12. Vzhľadom k uvedenému súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nielen
ako dôvodný, ale zároveň aj ako primeraný, a preto návrhu v rozsahu uvedenom vo výroku uznesenia
vyhovel. Podľa názoru súdu v danom prípade sú naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, keďže žalobca osvedčil potrebu okamžitej úpravy pomerov medzi stranami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).