Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125210080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125210080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: S. N.

M., M..L..T.., R.: XX XXX XXX, M.: B. X, XXX XX Z. - L., zast. Remedium Legal, s.r.o., sídlo: Prievozská
2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: S. M., I.. XX.X.XXXX, Z. Z. XXXX/
XX, XXX XX Z.-B., o zaplatenie 19.919,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným v upomínacom konaní domáhal zaplatenia sumy 19.919,30 Eur s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") zo dňa 13.11.2020
medzipostupcomO.Ú.Z.,F..M..,W.I.X,XXXXXZ.,R.:XXXXXXXX(ďalejlen„postupca")ažalobcoma
na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19.08.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 10.09.2021 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v
zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v
súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený

v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník k 22.09.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Žalobca uvádza, že podľa jeho právneho názoru došlo k uplatneniu práva podľa §565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ v prejednávanom prípade pre nesplnenie splátky splatnej dňa
08.06.2022. Žalobca však v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza, že podľa jeho názoru nie je povinný
(správne) právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s

ust. § 53 ods. 9 OZ - úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok
vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto
podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre
nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych
predpisov,keďževeriteľjepovinnýskutkovovymedziťstav,avšakprávneposúdenie(pričomurčenie,pre

nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením)
je už výhradne vecou súdu. Žalobca zastáva názor, že postupca využil právo podľa § 565 OZ v súlade
so zákonom, kedy pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote nie kratšej ako 15
dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej
zákonnej povinnosti, v dôsledku čoho nemožno prijať iný právny záver ako ten, že v danom prípade
došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 27 218,62 EUR, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 19 831,54 EUR, z riadneho úroku vo výške 5 431,86 EUR, z úroku z
omeškania vo výške 1 867,46 EUR a z poplatkov vo výške 87,76 EUR v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce
úhrady: 0 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.

2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 20.08.2024, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.01.2025 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XX/XXXX, proti
ktorému podal žalovaný odpor. V podanom odpore žalovaný namietal, že nesúhlasí s vyčíslením výšky
pohľadávky vzhľadom na skutočnosť, že podľa jeho názoru nie je pohľadávka správne vyčíslená.

Namietal, že rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu a z nesprávne vyhodnoteného obsahu písomných listín a že na nariadenom
pojednávaní preukáže a predloží svoje argumenty a dôkazy. Ďalej, že žalovaný si je vedomý svojho
záväzku voči žalobcovi, resp. dlhu, ktorý by mal uhradiť a tiež nespochybňuje právny titulu, nie jemu však
zrejmé presné matematické vyčíslenie vymáhaného nároku a náklady s tým spojené, vrátane spôsobu

vyčíslenia a výpočtu úrokov. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby žalobca predložil do konania príslušné
písomné doklady a žalovaný po ich preštudovaní zváži uznanie nároku a navrhne vydať rozhodnutie pre
uznanie na prípadne nariadenom pojednávaní.
3. Žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol, aby konanie pokračovalo na príslušnom súde a zároveň
predložil špecifikáciu uplatneného nároku. K vyjadreniu žalobcu sa už žalovaný nevyjadril a ostal v

konaní pasívny.
4. Vzhľadom na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená tunajšiemu súdu. Súd
vytýčil vo veci pojednávanie na deň 05.09.2025, na ktoré sa nedostavili žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorý neprítomnosť ospravedlnil, a ani žalovaný.
5. Súd vykonal žalobcom navrhnuté listinné dôkazy, na základe ktorých zistil dole uvedený skutkový stav

rozhodný pre právne posúdenie veci.
6. Banka ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúca v oblasti bankovníctva a žalovaný ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 02.09.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „O. Pôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa banka zaviazala
poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 20 120,- Eur. Podmienky poskytnutia

úveru boli stanovené nasledovne: výška úrokovej sadzby 9,90 % ročne, mesačná anuitná splátka 307,07
Eur, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 325,01 Eur, poistné 20,94 Eur, výška úrokovej sadzby
bezzľavyzVoliteľnejslužby:11,90%,mesačnáanuitnásplátkabezzľavyzVoliteľnejslužby:325,69Eur,
mesačná anuitná splátka vrátane poistného bez zľavy z Voliteľnej služby: 346,63 Eur, poistné 20,94 Eur,
RPMN: 10,66 %, resp. 12,88 % (bez zľavy z Voliteľnej služby), počet splátok 96, poplatok za poskytnutie

úveru: 201,20 Eur, celková čiastka: 29.391,92 Eur, resp. 31.467,44 Eur (bez zľavy z Voliteľnej služby).

7. Listom zo dňa 19.08.2022 označeným ako Tretia upomienka - pokus o zmier pôvodný veriteľ oznámil
žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 710,10 Eur, z toho istina
0 Eur, úroky 685,16 Eur, úroky z omeškania 0 Eur a poplatky 24,94 Eur a vyzval ho na okamžité

zaplatenie dlžnej sumy. K listu žalobca priložil výňatok z elektronického podacieho hárku pre zásielku č.
L. a snímku zo stránky M. B. F..M.. - sledovanie zásielok, podľa ktorej bola zásielka vrátená z dôvodu
adresát neznámy.8. Listom zo dňa 22.09.2022 označeným ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, adresovanom žalovanému, pôvodný veriteľ informoval žalovaného o tom, že z dôvodu
neplatenia dlžnej sumy riadne a včas vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so

zostatkom 21.637,21 Eur a vyzval ho na úhradu v lehote 7 dní , inak pristúpi k vymáhaniu pohľadávky.
K listu žalobca priložil aj obálku k zásielke s číslom L., podľa ktorej sa zásielka vrátila z dôvodu adresát
neznámy.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2024 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky

zo zmluvy voči žalovanému z pôvodného veriteľa na žalobcu. Listom zo dňa 30.08.2024 pôvodný veriteľ
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy na žalobcu.

10. Listom zo dňa 06.12.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 28.666,03
Eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len "OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 2 OZ sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
15. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

21.Podľaust.§17ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňupostúpenia,právavyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to
neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru..

22. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o spor so slabšou stranou sporu - spotrebiteľský spor,
súd podrobil ex offo prieskumu jednak samotnú Zmluvu, či neobsahuje neprijateľné podmienky a tiež,
nakoľko žalobca nie je pôvodným veriteľom ale postupníkom, či boli splnené zákonné podmienky pre
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, a teda či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v spore.

23. Postupca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli medzi sebou zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Následne malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z postupcu na
žalobcu. Právna úprava platná a účinná v čase tvrdeného postúpenia pohľadávky vyžadovala, aby
v prípade postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru buď nastal termín konečnej splatnosti
uvedený v zmluve o úvere alebo došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. V tomto prípade, bola

zmluva uzavretá na 96 mesiacov, a teda nenastal termín konečnej splatnosti, preto súd skúmal, či
bol dodržaný zákonný postup pre platné zosplatnenie tejto pohľadávky, ktorý je upravený v ust. § 53
ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ a dospel k záveru, že tieto podmienky splnené neboli. Podľa
označených ustanovení môže dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru len vtedy,
ak dlžník je v omeškaní so splátkou po dobu 3 mesiacov, pričom veriteľ ho vyzve na jej úhradu v lehote

nie kratšej ako 15 dní s upozornením, že inak vyhlási úver za predčasne splatný. Zároveň musí byť
preukázané, že tak výzva podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ako aj vyhlásenie predčasnej splatnosti podľa ust.
§ 565 OZ boli dlžníkovi doručené alebo sa aspoň dostali do sféry jeho dispozície. Oba právne úkony
musia byť kvalifikované a určité, aby bolo zrejmé, čo ním veriteľ sleduje. Žalobca v návrhu netvrdil nič
o tom, ako splnil pôvodný veriteľ svoju povinnosť podľa ust. § 53 ods. 9 OZ. Súčasťou spisu je list

zo dňa 19.08.2022 označený ako Tretia upomienka, adresovaný žalovanému, ktorým pôvodný veriteľ
informovalžalovanéhootomževočinemuevidujeneuhradenépohľadávkypolehotesplatnostivovýške
710,10 Eur, z toho istina 0 Eur, úroky 685,16 Eur, úroky z omeškania 0 Eur a poplatky 24,94 Eur a vyzval
ho na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade bude požadovať uhradenie celej sumy úverus príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Ďalej je súčasťou spisu list zo dňa 22.09.2022 označený
ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, adresovaný žalovanému, ktorým
pôvodný veriteľ informoval žalovaného o tom, že z dôvodu neplatenia dlžnej sumy riadne a včas vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 21.637,21 Eur a vyzval ho na úhradu
v lehote 7 dní , inak pristúpi k vymáhaniu pohľadávky. Ak by aj súd posúdil predmetné listy z hľadiska
obsahu ako výzvu podľa ust. § 53 ods. 9 OZ a oznámenie podľa ust. § 565 OZ, tieto nemajú zákonné
náležitosti, teda pôvodný veriteľ neinformoval žalovaného o tom, že je v omeškaní s 1 konkrétnou
splátkou po dobu 3 mesiace a pokiaľ nedôjde k úhrade tejto konkrétnej splátky, bude oprávnený pristúpiť

k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Predmetný list zo dňa 19.08.2022 ani list zo dňa
22.09.2022 neobsahujú konkrétne označenie splátky, s ktorou má byť žalovaný v omeškaní po dobu
3 mesiacov. Vo výzve zo dňa 19.08.2022 pôvodný veriteľ požadoval úhradu sumy 710,10 Eur (z toho
istina 0 Eur), a to okamžite s tým, že v opačnom prípade bude požadovať splatenie celého poskytnutého
úveru s príslušenstvom. Výška splátky podľa zmluvy pritom bola 304,07 Eur (bez poistného a so zľavou
z Voliteľnej služby), resp. 325,69 Eur (bez poistného a bez zľavy z Voliteľnej služby). Je teda zrejmé,

že pôvodný veriteľ nielenže nešpecifikoval konkrétnu splátku, s ktorou bol žalovaný v omeškaní po
dobu 3 mesiacov a ktorej úhradou by bolo možné predísť zosplatneniu úveru, ale navyše podmieňoval
nezosplatnenie úveru kumulatívnou sumou prevyšujúcou hodnotu jednej splátky a úhradu požadoval
okamžite, teda bez poskytnutia lehoty 15 dní. Rovnako v liste, ktorým oznámil, že došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru pôvodný veriteľ neoznačil konkrétnu splátku, pre omeškanie s ktorou sa

tak stalo. Veriteľ musí vedieť, pre omeškanie s úhradou ktorej konkrétnej splátky vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a nie je úlohou súdu hádať, o ktorú splátku sa jedná. Žalobca v návrhu označil splátku
splatnú dňa 08.06.2022, pričom takéto určenie v žalobe nemôže napraviť nedostatok tejto náležitosti
vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ alebo v oznámení podľa § 565 OZ. Navyše aj zo samotnej žaloby sa
javí, že sám žalobca si nie je istý, či k zosplatneniu došlo práve pre omeškanie s touto konkrétnou

splátkou. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že táto otázka je právnym posúdením a teda určenie
konkrétnej omeškanej splátky úlohou súdu. Nie je úlohou súdu suplovať povinnosť strany sporu ani
pomáhať strane sporu a na základe predložených dôkazov dotvárať skutkové tvrdenia strany sporu tak,
aby bolo preukázané splnenie zákonných predpokladov pre uplatnenie nároku. Súd v tejto súvislosti
ďalej uvádza, že určenie konkrétnej splátky má význam nielen z hľadiska posúdenia, či boli splnené

podmienky pre mimoriadne zosplatnenie úveru, ďalej možného premlčania nároku ale aj pre posúdenie,
či je zachované časové hľadisko uvedené v ust, § 565 OZ, podľa ktorého môže veriteľ použiť právo
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Rovnako
ani v jednej výzve nebol žalovaný upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky z banky na tretiu
osobu. Súd k náležitostiam výzvy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ a ust. § 565 OZ poukazuje na nedávne

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 1. 2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023, v ktorom
najvyšší súd judikuje, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný,
a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh...“. A ďalej na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.

februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod por.č. 34: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný

neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“.
24. Vzhľadom na uvedené tak súd dospel k záveru, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo
platné,pretonebolomožnépostúpiťpohľadávkunažalobcu.Spoukazomnazáveronedostatkuaktívnej
vecnej legitimácie žalobcu už síce nebolo potrebné skúmať prípadné neprijateľné podmienky zmluvy,
keďže už samotný záver súdu o nedostatku legitimácie postačuje pre zamietnutie žaloby. Napriek

uvedenému, súd podrobil zmluvu súdnemu prieskumu a dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonné náležitosti, resp. tieto nie sú uvedené správne. Konkrétne ide o náležitosti RPMN, celková
čiastka a celková výška úveru. Zo zmluvy vyplýva: výška úveru 20.120,- Eur, výška úrokovej sadzby
9,90 %, mesačná anuitná splátka 307,07 Eur, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 325,01 Eur,
poistné 20,94 Eur, výška úrokovej sadzby bez zľavy z Voliteľnej služby: 11,90 %, mesačná anuitná

splátka bez zľavy z Voliteľnej služby: 325,69 Eur, mesačná anuitná splátka vrátane poistného bez zľavy
z Voliteľnej služby: 346,63 Eur, poistné 20,94 Eur, RPMN: 10,66 %, resp. 12,88 % (bez zľavy z Voliteľnej
služby), počet splátok 96, poplatok za poskytnutie úveru: 201,20 Eur, celková čiastka: 29.391,92 Eur,
resp. 31.467,44 Eur (bez zľavy z Voliteľnej služby). Z predloženej zmluvy nemal súd za preukázané, žeby poistenie bolo individuálne dojednané, nakoľko v zmluve absentuje výslovný súhlas alebo nesúhlas
dlžníka s dojednaním poistného. Z uvedeného dôvodu preto náklady na poistenie majú byť zahrnuté
do celkových nákladov a tým aj v RPMN a v celkovej čiastke, nakoľko ide o náklad, ktorý žalovaný

musel vynaložiť, aby vôbec úver získal. Ako vyplýva z bodu 3 Zmluvy, pri výpočte RPMN a celkových
nákladov veriteľ vychádzal z výšky splátky bez poistenia, následkom čoho sú RPMN a celková čiastka
uvedené nesprávne a v neprospech spotrebiteľa. Ďalej súd dospel k záveru, že je nesprávne uvedená
aj celková výška úveru, nakoľko je v nej zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru. Súd v tejto súvislosti
poukazujenaustálenúsúdnuprax,vzmyslektorejvdôsledkunavýšeniacelkovejvýškyúveruopoplatok

za poskytnutie úveru nemôže byť správne vypočítaná ani výška RPMN. Napr. Najvyšší súd Slovenskej
republiky v uznesení sp. zn. 7Cdo/106/2022 skonštatoval: „V dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o
náklad, nemôže byť správne vypočítaná ani výška RPMN, pretože dôsledkom neoprávneného zahrnutia
poplatku za poskytnutie úveru, ktorý predstavuje celkový náklad úveru pre spotrebiteľa do celkovej
výšky úveru, bude podhodnotenie RPMN, keďže výpočet RPMN je závislý od výšky poskytnutého
úveru. Navýšenie celkovej výšky úveru o náklady má zároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen

poskytnutý úver, ale aj náklad, tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa tým
výška hlavného predmetu zmluvy. Za tohto stavu bol preto správny záver súdov nižších inštancií, že
úverová zmluva neobsahuje správne údaje v zmysle § 9 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa a rovnako
správne uplatnili aj sankciu za porušenie tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona.“. S
poukazom na uvedené tak má súd za to, že poskytnutý úver je podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona

č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

25. Ďalej súd poukazuje na to, že žalobca v návrhu netvrdil nič o tom, či a ako konal pôvodný veriteľ s
odbornou starostlivosťou a síce v konaní predložil dokument s názvom Overovanie bonity klienta, nie
je možné z neho zistiť, z akých dôkazov vychádzal a ako dospel k jednotlivým sumám a teda preveriť,

či skutočne riadne a predpísaným spôsobom preveril schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver.
S poukazom na uvedené tak žalobca neuniesol ani len bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno o tom,
či pôvodný veriteľ skúmal bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy, pričom porušenie tejto povinnosti
zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje nemožnosťou veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a v
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Aj z tohto dôvodu tak súd dospel k záveru, že žalobca nebol oprávnený zosplatniť úver a poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, trovy konania mu však v priebehu konania nevznikli
(nebol právne zastúpený, neplatil súdne poplatky). Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje
za potrebné dodať, že princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu
racionality, vyvoditeľného z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež

princípu efektivity vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia
§ 262 ods. 1 a 2 CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má
nárok na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli
a už ani vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je
povinná zaplatiť druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie

rozporné a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp.
že k nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,
17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).
Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje

autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“ Z toho dôvodu súd žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.