Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124419634.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu:
365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovaným 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

XX, XXX XX D. a 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o
zaplatenie 4 477,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 13Csp/127/2024 – 147 zo dňa 12. mája 2025 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti tretieho výroku o nároku žalobcu na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100% stanovujúcej lehotu na plnenie na tri dni od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania m e n í tak, že p o v o ľ u j e
žalovaným 1/ a 2/ splácať spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania
v mesačných splátkach po 50,- eur, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počnúc dňom
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov prvoinštančného konania žalobcu
s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky alebo jej časti má za následok splatnosť celého

plnenia.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho
konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov odvolacieho konania žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti sumy 100 eur zastavil (prvý

výrok); uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
4 377,13 Eur s príslušenstvom – úrokmi z omeškania, pričom im povolil splácať všetko v mesačných
splátkach po 100 eur, splatných vždy do 20. toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku
až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia (druhý výrok) a uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o výške náhrady trov konania (tretí výrok).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol dôvody, pre ktoré konanie
čiastočne zastavil, žalobe žalobcu vo zvyšnom rozsahu vyhovel, pohľadávku žalobcu s príslušenstvom
považoval za dôvodnú. Žalovaní 1/ a 2/ pre prípad, že budú zaviazaní zaplatiť akúkoľvek dlžnú
sumu, žiadali súd o povolenie splácať dlh v mesačných splátkach maximálne po 70 eur. Mali za to, že

ekonomické záujmy žalobcu nebudú v prípade povolenia splátok nijakým vážnym spôsobom dotknuté,
naopak jednorazové požadovanie zaplatenia vyššej sumy od žalovaných by malo pre nich likvidačnéekonomické dôsledky, pričom príjmy žalovaného 1/ predstavujú sumu 1 020,62 eur a jeho výdavky
618,16 eur, príjmy žalovanej 2/ 753,02 eur a jej výdavky 866,92 eur. Súd prvej inštancie vyhovel žiadosti
žalovaných o povolenie splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom, avšak túto im povolil splácať

v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci (pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade ich včasného nesplácania) s prihliadnutím na výšku priznanej sumy, ako aj na
pomeryžalobcuažalovaných1/a2/.Malzato,žejevsiláchaschopnostiachžalovanýchuhrádzaťistinu
s príslušenstvom spoločne a nerozdielne v mesačných splátkach po 100 eur, pričom takto stanovená
mesačná splátka podľa názoru súdu prvej inštancie nepredstavuje ani s ohľadom na výšku dlžnej čiastky

neúmerné zvýhodnenie žalovaných 1/ a 2/ na úkor žalobcu, osobné a majetkové pomery žalovaných 1/
a 2/ nie sú nadriadené záujmu žalobcu.

3. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej aj „CSP“) vzhľadom na
plný úspech žalobcu v spore, nakoľko aj k zastaveniu konania v časti sumy 100 eur došlo z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby pre úhradu tejto sumy žalovanými po podaní žaloby. Súd prvej inštancie
sa osobitne nezmienil, z akého dôvodu zaviazal žalovaných na náhradu trov konania žalobcu v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady a nepovolil im aj túto splácať.

4. Proti tretiemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie v časti, ktorou súd prvej inštancie uložil

žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania podali
žalovaní 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaní v odvolaní poukázali na to, že druhým
výrokom napadnutého rozsudku im bolo umožnené splácať dlžnú sumu istiny pohľadávky žalobcu
s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100 eur, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca,

počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd prvej inštancie im teda umožnil splátky
s odôvodnením uvedeným v bode 34 napadnutého rozsudku. Mali za to, že ani v prípade povolenia
splátok náhrady trov konania nebudú ekonomické záujmy žalobcu vážne dotknuté, avšak požadovanie
jednorazového zaplatenia vyššej sumy od žalovaných by malo pre ich rodinu likvidačné ekonomické

dôsledky, o čom svedčia doklady o aktuálnych príjmoch a výdavkoch pripojené k odporu. Z rovnakých
preukázaných dôvodov, pre ktoré im bolo umožnené splácanie dlžnej sumy navrhli zmenu napadnutého
rozsudku v jeho treťom výroku tak, aby odvolací súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% v mesačných splátkach po 50 eur,
splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou uznesenia súdu prvej inštancie

o výške náhrady trov konania až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Z obsahu odvolania teda vyplýva, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie v jeho napadnutej časti považovali žalovaní za nesprávne z dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. h) CSP, t.j. z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, nakoľko nebolo dôvodu pri skutkovom stave zistenom ohľadne ich pomerov nepovoliť

im splácať aj náhradu trov konania, ak mal súd prvej inštancie za to, že je daný dôvod na povolenie
splátok dlžnej istiny pohľadávky s príslušenstvom.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nevyjadril.

6. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ podľa § 34 ods. 1 CSP
preskúmal vec len v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP, len z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa
§ 380 ods. 1 CSP a mimo nich v rozsahu vád týkajúcich sa procesných podmienok v zmysle § 380 ods.
2 CSP, ktoré vady nezistil, bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 232 ods. 2, 3 a 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.8. Odvolací súd pri rozhodovaní o tom, či povolí žalovaným 1/ a 2/ splácať aj náhradu trov
prvoinštančného konania v nimi navrhovaných mesačných splátkach zohľadnil rovnaké kritériá, ako
súd prvej inštancie pri rozhodovaní o povolení splácať dlžnú sumu istiny pohľadávky s príslušenstvom

žalovaným, t.j. odhadovanú výšku trov prvoinštančného konania, ako aj pomery žalobcu a žalovaných
1/ a 2/. Preto bez toho, aby odvolací súd mal záujem prejudikovať rozhodnutie súd prvej inštancie
o výške náhrady trov konania žalobcu, musel si predbežne vyhodnotiť aspoň orientačne, aká bude
predpokladaná výška týchto trov, aby mohol vyhodnotiť pomer výšky týchto trov k pomerom žalovaných
1/ a 2/. Ak by sa totiž jednalo o nízku sumu, nebolo by dôvodu povoľovať jej splácanie, ak by sa jednalo

o vysokú sumu, tento dôvod by daný bol. Podľa názoru odvolacieho súdu súdnemu úradníkovi súdu
prvej inštancie neprináleží rozhodovať o povolení splácať náhradu trov konania v splátkach, nakoľko
v zmysle § 262 ods. 2 CSP a § 263 CSP tento rozhoduje už len o výške a prijímateľovi náhrady trov
konania, lehota na jej plnenie bola určená tretím výrokom rozsudku súdu prvej inštancie.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že trovy žalobcu v konaní pred súdom prvej inštancie by mali pozostávať

zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 134 eur (č. l. 72 spisu) a keďže žalobca
bol v konaní pred súdom prvej inštancie zastúpený právnym zástupcom - advokátskou kanceláriou,
minimálne z piatich úkonov právnej služby, a to: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej aj „vyhláška MS SR č.

655/2004 Z.z.“)), písomné podania na súd (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) -
žaloba, vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaných, vyjadrenie žalobcu k replike žalovaných (tzv. duplika),
čiastočné späťvzatie žaloby. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje za 1 úkon právnej služby tarifnú
odmenu vo výške 161,01 eur bez DPH a k tomu režijný paušál vo výške 13,73 eur bez DPH (§ 10
v spojení s § 9 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.). Len pri prihliadnutí na zaplatený súdny poplatok

zo žaloby a uvedené úkony právnej služby odhadovaná výška trov žalobcu v prvoinštančnom konaní
by tak mala činiť sumu 134 eur + 873,70 eur bez DPH (174,74 eur x 5) + príslušná DPH z trov
právneho zastúpenia. Vzhľadom na odhadovanú výšku trov žalobcu v konaní pred súdom prvej inštancie
presahujúcu 1 000 eur, jeho pomery a pomery žalovaných 1/ a 2/, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť,
že žalovaní sú už povinní splácať aj dlžnú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100 eur má

odvolací súd za to, že je daný dôvod na povolenie žalovaným splácať aj náhradu trov prvoinštančného
konaniavniminavrhovanýchmesačnýchsplátkachpo50eur,pričomsplácanímtýchtotrovvmesačných
splátkach nebudú ekonomické záujmy žalobcu (rovnako ako pri splácaní vyššej dlžnej pohľadávky
s príslušenstvom) vážne dotknuté. Preto odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil odvolaním napadnutý
tretí výrok rozsudku súdu prvej inštancie v časti určujúcej lehotu na plnenie trov žalobcu, nakoľko neboli

splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie v napadnutej časti, a to tak, že povolil
žalovaným splácať náhradu trov žalobcu vzniknutých v prvoinštančnom konaní v mesačných splátkach
po 50 eur, pričom zhodne so súdom prvej inštancie odvolací súd povolil žalovaným uvedené splátky
uhrádzať spoločne a nerozdielne žalobcovi vždy k 20. dňu príslušného mesiaca pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade ich včasného nesplácania, avšak až počnúc právoplatnosťou uznesenia súdu

prvej inštancie o výške náhrady trov konania žalobcu, nakoľko až právoplatnosťou daného uznesenia
bude ustálená presná výška týchto trov.

10. Odvolací súd rozhodol aj bez návrhu v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a § 255 ods. 1 CSP o nároku strán sporu na náhradu trov odvolacieho konania, pretože zmenil

prvoinštančné rozhodnutie v časti tretieho výroku o paričnej lehote (splatnosti trov prvoinštančného
konania), čím vyhovel odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ v celom rozsahu. Keďže títo sú v (odvolacom)
konaní zastúpení právnym zástupcom – advokátom, vznikli im trovy odvolacieho konania spočívajúce
minimálne v úkone právnej služby – odvolaní proti procesnému rozhodnutiu, nakoľko, aj keď je výrok
o nároku žalobcu na náhradu trov prvoinštančného konania obsiahnutý v rozsudku súdu prvej inštancie,

svojoupovahousajednáorozhodnutieoprocesnomnárokustranysporu.Pretoajodvolacísúdrozhodol
o odvolaní uznesením, nie rozsudkom. Pre plný úspech žalovaných v odvolacom konaní rozhodol
odvolací súd o nároku žalovaných na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
Aj o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník, preto odvolací súd určil začiatok lehoty na plnenie náhrady trov odvolacieho konania podľa §
232 ods. 2 CSP od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho
konania žalovaných.11. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania

lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11
ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP, resp. dovolanie má vady podľa § 429 CSP napriek

riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) CSP v spojení s § 436
ods. 1 CSP).