Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Grečmal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225201301.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Janky Grečmal a sudkýň:
JUDr. Ľubica Bundzelová a Mgr. Andrea Hadnagyová, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany, deti matky: D. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. XXXX/XX, E.,
toho času bytom G. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. XXXX/X, E., zastúpený

splnomocnencom: Mgr. Natália Ertl Štanglová, advokátka so sídlom Hlavná 709/10L, Nová Dedinka, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k.
41P/58/2025-72 zo dňa 23.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C. každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od

16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. Miestom
odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je adresa súčasného pobytu matky.

S maloletou A. je otec oprávnený stretávať sa každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok
od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod

a každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Miestom odovzdania
a prevzatia maloletého dieťaťa je adresa súčasného pobytu matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Rodičia sú povinní si navzájom oznámiť skutočnosti podstatné pre uskutočnenie styku otca s maloletými

deťmi, a to bezodkladne po tom, čo sa o tejto skutočnosti dozvedeli.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 41P/66/2025 o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

III. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ,,súd“ alebo prvoinštančný súd“), odvolaním
napadnutým uznesením na čas do právoplatného skončenia konania uložil matke odovzdať maloletú
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú počas párneho kalendárneho týždňa od nedele od 17.00
hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 17.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú počas nepárneho kalendárneho týždňa od nedele od 17.00 hod. do nedele

párneho kalendárneho týždňa do 17.00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je miesto
bydliska odovzdávajúceho rodiča. Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase maloletú odovzdať doosobnej starostlivosti druhého rodiča a riadne ju na odovzdanie pripraviť. Otcovi umožnil s maloletým sa
stretávať každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a štvrtok od 16.00 hod. do
18.00hod.stým,žemiestomprevzatiaaodovzdaniamaloletéhojemiestobydliskamatkya každúpárnu

kalendárnu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého
je miesto bydliska otca. Matke uložil povinnosť v stanovenom čase maloletého riadne na stretávanie
sa s otcom pripraviť (výrok I.), návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti
zamietol (výrok II.) a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III.)

2. Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), § 2
ods. 1, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1 až 5 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ,,CMP“), § 28 ods.
1, 2, čl. 5, Zákona o rodine (ďalej aj ,,ZoR“) a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a zároveň nedôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď vychádzal najmä z toho, že matka sa odsťahovala k svojim rodičom do obce G. na dobu, kým sú

deti malé a sama sa o deti nedokáže postarať z finančnej stránky, ale aj po osobnej. Matka vlastní byt v
E. bez hypotekárneho úveru, ktorý od februára 2025 prenajíma za 400,- eur mesačne. Je na rodičovskej
dovolenke a jej príjem tvorí rodičovský príspevok a príspevok na deti vo výške 602,- eur, spolu má teda
mesačný príjem približne 1000,- eur. Od apríla 2025 býva v obci G. v dome svojho otca, pričom jej matka
žijevG.E..Podľaotcamánasporenýchpribližne100000,-eur.OtecbývavE.,namaloletédetiprispieva

sumou 300,- eur mesačne (150,- eur na jedno dieťa). Podľa matky disponuje tiež vysokými úsporami,
čo otec nepoprel. Má záujem aktívne sa podieľať na starostlivosti o deti, pravidelne sa s nimi stretáva a
vie sa o ne postarať. Rodičia majú dve maloleté deti, maloletá navštevuje materskú školu a maloletý je
vo veku jedného roka. Matka bez vedomia a súhlasu otca premiestnila maloletú zo škôlky v E. do škôlky
v G.. Počas trvania vzťahu rodičia spolu žili v E. a spoločne zabezpečovali starostlivosť o deti až do

04.04.2025, keď sa matka s deťmi odsťahovala do G.. Otec s tým nesúhlasil, chcel, aby matka využila
svoj byt v E.. Matka tvrdí, že odísť musela, pretože ju otec viackrát vyhadzoval z bytu, otec to však poprel
a uviedol, že oficiálne sa rozišli už v januári 2025, ale chcel kvôli deťom zotrvať v spoločnej domácnosti.
Po odchode matky do G. vznikol medzi rodičmi konflikt o rozsahu kontaktu otca s deťmi. Matka nie je
ochotná pristúpiť na striedavú starostlivosť, trvá na výlučnej starostlivosti. Otec preukázal, že má záujem

aschopnosťsaodetistarať,ažekontaktsmaloletoupočasvíkendovprebiehalvporiadku.Napriektomu
matka niekedy bránila v styku, napríklad 17.04.2025 neumožnila otcovi vziať si maloletú s odôvodnením,
že je na návšteve. Súd prvej inštancie konštatoval, že obaja rodičia sú spôsobilí osobne sa o maloleté
deti postarať a tie majú citové väzby k obom rodičom. Matka však konala v rozpore so záujmom detí, keď
ich bez súhlasu otca premiestnila z ich pôvodného bydliska a maloletú bez dohody prehlásila do škôlky v

G.. Tým obmedzila kontakt maloletých detí s otcom a prerušila rozvíjajúci sa vzťah medzi otcom a nimi.
Na základe toho súd prvej inštancie rozhodol, že v prípade maloletej je v jej záujme striedavá osobná
starostlivosť. Uviedol, že miestom odovzdania je vždy bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Tiež uviedol, že
dochádzka do škôlky nemôže byť prekážkou striedavej starostlivosti a matka má reálnu možnosť vrátiť
sa bývať do E., kde vlastní byt. V prípade maloletého, vzhľadom na jeho útly vek, súd prvej inštancie

upravil styk otca s maloletým, pričom matka dieťa k otcovi privedie. Takto bude mať maloletý možnosť
častejšie, hoci kratšie, udržiavať kontakt s otcom, čo je v jeho veku najvhodnejšie. Súd prvej inštancie
ďalej rozhodol, že matka sa musí podieľať na nákladoch spojených s cestovaním, keďže ona zapríčinila
vzdialenie detí od otca. Návrhu matky na úpravu styku počas školských prázdnin nevyhovel, pretože
nepreukázala, že by bol v tejto chvíli potrebný zásah neodkladným opatrením. Zdôraznil, že ide len o

dočasnú úpravu práv a povinností rodičov formou neodkladného opatrenia, pričom konečné rozhodnutie
bude predmetom konania vo veci samej. Vychádzal zo zásady najlepšieho záujmu dieťaťa a uviedol,
že rodičia by sa mali snažiť vytvárať priaznivé podmienky pre udržiavanie citových väzieb detí k obom
rodičom, bez ohľadu na ich vzájomné rozpory. Na základe uvedeného rozhodol o nariadení striedavej
starostlivosti o maloletú a o úprave styku otca s maloletým tak, aby bol zachovaný rovnovážny vzťah

detí k obom rodičom.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie do výrokov I. a III. podala matka v zákonnej lehote odvolanie
a žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne a vyhovie v celom rozsahu jej návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a teda zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Otcovi umožní stretávať sa s maloletou
mimo školských prázdnin každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok od 16:00 hod. do 18:00 hod.
a v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do
18:00 hod. a od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., a to až do právoplatného skončeniakonania vo veci určenia rodičovských práv a povinností vedeného na Mestskom súde Bratislava II
pod sp. zn. 41P/66/2025. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude adresa aktuálneho
pobytu matky. Otcovi umožní stretávať sa s maloletou počas školských prázdnin nasledovne: Počas

jarných školských prázdnin každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od
18:00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 18:00 hod., počas veľkonočných
prázdnin: každý párny rok od 18.00 hod. dňa predchádzajúceho prvému dňu veľkonočných prázdnin
do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod.. Počas letných školských prázdnin
každý párny kalendárny rok od 01.07. od 18.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od 18.00

hod. do 15.08. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 18.00 do 31.07. do 18.00
hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., Počas jesenných prázdnin každý nepárny rok
od 18.00 hod. dňa predchádzajúceho prvému dňu jesenných prázdnin do 18.00 hod. v posledný deň
jesenných prázdnin. Počas vianočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného
dňa školského vyučovania pred začiatkom vianočných školských prázdnin od 18.00 hod. do 26.12. do
18.00 hod. a tomu nasledujúci nepárny kalendárny rok od 02.01. od 18.00 do 07.01. do 18.00 hod., ako

aj nepárny kalendárny rok od 26.12. od 18.00 hod. do tomu nasledujúceho párneho kalendárneho roku
do 02.01. do 18.00 hod.. Otcovi umožní sa stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň
v pondelok od 16:00 do 18:00 a v stredu od 16:00 do 18:00 a každý párny kalendárny týždeň v stredu
od 16:00 do 18:00, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia rodičovských práv a
povinností vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/66/2025. Miestom odovzdania

a prevzatia maloletého dieťaťa bude adresa súčasného pobytu matky. Žiadala nepriznať žiadnemu z
účastníkov konania nárok na náhradu trov konania.

4. Uviedla odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), c) a d) CSP. Namietala, že v rámci
odôvodnenia uznesenia sa súd vôbec nevysporiadal s argumentáciou, ktorú prezentovala najmä na

informatívnom stretnutí rodičov. Otec však vo svojom návrhu, s ktorým sa oboznámila len pár minút
pred začiatkom informatívneho stretnutia, uviedol viaceré klamstvá, ktoré musela vyvracať až na
samotnom stretnutí. Tieto argumenty súd v napadnutom uznesení vôbec nezohľadnil, prípadne sa vôbec
neinformoval, ako skutočne prebieha styk s deťmi. Uviedla, že otcovi v styku nebráni, no vzhľadom
na predchádzajúce skúsenosti, jeho nezáujem o deti a neschopnosť sa o ne samostatne postarať,

urobila krok, ktorý považuje za správny v záujme ochrany, riadnej výchovy a starostlivosti o maloleté
deti, ktorú vzhľadom na ich vek nezvláda vykonávať sama a potrebuje pomoc rodiny, ktorú jej otec
doposiaľ neposkytol. Súd tieto okolnosti nijako nehodnotil a v celom rozsahu sa stotožnil len s tvrdeniami
otca v jeho návrhu, napriek tomu, že neboli ničím podložené a išlo len o jeho výmysly a klamstvá, čo
preukazujú priložené dôkazy. Jej rozhodnutie nebolo svojvoľné ani neočakávané, ale nadväzovalo na

neúnosnú situáciu v domácnosti, kde ju otec opakovane vyhadzoval a vulgárne jej nadával, pričom sám
navrhol, aby odišla do G. aj spolu s maloletými deťmi dňa 04.04.2025. Uviedla viaceré príklady, kedy
jej otec neposkytol pomoc s maloletými deťmi, išiel radšej večer alebo aj na celý víkend preč so svojimi
kamarátmi,prišieldomovopitýavulgárnejejnadával,alebozanedbalstarostlivosťomaloletého,ktorého
tak ohrozil na zdraví. Súd sa vôbec nevysporiadal ani so skutočnosťami, ako posúdil vhodnosť zverenia

maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, z akých odborných, psychologických či judikatúrnych
záverov vychádzal a ako posúdil možný vplyv tejto formy starostlivosti vo vzťahu k maloletej vzhľadom
na jej vek a vzdialenosť medzi bydliskami rodičov. Súd sa nezaoberal ani skutočnosťami rozhodnými
pre určenie striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť spoľahlivo zistené a preukázané, keďže
charakter konania o nariadení neodkladného opatrenia takéto zisťovanie vylučuje. Uviedla, že nakoľko

má maloletá len 4 roky a ešte nie je školopovinná, nie je prekážkou, aby chodila do dvoch predškolských
zariadení. Nie je však zrejmé, ako súd dospel k záveru, že toto je pre ňu najlepšie riešenie a prečo by
malo byť v jej najlepšom záujme. Koordinátorka na informatívnom stretnutí upozornila otca, že vzhľadom
na nízky vek maloletých detí zatiaľ nie je striedavá starostlivosť vhodnou formou určenia styku pre ich
zdravý vývoj a zároveň poukázala na to, že nie je v ich záujme, aby boli rozdelené. Súd tieto skutočnosti

nezohľadnil a vôbec nevyhodnocoval, ako bude alebo môže odlúčenie maloletej od matky, na ktorú je
zvyknutá, pôsobiť na jej duševný a citový vývoj, ani ako zvláda víkendové prespávanie u otca. Odchod
k otcovi je pre maloletú psychicky náročný – vždy plače a je potrebné ju presviedčať, aby s otcom
vôbec išla. Rovnako maloletý, ale ani otec nie sú pripravení na to, aby spolu strávili počas jedného
dňa celkovo 7 hodín. Otec takýto rozsah starostlivosti doposiaľ nevykonával a keď príde za maloletým,

dokáže s ním stráviť maximálne 1 až 2 hodiny. Navyše, maloletý je výrazne naviazaný na sestru, z
ktorej sa veľmi teší, a nie je zvyknutý na jej neprítomnosť. Rozdelenie detí a odlúčenie maloletého na
7 hodín od sestry a od osoby, na ktorú je citovo naviazaný, súd nijako nezvažoval z hľadiska možných
negatívnych dopadov na psychický a telesný vývoj. Z uvedeného je zrejmé, že maloleté deti nemôžumať vzhľadom na svoj vek vybudovaný rovnaký citový vzťah k obom rodičom a ich primárnou vzťahovou
osobou je zatiaľ osoba, ktorá sa o ne starala od narodenia. Odtrhnutie z tohto stabilného prostredia a
samotné odlúčenie maloletých detí aj od seba navzájom, navyše keď otec takýto rozsah starostlivosti

nikdy nerealizoval, nemôže v žiadnom prípade napĺňať ich najlepší záujem. Navyše otec neraz odišiel
preč aj na celý víkend a deti tak zostali úplne samé. Keď ho požiadala o pomoc, keď boli deti choré
alebo keď bola unavená z neustáleho vstávania k nim, osočil sa na ňu s tým, že je to jej zodpovednosť
a tvrdil, že nezvláda starostlivosť o druhé dieťa, hoci bol maloletý vážne chorý a ona nespala už šesť
nocí, pričom on spal v obývačke. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemôže súhlasiť s výkonom styku s

maloletým v rozsahu 7 hodín počas každej druhej nedele, ako to súd upravil. Maloletý má v súčasnosti
len 1 rok, stále je kojený a otec s ním nikdy nestrávil viac než pár hodín denne, ani keď žili v spoločnej
domácnosti. Otec nemá skúsenosť s celodennou starostlivosťou o takto malé dieťa a tobôž ešte nie pri
súčasnej starostlivosti aj o maloletú. Stará sa sama o obe malé deti od narodenia, napriek tomu stále
potrebuje pomoc ďalšej osoby (v súčasnosti najmä otca a krstných rodičov) keď sú obe deti súčasne
doma. Otec nikdy takú starostlivosť nezabezpečil a vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti existuje

dôvodná obava, že by mohlo byť ohrozené zdravie maloletých detí. Maloletý je veľmi citovo naviazaný
aj na maloletú, preto ich rozdelenie počas striedavej starostlivosti, kedy bude maloletá u otca, nebude
dobre vplývať ani na jeho duševný vývoj. Vzhľadom na nízky vek maloletého treba zohľadniť aj jeho
denný režim – spánok od 9:00 do 10:30 a od 14:45 do 16:15, a preto je nereálne, aby bol realizovaný
styk od 10:00 do 17:00, počas ktorého by sa maloleté presúvalo autom na styk. Trvala na návrhu, aby

otec prichádzal na styk s maloletým počas pracovného týždňa v poobedných hodinách na 2–3 hodiny.
Nesúhlasila, aby mala maloletú nútiť do týždenného styku, keď nedokáže zvládnuť odchod ani len na
víkend, pretože by to mohlo vyvolať závažné psychické traumy. Doložila zvukové nahrávky ohľadne
konverzácie medzi ňou a otcom.

5. V doplnení k odvolaniu uviedla, že v čase podania odvolania proti napadnutému uzneseniu sa ešte
neuskutočnilo nariadené neodkladné opatrenie. Z praktického priebehu jeho realizácie sa však potvrdili
obavy, že má negatívny vplyv na telesný aj duševný vývoj maloletých detí. V prípade maloletého,
ktorý má iba jeden rok a je dojčený, súd nariadil pravidelné odovzdávanie na styk s otcom v E..
Cesta trvá približne hodinu a pol, čo zásadne narúša jeho spánkový režim. Dieťa musí byť budené

predčasne, je mrzuté, plačlivé a v novom prostredí nespí tak, ako je zvyknuté. Po návrate je vyčerpané,
nervózne, ťažko zvláda cestu späť a aj niekoľko dní má narušený denný režim. Opakované cestovanie
v horúčavách, pri ktorom jedno alebo obe deti plačú a odmietajú sedačku, predstavuje riziko nielen
pre ich zdravie, ale aj pre bezpečnosť pri vedení vozidla. Navyše, bolo zistené, že otec vozí dieťa
v nevhodnej autosedačke v smere jazdy, hoci bol na to opakovane upozornený. Maloletá nezvláda

striedavú starostlivosť. Opakovane pred odchodom k otcovi plače, odmieta odísť a pri odovzdávkach má
hysterickéreakcie.Situáciunezvládaanipočastýždňauotca,kdetrávičasprevažnesnímalebostarými
rodičmi, pretože jej nebola zabezpečená škôlka v E.. Pretrhávajú sa tak jej sociálne väzby, čo sa odráža
aj na správaní – má záchvaty hnevu, je apatická, neguje a v škôlke sa ťažko začleňuje. Opakovane
sa sťažuje na bolesti brucha, pričom lekár naznačil, že problémy môžu byť psychického pôvodu.

Výkon neodkladného opatrenia má podľa pozorovaní zásadne negatívny dopad na obe deti. Maloletá
je traumatizovaná, stráca stabilitu a kolektívne väzby, maloletý má narušené fyziologické potreby a
je vystavený stresujúcemu cestovaniu. Rozdeľovanie súrodencov a nútené presuny v extrémnych
podmienkach spôsobujú obom deťom traumu a môžu viesť k dlhodobým psychickým následkom.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Odporučil, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu
prvej inštancie tak, že zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia
vo veci určenia rodičovských práv a povinností a zároveň upraví styk otca s maloletou v bežnom
kalendárnom roku počas v nepárnom kalendárnom týždni v utorok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.
a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku od piatku 18.00 hod.

do nedele 18.00 hod. Počas jarných školských prázdnin v párnom roku od nedele pred prvým dňom
prázdnin od 18.00 hod. do nedele po skončení prázdnin do 18.00 hod.. Počas veľkonočných školských
prázdnin v nepárnom roku od 18,00 hod. veľkonočného štvrtku do utorka po veľkonočnom pondelku
do 18.00 hod., Počas letných školských prázdnin od 01.07. od 18,00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a
od 1.8. od 18,00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. v nepárnom roku a od 15.7. od 18.00 hod. do 31.07. do

18.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.. Počas jesenných školských prázdnin
v párnom roku od 18.00 hod. prechádzajúceho dňa pred začatím jesenných prázdnin do 18.00 hod.
posledného dňa jesenných prázdnin. Počas vianočných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku
od posledného dňa školského vyučovania od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a tomu nasledujúcinepárny kalendárny rok od 02.01. od 18,00 hod. do 7.1. do 1.,00 hod. V nepárnom kalendárnom roku od
26.12. od 18.00 hod. do 02.01. do 18,00 hod. U maloletého odporučil upraviť styk s otcom v nepárnom
týždni v bežnom kalendárnom roku v utorok v čase od 16.00 hod. do 18.0 hod. a vo štvrtok od 16.00

hod. do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom týždni v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od
16.00 hod. do 18.00 hod. Vzhľadom na vek maloletých detí a ich režim bolo miestom odovzdávania a
preberania pobyt matky. Mal za to, že napriek tomu, že matka sa s deťmi odsťahovala do G., sa rodičia
nedohodli celkom jasne na tom ako to bude do budúcnosti prebiehať a matka zmenila názor. Aktuálne je
však situácia taká, že od apríla sú deti s matkou a považuje za vhodnejšie v ich záujme, aby otec trávil

čas s obidvomi deťmi spoločne, aby obidve deti boli spolu aj s otcom, nielen samostatne, aby maloletý
vzhľadom na svoj vek, denný režim nebol nútený spolu s matkou cestovať do E. a späť, pretože ide o
dieťa v útlom veku, ktoré je naviazané na primárnu vzťahovú osobu, ktorou je matka, hlavne s ohľadom
na to, že je dojčený a na jeho základné fyziologické potreby.

7. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý považoval námietky matky za neopodstatnené. Napadnuté

uznesenie považoval za vecne správne. Uviedol, že odchod matky z E. považuje za jednostranný a
bezdôvodný krok, ktorý zásadným spôsobom narušil zaužívaný život detí. Matka disponuje vlastným
bytom v E., kde mohla s deťmi zostať bývať, no namiesto toho sa rozhodla presťahovať s nimi do
G., čím umelo vytvorila vzdialenosť medzi deťmi a ním, čo podstatne sťažuje výkon jeho rodičovských
práv a možnosť byť každodennou súčasťou výchovy. Poukázal na to, že matka bez jeho vedomia a

bez dohody prihlásila maloletú do materskej školy v G. a rozhodla o zmene bydliska jednostranne.
Takýmto postupom podľa neho narušila kontinuitu výchovy a životného režimu detí a obmedzila ich
prirodzený kontakt s ním. Tvrdil, že pred presťahovaním bolo fungovanie starostlivosti vyvážené a deti
mali pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čo je v ich najlepšom záujme. Zároveň zdôraznil, že má vážny
a úprimný záujem o deti a je schopný im poskytnúť plnohodnotnú starostlivosť. Tvrdil, že zo strany

matky dochádza k opakovanému bráneniu v styku napríklad tým, že mu nebolo umožnené stretnúť sa
s maloletou s odôvodnením, že je na návšteve, alebo tým, že mu vytvára prekážky pri dohodnutom
odovzdaní detí. Takéto konanie prispieva k zhoršovaniu vzťahu medzi deťmi a ním a je v rozpore
s ich záujmami. Potvrdil pretrvávajúci konflikt ohľadom usporiadania starostlivosti. Matka presadzuje
výlučnú starostlivosť, zatiaľ čo on je presvedčený, že najlepšou formou je striedavá starostlivosť, keďže

obaja rodičia sú schopní a kompetentní sa o deti starať. Podľa jeho názoru je potrebné, aby deti mali
rovnocenný vzťah k obom rodičom, pretože len tak môžu vyrastať v stabilnom prostredí a s vedomím,
že obaja rodičia sú v ich živote prítomní. Zvlášť zdôraznil, že úlohu otca nemožno nahrádzať starými
rodičmi zo strany matky. Argumenty matky o potrebe byť pri deťoch s ďalšou osobou neobstoja, pretože
plnohodnotný vzťah detí s ním je nenahraditeľný. Je presvedčený, že jeho zapojenie do starostlivosti je v

prospech detí a pomáha ich zdravému vývinu. Dodal, že je ochotný znášať aj zvýšené náklady spojené s
cestovaním, ktoré mu vznikajú v dôsledku presťahovania matky. Podľa jeho názoru je však správne, aby
sa matka podieľala na týchto nákladoch, keďže práve ona svojím rozhodnutím spôsobila komplikácie v
dochádzaní. Na záver zdôraznil, že deti majú k nemu vytvorenú citovú väzbu, ktorú je potrebné zachovať
a ďalej rozvíjať. Jediným riešením, ktoré napĺňa najlepší záujem maloletých, je zachovanie striedavej

starostlivosti a pravidelného kontaktu s oboma rodičmi, pričom návrat detí do E. by bol pre ich život
stabilizujúcim a najprirodzenejším riešením. Namietal tiež zvukové nahrávky priložené matkou, ktoré
označil za nezákonný dôkaz.

8. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolateľka
použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady

konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné vo výroku I. zmeniť podľa § 388 CSP a vo výroku III. potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov a úpravu styku otca s maloletým a tiež návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a úpravy styku maloletých detí
s otcom, ktoré návrhy boli podané počas konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

Súd prvej inštancie dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matky.

12.Sprihliadnutímnaskutočnostiosvedčenéobsahomspisu,odôvodneniepreskúmavanéhouznesenia
bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné
neodkladným opatrením na čas do právoplatného skončenia konania.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 381 CSP, odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom.

20. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa prvej vety čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

22. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej aj ,,Dohovoru“) je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

23. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

24.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeúčelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchdetíjeposkytnutie

preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatreniaje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda

nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je
neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

25. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný

a môže rozhodnúť inak.

26. Z obsahu spisu vyplýva, že otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch s tým, že otec je oprávnený a povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele od 18.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do
nedele nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. a matka je oprávnená a povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele od 18.00 hod. párneho kalendárneho
týždňa do nedele nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.; zveril maloletého do

osobnej starostlivosti matky; upravil stretávanie sa otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým každý utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a
každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.; miestom prevzatia a odovzdania
maloletých detí je školské alebo predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade ich
neprítomnosti v školskom alebo predškolskom zariadení je miestom prevzatia a odovzdania bydlisko

odovzdávajúceho rodiča. Matka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi upravil stretávanie sa s maloletými deťmi a to s
maloletou mimo školských prázdnin každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok od 16.00 do 18.00
hod. a v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod.
do 18.00 hod. a od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej, miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je adresa aktuálneho pobytu
matky, otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok od
16.00 hod. do 18.00 hod. a v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v
stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Miestom
odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je adresa súčasného pobytu matky; upravil stretávanie sa

otca s maloletou počas školských prázdnin.

27. Na súde prvej inštancie je vedené konanie vo veci samej pod sp. zn. 41P/66/2025, v ktorom sa otec
domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.28. Oboznámením sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci absentuje
naliehavosť na úprave osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti spôsobom akým tieto upravuje

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Odvolací súd nemal za osvedčené, že je potrebné zveriť
maloletú do striedavej osobnej starostlivosti a upraviť styk s maloletým, tak ako požadoval otec.

29. Matka v odvolaní namietala neúčelnosť nariadeného neodkladného opatrenia, pretože súd prvej
inštancie nevzal do úvahy záujem a názor maloletých detí, došlo k nesprávnemu procesnému postupu

súdu, nezistil skutočný stav veci, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci. Zdôrazňovala, že striedavú osobnú starostlivosť si vynucoval otec, pričom sa nevie
riadne o maloleté deti postarať a nie je v záujme maloletých detí.

30. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami ako
aj obsahom spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade potreba nariadenia

neodkladného opatrenia nie je daná, nakoľko tu absentuje naliehavosť požadovanej úpravy pokiaľ
sa otec domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka svojimi
počinmi vytvorila neistotu a psychický nátlak na otca, ktorý má záujem o maloleté deti, pričom svojím
konaním ohrozila existujúce väzby maloletých detí v kritickom veku s otcom, ktorý sa im môže plynutím
času odcudzovať a vzďaľovať nie len 120-kilometrovou skutočnou vzdialenosťou, ale aj postupným

ochladenímcitovýchväziebzdôvodunedostatkuprítomnostiotcavživotemaloletýchdetí.Matkauviedla
otcovi, že deti môže otec vidieť a v kontakte s nimi mu brániť nebude, avšak už pri prvom pokuse
otca stráviť s deťmi víkend stanovila matka prekážky, pričom sa nezamýšľala nad praktickou realizáciou
styku otca s maloletými deťmi. Matka na jednej strane uvádza otcovi, že „nemajú nič dohodnuté“, na
druhej strane sa odvoláva na styk v zmysle jej pripomienok k navrhovanej dohode, podľa toho, ako to

jej subjektívne vyhovuje. V dlhšom styku s maloletou je otcovi bránené neopodstatnenými argumentami
(napr. ohľadom vynechania jedného dňa v škôlke a pod.). Matka má podľa otca „pocit moci“ tým, že si
uzurpovalavýlučnéprávovočimaloletýmdeťomaotcapostaviladopozície,kedyjehostyksdeťmizávisí
od toho, či matka dá alebo nedá „povolenie“ a styk umožní alebo neumožní podľa svojho jednostranného
rozhodnutia.

31. Odvolací súd uvádza, že nezistil, že otcom uvádzané dôvody by predstavovali také skutočnosti,
pre ktoré by bol v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov nevyhnutný zásah súdu formou
neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa (A.). Nebola
dostatočne preukázaná alebo aspoň osvedčená skutočnosť, že by v danom prípade existovala nejaká

bezprostrednehroziacaujma,kuktorejbymohlodôjsť,kebysúdvovecinenariadilneodkladnéopatrenie
ohľadne osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické
akonfliktné(nazlepšeníktorýchbymaliobajarodičiazapracovaťajsvyužitímnatourčenýchsubjektov),
no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by
bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem, keďže inštitútom

neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa pritom má zamedziť vzniku
nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa. Odvolací súd nevidí potrebu rýchlej úpravy
pomerov tak, ako žiada otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to, že tu nie je
a v čase rozhodovania súdu prvého stupňa nebola hrozba ujmy na právach maloletého dieťaťa, ktorú
by bolo dôvodné odstrániť požadovaným petitom návrhu neodkladného opatrenia.

32. Odvolací súd však musel konštatovať, že matka presťahovaním maloletých detí z miesta ich
obvyklého pobytu, neprihliadala na prvoradý záujem maloletých detí, keďže presťahovanie zrealizovala
bez súhlasu ich otca. Nespochybniteľné ústavné právo matky na slobodu pohybu neobsahuje jej právo
svojvoľne a samostatne rozhodovať o pobyte maloletých detí. Je pravdou, že bydliská rodičov nie

sú v takej vzdialenosti, ktorá by otcovi znemožňovala realizovať styk s deťmi, ale v súvislosti s ich
presťahovaním aj matka uskutočňovala (opäť svojvoľne) výber predškolského zariadenia, teda aj takéto
premiestnenie predstavuje zmenu obvyklého pobytu maloletých detí, ktorá vyžaduje dohodu rodičov,
resp. nahradenie súhlasu jedného z rodičov súdom. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že
presťahovaním maloletých detí do obce G. matkou bolo čiastočne obmedzené právo otca na pravidelný

arovnocennýkontaktsdeťmi.Zobsahuspisuvyplýva,žerodičiažilispoločnevbyteotca,ktorýnásledne
matku svojim chovaním a nátlakom vyhnal, ale v prvom rade je potrebné prihliadať na záujem maloletých
detí.33. Odvolací súd má za to, že bolo potrebné v tomto smere zohľadnil nízky vek maloletých detí a
skutočnosť, že presun dvoch detí v tak útlom veku je časovo náročný. Pokiaľ nedôjde k zmene a rodičia
budú žiť v iných mestách, tak čas presunu od jedného rodiča k druhému sa stane pravidelnou súčasťou

ich života a je vhodné, aby deti, zabezpečovanie tejto, pravdaže menej komfortnej súčasti oddeleného
spolužitia rodičov, zdieľali s obomi rodičmi, ktorí zároveň nesú spoločnú zodpovednosť za bezpečie
svojich deti.

34. V prejednávanej veci nenastali také závažné okolnosti, pre ktoré by bolo podľa odvolacieho súdu

nevyhnutné penalizovať matku, a to na úkor prvoradého záujmu maloletých detí.

35. K vyjadreniu otca, že matkine predložené nahrávky považoval za nezákonný dôkaz odvolací súd
poukazujena,žeakstranapredložínezákonnýdôkaz,nemôžehosúdautomatickystrohoodmietnuť,ale
musívzmyslečl.3a16CSPpristúpiťktzv.testuproporcionality.DokoncapodľanázoruÚstavnéhosúdu
ČR (II. ÚS 1774/14) má dokonca súd posudzovať okolnosti, za ktorých bola nahrávka vyhotovená a či

strana, ktorá takúto nahrávku vyhotovila mala k dispozícii aj iné prostriedky či dôkazy, ktoré mohla použiť
namiesto nahrávky. Preto odvolací súd zvukovú nahrávku predloženú matkou pripustil, nakoľko matka
nemala iným spôsobom preukázať dôvod jej opustenia spoločnej domácnosti. Práve z predloženej
nahrávky matkou vyplýval postoj a negatívne prejavy otca smerom k matke, pre ktoré opustila spoločnú
domácnosť aj s deťmi.

36. Odvolací súd však vzhľadom na konflikt rodičov vzhliadol potrebu neodkladným opatrením upraviť
styk otca s maloletými deťmi a to čiastočne podľa vyjadrenia matky, ktorá najlepšie pozná režim
maloletých detí. Čo sa týka miesta odovzdania, odvolací súd určil ako miesto odovzdania a prevzatia
dieťaťa súčasné bydlisko matky, a to aj s prihliadnutím na časovo-logistické možnosti, keďže otec

disponuje väčším časovým priestorom a tiež okolnosti vedúce matku k odsťahovaniu sa pre správanie
sa otca.

37. Na záver odvolací súd poukazuje na to, že otec si podstatu a význam neodkladného opatrenia
zamieňa s rozhodnutím vo veci samej, v ktorom konaní danému rozhodnutiu musí predchádzať riadne

a dôkladné dokazovanie, v ktorom je súd povinný zistiť skutočný stav veci a v rámci neho prihliadať
na všetky dôkazy, tieto vyhodnotiť jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, ktorý priestor sa však
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení neposkytuje, avšak uvedené neznamená, že súd sa pri
rozhodovaní nezaoberá naliehavosťou, potrebou ochrany života a zdravia maloletého dieťaťa, a teda
dôvodnosťou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, avšak pomerov právnych a nie pomerov

faktických. Faktický stav je taký, že maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti matky. Medzi rodičmi je
síce konflikt, pretože matka sa odsťahovala aj s deťmi mimo ich obvyklého pobytu, avšak daná okolnosť
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne rozhodovania o osobnej starostlivosti
maloletýchdetí.Anitvrdeniaotcaoúdajnombránenímatkyvstykusmaloletýmideťminemajúrelevanciu
pre iné posúdenie dôvodnosti jeho návrhu a správnosti uznesenia súdu prvej inštancie, nakoľko uvedené

nebolo osvedčené. Otcove obavy o možnom neodovzdaní maloletej sú v tomto štádiu iba ničím
nepodložené a hypotetické, pričom už v zmysle vyššie uvedených skutočností matke nemožno dávať
za vinu, že opustila spoločnú domácnosť tvorenú s otcom.

38.PretoodvolacísúdvovýrokuI.zmeniluzneseniesúduprvejinštancievčastiúpravyprávapovinností

k maloletým deťom (§ 388 CSP) a zároveň upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý
párny týždeň v stredu od 16. 00 hod. do 18.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa
je adresa súčasného pobytu matky. Styk s maloletou upravil každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok
od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 16. 00 hod. do 18.00 hod a každý párny

kalendárny týždeň od piatka od 16:00 do nedele do 18:00. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého
dieťaťa je adresa aktuálneho pobytu matky. Uvedené bude platiť až do právoplatného skončenia konania
vo veci určenia rodičovských práv a povinností vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.
41P/66/2025. Matkou požadovanú úpravu styku počas prázdnin považoval odvolací súd za nedôvodnú,
vzhľadom na rozhodovanie neodkladným opatrením, ktoré má upraviť pomery len bezodkladne a nie

ako v rozhodnutí vo veci samej.

39. Napadnuté uznesenie vo výroku III. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.40. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť
konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

41. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).