Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237935
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123237935.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX,
zastúpenej Mgr. Andrejom Sobčákom, advokátom, so sídlom v Martine, Langsfeldova 3 a otca F. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., so
sídlom v Žiline, Mariánske námestie 2, IČO: 36 855 278, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy
styku, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č.k. 5P/202/2023-267 zo dňa 3. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku, formou
neodkladného opatrenia dočasne upravil styk otca s maloletým synom A. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu od
09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že v prípade, ak nebude maloleté dieťa v školskom zariadení, matka
ho otcovi odovzdá v areáli SYREX H., kde otec maloletého matke po skončení styku vráti. Centru
pre deti a rodiny E. uložil povinnosť poskytnúť súčinnosť pri preberaní a odovzdávaní maloletého A.

v piatky v školskom zariadení, počas letných prázdnin v areáli SYREX H. a v soboty na požiadanie otca
maloletého s tým, že počas účinnosti neodkladného opatrenia sa styk podľa rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 54P/78/2022-95 zo dňa 16.11.2022 nerealizuje.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP,
keď prihliadajúc na výsledky doterajšieho dokazovania ako i priebeh realizácie výchovného opatrenia,
dospel k záveru, že je potrebné neodkladným opatrením dočasne zmeniť posledným rozhodnutím súdu

nastavenúúpravustykuotcasmaloletýmA.tak,abytátonováúpravarešpektovalaodporúčaniaCDRE.,
a to najmä preberanie maloletého v inom prostredí ako doteraz, bez prítomnosti tretích osôb. Z vyjadrení
účastníkov na pojednávaní mal preukázané, že od posledného asistovaného styku dňa 12.04.2025 sa
styk otca s maloletými v zásade nerealizoval, čo otec odôvodňoval nevhodnosťou prostredia v rodinnom
dome, kde býva matka s maloletým.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu matka maloletého dieťaťa. Považovala rozhodnutie súdu za nezákonné v rozpore so
skutočným stavom a s vykonaným dokazovaním, keď doposiaľ neboli preukázané žiadne skutočnosti,
z ktorých by vyplynula potreba zmeny aktuálneho rozhodnutia o úprave styku. Súd si bez ďalšieho
osvojuje názor otca, pričom otec v konaní robí zo seba „obeť“ a poškodeného rodiča, naproti čomu
však jeho správanie ani záujem o maloletého nenasvedčuje, že by bol jeho záujem úprimný. Viackrát

opakovane nevyužil oprávnenie s maloletým sa stretnúť, pričom ona ako zodpovedný rodič maloletého
vždy na stretnutie pripravila. Príkladom a nepochybne dôležitým faktom je aj skutočnosť, že matka poprevzatí napadnutého uznesenia dodržala uloženú povinnosť v areáli SYREX, a to v dňoch 18.07.2025.
a 19.07.2025, keď sa do areálu dostavila, no otec maloletého ani pracovník CDR E. na tomto mieste
neboli, pričom žiadnu informáciu od otca, že sa styk nebude realizovať, a to ani v piatok, ani v sobotu,

nedostala. Postup otca, podľa jej názoru, možno považovať dokonca za šikanózny. Za neštandardný
považovala aj prístup pracovníkov CDR E., ktorí na stretnutie chodili na aute s otcom, vozil ich,
komunikovali iba s ním a s matkou nekomunikovali vôbec.

3. Otec vo svojom vyjadrení žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdiť. Z jeho strany je samozrejmý záujem so synom udržiavať kontakt aj po tom, ako sa matka
dieťaťa vydala za iného partnera a asistovaný styk za účasti odborníkov je, podľa jeho názoru, aj naďalej
potrebný. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, v danom prípade nie je problém, že by maloletý
nechcel tráviť čas so svojím otcom, problém je samotné odovzdanie maloletého, kedy matka syna
pravdepodobne dostatočne nemotivuje k tomu, že ide na stretnutie s otcom. Maloletý je potom zmätený,
pretože nie je pripravený na to, že opúšťa miesto bydliska. Navyše, keď do styku zasahujú tretie osoby

rôznymi nevhodnými prejavmi, tak je logické, že maloletý je potom plačlivý a s otcom nechce odísť. Aj
pracovníci CDR pristupujú k svojim povinnostiam veľmi profesionálne a v súlade s najlepším záujmom
dieťaťa, čo sa matke pravdepodobne nepáči, a preto v podanom odvolaní poukazuje i na ich prístup.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ustanovením § 65, § 66

CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

5. Zákonná úprava neodkladných opatrení umožňuje súdu riešiť situáciu, kedy je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Jedná sa vždy o výnimočné opatrenie,

ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej (jeho úlohou je len dočasná úprava pomerov)
a ktoré zároveň neslúžia ako prostriedok na urýchlenie súdneho konania, nie je ani prostriedkom na
zmenu, resp. výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pri úprave práv a povinností rodičov
k maloletým deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak
je ohrozený záujem dieťaťa na zabezpečenie jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa ocitne

bez akejkoľvek starostlivosti, ale aj v prípade, ak by bez okamžitého zásahu zo strany súdu mohlo
dôjsť k nenapraviteľným zásahom do psychického vývoja dieťaťa a podobne. Pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto rozhodnutie je v súlade so
záujmom maloletého dieťaťa, ale na základe osvedčených skutočností by malo byť zrejmé, že záujem
dieťaťa je ohrozený takým spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu by bol bezprostredne ohrozený

zdravý vývoj dieťaťa. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť (tak, ako je to už aj vyššie uvedené), že
sa jedná vždy o výnimočné opatrenie, ktorým súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo plne
platí i neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania, keďže pri rozhodovaní vychádza len
z osvedčených skutočností bez vykonania riadneho dokazovania.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula
potreba bezodkladnej úpravy pomerov pri úprave styku otca s maloletým synom.

7. V situácii, keď má otec upravený styk s maloletým právoplatným a vykonateľným rozhodnutím

súdu (rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 54P/78/2022-95 zo dňa 16.11.2022) nemožno v žiadnom
prípade konštatovať, že by bol ohrozený záujem maloletého dieťaťa takým spôsobom, ktorý by si
vyžadoval okamžitý zásah súdu. Pokiaľ rodičia nie sú schopní a najmä ochotní dohodnúť sa na výkone
rodičovskýchprávapovinností,súpovinnírešpektovaťprávoplatnéavykonateľnérozhodnutiesúdu,ato
podnásledkomnútenéhovýkonurozhodnutia.Pokiaľniektorýzrodičovnerešpektujesúdnerozhodnutie,

má oprávnený rodič právo domáhať sa súdneho výkonu rozhodnutia. Keďže však rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti,
musí zákon umožniť, aby bolo toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ale len v prípade, ak sa
podstatným spôsobom zmenia okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri pôvodnom vyhlásení rozsudku,
ktoré okolnosti ale musia byť riadne v konaní preukázané. Nie je v možnostiach súdu reagovať na každú

zmenu v správaní sa toho-ktorého rodiča a už vôbec nie v prípade, ak rodičia neakceptujú právoplatné
a vykonateľné rozhodnutia súdu, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.8. Tak, ako už bolo viackrát uvedené, týmto rozhodnutím súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej
a bude povinnosťou súdu prvej inštancie konečným rozhodnutím, po vykonaní potrebného dokazovania
rozhodnúť o úprave rodičovských práv a povinností.

9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).