Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201558
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO:
36 570 460, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
83,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,36 EUR spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 21,86 EUR od 30.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 51,50 EUR od 2.7.2022 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.4.2025domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 73,36 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za dodávku vody
a sumy 10 EUR titulom poplatku za vystavené upomienky. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. 40-000147572PD2018 o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa zákona č.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s

dodávky vody (vodné) k odbernému miestu Tašuľa č. d. 34.

3. Žalobca vykonal práce – prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových
vôd z dôvodu neplatenia podľa ust. § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách k odbernému miestu Tašuľa č. d. 34 v zmysle objednávky č.
5400007712/20222/FA1. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry po lehote splatnosti, žalobca mu následne
zaslal upomienky, pričom za jednu si vyúčtoval poplatok 5 EUR.

4. Okresný súd Michalovce vydal dňa 30.4.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, a preto uznesením zo dňa 18.6.2025 predmetný platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto nu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie

o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 27.6.2025.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej

tabuli súdu 16.7.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219
ods. 3 CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd

z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. 40-000147572PD2018 zo dňa 20.12.2018 súd zistil,
že uvedeného dňa žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli citovanú zmluvu, v
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať služby vo forme dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do
verejnej kanalizácie pre odberné miesto Tašuľa č. d. 34. Žalovaný sa zaviazal dodanú vodu odoberať,

odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a platiť za to vodné a stočné. Podľa zmluvy cena za
výrobu a dodávku pitnej vody a odvedenie a čistenie odpadových vôd bola určená rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví a podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad
(faktúra), splatnosť faktúry bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej doručenia (čl. III zmluvy).

11. Na základe faktúry č. 2500507773 zo dňa 11.4.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od
13.4.2021-6.4.2022 cenu za vodné, stočné so splatnosťou do 29.4.2022 vo výške 21,86 EUR. Súčasťou
faktúry je prehľad platieb spotreby dohodnutého odberného miesta.

12. Na základe faktúry č. 9700086238 zo dňa 13.6.2022, splatnou dňa 1.7.2022 žalobca vyúčtoval

žalovanému sumu vo výške 51,50 EUR titulom prerušenia dodávok vody z dôvodu neplatenia.

13. Upomienkou zo dňa 13.7.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 51,50 EUR. Za
predmetnú upomienku si žalobca vyúčtoval poplatok vo výške 5 EUR.

14. Upomienkou zo dňa 11.5.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 21,86 EUR. Za
predmetnú upomienku si žalobca vyúčtoval poplatok vo výške 5 EUR.

15. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

16. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách.

17. Podľa ust. § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (20.12.2018), odberateľ a producent
sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v
prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.

18. Podľa ust. § 26 ods. 1 písm. g) cit. zákona, odberateľ a producent sú povinní oznámiť
prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním
odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

19. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.20. Podľa § 28 ods. 6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej

kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

21. Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom

zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je
podkladom na vyúčtovanie vodného.

22. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) citovaného zákona, prevádzkovateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a to

až do dňa pominutia dôvodu pre prerušenie alebo obmedzenie v prípade nezaplatenia vodného alebo
stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti

23. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(20.12.2018), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

25. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho

zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
20.12.2018 Zmluvu o dodávke vody, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového

odtoku verejnou kanalizáciou č. 40-000147572PD2018. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal
poskytovať služby vo forme dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd
do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie pre odberné
miesto Tašuľa č. d. 34. Žalovaný sa zaviazal dodanú vodu odoberať, odpadové vody do verejnej
kanalizácie vypustiť a platiť za to vodné a stočné. Podľa zmluvy cena za výrobu a dodávku pitnej vody

a odvedenie a čistenie odpadových vôd bola určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
a podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad (faktúra), splatnosť faktúry bola
dohodnutá na 14 dní odo dňa jej doručenia (čl. III zmluvy).

29. Podľa článku 3 bod 3.1 zmluvy č. 40-000147572PD2018 o dodávke vody z verejného vodovodu a

odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci
predávajúcemu vodné. V zmysle článku 3 bod 3.2. zmluvy za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent (kupujúci) predávajúcemu stočné.30. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2500507773 zo dňa 11.4.2022, kde mu vyúčtoval cenu
za vodné, stočné vo výške 21,86 EUR. Faktúrou č. 9700086238 zo dňa 13.6.2022 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu vo výške 51,50 EUR titulom prerušenia dodávok vody z dôvodu neplatenia.

31. Žalovaná suma vo výške 83,36 EUR pozostáva z istiny v sume 73,36 EUR titulom neuhradených
faktúr (viď ich konkretizácia vyššie) a sumy vo výške 10 EUR titulom poplatkov za vystavené upomienky.

32. Súd mal v konaní za nesporne preukázané, že žalovaný nehradil žalobcovi sumy za vodné a stočné,

z ktorého dôvodu ho zaviazal na úhradu vodného a stočného vo výške 21,86 EUR. Súčasne žalovaného
zaviazal na úhradu sumy vo výške 51,50 EUR, ktorá suma predstavovala poplatok za prerušenia
dodávok vody z dôvodu neplatenia v súlade s ust. § 32 ods. 1 písm. m) č. 442/2002 Z. z., a ktorá bola
v súlade s cenníkom žalobcu (Č.L. I. a P.Č. 1 cenníka č. j. 124500/2020/O).

33. Súd tak musí konštatovať, že poskytnutie služieb a vyúčtovanie faktúr žalobcom sporné nebolo. V

tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

34. Žalovaný nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu, a preto súd považoval všetky jeho tvrdenia za
nesporné.

35. Z predložených faktúr a upomienok mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas
fakturované sumy vo výške 73,36 EUR a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedený
dlh zaplatil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie celej uplatnenej sumy.

36.Vzmyslevykonanéhodokazovaniataksúddospelkzáveru,žežalovanýsipovinnosťvofakturačnom

období neplnil, čím porušil svoje povinnosti, a preto mu žalobca vyfakturoval dve upomienky, pričom za
jednu si vyúčtoval 5 EUR v zmysle cenníka. Vystavenie upomienok sporné nebolo, a preto súd aj tejto
časti považoval návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

37. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,36 EUR,
pozostávajúcu z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr a nezaplatených poplatkov za vystavené

upomienky vo výške 10 EUR.

39.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

42. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

43. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvéhodňa omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 5 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.