Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201344
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci navrhovateľky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. F., proti manželovi: G. B. B., H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX E. F. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. B. B., H., I. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo K., zapísané v knihe manželstiev B. L. K. vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 10.06.2025, domáhala rozvodu

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzatvorené z lásky, asi 8 mesiacov
po zoznámení. Pred uzavretím manželstva navrhovateľka pracovala na turnusy vo Veľkej Británii.
Po svadbe sa zamestnala v mieste bydliska, ale zo zdravotných dôvodov musela pracovný pomer
ukončiť po polroku. Vzťah manželov bol od začiatku poznačený odlúčením, keďže manžel zabezpečoval
striedavú starostlivosť o svojho syna z prvého manželstva každý druhý týždeň v mieste svojho trvalého
pobytu. Situáciu manželia nedokázali vyriešiť k vzájomnej spokojnosti, city medzi nimi ochladli, t.č.
neexistuje medzi nimi vzájomná dôvera, nevedú intímny život a nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko

navrhovateľka od marca 2025 opäť pracuje vo Veľkej Británii. Manželstvo navrhovateľka považuje už
len za formálne. Obnovenie manželského spolužitia nie je možné očakávať, považuje manželstvo za
trvalo rozvrátené.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila sobášny list.

3. Manžel sa k návrhu vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 25.07.2025, pričom s rozvodom

súhlasil. Na pojednávaní dňa 27.08.2025 uviedol, že za hlavnú príčinu rozpadu manželstva považuje
rozhodnutie manželky pre jednoduchší život. Vylúčil obnovenie manželského spolužitia. Skutkové
okolnosti tvrdené navrhovateľkou nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu a výsluchom manžela navrhovateľky.
Od výsluchu navrhovateľky súd upustil, pretože na rozhodnutie o podanom návrhu bolo vykonané

dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Boli zistené všetky podstatné skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie. Navrhovateľka sa nezúčastnila pojednávania z dôvodu že pracuje v zahraničí, svoju
neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby sa konalo a rozhodlo aj v jej neprítomnosti.5. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX vo K. po zhruba 8 mesačnej známosti. Vo vzťahu nastali vážnejšie nezhody už po

krátkom čase po uzavretí manželstva, pričom manželia žili oddelene každý druhý týždeň. City ochladli
a dôvera medzi manželmi sa vytratila. Od marca 2025 nežijú v spoločnej domácnosti vôbec, pretože
navrhovateľka začala opäť pracovať v zahraničí. Obnovenie vzťahu vylúčil každý z manželov. Deti
z manželstva nepochádzajú. Navrhovateľka vidí príčinu rozvratu manželstva v úplnom odcudzení
z dôvodu odlúčenia a manžel akceptoval rozhodnutie navrhovateľky o ukončení ich vzťahu. Obaja

manželia považujú vzťahy za hlboko a trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií.

6. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

6.1. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže

manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

7. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené, obaja účastníci žiadali manželstvo rozviesť. Obaja považujú manželstvo za nefunkčné,
od marca 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka odišla pracovať do zahraničia, obaja
vylučujú obnovenie manželského spolužitia. Obaja vidia príčinu rozpadu ich vzťahu rozdielne, súd
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že príčinou rozvratu manželstva je nedostatok citovej

náklonnosti, rozdielnosť predstáv o manželskom spolužití a z toho vznikajúcich nezhôd ako aj strata
dôvery. Súd má za to, že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je vysoká, tento vzťah nie je možné
obnoviť a ide o stav trvalý. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.