Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6123426845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu JUDr.

Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX,
D.,právnezastúpená:RIBÁR&PARTNERS,s.r.o.,Halenárska9380/18A,Trnava,IČO:53191030,proti
žalovanej: B. E., nar. XX. XX. XXXX, F. G. XXX/X, D., v konaní o zaplatenie 6.500,- eur s príslušenstvom,
o podanom odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 36C/124/2023-96 zo dňa 11.
06. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36C/124/2023-96 zo dňa 11. 06.
2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6.500,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.500,- eur od 15. 06. 2023 do zaplatenia,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Zároveň žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 48 ods. 1 a 2, § 451 ods.

1, § 457, § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2, § 588, § 597 ods. 1 a 2, § 619 ods. 1 a 2, § 620 ods. 1,
§ 623 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že sa žalobkyňa podanou
žalobou domáhala, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6.500,- eur spolu

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 04. 04. 2023 došlo k predaju osobného motorového
vozidla Porsche Cayene S, rok výroby 2004, č. podvozku H. (ďalej ako „vozidlo“) na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobkyňou ako kupujúcou. Vozidlo malo byť
v dobrom stave, bez skrytých vád. Neskôr sa ukázalo, že je v horšom technickom stave, ako bola
žalobkyňa ako kupujúca oboznámená. Z uvedeného dôvodu odstúpila od kúpnej zmluvy dňa 15. 04.
2023. Chyby na vozidle boli diagnostikované na základe prehliadky v servise Autoservis MOLER v
Pezinku. Žalovaná ako predávajúca mala svojim podpisom potvrdiť, že akceptuje predmetné odstúpenie

od kúpnej zmluvy a v ten deň došlo i k odovzdaniu vozidla žalovanej ako predávajúcej, ktorá sa zaviazala
zaplatiť žalobkyni ako kupujúcej sumu za vozidlo vo výške 6.500,- eur do 60 dní od podpisu zmluvy. K
zaplateniu dlžnej sumy ale nedošlo, čím sa žalovaná ako predávajúca dostala do omeškania odo dňa
15. 06. 2023.4. Žalovaná potvrdila, že kúpnu zmluvu so žalobkyňou podpísala dňa 04. 04. 2023. Poukázala na bod
VII. v záverečných ustanoveniach zmluvy, že kúpnu zmluvu môžu zmluvné strany zmeniť alebo zrušiť len

na základe dodatkov kúpnej zmluvy, k čomu však nedošlo. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 15. 04.
2023 uviedla, že ide o listinu, s ktorou sa oboznámila až doručením platobného rozkazu a spochybnila
na nej svoj podpis. Namietala diagnostiku vozidla v neautorizovanom servise a skryté vady, poprela
odovzdanie vozidla žalobkyňou a namietala neposkytnutie náhrady žalobkyňou za nájom vozidla počas
12 dní. Žalovaná považovala uplatnený nárok za nedôvodný.

5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že žaloba bola podaná
dôvodne, keď mal za preukázanú existenciu kúpnej zmluvy zo dňa 04. 04. 2023, ktorá bola uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovanou, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Porsche Cayenne, rok výroby
2004, čierna metalíza, VIN: H. za kúpnu cenu 6.500,- eur, ktorá bola žalobkyňou zaplatená. Súd prvej
inštancie taktiež považoval za nesporné tvrdenie žalobkyne, že žalobkyňa nemá v držbe motorové

vozidlo, pretože ho prostredníctvom svojej matky A. B. a švagra A. I. odovzdala priateľovi žalovanej J.
E. dňa 15. 04. 2023.

6. Spornými zostali tvrdenia ohľadne platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalobkyne,
pretože na listine o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 15. 04. 2023 nie je podpis žalovanej ako

predávajúcej a taktiež odovzdanie vozidla žalovanej. Na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi a výsluchom svedkov na pojednávaní dňa 18. 04. 2024 a 11. 06. 2024 súd prvej inštancie
dospel k záveru, že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobkyňou zo dňa 15. 04. 2024 je platné, v súlade
s ustanovením § 597 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný
právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta, t. j. druhej zmluvnej

strane, ktorej je určené. Občiansky zákonník neurčuje povinnosť, aby obsahom odstúpenia od zmluvy
bolo aj uvedenie dôvodu, pre ktorý príslušná zmluvná strana od zmluvy odstupuje, a to zákonného
dôvodu alebo zmluvne dohodnutého dôvodu. O odstúpení od kúpnej zmluvy žalobkyňa informovala
ako žalovanú, tak i jej priateľa, čo priamo vyplýva z sms komunikácie, ktorú predložila žalobkyňa.
To, že žalovaná a jej priateľ na pojednávaní uviedli, že nemali vedomosť o odstúpení od kúpnej

zmluvy, žalobkyňa účinne poprela predloženým dôkazom. K odovzdaniu vozidla a podpisu odstúpenia
od kúpnej zmluvy malo dôjsť dňa 15. 04. 2023 v obci D., na mieste pobytu žalobkyne. Výsluchom
svedkov A. I. a A. B. mal súd prvej inštancie za preukázané tvrdenie, že došlo k odstúpeniu od
kúpnej zmluvy a odovzdaniu vozidla žalovanej. Žalobkyňa síce nebola prítomná pri uvedenom úkone,
avšak odovzdanie vozidla a podpísanie odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovanou uskutočnili matka a

švagor žalobkyne dňa 15. 04. 2023 v obci D. na mieste pobytu žalobkyne, kde prišiel na inom vozidle
priateľ žalovanej spolu so žalovanou, ktorá počas odovzdávania vozidla sedela vo vozidle. Matka
žalobkyne osobne priniesla žalovanej odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré táto podpísala. Žalovaná
počas konania namietala podpis na odstúpení od kúpnej zmluvy, ktorý podľa jej tvrdenia nebol jej a
navrhla súdu vykonanie znaleckého dokazovania v oblasti grafológie. Súd prvej inštancie navrhovaný

dôkaz nevykonal, pretože ho nepovažoval za potrebný. Matka žalovanej potvrdila, že odstúpenie od
kúpnej zmluvy podpísala žalovaná, túto skutočnosť žalovaná a ani jej priateľ žiadnym dôveryhodným
spôsobom nepopreli. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý je účinný oznámením
druhej zmluvnej strane. Sporným v tomto konaní bolo i to, že žalobkyňa neodovzdala vozidlo žalovanej.
Ona osobne neodovzdala vozidlo žalovanej, ale prostredníctvom svojej matky a švagra priateľovi

žalovanej, ktorá pri odovzdaní vozidla bola prítomná, aj keď počas fyzického odovzdania vozidla sedela
v inom vozidle. To, že išlo o osobu žalovanej, potvrdil svedok I., ktorý bol prítomný aj pri kúpe vozidla,
kde sa už so žalovanou stretol. Žalovaná namietala i neposkytnutie náhrady za prenájom a poškodenie
vozidla žalobkyňou. Predmetom sporu bolo motorové vozidlo, ktoré žalobkyňa nadobudla na základe
kúpnej zmluvy a zaplatenia kúpnej ceny. Z dôvodu vyskytnutia sa podstatných skrytých vád na vozidle

žalobkyňa využila svoje právo vyplývajúce z kúpnej zmluvy, a to právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Predmet sporu mala žalobkyňa vo vlastníctve, nie v nájme a taktiež preukázala, že vozidlo po vykonaní
diagnostiky v servise nepoužívala. Žalovaná v tejto časti namietala i poškodenie vozidla žalobkyňou,
čo však žiadnym spôsobom ani dôkazom nepreukázala. Práve žalobkyňa preukázala, že žalovaná jej
predala vozidlo so značným poškodením, technickými vadami, ako to vyplýva zo záznamu o diagnostike

vozidla v servise MOLER v Pezinku. Žalovaná i túto skutočnosť spochybňovala a taktiež žiadnym
spôsobom a ani dôkazom nepreukázala, že vyskytujúce sa vady na vozidle vznikli až krátkym užívaním
vozidlažalobkyňouapredkúpouvozidlaneexistovali.Priateľžalovanejnavýsluchuuviedol,žedôvodom
odstúpenia od kúpnej zmluvy bola vysoká spotreba vozidla a tvrdil, že o vadách na vozidle nemalvedomosť. Tvrdenie o vysokej spotrebe vozidla nebolo preukázané. Žalobkyňa sa podaním žaloby o
zaplatenie sumy 6.500,- eur domáhala zaplatenia z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy. Ak je zmluva
neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal. Žalobkyňa preukázala, že platne odstúpila od kúpnej zmluvy, odovzdala predmet sporu - vozidlo
a žiadala vrátiť kúpnu cenu, ktorá jej ku dňu podania žaloby nebola zaplatená. To, že o odstúpení od
zmluvymalažalovaná,resp.jejpriateľp.E.vedomosťmalsúdprvejinštanciepreukázanésmssprávami,
keďže žalovaná aj svedok E. potvrdili, že používali mobilné zariadenia s číslami XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX, pričom číslo s koncovkou 050 používali obaja. Za sporné súd prvej inštancie považoval

aj vrátenie kúpnej ceny žalobkyni po odstúpení od kúpnej zmluvy žalovanou. Žalobkyňa podala žalobu
práve z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Priateľ žalovanej uviedol, že vozidlo bolo predané inej osobe
a ešte pred týmto predajom, t. j. po odovzdaní vozidla žalovanou po odstúpení od kúpnej zmluvy, musel
dať vozidlo opraviť do servisu z dôvodu vyskytujúcich sa technických vád na vozidle, za čo musel
zaplatiť značnú sumu. Tvrdil, že žalobkyni zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 4.500,- eur v hotovosti
v obálke, ale príjmový doklad od žalobkyne si zabudol vziať. Zvyšok kúpnej ceny bola oprava vozidla,

ktorú musel zaplatiť. Týmto svojim tvrdením priateľ žalovanej potvrdil, že na vozidle sa vyskytovali
vady a neboli nepatrné, a to aj vzhľadom k sume za opravu vozidla, ktorú zaplatil. V časti sporného
nároku - zaplatenia časti kúpnej ceny žalobkyni priateľom žalovanej súd prvej inštancie poukázal na jeho
výsluch, pričom jeho tvrdenie žalobkyňa účinne poprela, zo strany žalovanej alebo jej priateľa jej nebola
vrátená ani časť kúpnej ceny, prvýkrát sa o vrátení kúpnej ceny dozvedela až z vyjadrenia žalovanej.

To, že žalobkyni nebola zaplatená ani len časť kúpnej ceny, potvrdil aj priateľ žalobkyne. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalovaná splnomocnila svedka E. na zastupovanie ohľadne nakladania
s motorovým vozidlom, ktoré bolo predané žalobkyni, pričom za vlastníka vozidla súd prvej inštancie
považoval žalovanú, ktorej bola aj uhradená kúpna cena a ktorá bola uvedená aj ako predávajúca
na kúpnej zmluve. Na základe toho mal súd prvej inštancie preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu

žalovanej. Práve tým, že vozidlo bolo fyzicky odovzdané p. E., došlo k účinnosti odstúpenia od zmluvy,
a to bez rozdielu toho, či by žalovaná samotné odstúpenie podpísala alebo nie, a to z dôvodu, že práve
p. E. bol oprávnený konať v mene žalovanej na základe plnomocenstva, ktoré mu na tento účel udelila.
To, že bol oprávnený konať v mene žalovanej, potvrdil práve samotný svedok E..

7. Nakoľko účinným odstúpením od zmluvy na základe jednostranného úkonu žalobkyne došlo k
zrušeniu zmluvy od počiatku, sú účastníci zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinný vydať, čo
si vzájomne plnili. Ide o synalagmatický charakter plnení. V tomto konaní si žalobkyňa svoju povinnosť
splnila, odovzdala predmet kúpnej zmluvy - vozidlo žalovanej, resp. jej priateľovi, naopak žalovaná si
svoju povinnosť nesplnila, nevrátila žalobkyni kúpnu cenu za vozidlo ani len z časti. Žalovaná tvrdenia

žalobkyne o nevrátení kúpnej ceny dôveryhodným a preukázateľným spôsobom nepoprela, preto súd
prvej inštancie považoval tvrdenia žalobkyne za preukázané.

8. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie skonštatoval, že žaloba bola podaná
dôvodne, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Žalobkyňa preukázala dôvodnosť podania žaloby o

zaplatenie sumy 6.500,- eur spolu s úrokom z omeškania, pričom žalovaná sa dostala do omeškania
60 dní po odstúpení od kúpnej zmluvy, t. j. od 15. 06. 2023. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 15. 06. 2023 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., v znení účinnom od 01. 02. 2013, bola od 10. 05. 2023 do 20. 06. 2023
vo výške 8,75 %. Žalobkyňa si percentuálnu výšku úroku z omeškania uplatnila v správnej výške.

9. Súd prvej inštancie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalovanej - kontrola diagnostiky,
výsluch zamestnanca dielne a grafologický posudok zamietol. Dôvodom tohto postupu bola skutočnosť,
že pri zistenom skutkovom stave ich vykonanie nepovažoval za potrebné, pretože v tomto prípade došlo
zo strany žalobkyne k vráteniu vozidla žalovanej, resp. fyzicky p. E. ako jej zástupcovi, tým pádom došlo

kzrušeniuzmluvyataktiežizdôvodu,ževozidlobolonáslednepooprave(touviedolsvedokE.)predané
ďalej tretej osobe.

10. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, tak jej súd prvej inštancie priznal nárok na
náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovanej. Strany sporu v priebehu konania nenavrhli

a ani súd prvej inštancie nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal
postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobkyni nepriznať.11. Proti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie zo dňa 07. 09.
2024, pričom navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne aby ho v zmysle ust. § 388 CSP

zmenil tak, že odvolaniu v celom rozsahu vyhovie. Žalovaná mala za to, že v zmysle ust. § 365 ods. 1
písm.e),f)ah)CSPsúdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcich
skutočností, taktiež súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov považuje
žalovaná rozhodnutie okresného súdu za nesprávne, nedostatočne odôvodnené a z tohto dôvodu

arbitrárne a tým pádom nezákonné.

12. Žalovaná mala za to, že súd prvej inštancie nerešpektoval základné zásady civilného procesu,
skutkový stav vyhodnotil jednostranne v jej neprospech, odmietol vykonať navrhnuté dôkazy a
v odôvodnení predmetného rozsudku sa nedostatočne vysporiadal s uvádzanými relevantnými
skutočnosťami, ktoré priamo podmieňujú náležité zistenie skutkového a právneho stavu veci. Žalovaná

opakovane uviedla, že nikdy neprišlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, nikdy jej nebolo motorové vozidlo
Porsche Cayenne S, Vin: H. odovzdané a jej podpis bol sfalšovaný. Nakoľko J. E. vypovedal, že sa so
žalobkyňou dohodol na predaji motorového vozidla Porsche Cayenne S, Vin: H. a časť kúpnej ceny aj
vyplatil žalobkyni, jej nárok za predaj vozidla mala uplatniť voči p. E., a nie žalovanej. Z vykonaného
dokazovania pred súdom prvej inštancie je nesporné, že žalobkyňa sa dohodla na predaji s J. E. bez jej

účasti, pričom dôvodom predaja bola podľa nej vysoká spotreba paliva a žiadne vady na vozidle, ako sa
teraz snaží tvrdiť v konaní. Rovnako nie je žiadny dôkaz a jedná sa len o nesprávne skutkové zistenie,
že by mala J. E. splnomocniť na prevzatie predmetu kúpnej zmluvy po údajnom odstúpení od zmluvy.
Ak by splnomocnila J. E., v tom prípade nemusela žalobkyňa vrátane jej svedkov klamať, že dňa 15.
06. 2023 v obci D. žalovaná prevzala a podpísala odstúpenie od zmluvy. Na odstúpení od zmluvy by

bol uvedený splnomocnený, a nie ona a bol by tam podpis p. E.. Súd prvej inštancie sa jednostranne
zameral len na jej osobu, žiadnym spôsobom neoveroval platnosť odstúpenia od zmluvy. Žalovaná nie
je pasívne vecne legitimovaná:
1. Žalobkyňa dňa 04. 04. 2023 vyhlásila, že je s technickým stavom predmetu kúpy oboznámená a že
s ním súhlasí.

2. Žalobkyňa nepreukázala, že vady na motorovom vozidle v čase predaja existovali, že auto by bolo
nepojazdné, resp. oprava by bola ekonomicky neúčelná, až potom by mohla od zmluvy odstúpiť a žiadať
vrátenie peňazí.
3. Žalobkyňa nepreukázala vady na motorom vozidle, poskytla iba vyjadrenie neautorizovaného servisu.
4. Žalobkyňa nepreukázala, že vady na motorom vozidle nevznikli až následné jej používaním.

5. Žalobkyňa podpísala jej osobu na dokumente odstúpenie od zmluvy a súd prvej inštancie žiadnym
spôsob nevykonal dokazovanie aj napriek jej návrhu na grafologický posudok.
6. Na margo diagnostiky autoservisu Moler naďalej trvala na tom, že sa nejedná o autorizovaný servis a
uvedená diagnostika nie je relevantná. Keďže mala možnosť sa s uvedenou diagnostikou oboznámiť až
na základe žaloby, jedná sa len o účelové konanie žalobkyne, kedy preukazuje dôkazom o poškodení

predmetuzmluvytýmtospôsobom.Žalovanábypožadovaladiagnostikuvýlučneautorizovanéhoservisu
Porsche.

13. Súd prvej inštancie jednal jednostranne bez náležitého vykonania dokazovania a aj napriek
vyjadreniam žalobkyne, že predaj riešila s p. E., žalovaná na svoje prekvapenie bola označená ako

osoba zodpovedná za predaj motorového vozidla po odstúpení od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je
neplatné, nakoľko nemala o tom vedomosť a zároveň motorové vozidlo bolo predané žalobkyňou po
dohode J. E.. Svedok E. disponoval len plnou mocou na prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte.
Rovnakú plnú moc mala od nej k dispozícii aj žalobkyňa, svedok E. sa tak aj vyjadril na súde. Nejedná
sa o plnú moc na predaj vozidla, ani na jej zastupovanie pri právnych úkonoch. Nikdy sa nestretla s

p. B. /matkou žalobkyne/ a p. A. I. v obci D. pred žalovanej domom. V obci D. nebýva, nakoľko býva
na adrese jej trvalého pobytu v obci D. ako je uvedené v rozsudku. Zároveň v rozsudku sa nesprávne
uvádza aj dátum odovzdania, raz 15. 04. 2023 potom 15. 06. 2023. Svedok p. E. v tom čase používal
motorové vozidlo BMW a nie Audi 8. Zároveň žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom prvej inštancie
ani nevedela odpoveď na priebeh údajného vrátenia vozidla, čo je zaznamené na zvukovom zázname.

14. Konanie súdu prvej inštancie považuje za porušenie práva na spravodlivý proces za prítomnosti
strany sporu a práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. Opakovane žiadala súd prvej
inštancie o odročenie pojednávania z dôvodu rizikové tehotenstva. Aj napriek tomu, že p. sudkyňapožadovala, nech niekoho splnomocní, splnomocnila priamo p. E., aby ako osoba, ktorá vozidlo predala
po údajnom odstúpení, mohol situáciu riešiť ako priamy účastník, ktorému nebolo zo strany súdu prvej
inštancie umožnené zostať na pojednávaní a dávať otázky údajným svedkom. Považovala za nesprávne

konanie súdu prvej inštancie, kedy bol jej splnomocnený zástupca poslaný preč z pojednávania, kde ako
dôvod bolo p sudkyňou oznámené, že on už vypovedal ako svedok a nebude môcť brať jeho výpoveď
do úvahy. Po prečítaní odôvodnenia rozsudku je zrejme, že p. sudkyňa sa snažila, aby svedkovia
mohli bez povšimnutia odprezentovať vymyslený príbeh a žalovaná sa nemohla voči nepravdám brániť.
Keďže súd prvej inštancie nebral absolútne do úvahy, že p. E. vypovedal, že auto predával po dohode

so žalobkyňou a ona o tom nemala vedomosť, mohol na pojednávaní zostať, respektíve mohlo byť
pojednávanie odročené na neskorší termín, po pôrode.

15. Uvedené námietky voči odôvodneniu rozsudku súdu prvej inštancie zakladajú tiež dôvod na
presvedčenie o tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Zamietnutie žalovanej návrhov na doplnenie

dokazovania, ktoré bolo v danom prípade pre rozhodnutie súdu nevyhnutné, zapríčinilo nepresvedčivosť
odôvodnenia rozsudku. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa zo všetkých vyššie uvedených dôvodov
javí ako jednostranné. Žalovaná mala za to, že bola z uvedených dôvodov postavená do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako druhá strana v konaní. Vzhľadom na uvedené považuje odôvodnenie
rozsudku, čo do hmotnoprávneho základu, za nesprávne. Napriek tomu, že súd prvej inštancie v

odôvodnení rozsudku uvádza príslušné na vec sa vzťahujúce vykonané dokazovanie, pri aplikácii
teoretických predpokladov na zistený skutkový a právny stav nepostupoval dôsledne. Jednostranné
hodnotenie dôkazov a právnych okolností prípadu súdom prvej inštancie bez náležitej reakcie na
uvádzané tvrdenia je porušením v neprospech žalovanej.

16. K odvolaniu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila v podaní zo dňa 26. 09. 2024, v ktorom uviedla, že
tvrdenia žalovanej v podanom odvolaní nemôžu obstáť pre zjavný rozpor so skutočnosťami, ktoré boli
v konaní zistené.

17. Úvodom poukázala na to, že pokiaľ žalobkyňa niektoré záležitosti týkajúce sa predmetného

motorového vozidla komunikovala s osobou J. E., priateľa žalovanej, bolo tak len v dobrej viere na
základe toho, že sama žalovaná odkázala žalobkyňu v otázkach týkajúcich sa vozidla na osobu jej
priateľa. J. E. v konaní pred súdom prvej inštancie priznal, že vozidlo bolo jeho, hoci ako držiteľ vozidla
bola v evidencii vedená žalovaná. Uviedol tiež, že od žalovanej disponoval podpísanou plnou mocou,
aby mohol používať motorové vozidlo, disponovať s ním, prepísať a podobne. Žalobkyňa nesúhlasila

s tvrdeniami žalovanej, že nikdy neprišlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, že jej nikdy nebolo motorové
vozidlo Porsche Cayenne odovzdané a že podpis žalovanej mal byť sfalšovaný. Skutočnosť, že došlo
preukázateľne k odstúpeniu od Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 04. 04. 2023 medzi stranami sporu (ďalej
len „Kúpna zmluva“), jednoznačne a nesporne potvrdzujú dôkazy vykonané v konaní pred súdom prvej
inštancie.

18. Žalovaná namietala, že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neoveroval platnosť odstúpenia
od zmluvy. Práve naopak, súd prvej inštancie ustálil, že žalobkyňa preukázala, že platne odstúpila
od Kúpnej zmluvy, odovzdala predmetné vozidlo a žiadala vrátiť kúpnu cenu. To, že o odstúpení
od Kúpnej zmluvy mala žalovaná, resp. jej priateľ vedomosť, mal súd prvej inštancie preukázané

SMS komunikáciou. Žalovaná aj jej priateľ J. E. potvrdili, že v rozhodnom čase používali mobilné
zariadenia s číslami XXXXXXXXXX (kontakt uložený v mobilnom telefóne žalobkyne ako „Porshe“)
a XXXXXXXXXX (kontakt uložený v mobilnom telefóne žalobkyne ako „Linda Porshe“), pričom číslo
s koncovkou 050 používali obaja. Žalobkyňa verbalizovala žalovanej a jej priateľovi J. E. svoju vôľu
odstúpiť od Kúpnej zmluvy už v piatok 07. 04. 2023 textovými správami zaslanými na t. č. XXXXXXXXXX

resp. XXXXXXXXXX. Ako sa v konaní pred súdom prvej inštancie potvrdilo, tieto mobilné kontakty
patrili v tom čase žalovanej resp. jej priateľovi. Rovnako je preukázané, že o písomnom odstúpení od
Kúpnej zmluvy mala žalovaná vedomosť najneskôr dňa 15. 04. 2024, keď osobne podpísala dokument
označený ako „VEC: Odstúpenie od kúpnej zmluvy“. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa
so žalovanou komunikovala ohľadom odstúpenia od Kúpnej zmluvy z dôvodu výskytu vád na vozidle,

rámcovo ich oboznámila s obsahom písomnej dohody, ktorej súčasťou má byť odstúpenie od zmluvy
(SMS zo dňa 11. 04. 2023). V tomto kontexte je logicky nepravdepodobné, že by (prostredníctvom
svojich príbuzných) následne dňa 15. 04. 2023 odovzdala vozidlo bez toho, aby druhá strana podpísala
predmetnú dohodu o odstúpení od zmluvy. Následným prevzatím vozidla a podpísaním dohody sa má zato, že žalovaná akceptovala vymienené podmienky a zaväzuje sa v dohodnutej lehote vrátiť zaplatenú
kúpnu cenu 6.500,- eur.

19. O tom, že sa odstúpenie od zmluvy dostalo do sféry žalovanej, svedčí jednotlivo aj vo vzájomnej
súvislosti:
- SMS komunikácia (napr. zo dňa 11. 04. 2024),
- podpísanie písomného odstúpenia od Kúpnej zmluvy dňa 15. 04. 2024,
- odovzdanie/prevzatie vozidla dňa 15. 04. 2024 v D. J. E. ako osobe poverenej žalovanou.

20. Je teda nepochybné, že prejav vôle žalobkyne odstúpiť od Kúpnej zmluvy musel byť žalovanej
známy a že tento prejav vôle bol žalovanej aj doručený. Rovnako mala žalovaná vedomosť aj o tom,
že dôvodom odstúpenia od Kúpnej zmluvy sú skryté vady na vozidle (SMS komunikácia zo dňa 11. 04.
2024). Žalobkyňa poukázala v tejto súvislosti na zjavne protichodné vyjadrenie žalovanej v odvolaní,
keď uvádza, že „...je nesporné, že žalobkyňa sa dohodla na predaji s J. E. bez mojej účasti dôvodom

predaja bola podľa nej vysoká spotreba paliva a žiadne vady na vozidle...“ Pokiaľ teda prebehla dohoda
bez jej účasti, je otázne, ako môže mať vedomosť o tom, čo bolo alebo nebolo jej obsahom.

21. Existenciu vád žalobkyňa preukázala správou autoservisu MOLER v Pezinku, ktorý je odborne
spôsobilý vykonať obhliadku vozidla a identifikovať zistené vady. Z toho dôvodu námietku žalovanej, že

ide len o neautorizovaný servis, považuje žalobkyňa za bezpredmetnú. Žalobkyňa dôrazne poprela, že
by jej od žalovanej alebo J. E. bola vrátená akákoľvek časť kúpnej ceny 6.500,- eur.

22. Vo vzťahu k splnomocneniu svedka J. E. žalovanou žalobkyňa uviedla, že pokiaľ by v konaní došlo
k faktickému zastúpeniu žalovanej svedkom, ktorý vo veci vypovedal (čo napokon J. E. sám odmietol),

došlo by automaticky k diskvalifikácii jeho objektívnosti a vierohodnosti a k vytvoreniu tzv. „prezumpcie
nepravdivosti“ predchádzajúcej výpovede svedka. Na druhej strane už len samotná skutočnosť, že
žalovaná svedka J. E. splnomocnila na zastupovanie v konaní vytvára mrak pochybnosti o nezaujatosti
svedka pri svojej výpovedi.

23. Žalobkyňa považovala rozsudok za vecne správny a riadne odôvodnený. Mala za to, že nebol
naplnený ani jeden z odvolacích dôvodov daných ustanovením § 365 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku. Preto navrhla, aby Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania.

24. Žalovaná v následnej reakcii v podaní zo dňa 25. 10. 2024 uviedla, že sa súd prvej inštancie
nesprávne vysporiadal so skutočnosťou, že predmetné vozidlo Porsche Cayenne, čierna metalíza, rok
výroby 2004, VIN: H. nepatrilo jej, ale jej priateľovi J. E., ktorý túto skutočnosť aj priznal pred súdom prvej
inštancie. Jej priateľ mal v minulosti viacero exekučných konaní, ktoré mu nedovoľovali, aby predmetné
vyššie uvedené vozidlo napísal na svoje meno, preto predmetné vozidlo po vzájomnej dohode napísal

na jej meno. Nie je pravda, že by mal ňou podpísanú plnú moc na používanie alebo predaj predmetného
motorového vozidla, mal podpísanú len plnú moc na prihlásenie a odhlásenie motorového vozidla a na
zmeny v zápise do technického preukazu alebo na zmeny v evidencii motorových vozidiel na dopravnom
inšpektoráte. Rovnako ako jej priateľ tak aj žalobkyňa mala k dispozícii rovnakú plnú moc podpísanú ňou
a následne overenú. Čo malo byť dokázané aj na súde prvej inštancie, predmetné vozidlo nikdy osobne

neprevzala, ani žiadnu osobu nesplnomocnila, ani nepožiadala o to, aby v jej mene prebrala vozidlo od
žalobkyne, z čoho plynie aj to, že nemohla podpísať odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy. V tom čase
bola preukázateľne úplne na inom mieste, čo vie na vyžiadanie aj doložiť fotodokumentáciou z toho dňa.
Právny zástupca žalobkyne v odvolaní zo dňa 26. 09. 2024 uvádza, že osobne podpísala odstúpenie
kúpno-predajnejzmluvyato„najneskôrdňa15.04.2024“,čoniejemožné,keďžepredajautaakoajjeho

vráteniesaudialivroku2023anievroku2024,akouvádzaprávnyzástupcažalobkyne.Právnyzástupca
žalobkyne tiež vo vyjadrení uviedol, že žalobkyňa s ňou komunikovala po celú dobu, a to na telefónnom
čísle XXXX XXX XXX, ktoré mala uložené ako „Linda Porsche“. Predmetné a vyššie spomínane číslo
nie je a nikdy nebolo jej, preto nerozumie, s kým komunikovala žalobkyňa alebo kto sa za ňu vydával.
Jej telefónne číslo je XXXX XXX XXX. Žalobkyňa sama priznala a niekoľkokrát potvrdila, že ohľadom

predmetného vozidla komunikovala od začiatku až do konca len s jej priateľom, čo v dôsledku potvrdil
opakovane aj jej priateľ.25. Podpis na odstúpení kúpno-predajnej zmluvy už na prvý pohľad nie je jej, ani jej byť nemôže,
nakoľko preukázateľne v tom čase bola na inom mieste. Keďže pri odstúpení od zmluvy nebola, ani ju
nepodpísala a dokonca o nej ani nevedela, žiadala, aby bola žaloba voči jej osobe zrušená v plnom

rozsahu, a to okamžite, alebo aby boli predložené poriadne a relevantné dôkazy, ktoré dokazujú alebo
poukazujú na jej chybu v tejto žalobe. Mala za to, že súd prvého stupňa, rovnako ako právny zástupca
žalobkyne sa nevedia vysporiadať s dôkaznou situáciou, ktorá jasne nasvedčuje, že predmetné vozidlo
predal jej priateľ, po celú dobu komunikoval so žalobkyňou jej priateľ a tak isto sa so žalobkyňou o
odstúpení od kúpno-predajnej zmluvy dohodol jej priateľ, a to bez jej vedomia. O danej situácii sa

dozvedela od jej priateľa už len v čase, keď žalobkyňa podala žalobu na súd a keď jej priateľ znova
vozidlo predával cez autobazár na internete.

26. Žalobkyňa predmetné vozidlo riadne skontrolovala aj vykonala skúšobnú jazdu, kde nezistila žiadne
závady na vozidle, priam naopak, bola unesená, aké je vozidlo skvelé a že vždy po takom vozidle
túžila. Na základe tejto kontroly a skúšobnej jazdy podpísala kúpno-predajnú zmluvu, vyplatila priateľovi

6.500,- eur a na vozidle spokojná odišla. Od priateľa má vedomosť, že žalobkyňa ho kontaktovala až
po 7 dňoch od kúpenia predmetného vozidla, čo považuje za dosť zvláštne, keďže žalobkyňa tvrdí, že
predmetné vozidlo bolo údajne poruchové od začiatku. Žalovaná sa osobne v predmetnom vozidle viezla
niekoľkokrát a vôbec si nemyslí, že by vozidlo malo nejaké vady alebo poškodenia, ako to uvádzala
žalobkyňa a myslí si, že predmetné vozidlo odpovedalo roku výroby, najazdeným kilometrom a predajnej

cene. Osobne si myslí, že žalobkyňa si auto „svojich snov“ predstavovala inak a jej názor bol ovplyvnený
nejakou inou osobou, a preto po týždni užívania predmetného vozidla sa rozhodla auto vrátiť a vymyslieť
si, že na vozidle boli skryté vady, ktoré mohla v čase používania spôsobiť aj žalobkyňa. Uviedla, že má
vedomosť o dohode medzi pracovníkom autoservisu MOLER v Pezinku a žalobkyňou, kde bola vydaná
správa o vadách na vozidle a podľa jej informácii bola táto správa upravená v prospech žalobkyne tak,

aby to ukazovalo na zlý technický stav vozidla a aby táto správa bola zneužitá aj pred súdom prvej
inštancie.

27. Jej priateľ a žalobkyňa sa spolu stretli osobne a jej priateľ jej dával za auto nejaké peniaze, o akú
sumu presne išlo nevie, ale vie, že jej ich dával, aby tento spor urovnal a aby to nešlo na súd, nakoľko

auto bolo písané v tom čase na jej meno a nechcel jej spôsobiť problémy. Mala za to, že aj ústna
dohoda je dohoda podľa zákona, a preto je pre ňu nepochopiteľné, prečo žalobkyňa žalovala ju, a nie jej
priateľa, keďže od začiatku komunikovali spolu len oni dvaja, auto jej predal on, následne so žalobkyňou
komunikoval len on a auto od nej prebral on a dohodli sa na vrátení peňazí len a len oni dvaja bez jej
vedomia. Nevie, ako sa dohodli na vrátení financií za auto, ani o ničom, o čom sa oni dvaja bavili. Podľa

jej názoru je to účelové len voči jej osobe, nakoľko jej priateľ je v osobnom bankrote a nevie od neho
žalobkyňa vymôcť finančné prostriedky, tak podala neoprávnenú a ničím nepodloženú žalobu na ňu.
Bola uvedená do omylu ako zo strany jej priateľa, tak aj zo strany žalobkyne.

28. Ďalej poukázala na to, že vo vyjadrení právneho zástupcu žalobkyne sú spomínane nepravdivé a

zavádzajúce dátumy, kde sa spomína rok 2024 a nie rok 2023, preto si myslí, že odvolací súd by sa mal
zaoberať a vysporiadať sa aj s týmito zavádzajúcimi a nepravdivými okolnosťami. Do celej tejto veci bola
zapojená nepriamo cez jej priateľa. Po celú dobu nemala vedomosť o tejto situácii, ani o dohodách medzi
žalobkyňou a jej priateľom. Jediná chyba, ktorej sa dopustila, bola tá, že dôverovala svojmu priateľovi a
nechala sa ním priviesť do omylu. Žaloba by mala byť podaná na neho, a nie na ňu. Odvolací súd by sa

mal v plnom rozsahu stotožniť s jej odvolaním, vyhovieť mu, poprípade rozsudok zrušiť v plnom rozsahu.

29. K vyššie uvedenému podaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa v podaní zo dňa 08. 11. 2024,
v ktorom uviedla, že vlastníkom motorového vozidla je osoba, ktorá vlastní toto vozidlo. Na to, aby
mohol byť majiteľ skutočne považovaný za právoplatného vlastníka, musí byť zapísaný v osvedčení

o evidencii vozidla. Žalovaná na podporu svojho tvrdenia nepreukázala, že by bola zapísaná ako
vlastníčka predmetného vozidla, naopak sama uvádza, že „[priateľ] predmetné vozidlo po vzájomnej
dohode napísal na moje meno“.

30. Žalovaná tvrdí, že ona predmetné vozidlo nikdy neprevzala, nikoho nesplnomocnila a ani len

nepožiadala, aby v jej mene prebral motorové vozidlo od žalobkyne, a tým pádom nemohla podpísať
odstúpenie od kúpnej zmluvy. Uvedené je v rozpore s vykonaným dokazovaním, na základe ktorého
súd prvej inštancie ustálil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobkyňou zo dňa 15. 04. 2023 je platné
a z výsluchov svedkov A. I. a A. B. mal súd prvej inštancie za preukázané, že došlo k odstúpeniu odkúpnej zmluvy a odovzdaniu vozidla žalovanej. V tejto súvislosti predložila žalovaná spolu so svojím
písomným vyjadrením aj čestné vyhlásenie p. A. K. zo dňa 25. 10. 2024. S poukazom na ust. § 154
CSP poukázala žalobkyňa na to, že koncentrácia konania vyjadrená v cit. ustanovení znamená, že

na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany súd neprihliada, ak sú uplatnené po
vyhlásení uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. To znamená, že uznesenie o skončení dokazovania
zo dňa 11. 06. 2024 pred súdom prvej inštancie je moment, po ktorom už na účely odvolacieho konania
nie sú nové dôkazy strán sporu prípustné. Z tohto dôvodu by odvolací súd nemal prihliadať na čestné
vyhlásenie zo dňa 25. 10. 2024.

31. Žalobkyňa ďalej uviedla, že koriguje svoje predchádzajúce písomné vyjadrenie tak, že telefónne
číslo XXXX XXX XXX (a nie XXXX XXX XXX) mala vo svojom mobilnom telefóne uložené pod názvom
kontaktu „Linda Porshe“. Ide o chybu v písaní, za ktorú sa ospravedlňuje, pričom aj zo súdneho
pojednávania zo dňa 18. 04. 2024 je zrejmé, že malo ísť o číslo XXXX XXX XXX.

32. Vyjadrenia žalovanej (nielen v jej podaní zo dňa 25. 10. 2024) si častokrát protirečia a z tohto dôvodu
sa javia ako nedôveryhodné. Na margo komunikácie ohľadom vozidla žalovaná uvádza, že od počiatku
nebola jej súčasťou, že vozidlo nepredávala ona, ani nemá vedomosť, či sa J. E. so žalobkyňou dohodli
navrátenípeňazí.Naprotitomunainommiestepriznáva,ževozidlopredalaona,keďžeakopredávajúca
uzatvorila kúpnu zmluvu a zrazu má vedomosť o údajnom vyplatení neurčitej sumy zo strany J. E.. Toto

posledné tvrdenie však žalobkyňa poprela, nakoľko ani žalovaná, ani je priateľ J. E. jej žiadne peniaze
neodovzdali.

33. Ohľadom výskytu vád na motorovom vozidle žalobkyňa predložila písomnú komunikáciu s J. E.,
kde explicitne vyjadrila vôľu odstúpiť od kúpnej zmluvy z dôvodu výskytu vád. Ako vyplýva nielen z

predloženého dôkazu – diagnostickej správy autoservisu MOLER v Pezinku zo dňa 06. 04. 2023, ale
aj z výsluchu svedka J. E. na pojednávaní dňa 18. 04. 2024 – vozidlo malo vady a z tohto dôvodu ho
dal svedok J. E. opraviť. Z tohto hľadiska je irelevantný úsudok žalovanej, že si vôbec nemyslí, že by
vozidlo malo nejaké vady. V súvislosti s diagnostickou správou autoservisu žalovaná uviedla, že má
vedomosť o dohode medzi pracovníkom autoservisu a žalobkyňou a podľa jej informácií táto správa bola

upravená v prospech žalobkyne tak, aby to ukazovalo na zlý technický stav vozidla a aby táto správa
bola zneužitá aj pred súdom. Žalobkyňa sa zásadne ohradila voči tomuto nepravdivému tvrdeniu. Za
účelom popretia tohto obvinenia opätovne poukazuje na výpoveď svedka J. E. v tomto konaní, ktorý sám
potvrdil, že vozidlo malo v čase jeho odovzdania vady. Svojím ničím nepotvrdeným a nepreukázaným
obvinením žalovaná naplňuje skutkovú podstatu trestného činu krivé obvinenie podľa § 345 v spojení s

§ 344 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon.

34. Ako vyplýva z dokazovania pred súdom prvej inštancie – predovšetkým z výpisu SMS komunikácie,
žalobkyňa kontaktovala žalovanú a následne jej priateľa J. E. ohľadom vád na vozidle a odstúpenia od
kúpnej zmluvy nie až po siedmich dňoch od kúpy vozidla (ku ktorej došlo 04. 04. 2023), ako uvádza

žalovaná, ale už 07. 04. 2023, pričom žalovaná o tejto skutočnosti zjavne musela mať vedomosť.

35. Na záver vo vzťahu k opätovnému namietaniu pasívnej legitimácie žalovanej žalobkyňa uviedla, že
skutočnosť, že je priateľ žalovanej v osobnom bankrote nemá v tomto konaní žiadny právny či skutkový
význam, pričom táto skutočnosť nebola a ani nemala byť ako žalobkyni v čase podania žaloby známa.

Pasívna legitimácia žalovanej je daná porušením jej zmluvnej povinnosti vymedzenej v odstúpení od
kúpnej zmluvy zo dňa 15. 04. 2023.

36. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na

podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi
a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

37. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplynulo, že sa žalobkyňa domáha podanou žalobou,
aby bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6.500,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.500,- eur od 15. 06. 2023 do zaplatenia a nahradiť jej trovy
konania na tom skutkovom základe, že dňa 04. 04. 2023 došlo k predaju osobného motorového vozidlaPorsche Cayenne S, rok výroby 2004, č. podvozku H. (ďalej ako „motorové vozidlo“) na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobkyňou ako kupujúcou. Vozidlo malo byť v
dobrom stave, bez skrytých vád. Žalobkyňa uviedla, že sa neskôr ukázalo, že je v horšom technickom

stave, ako bola žalobkyňa ako kupujúca oboznámená. Z uvedeného dôvodu odstúpila od kúpnej zmluvy
dňa 15. 04. 2023. Chyby na vozidle boli diagnostikované na základe prehliadky v servise Autoservis
MOLER v Pezinku. Žalovaná ako predávajúca mala svojim podpisom potvrdiť, že akceptuje predmetné
odstúpenie od kúpnej zmluvy a v ten deň došlo i k odovzdaniu vozidla žalovanej ako predávajúcej, ktorá
sa zaviazala zaplatiť žalobkyni ako kupujúcej sumu za vozidlo vo výške 6.500,- eur do 60 dní od podpisu

zmluvy. K zaplateniu dlžnej sumy ale nedošlo, čím sa žalovaná ako predávajúca dostala do omeškania
odo dňa 15. 06. 2023.

38. Žalovaná potvrdila, že kúpnu zmluvu so žalobkyňou podpísala dňa 04. 04. 2023. K odstúpeniu od
kúpnej zmluvy zo dňa 15. 04. 2023 uviedla, že ide o listinu, s ktorou sa oboznámila až doručením
platobného rozkazu a spochybnila na nej svoj podpis. Namietala diagnostiku vozidla v neautorizovanom

servise a vady vozidla, poprela odovzdanie vozidla žalobkyňou a namietla neposkytnutie náhrady
žalobkyňou za nájom vozidla počas 12 dní. Žalovaná považovala uplatnený nárok za nedôvodný.

39. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené v odseku 1 tohto rozsudku. Z dôvodu
podania odvolania žalovanou je vec predmetom prieskumu odvolacím súdom.

40. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§

387 ods. 2 CSP).

41. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav,
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie zdôvodnil v rozsahu, ktorý
obstojí v konfrontácii s požiadavkami kladenými na kvalitu súdnych rozhodnutí. Keďže ani v priebehu

odvolacieho konania sa na skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil
náležité odôvodnenie súdu prvej inštancie. Vzhľadom k tomu, že odôvodnenia rozhodnutí súdu prvej
inštancie a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS
372/08), pretože prvoinštančné konanie a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok, odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku vrátane citácie

právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad a len na zdôraznenie dodáva:

42. Predmetom sporu je vrátenie kúpnej ceny za motorové vozidlo, ktoré žalobkyňa nadobudla na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou a zaplatenia jeho kúpnej ceny. Za vlastníka vozidla
súd prvej inštancie správne považoval žalovanú, ktorá bola uvedená ako predávajúca na kúpnej zmluve

zo dňa 04. 04. 2023 a ktorá aj na pojednávaní nariadenom na deň 18. 04. 2024 potvrdila, že bolo
predmetné motorové vozidlo písané na ňu a tiež potvrdila uhradenie kúpnej ceny zo strany žalobkyne na
jej účet. Zmluvný vzťah tak vznikol medzi žalobkyňou a žalovanou, a nie medzi žalobkyňou a priateľom
žalovanej J. E. (ďalej len „priateľ žalovanej“). Z dôvodu vyskytnutia sa podstatných skrytých vád na
vozidle žalobkyňa využila svoje právo vyplývajúce z kúpnej zmluvy, a to právo na odstúpenie od kúpnej

zmluvy voči osobe, s ktorou kúpnu zmluvu uzatvorila a na ktorú bolo predmetné motorové vozidlo aj
napísané. Na základe uvedeného je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej v tomto konaní. V tomto
prípade sú teda z vyššie uvedených dôvodov nedôvodné námietky žalovanej o tom, že žalobkyňa mala
žalovať jej priateľa, keďže práve žalovaná je tou osobou, ktorá uzatvorila kúpnu zmluvu so žalobkyňou
v postavení predávajúcej. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že ju žalobkyňa žaluje z dôvodu, že je jej

priateľ v osobnom bankrote, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť z vykonaného dokazovania nijako
nevyplýva, jedná sa len o domnienku žalovanej a uvedená skutočnosť ani nemá, vzhľadom na pasívnu
legitimáciu žalovanej v konaní, konkrétny právny či skutkový význam.

43. Samotné vady na predmetnom motorovom vozidle preukazuje jednak predložená diagnostika

autoservisu Moller, ktorej výsledky nemôže, podľa názoru odvolacieho súdu, spochybniť len to, že má
ísť o autoservis, ktorý nie je autorizovaný pre značku Porsche. Navyše existenciu vád potvrdzujú aj
vyjadrenia priateľa žalovanej ako svedka, ktorý sám potvrdil poškodenie motora po vrátení motorového
vozidla žalobkyňou. Priateľ žalovanej uviedol, že vozidlo bolo predané inej osobe a ešte pred týmtopredajom, t. j. po odovzdaní vozidla žalovanou po odstúpení od kúpnej zmluvy, musel dať vozidlo opraviť
do servisu z dôvodu vyskytujúcich sa technických vád na vozidle. Túto skutočnosť dosvedčuje aj výsluch
samotnej žalovanej, keď uviedla, že jej priateľ – J. E. mal v tom čase nadávať, že bolo motorové

vozidlo pokazené a bolo v servise. Tvrdenie žalovanej o neexistencii vád a vysokej spotrebe paliva, ako
skutočnom dôvode pre vrátenie motorového vozidla žalobkyňou, tak nezodpovedá vyššie uvedeným
skutočnostiam. Žalovaná tiež namietala poškodenie vozidla samotnou žalobkyňou. Uvedené tvrdenie
však z jej strany nebolo preukázané, teda skutočnosť, že vady na vozidle mali vzniknúť už krátkym
užívaním vozidla žalobkyňou a pred kúpou vozidla vôbec neexistovali, nebola zo strany žalovanej

preukázaná konkrétnym dôkazom.

44. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa preukázala, že platne odstúpila od kúpnej zmluvy,
odovzdala predmet sporu - vozidlo a žiadala vrátiť kúpnu cenu, ktorá jej ku dňu podania žaloby nebola
zaplatená. O zámere odstúpiť od zmluvy mala žalovaná, ako aj jej priateľ, vedomosť, čo vyplýva z
predložených sms správ, keďže žalovaná aj jej priateľ (ako svedok) potvrdili, že používali mobilné

zariadenia s číslami XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, pričom číslo s koncovkou 050 používali obaja.
Samotná žalovaná odkázala žalobkyňu vo veciach týkajúcich sa predmetného vozidla na jej priateľa.
Komunikácia ohľadne motorového vozidla s osobou J. E., priateľa žalovanej, tak prebiehala na základe
želania samotnej žalovanej. Žalobkyňa teda kontaktovala žalovanú a následne jej priateľa J. E. ohľadom
vzniknutej situácie, pričom tak urobila nie až po siedmich dňoch od kúpy vozidla (ku ktorej došlo 04. 04.

2023), ako to uvádzala žalovaná v odvolacom konaní, ale už dňa 07. 04. 2023.

45.Prítomnosťsamotnejžalovanejpriodovzdanímotorovéhovozidlaodžalobkynepotvrdzujúvýpovede
svedkov navrhnutých žalobkyňou, pričom svedok I. bol prítomný aj pri predaji vozidla, ktorého sa
zúčastnila aj žalovaná, teda žalovanú poznal a zároveň od predaja vozidla neubehol natoľko podstatný

časový úsek, aby ju s odstupom času nevedel identifikovať. Teda aj samotné odstúpenie od zmluvy sa
v zmysle vyššie uvedených skutočností dostalo do sféry žalovanej, pričom nie je právne významné, či
žalovaná samotné odstúpenie podpísala alebo nie, keďže odstúpenie od zmluvy je jednostranný úkon,
ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta.

46. Aj v prípade žalovanou tvrdenej neprítomnosti pri odovzdaní vozidla, je odvolací súd toho názoru, že
vykonané dokazovanie by odôvodňovalo záver o platnom odstúpení od kúpnej zmluvy. Predovšetkým
samotná žalovaná odkázala žalobkyňu na riešenie vzniknutej situácie na jej priateľa, fakticky tak
ponechala riešenie celej situácie ohľadom motorového vozidla na svojho priateľa. Tento potvrdil pri
jeho výsluchu oprávnenie na dispozíciu a konanie v súvislosti s uvedeným motorovým vozidlom, keď

uviedol, že od žalovanej disponoval podpísanou plnou mocou, aby mohol používať motorové vozidlo,
disponovať s ním, prepísať ho a podobne. Aj pri prípadnom prekročení oprávnenia priateľom žalovanej
je odvolací súd toho názoru, že konanie priateľa žalovanej spočívajúce v prevzatí motorového vozidla
od žalobkyne, bolo následne schválené konkludentným konaním samotnej žalovanej, ktorá musela mať
vedomosť o vrátení motorového vozidla ako aj o jeho následnom ďalšom predaji, čo vo vzájomných

súvislostiach vyplýva z predloženej sms komunikácie, z ktorej vyplýva zámer žalobkyne odstúpiť od
kúpnej zmluvy a vrátiť motorové vozidlo, ako aj z vyjadrení žalovanej na pojednávaní nariadenom na deň
18. 04. 2024, keď v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom uviedla, že chvíľu motorové vozidlo
nevidela,kdemalpotomjejpriateľnadávať,žebolopokazenéabolovservise,kčomureálnedošloažpo
vrátení motorového vozidla, pričom žalovaná vedela o tom, že bolo následne naspäť v L., čo čiastočne

potvrdzujú aj vyjadrenia priateľa žalovanej o tom, že žalovaná asi vedela o tom, že motorové vozidlo
bolo vrátené, keď malo byť zaparkované pred domom. Žalovaná tiež potvrdila, že už nie je vlastníčkou
motorového vozidla, keď toto malo byť predané. V zmysle vyššie uvedeného tak nie je možné vyvodiť
neakceptovanie toho stavu žalovanou, že motorové vozidlo bolo žalobkyňou vrátené, respektíve v tomto
zmysle akékoľvek úkony vo vzťahu k žalobkyni v čase vrátenia motorového vozidla, z ktorých by vyplýval

nesúhlas s vyriešením vzniknutej situácie týmto spôsobom.

47. Na základe vyššie uvedených skutočností, podľa názoru odvolacieho súdu, nepôsobí dostatočne
presvedčivo výpoveď J. E. o tom, že mal byť pri odovzdaní vozidla len s nejakou svojou fanúšičkou,
ktorá ho mala sledovať na jeho instagrame, navyše ktorú ani osobne nepoznal a nepoznal ani jej

priezvisko. Výpoveď svedka J. E. nepôsobí hodnoverne ani v tej časti, v ktorej tvrdil, že dôvodom
vrátenia motorového vozidla mala byť vysoká spotreba, čomu však nezodpovedá predložená sms
komunikácia so žalobkyňou, z ktorej ako dôvod vrátenia jednoznačne vyplývajú vady motorového
vozidla. Všeobecne hodnotiac obsah výpovede tohto svedka prostredníctvom doktríny RAVEN a jejkritérií(reputácia,schopnosťvidieť,osobnýzáujem,znalosťane/zaujatosť)odvolacísúdkonštatuje,žev
prípadekritériaprípadnejzaujatostičiosobnéhozáujmunavýsledkusporujedanýtakýtozáujemsvedka
ako faktického majiteľa motorového vozidla a zároveň osoby, ktorá participovala na jeho samotnom

predaji, následne na vrátení motorového vozidla a tiež na následnom ďalšom predaji. Samotné takéto
konštatovanie samozrejme nediskvalifikuje svedka absolútne, avšak vzhľadom k tomu, že iné dôkazné
prostriedky nepotvrdzujú jeho tvrdenia (napr. o vyplatení sumy 4.500,- eur žalobkyni, čo bolo žalobkyňou
popreté a uvedenú skutočnosť nepodporuje žiaden iný ďalší dôkaz, keď si svedok podľa jeho vyjadrenia
ani nevypýtal od žalobkyne žiaden doklad na preukázanie tejto skutočnosti), resp. spochybňujú jeho

tvrdenia (tvrdenie o veľkej spotrebe ako o dôvode pre vrátenie motorového vozidla, čomu nezodpovedá
predložená sms komunikácia so žalobkyňou), čiastočne znižuje dôveryhodnosť tohto svedka. Naproti
tomu z výpovedí ostatných svedkov nevyplýva konkrétna rozpornosť v ich jednotlivých vyjadreniach.

48. K tvrdeniu žalovanej, že sa nikdy nestretla s matkou žalobkyne a p. A. I. v obci D. pred jej domom,
nakoľko v obci D. nebýva, ale býva na adrese jej trvalého pobytu v obci D., je potrebné uviesť, že z

výpovedí svedkov nevyplýva, že by k odovzdaniu motorového vozidla malo dôjsť pred domom žalovanej
v obci D., ale len to, že k odovzdaniu motorového vozidla došlo v tejto obci.

49. Čo sa týka námietky žalovanej, že postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jej práva na
spravodlivý proces, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu možno konštatovať, že súd prvej inštancie

dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup. Odôvodnenie napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 až 4 CSP.
Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka
na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, čoho sa v konaní žalobkyňa

domáhala,popísalprocesnúobranužalovanejvkonaní,popísal,ktorédôkazyvkonanívykonalauviedol
zistený skutkový stav, uviedol zákonné ustanovenia, podľa ktorých vec posudzoval a vyčerpávajúcim
spôsobom sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutkovými tvrdeniami a právnymi argumentami
strán. Uviedol, ako vyhodnotil vykonané dôkazy a ako na danú vec aplikoval relevantnú právnu úpravu.
K námietke týkajúcej sa splnomocnenia jej priateľa na pojednávaní nariadenom na deň 11. 06. 2024

odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/2017 zo dňa 19. 01. 2017,
z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá je v konkrétnom súdnom konaní v postavení právneho zástupcu (resp.
zástupcu) strany konania nemôže byť zároveň vypočúvaná aj ako svedok, pretože takáto konštelácia sa
javí ako inkompatibilná a takýto výsluch by prichádzal do úvahy len v prípade ukončenia zastupovania
strany. Odvolací súd je toho názoru, že uvedené musí platiť aj v opačnom postavení, keďže obdobná

inkompatibilita je aj v prípade, ak má vypočutý svedok následne vystupovať ako zástupca strany
v konaní, nakoľko by to automaticky spochybňovalo akúkoľvek objektívnosť prípadnej výpovede svedka.
Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 11. 06. 2024 vyplýva, že súd prvej inštancie v tomto smere
poučil p. E., kde tento následne uviedol, že žalovanú nebude zastupovať. Z nahrávky z nariadeného
pojednávania je navyše zrejmé, že p. E. bolo umožnené ostať na uvedenom pojednávaní ako verejnosť,

čo p. E. nevyužil. Zároveň tu neexistoval relevantný a najmä nejakým spôsobom preukázaný dôvod
pre odročenie predmetného pojednávania. Žalovaná nepreukázala taký zdravotný stav, ktorý by jej
neumožňoval zúčastniť sa nariadeného pojednávania, čo súd prvej inštancie overoval počas konania aj
u ošetrujúcej lekárky žalovanej. Z uvedených dôvodov nemožno konštatovať porušenie práva žalovanej
na spravodlivý proces.

50. Bližšia konkretizácia žalovanej ohľadom povahy plnej moci pre jej priateľa, tvrdenia o údajnej dohode
žalobkyne s pracovníkom autoservisu, či dôkazy o tom, kde sa žalovaná mala nachádzať v čase
odovzdania motorového vozidla, už predstavujú novoty v odvolacom konaní v zmysle ust. § 366 CSP, na
ktoré nie je možné prihliadnuť, keďže boli predložené a tvrdené až v odvolacom konaní, pričom žalovaná

neuviedla, že by jej niečo bránilo, aby uvedené skutočnosti tvrdila už skôr v rámci svojich písomných
vyjadrení alebo aby doklady predložené v odvolacom konaní predložila ešte v konaní pred súdom prvej
inštancie.

51. Ohľadne prípadných chýb v dátumoch či telefónnych číslach odvolací súd uvádza, že je zrejmé, že

ide len o chyby v písaní. Uvedenie nesprávneho telefónneho čísla žalovanej vo vyjadrení žalobkyne zo
dňa 26. 09. 2024 bolo následne aj žalobkyňou korigované v jej ďalšom podaní, pričom aj z pojednávania
nariadeného na deň 18. 04. 2024 je zrejmé, že malo ísť o telefónne číslo XXXX XXX XXX. Rovnako
tak uvedenie roku 2024 namiesto roku 2023 pri niektorých konkrétnych dátumoch vo vyššie uvedenomvyjadrení žalobkyne možno považovať za zrejmú chybu v písaní, keďže žalobkyňou uvádzané dátumy
v podstate zodpovedajú predloženým listinným dôkazom a zistenému skutkovému stavu a odlišujú sa
len v časti nesprávne označeného roku (2024 namiesto 2023). Z listinných dôkazov a vyjadrení strán

je však zrejmé, že k posudzovaným skutočnostiam došlo ešte v roku 2023, tento rok uvádza žalobkyňa
aj v podanej žalobe ako aj v následných písomných vyjadreniach pri jednotlivých ňou uvádzaných
dátumoch. V zmysle vyššie uvedeného je uvedenie nesprávneho roku pri niektorých dátumoch či
nesprávnej jednej číslice v telefónnom čísle celkom jednoznačne len chybou v písaní bez vplyvu na
správnosť záverov súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku.

52. Pokiaľ žalovaná súdu prvého stupňa vytýkala nepresvedčivosť odôvodnenia rozsudku, pretože
zamietol návrhy žalovanej na doplnenie dokazovania, odvolací súd uvádza, že o tom, ktoré z
navrhnutých dôkazných prostriedkov sa vykoná, rozhoduje výlučne súd. Súd teda nemá povinnosť
vykonať všetky navrhnuté dôkazné prostriedky, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov umožňuje
vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú. V prípade, že súd

odmietne vykonať určitý účastníkom navrhovaný dôkaz, je jeho zákonnou povinnosťou v odôvodnení
rozhodnutia uviesť, prečo nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, čo bolo v danom prípade súdom prvej
inštancie aj splnené. Aj odvolací súd zastáva názor, že v predmetnej veci je splnená podmienka zistenia
skutkového stavu potrebného pre správne rozhodnutie predmetnej veci, kde vykonanie ďalších dôkazov,
aj z dôvodov uvádzaných súdom prvej inštancie, nebolo ďalej potrebné.

53. Odvolací súd konštatuje, že skutočnosti uvedené v odvolaní žalovanej neboli spôsobilé spochybniť
správnosť záveru súdu prvej inštancie o existencii nároku žalobkyne voči žalovanej na zaplatenie
žalovanejsumyspolusjejpríslušenstvom,pretoodvolaniežalobkynezhľadiskauplatnenýchodvolacích
dôvodov nemožno považovať za opodstatnené, keď nedošlo k ich naplneniu. Z tohto dôvodu odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

54. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške proti žalovanej, ktorá úspech v odvolacom

konaní nemala. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

55. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).