Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csr/1/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200086

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323200086.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17 15Csr/1/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csr/1/2023 - 250
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobkyne: D. E., nar. 02.03.1953,
F. XXX, XXX XX G., proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava,
IČO: 53 255 739, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján Dolejš, o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, takto

r o z h o d o l :

16 15Csr/1/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csr/1/2023 - 250
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I.ZrušujerozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhopriAsociáciíprearbitráž,
sosídlomVansovej2,81103Bratislava,zriadenýzáujmovýmzdruženímprávnickýchosôbAsociáciaprearbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, sp. zn. SRSAspA 01304/18,
4489297, zo dňa 30.03.2022.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

14 15Csr/1/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csr/1/2023 - 250

IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil osobne Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný

súd“ alebo „súd“) dňa 24.06.2019 domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre Arbitráž so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava pod
sp. zn. SRSAspA 01304/18, dňa 30.03.2022, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 10.10.2022. Zároveň si
uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že nemal spôsobilosť uzatvoriť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu; - stály
rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa
nepostupovalovsúladesustanovenímospotrebiteľskom rozhodcovskomkonaníauvedenýnedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu; stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať

vplyv na výsledok sporu; - rozhodcovský rozsudok žalobcu zaväzuje na plnenie, ktorého povahu
považuje za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom; - výkon
rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky; - rozhodcovský
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1. Žalobca ďalej poukázal na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv, ako aj rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 8 MCdo/3/2015. Poukázal na to, že stály rozhodcovský súd sa nesprávne zaoberal
s dokladom Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 13.03.2018
a spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve. Poukázal aj na to, že dňa 02.10.2013 uzatvoril spotrebiteľskú
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky zo strany

spoločnosti Home credit Slovakia, a. s. Pôvodný veriteľ následne odpredal pohľadávku žalovanému,
ktorý mal žalobcu kontaktovať pod nátlakom, že ak neuzatvorí uznanie dlhu a spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu, tak žalobcu dajú na exekúciu. Dohoda bola žalobcovi podaná s tým, že ak ju
podpíše, nedajú ho na exekúciu. V nevedomosti dohodu podpísal, vôbec nevedel, že je dlh premlčaný
a že veritelia dávajú podpisovať takéto dohody, aby si predlžili 10 ročnú premlčaciu lehotu. Listiny, ktoré

boli žalobcovi dané na podpis, mu ale neboli vysvetlené, boli vopred naformulované a už nachystané
len na podpisy. Žalobca mal zato, že on ako povinný nemal spôsobilosť uzatvoriť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu a ani dohodu o uznaní dlhu v splátkach. Poukázal aj na to, že rozhodcovský súd
sa ani nezaoberal dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky, jej platnosťou alebo neplatnosťou.
Podľa žalobcu, keby sa ňou bol zaoberal, zistil by, že je neplatná. V tejto súvislosti žalobca poukázal

na už citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR. Žalobca poukázal aj na to, že neuznal dlh, ako to
predpokladá § 588 OZ. Bolo poukázané aj na ustanovenie § 53 OZ, ktoré zakotvuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a podľa žalobcu je cestou na širšiu súdnu
ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
Žalobca uviedol aj, že rozhodcovský rozsudok je vydaný v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská

zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo i rozhodcovskej doložky) na ktorej sa zakladá
právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má
v spotrebiteľskej veci za následok nezáväznosť rozhodcovského rozsudku. Žalobca poukázal aj na iné
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. S poukazom na uvedené preto žiadal o zrušenie rozhodcovského

rozsudku (po oprave petitu žaloby) tak, ako je to uvedené v prvom odseku tohto rozsudku.3. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nepochybne spĺňal predpoklady ktoré
vyžaduje zákon k právnej subjektivite, spôsobilosti na práva a povinnosti a zároveň aj spôsobilosti na

právne úkony, nebol nijakým spôsobom obmedzený na spôsobilosti na právne úkony, a preto podľa
žalovaného je nepochybné, že na uzavretie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy spôsobilý bol, tak
ako bol spôsobilý aj na podanie žaloby, ku ktorej sa žalobca vyjadruje, v opačnom prípade by mal súd
konanie pre nedostatok procesnej subjektivity zastaviť.

3.1. Právny zástupca žalovaného poukázal aj na to, že žalobca mal v prvom rade spôsobilosť uzavrieť
úverovú zmluvu zo dňa 02.10.2013, čo nijakým spôsobom nepopiera, preto nie je žalovanému zrejmé,
akým spôsobom došiel k záveru o tom, že následne pri uzatváraní Dohody o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach a Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy zo dňa 13.03.2018 ňou už podľa jeho
vyjadrení nedisponoval.

3.2. K námietke žalobcu o tom, že Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž ,,nebol
ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“, právny zástupca žalobcu
uviedol,žetotožalobca nijakýmspôsobombližšienešpecifikoval,prečo,čiakýmspôsobomboluvedený
predpis porušený. Podľa právneho zástupcu žalovaného takéto tvrdenie mal žalobca vo svojej žalobe
riadne odôvodniť, prípadne označiť a priložiť dôkazy na podporu svojich tvrdení, čo však neurobil a

následne sa uvedenému tvrdeniu ani v žalobe nijakým spôsobom ďalej nevenoval. Podľa právneho
zástupcu žalovaného žalobca v žalobe ďalej opomenul uviesť, akým spôsobom došlo k porušeniu
ustanovení zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej ako ,,SRK“) pri postupe v tomto konaní. Žalovaný má za to, že on v uvedenom
konaní, kde vystupoval ako žalobca, postupoval v súlade so zákonom a taktiež rozhodcovský súd svojím

konaním nijakým spôsobom neporušil uvedený právny predpis.

3.3. Žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením žalobcu v žalobe, že ,,rozhodcovský rozsudok
zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považujem za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo
odporujúcu dobrým mravom, výkon rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej

republiky“ a ani s tvrdením, že ,,rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.“ Podľa právneho zástupcu žalovaného, žalobcom citované rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 8M Cdo3/2015, zo dňa 28.05.2015, z ktorého ale vybral a citoval len
tie časti rozhodnutia, v ktorých je uvedené odôvodnenie a argumentácia napadnutého rozhodnutia
prvoinštančného a odvolacieho súdu. Z vyjadrenia samotného Najvyššieho súdu žalovaný preto vybral

časť, v ktorej uvádza, že sa samotnou platnosťou dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu
nebude zaoberať: ,,Vzhľadom na viazanosť najvyššieho súdu dôvodmi mimoriadneho dovolania bolo
potrebné vziať na zreteľ, že podané mimoriadne dovolanie konštatuje (len), že Dohoda mala všetky
predpísané náležitosti, nespochybňuje však správnosť právneho záveru, podľa ktorého je Dohoda
neplatná vzhľadom na jej rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka). Vo

všeobecnosti pritom ale platí, že aj taký právny úkon, ktorý má všetky zákonom vyžadované náležitosti,
môže byť neplatný vtedy, keď sa prieči dobrým mravom. Keďže správnosť právneho záveru o tomto
dôvode neplatnosti Dohody (t.j. o jej rozpore s dobrými mravmi) nebola v mimoriadnom dovolaní
spochybnená,najvyššísúdsatoutootázkounezaoberal.“Argumentáciažalobcujetakpodľažalovaného
aj v tomto ohľade nesprávna. Podľa žalovaného na tento prípad nie je možné aplikovať ani ďalšie

žalobcom citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.01.2013, sp. zn. 6M
Cdo9/2012, keďže v uvedenom prípade Najvyšší súd riešil rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou
obchodných podmienok, preto ju v tom konkrétnom prípade nepovažoval za individuálne dojednanú.
Takýto prípad nemožno stotožňovať so situáciou, kedy je spotrebiteľská rozhodcovská zmluva uzavretá
osobitne.

3.4. Právny zástupca žalovaného poukázal aj na to, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zo
dňa 13.03.2018, na základe ktorej si založil právomoc rozhodcovský súd a následne bol vydaný
rozhodcovský rozsudok zo dňa 30.03.2022, bola žalobcovi doručená na adresu spolu s Dohodou o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Uvedené zmluvy tak mohol žalobca podpísať

ale nemusel, nijakým spôsobom nebol pod nátlakom, mohol sa slobodne rozhodnúť ich podpísať
alebo nie, teda mu nepochybne bolo zrejmé, že má možnosť voľby. Zároveň zmluva obsahovala jasné
a zrozumiteľné informácie, o výlučnom riešení sporov v rozhodcovskom konaní, tieto boli súčasťouSpotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy zo dňa 13.03.2018 v čl. III – Poučenie o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní určené spotrebiteľovi.

3.5. Žalovaný taktiež poukázal aj na to, že žalobca spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu podpísal
nie len raz ale až dvakrát, prvýkrát spolu s dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach z roku 2017, ktorú žalobca podpísal 24.02.2017, druhýkrát to bolo v roku 2018, kedy žalobca
podpísal spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu dňa 13.03.2018. Uvedeným možno opäť len potvrdiť
tvrdenia žalovaného o slobodnom rozhodnutí žalobcu podpísať uvedenú zmluvu a to až dvakrát. Podľa

žalovaného uvedené preukazuje aj samotná zmluva, ktorú žalobca priložil k žalobe, keďže nejde o
zmluvu, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, čiže o zmluvu zo dňa 13.03.2018, ale
žalobca v žalobe označil a priložil druhú, vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku nesprávnu, spomínanú
zmluvu zo dňa 24.02.2017. Žalobca v žalobe taktiež uvádza, že ,,nevedel, že dlh je premlčaný...“, s
uvedeným žalovaný vyslovil tiež nesúhlas, pretože v čase podpísania Spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy zo dňa 13.03.2018 nárok z Úverovej zmluvy premlčaný nebol, uvedené vyplýva aj zo skutočnosti,

že žalobca bol vyzvaný k splateniu celého dlhu až výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.10.2016.
V uvedenej dohode o uznaní bolo len ustanovenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch, nie o
faktickomstaveuvedenejpohľadávky.Vďalšom právnyzástupcažalovanéhopoukázalnarozhodovaciu
prax súdov SR, z ktorých bolo aj citované príslušné časti.

3.6. S poukazom na uvedené žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.

4. V ďalšom vyjadrení žalobcu došlo k oprave petitu žaloby, žalobca zopakoval tvrdenia už uvedené
v žalobe, poukázal na neustále atakovanie jeho osoby zo strany žalovaného. Poukázal opäť na
neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, uviedol, že dlh neuznal, poukázal aj na to, že nevedel

ovplyvniť obsah listín, ktoré mu boli zaslané a pripravené len na podpis, poukázal na absenciu právomoci
rozhodcovského súdu, zopakoval, že rozhodcovský rozsudok je vydaný v rozpore so zákonom, keďže
rozhodcovská zmluva je uzatvorená neplatne. V ďalšom poukázala aj citoval rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, ako aj okresných súdov SR. Vyjadrenie na č. l. 84-89.

5. Na ďalšiu výzvu súdu sa vyjadril právny zástupca žalovaného vyjadrením na č. l. 115 -117, v ktorom
vyjadrení zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, uviedol, že dlh žalobcu v čase začatia
konania pred rozhodcovským súdom nebol premlčaný a to ani v prípade, ak by súd prihliadol na
základnú trojročnú premlčaciu dobu. Právny zástupca žalovaného zopakoval, ako bola spotrebiteľská
rozhodcovskázmluvadoručenážalobcoviažesamalmožnosťsaslobodnerozhodnúť.Právnyzástupca

žalobcu poukázal tiež aj na to, že žalobca vo svojom vyjadrení neuvádza žiadne skutočnosti, na
základe ktorých by malo byť konanie žalovaného v rozpore s ustanovením § 53 zákona č. 40/1964
Zb. Právny zástupca žalovaného v závere zdôraznil, že žalobca podpísal rozhodcovskú zmluvu až
dvakrát, prvý krát spolu s dohodou o uznaní záväzku dňa 24.02.2017 a druhý krát v roku 2018 – dňa
13.03.2018, ktorá bola na samostatnej listine, oddelená od dohody o uznaní záväzku a jednalo sa

o slobodné rozhodnutie žalobcu zmluvu podpísať. Aj v tomto vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania.

6. V následnom vyjadrení žalobcu (čl. 125 -129) bolo zo strany žalobcu zopakované všetko už uvedené.
V závere vyjadrenia žalobca dal do pozornosti rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo/9/2014,

3 MCdo/12/2014 a MCdo/14/2014 – kde je rovnako účastníkom žalovaný. Žalobca poukázal na to, že
Ústavný súd potvrdil rozhodnutia zo súdov a žalovanému nepomohlo ani dovolanie na NS SR. Podľa
žalobcu bolo dostatočne preukázané, že rozhodcovský rozsudok je neplatný.

7. Na výzvu súdu zodpovedala Národná banka SR kde bol uvedený prepočet RPMN (čl. 137 – 140).

8. V podaní právneho zástupcu žalovaného doručené súdu dňa 25.04.2025 bolo upresnené, že
v rozhodcovskom konaní si žalovaný uplatnil nárok v súlade s revolvingovým úverom, na základe
ktorého žaloba čerpal úverový rámec vo výške 500,00 Eur.

9. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 06.05.2025 sa právny zástupca vyjadril k skúmaniu bonity
u žalobcu, ako aj sa vyjadril k prepočtu RPMN vykonanom zo strany Národnej banky SR (čl. 145 –
151). V tomto podaní právny zástupca poukázal aj na rôzne rozhodnutia súdov SR na podporu ním
vysloveného názoru.10. Ďalšie podanie žalobcu doručené súdu e – mailom, je ospravedlnením jeho neúčasti na pojednávaní
a zopakovaním skutočností uvádzaných v predchádzajúcich písomných vyjadreniach. Žalobca zároveň

poukázal na konanie vedené medzi tými istými stranami sporu, kde bolo už právoplatne rozhodnuté
a rozhodcovský rozsudok bol zrušený (8Csr/1/2023). Bola doručená len prvá strana rozsudku
z uvedeného konania. Žalobca poukázal aj na ďalšie rozhodnutia okresného súdu vo veci zrušenia
rozhodcovského rozsudku (čl. 170 – 175). Uvedené podanie bolo súdu doručené počas pojednávania
(e – mail doručené o 10,11 hod.). Originál tohto podania je žurnalizovaný v spise na č. l. 191 – 196 spolu

s celým znením rozsudku okresného súdu č. k. 8csr/1/2023 -277 zo dňa 09.04.2024 (čl. 197 -203).

11. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2025 súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Právny zástupca žalovaného uviedol, že v tomto konaní rozhodcovský súd
rozhodoval na základe úverovej zmluvy v časti poskytnutého úverového rámca 500,00 Eur, z ktorého
dôvodu preto doložili správnu dohodu o uznaní záväzku na sumu 624,00 Eur. Ďalej právny zástupca

žalovaného poukázal na to, že v jeden deň bola uzatvorená zmluva na základe ktorej bol poskytnutý úver
v sume 4.000,00 Eur s VS: XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013, spolu s ktorou bol uzatvorený aj ďalší
úverový produkt - práve úverový rámec na sumu 500,00 Eur. Táto zmluva má č. XXXXXXXXXX. Právny
zástupca žalovaného nedostatok svojej pasívnej legitimácie nenamietal. Čo sa týka rozhodcovskej
zmluvy, tak právny zástupca uviedol, že žalovaný eviduje rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola predložená

zo strany žalobcu s dátumom 27.02.2017, ktorá ale žalobcom podpísaná nebola. Má k dispozícií
aj ďalšiu spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu podpísanú dňa 24.03.2017, ktorá bola podpísaná aj
žalobcom a podľa oznámenia právneho zástupcu žalovaného, žalobca následne k číslu spisu XXXXXXX
podpísal tretiu spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu s dátumom 13.03.2018, ktorá bola zaslaná aj
rozhodcovskému súdu a práve od tejto si rozhodcovský súd odvodzoval právomoc rozhodovať v tejto

veci. Žalovaný (v rozhodcovskom konaní žalobca) si svoj nárok odvodzoval od poslednej spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy s dátumom 13.03.2018. Právny zástupca žalovaného poukázal aj na dohodu
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávok tiež s číslom spisu XXXXXXX, kde je uvedené číslo zákazníka
XXXXXXXXXX, teda jedná sa o číslo zmluvy na sumu 4.000,00 Eur, avšak v tomto listinnom doklade je
podstatný VS: XXXXXXXXXX, ktorý je číslom zmluvy na poskytnutie úverového rámca v sume 500,00

Eur. Čo sa týka overovania bonity žalobcu, ktoré bolo vo vzťahu k poskytnutej sume 4.000,00 Eur,
pričom ale v tomto konaní je riešený úverový rámec v sume 500,00Eur, právny zástupca žalovaného
uviedol, že v danom prípade boli jednou zmluvou poskytnuté dva produkty – úver v sume 4.000,00 Eur,
ako aj úverový rámec v sume 500,00 Eur, pôvodný veriteľ preto vykonal len jedno skúmanie bonity, ale
vo vzťahu k obom úverovým produktom. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného uvedený záver

možno vyvodiť aj napriek tomu, že sa uvádza len výška úveru 4.000,00 Eur, keďže oba produkty boli
uzatvorenévjedendeň.Poukázalnato,žesatamuvádzačíslozmluvyskoncovkou585,vrámciktorého
produktu bol ale poskytnutý aj revolving s koncovkou 654.

11.1. Právny zástupca žalovaného sa nestotožnil s podanou žalobou, zotrval na svojich doterajších

skutkových tvrdeniach a podaných vyjadreniach. Žalovaný má za to, že rozhodcovská zmluva nebola
uzatvorená v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok. Žalobca tieto listiny vlastnoručne podpísal
a prejavil vôľu, že dlžnú sumu uhradí v pravidelných splátkach. S týmito dokumentmi mal žalobca
možnosť sa oboznámiť, boli mu zaslané poštou, na podpis mal dostatok času. Zároveň mal čas aj
na rozhodnutie, že tieto dokumenty nepodpíše. Právny zástupca žalovaného poukázal aj na to, že

zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že k podpisu bol žalobca zo strany žalovaného nejakým spôsobom
donútený. Ďalej bol vyslovený názor, že dostatočne bola skúmaná aj bonita a údaje v zmluve napr.
úroková sadzba a RPMN sú tam uvedené správne. Podľa právneho názoru právneho zástupcu
žalovaného, žalobca doposiaľ nepreukázal žiadny taký dôvod, ktorý by bol dôvodom na zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Čo sa týka listinného dokladu – výzva k splateniu celého úveru zo dňa

31.10.2016 k tomuto bolo uvedené, že dlžníkovi, teda žalobcovi bola táto listina doručovaná a toho času
má žalovaný za nesporné skutkové tvrdenie, že mu doručená aj bola, resp. žalobca nespochybnil ani jej
doručenie. Následne bol predložený podací hárok zo dňa 03.11.2016 za účelom preukázania odoslania
danej listiny. K označeniu rozhodcovských zmlúv číslami 4488511 – konanie 8Csr a 4489297 – konanie
15Csr,ktoréčíslospisujeuvedenéajnarozhodcovskomrozsudku,právnyzástupcažalovanéhouviedol,

že uvedené čísla spisu sú internými označeniami prípadu žalovaného a nie rozhodcovského súdu.

12. Na ďalšiu výzvu súdu žalobca opravil petit žaloby v uvedení správnej spisovej značky
rozhodcovského rozsudku zrušenia ktorého sa domáha.12.1. Spolu s opravou doručil žalobca aj svoje ďalšie vyjadrenie v ktorom zopakoval už
uvedené v písomných vyjadreniach. Poukázal na rozhodnutie obchodnej inšpekcie Bratislava č.

SK/0121/99/2015 zo dňa 30.03.2015 a rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/96/2015 zo
dňa 18.11.2015 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/12/2016 zo dňa 16.08.2017, ktoré
sú už právoplatné a týkajú sa žalovaného. Žalobca bližšie opísal niektoré časti týkajúce sa uvedených
rozhodnutí, ako aj poukázal aj na ďalšie rozhodnutia v obdobných veciach. Podľa žalobcu dohoda
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je neplatné tlačivo, tak rozhodcovský rozsudok

musí byť zrušený (čl. 209-217).

13. Posledné pojednávanie súd uskutočnil dňa 23.07.2025, na ktorom pojednávaní súd konal bez
prítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalovaného. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinami v nasledovnom rozsahu:

čl. 1-5 žaloba, čl. 6-11 rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 01304/18 z 30.03.2022, čl. 12-13
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva z 27.02.2017 - nepodpísaná žalobcom, čl. 14-15 dohoda o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach z 27.02.2017 na sumu 5.073,00 Eur – nepodpísaná
žalobcom, čl. 19-20 žaloba z konania 8Csr/1/2023, čl. 22 uznesenie z 16.01.2023 - výzva na
vyjadrenie žalovaného, čl. 29 -37 vyjadrenie žalovaného, čl. 38-42 identické vyjadrenie vo formáte

Word, čl. 46 prípis rozhodcovského súdu o zaslaní rozhodcovského spisu, čl. 47 – 72 – obsah spisu
rozhodcovského súdu: čl. 47 žalobná odpoveď z 09.11.2018, čl. 48 doručenka s dátumom prevzatia
rozsudku rozhodcovského súdu 10.10.2022, čl. 49 dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
vsplátkachz13.03.2018nasumu624,00Eur–podpísanážalobcom,čl.50spotrebiteľskározhodcovská
zmluva z 13.03.2018, čl. 51 dotazník z 13.03.2018, čl. 52-53 žaloba adresovaná rozhodcovskému

súdu, čl. 54 nedoručená zásielka adresovaná žalobcovi, čl. 55 potvrdenie o doručení návrhu na
začatie rozhodcovského konania z 24.09.2018, čl. 56 oznámenie o odvolaní plnomocenstva, čl. 56
p. v. odvolanie plnomocenstiev z 30.09.2020, čl. 57 splnomocnenie z 01.10.2020, čl. 58 oznámenie
žalobcu rozhodcovskému súdu o podaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, čl. 59 potvrdenie
o prijatí návrhu žalobcu pod sp. zn. 15Csr/1/2023, čl. 59 p. v. oznámenie elektronicky, čl. 60 – 62

rozhodcovský rozsudok SRSAspA 01304/18 z 30.03.2022, čl. 63 ustanovenie rozhodcu na rozhodnutie
vo veci samej, čl. 64 uznesenie – výzva na žalobnú odpoveď, čl. 65 poučenie o rozhodcovskom konaní
pri iniciovaní sporu proti spotrebiteľovi, čl. 66 príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, čl. 67
– 71 úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. + príloha, čl. 72 úverová
zmluva z 02.10.2013, čl. 77 uznesenie výzva na upresnenie petitu žaloby a vyjadrenie sa, čl. 84 –

89 vyjadrenie žalobcu, čl. 90 spotrebiteľská rozhodcovská zmluva z 13.03.2018, čl. 92-93 dohoda
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach z 13.03.2018 na sumu 5.881,20 Eur, čl. 94 kópia
obálok bez doručenky, čl. 95 – 107 rozsudok Okresný súd Rimavská Sobota sp. zn. 16Csr/1/2017, čl.
108-111 rozsudok Okresný súd Žilina sp. zn. 2Csr/1/2017, čl. 112 uznesenie výzva na vyjadrenie sa,
čl. 115-119 vyjadrenie žalovaného, čl. 125 – 129 vyjadrenie žalobcu, čl. 136 – 140 odpoveď Národnej

banky Slovenskej republiky – stanovisko k RPMN a k úroku, následne nesprávne číslovanie: 124 – 128
- vyjadrenie žalovaného na výzvu súdu z 24.04.2025, čl. 129 - dohoda o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach z 13.03.2018 podpísaná žalobcom na sumu 624,00 Eur, čl. 130 - spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva z 13.03.2018 - podpísaná žalobcom, čl. 131 - čerpanie zo strany žalovaného, čl.
132 - výzva k splateniu celého úveru z 31.10.2016, čl. 145 -160 vyjadrenie žalovaného z 02.05.2025

doručené súdu 06.05.2025, čl. 161 - potvrdenie o overovaní bonity klienta, čl. 162 - výpis z účtu,
z 31.08.2013, čl. 163 upomienka – upozornenie pred zahájením vymáhania celého úveru, čl. 169 –
175 -vyjadrenie žalobcu z 14.05.2025 – doručené počas pojednávania, čl. 176 - prvá strana rozsudku
Okresného súdu Levice sp. zn. 8Csr/1/2023, čl. 177 -178 - doklad č. 1 – podací hárok č. A., čl. 179 – 183
zápisnica z pojednávania zo dňa 14.05.2025, čl. 188 - spotrebiteľská rozhodcovská zmluva z 13.03.2018

číslo spisu 4488511, čl. 191 – 196 -vyjadrenie žalobcu doručené 14.05.2025, čl. 197 – 203 rozsudok
Okresného súdu Levice č. k. 8Csr/1/2023 – 277 zo dňa 09.04.2024, čl. 206 -208 odpoveď žalobcu
na výzvu súdu doručená emailom, čl. 209 -217 vyjadrenie žalobcu doručené súdu 06.06.2025, čl. 218
– 219 – odpoveď žalobcu - upresnenie spisovej značky rozhodcovského rozsudku doručená súdu
06.06.2025, čl. 220, 221 - ospravedlnenie neúčasti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného na

pojednávanie pôvodne určené na dňa 02.07.2025, čl. 230 – 231 – ospravedlnenie neúčasti žalovaného
na pojednávanie preodročené na dňa 23.07.2025.14. Žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len
pôvodný veriteľ) úverovú zmluvu, ktorú podpísal dňa 02.10.2013. Uvedená zmluva obsahovala ale dva
produkty a to poskytnutie úveru v sume 4.000,00 Eur ako aj poskytnutie úverového rámca v sume 500,00

Eur na základe rovolvingového úveru ako doplnkovej služby. Žalovaný si uplatnil nárok na plnenie
pred stálym rozhodcovským súdom tak zo zmluvy o úvere, ako aj zo zmluvy o revolvingovom úvere
a to po tom, ako mu pohľadávka pôvodného veriteľa bola postúpená. Na základe zmluvy o úvere sa
viedlo pred stálym rozhodcovským súdom konanie pod spisovou značkou SRSAspA 01081/18, pričom
žalobca sa v konaní vedenom pred okresným súdom pod spisovou značkou 8Csr/1/2023 domáhal

určenia neplatnosti rozhodcovského rozsudku vydaného v konaní vedenom stálym rozhodcovským
súdom pod touto spisovou značkou. Konanie je už právoplatne skončené, žalobe žalobcu bolo
vyhovené. Žalovaný (v tom konaní žalobca) podal na stály rozhodcovský súd aj druhú žalobu vedenú
vočižalovanému(vtomtokonanížalobca)kdesvojnárokodvodzovalodrevolvingovéhoúveru.Uvedené
konaniebolovedenéstálymrozhodcovskýmsúdompodspisovouznačkouSRSAspA01304/18vktorom
bol žalobca zaviazaný povinnosťou plnenie v sume 257,57 Eur, úrok z omeškania vo výške 21,69Eur,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,77 Eur od 19.06.2018 do zaplatenia, trovy
rozhodcovského konania pozostávajúce z poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 19,80 Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 77,88 Eur, to všetko spoločne v mesačných splátkach vo výške
20,00 Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva
splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného

zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas.

14.1. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľsko-právny vzťah, pretože pôvodný
veriteľ v zmluve vystupoval ako právnická osoba, ktorého predmetom činnosti bolo (okrem iného) aj

poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu, ktorý poskytol úver žalobcovi ako
fyzickej osobe, z titulu uzatvorenej revolvingovej úverovej zmluvy, ktorá mala formulárový charakter,
vopred pripravený pôvodným veriteľom, čoho následkom bolo, že žalobca nemohol obsah úverovej
zmluvy ovplyvniť. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalobca v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, resp. povolania, a preto

žalobca má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010
Z. z. Zároveň pôvodný veriteľ mal potom postavenie veriteľa v súlade s § 2 písm. b) citovaného
zákona. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere pôvodný veriteľ poskytol žalobcovi
revolvingový úver s úverovým rámcom 500,00 Eur, RPMN 43,40 %, priemernej hodnoty RPMN 26,59%
a ročnej úrokovej sadzby 26,28 %. Následne mala byť pohľadávka postúpená žalobcovi, pričom

v spise rozhodcovského súdu, ktorý bol v kópii súdu zaslaný, sa nenachádza zmluva o postúpení
pohľadávky, nachádza sa len príloha k zmluve o postúpení pohľadávky (čl. 66). Žalobca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z uvedeného zmluvného vzťahu, v dôsledku ktorej skutočnosti mu bola
poštou zaslaná Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva (opakovane) ako aj dohoda o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 4489297 s VS: 6411028654 a ktoré žalovaný podpísal aj

dňa 13.03.2018. Rovnakého dňa bola podpísaná aj spotrebiteľská rozhodcovská zmluva. Práve od
uvedenej rozhodcovskej zmluvy stály rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc vo veci konať
aonárokužalobcu(vtomtokonanížalovaného)rozhodnúť,keďžežalobcaajnapriekdohodeosplátkach
túto nedodržal (čl. 49,50). Z kópie spisu stáleho rozhodcovského súdu je preukázané, že žalobcovi
bol uvedený rozsudok doručený dňa 10.10.2022 tak, ako tu uvádzal žalobca v žalobe (čl. 48).

Žalobca v žalobe poukázal na dôvody, pre ktoré by rozhodcovský rozsudok mal byť zrušený, pričom
v petite žaloby uviedol ale nesprávnu spisovú značku SRSAspA01081/18, ktorú nesprávnosť následne
opakovane opravil s uvedeným správnej spisovej značky č. SRSAspA01304/18 (čl. 89 a aj 218). Aj
napriek tomu, že k oprave došlo už aj pred pojednávaním, právny zástupca žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 14.05.2025 podal návrh na zastavenie konania z dôvodu prekážky res iudicata, keďže

rozhodcovský rozsudok č. SRSAspA01081/18 bol okresným súdom už právoplatne zrušený v konaní
vedenom pod spisovou značkou 8Csr/1/2023. Tu súd poukazuje na to, že aj napriek tomu, že v
petite žaloby bola uvedená nesprávna značka rozsudku stáleho rozhodcovského súdu, z textu žaloby,
ako aj pripojeného rozsudku stáleho rozhodcovského súdu bolo možné zistiť o zrušenie ktorého
rozhodcovského rozsudku sa jedná, aj keď žalobca predlžil do konania aj neprávnu dohodu o uznaní

záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach (č. l. 14). Navyše (ako už bolo uvedené) táto nezrovnalosť
bola žalobcom opravená ešte pred pojednávaním a podaním návrhu na zastavenie konania. Žaloba,
ktorou sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, bola okresnému súdu podaná osobne
dňa 04.01.2023.15. Podľa § 45 ods. 1, 3 Zákona č. 335/2014 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom
v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania, O spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník

spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval

podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a

toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3)Súdvkonaníožalobeozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvždypreskúma,čisúdôvodynazrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

16. Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku. (2) Doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na

podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, Obchodný
zákonník (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k dátumu uzavretia úverovej
zmluvy, O spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatreniana ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ - d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb., v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

26. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Vzhľadom k zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
ktorá je v zmysle citovaných zákonných ustanovení lehotou prekluzívnou, okresný súd v prvom rade
skúmal včasnosť podania tejto žaloby. V danom prípade je preukázané, že žalobca podal žalobu v lehote
3 mesiacov odo dňa doručenia mu samotného rozsudku, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 10.10.2022,
čo vyplývala aj z listinných dokladov. Ak žalobca podal žalobu na okresný súd osobne dňa 04.01.2023,

je podaná v zákonom stanovenej lehote 3 mesiacov.

28. Súd ako ďalšiu skúmal platnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola v danom prípade uzatvorená
dodatočne (s odstupom takmer 5 rokov od uzatvorenia úverovej zmluvy). Z vykonaného dokazovaniavyplynulo, že rozhodcovská zmluva bola žalobcovi doručená poštou spolu s dohodou o uznaní
záväzku s tým, že podpísanie jedného dokladu nebolo podmienené podpisom druhého. Z obsahu
samotnej rozhodcovskejzmluvyďalejvyplýva,žebolapripravenánavopredformulovanomtlačive,ktoré

rovnako vypracoval žalovaný a ktorým jednostranne určil aj konkrétny rozhodcovský súd oprávnený
na riešenie sporov medzi účastníkmi zmluvy. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalobca nemal vôbec
žiadnu možnosť ovplyvniť rozsah rozhodcovskej zmluvy napríklad zmenou rozhodcovského súdu,
ktorým spôsobom teda došlo k značnej nerovnováhe medzi právami strán sporu. Tu súd poukazuje
na to, že zákonná úprava síce nevylučuje možnosť riešenia sporov aj v rozhodcovskom konaní

a to aj v spotrebiteľských veciach, avšak kladie sa dôraz na rozhodcovskú zmluvu, ktorá by
mala byť uzatvorená so spotrebiteľom ako prejav ich zmluvnej vôle, to znamená, že by mala byť
individuálne dojednaná, aby sa jednalo o prejav slobodnej vôle, čo sa pri danej rozhodcovskej zmluve ale
nestalo, keďže žalovaný nemal informáciu o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informáciu
o tom, čo ktorá konkrétna voľba znamená, pričom z takto predloženej rozhodcovskej zmluvy tieto
skutočnosti ani nevyplývajú. Podľa názoru súdu žalobcovi neboli poskytnuté ani dôležité informácie

pre uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, ako napr. čo táto rozhodcovská zmluva pre neho znamená,
keďže žalovanému boli tieto listinné doklady len doručené na adresu jeho trvalého pobytu poštou, a ten
bez uvedeného bližšieho zdôvodnenia listiny len podpísal a zaslal ich spätne žalovanému. Navyše,
ako uviedol vo svojich vyjadreniach, k podpisu tak rozhodcovskej zmluvy, ako aj dohody o uznaní
záväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkachpristúpilpodpsychickýmnátlakom,aneustálych telefonátov

zo strany žalovaného. V dôsledku uvedeného mal žalobca zato, že nebol ani spôsobilí na podpis
týchto dokladov. Súd je toho názoru, že predkladanie rozhodcovským zmlúv vo formulárovej podobe
spotrebiteľom tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade, ktorý ani nepozná pravidlá Arbitráže, teda nepozná
podstatu rozhodcovskej zmluvy a následne rozhodcovského konania, možno potom považovať za
zneužívanie údajného individuálneho dojednania, a jedná sa o dojednanie, ktoré len budí formu, že

bolo individuálne dojednaná, keďže bolo zaslané poštou a žalobca mal možnosť sa s ním oboznámiť.
Aj napriek tej skutočnosti, že rozhodcovská zmluva bola žalovanému zaslaná poštou a že bola na
samostatnej listine, práve z dôvodu, že žalobca nemohol žiadnym spôsobom zmeniť jej obsah, je súd
toho názoru, že rozhodcovskú zmluvu nie je možné považovať za dojednanú individuálne. Uvedený
názor súdu vyplýva aj z ustanovenia § 53 ods. 2 OZ, podľa ktorého, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Súd ďalej poukazuje na čl. II rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorého: „všetky spory, ktoré vzniknú
z Dohody o zmene splatnosti záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretej medzi veriteľom

a dlžníkom pod číslom 4489297, podpísanej veriteľom dňa 13.03.2018 (ďalej len „Dohoda“), vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie alebo spory, ktoré vzniknú na základe tejto dohody,
alebo spory, ktoré vzniknú z právnych vzťahov, ktoré zabezpečujú záväzky z tejto dohody (ďalej len
„Spor“) budú riešené pred stálym rozhodcovským súdom podľa jeho vnútorných predpisov (najmä
štatút a rokovací poriadok) a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho

rozhodcovského súdu“.

29.1. Podľa čl. III bod 2 rozhodcovskej zmluvy, ak spotrebiteľ podpíše rozhodcovskú zmluvu a druhá
strana podá žalobu práve na stály rozhodcovský súd, vec nebude rozhodovaná všeobecným súdom
s tým, že spotrebiteľ má ale právo dovolávať sa na všeobecnom súde vyslovenia neplatnosti uzavretej

spotrebiteľskej zmluvy.

30. Súd je toho názoru, že z takto formulovanej rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že v prípade, ak by
podával návrh na začatie rozhodcovského konania žalovaný, ako dodávateľ, tak žalobca ako slabšia
zmluvná strana by bola nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, pričom ustanovenie § 53 ods.

4 OZ, ktoré upravuje problematiku rozhodcovskej zmluvy sa má vykladať z pohľadu spotrebiteľa tak,
aby bola zabezpečená práve ochrana jeho práv. Ak by žalovaný, ako dodávateľ začal konanie na
rozhodcovskom súde, tak je takáto rozhodcovská zmluva neprijateľná, pokiaľ nie je daná možnosť pre
spotrebiteľa, aby toto rozhodcovské konanie zastavil, alebo sa mu iným spôsobom vyhol. Podľa názoru
súdu, takto koncipovaná rozhodcovská zmluva má dokonca výhradný charakter, čo je ale v rozpore

s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, keďže rozhodcovská zmluva neumožňuje spotrebiteľovi domáhať
sariešeniasporovnavšeobecnomsúde,okremžalobyovyslovenieneplatnostiuzavretejspotrebiteľskej
zmluvy.31. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť voľby pri výbere
súdu, ktorý bude prejednávať spory vyplývajúce z uzatvorenej úverovej zmluvy, ktorý súd bol už vopred
daný v samotnej rozhodcovskej zmluve, pričom sa jedná výlučne o rozhodcovský súd. Súd zároveň

poukazuje aj na prax rozhodcovských súdov, ktoré v nedostatočnej miere skúmajú platnosť založenia
vlastnej právomoci (čo bol aj prípad tohto konania) s tým, že pri svojich rozhodnutiach sa zväčša len
formalisticky konštatujú, že ich právomoc je daná. Súd tak dospel k názoru, že žalovaný predložil
účelovo dohodnutú rozhodcovskú zmluvu spotrebiteľovi, ktorá síce bola predložená spotrebiteľovi po
tom, ako bola uzatvorená samotná úverová zmluva, ktorá bola ale predložená len za účelom jej podpisu.

V tomto smere došlo podľa názoru súdu k zneužitiu nevedomosti spotrebiteľa zo strany žalovaného
pri vyjednávaní podmienok zmluvného vzťahu s tým, že takéto konanie potom možno klasifikovať ako
rozporné s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ čo nemôže zmeniť ani tá skutočnosť, že rozhodcovská
zmluvabolauzatvorenánasamostatnomlistepapiera. Súdjezároveňtohonázoru, ževdanom prípade
zaťažovalo dôkazné bremeno o individuálnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy práve žalovaného,
ktorý v tomto smere ale dôkazné bremeno neuniesol.

32. Pokiaľ rozhodcovská zmluva núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, s odkazom
na už citované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, je súd toho názoru, že zmluvná podmienka
nebola spotrebiteľom – žalobcom individuálne dojednaná, čo ale spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd preto prijal právny názor, že

rozhodcovská zmluva z dôvodu jej neprijateľnosti a s poukazom na § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a § 53 ods.
5 OZ je absolútne neplatná. Ak bola rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský súd si potom založil
svoju právomoc na neexistujúcom právnom úkone, teda je preukázané, že takúto právomoc nemal.

33. Súd v neposlednom rade prihliadol aj na viaceré rozhodnutia okresných súdov, ktoré práve

v dôsledku neplatnosti identickej rozhodcovskej zmluvy rozhodli o zrušení rozhodcovských rozsudkov,
na ktoré poukazoval aj sám žalobca, okrem iného aj rozhodnutie vo veci 8Csr/1/2023 týkajúcej sa
nielen tých istých strán sporu, ale aj tej istej zmluvy (jej časti) a tiež úplne identickej rozhodcovskej
zmluvy, ktorá bola rovnako posúdená ako neplatná, následkom čoho došlo k zrušeniu rozhodcovského
rozsudku vzťahujúceho sa ale na časť zmluvy, ktorou bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver

v sume 4.000,00 Eur. Tu súd poukazuje na to, že voči rozhodnutiu súdu v konaní 8Csr/1/2023, kde súd
posudzoval presne identickú rozhodcovskú zmluvu, právny zástupca žalovaného nepodal ani odvolanie.
Rovnakým posúdením identickej rozhodcovskej zmluvy medzi tými istými stranami sporu bude podľa
názoru súdu zároveň zachovaná aj právna istota strán sporu.

34. Neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je prvým a hlavným dôvodom, pre ktorý bol
rozhodcovský rozsudok zrušený (§ 45 ods. 1 písm. e/ zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní). Ako už bolo uvedené, ak rozhodcovský súd napriek uvedenému o nároku žalobcu (v tomto
konaní žalovaný) rozhodol a to aj napriek nedostatku svojej právomoci pre neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy, rozhodnutie rozhodcovského súdu je potom potrebné považovať za nulitný akt.

35. Ako ďalší dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súd vzhliadol tú skutočnosť, že stály
rozhodcovský súd sa vôbec nezaoberal platnosťou zosplatnenia zmluvy o revolvingovom úvere, ako
sa nezaoberal ani platnosťou postúpenia pohľadávky, dokonca v spise (ktorého kópia bola súdu na
žiadosť zaslaná) sa nenachádzala ani zmluva o postúpení pohľadávky. Rozhodcovský súd potom aj

bez preukázania aktívnej legitimácie žalobcu (v tomto konaní žalovaný) mu priznal právo na plnenie.
Súd je toho názoru, že druhým dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku je aj dôvod uvedený
v citovanom § 45 ods. 1 písm. i) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

36. Súd zároveň poukazuje aj na absenciu zákonnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona

o spotrebiteľských úveroch, ktorej zákonným následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy
o úvere, na ktorú skutočnosť rozhodcovský súd rovnako neprihliadol, touto sa dokonca ani nezaoberal,
čo vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku. Súd je toho názoru, že okrem už uvedeného
rozhodcovský súd vychádzal aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je ďalší dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku a to podľa § 45 ods. 1 písm. l) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní.

37. S prihliadnutím na viaceré zákonné dôvody, ktorých následkom je zrušenie rozhodcovského
rozsudku, súd preto rozhodcovský rozsudok zrušil prvým výrokom tohto rozsudku.38. Pre rozsiahlosť odôvodnenia rozsudku sa súd už v odôvodnení nezaoberal ďalšími dôvodmi
uvádzanými žalobcom, ktoré žalovaný v rámci svojich vyjadrení vyvracal, pretože akýkoľvek právny

názor prijatý v tejto veci by neovplyvnil už konštatované a preukázané zákonné dôvody na základe
ktorých došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku.

39. Súd na záver ešte uvádza, že nebolo možné konanie zastaviť tak, ako to navrhoval právny zástupca
žalovaného, pretože v danom prípade preukázateľne neexistuje preukážka už rozhodnutej veci (konanie

8Csr/1/2023), keďže uvedené konanie sa týkalo zrušenia iného rozhodcovského rozsudku, ako je tomu
v tomto konaní.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, ktorý si aj uplatnil nárok na

náhradu trov konania, avšak je preukázané, že v konaní mu žiadne trovy konania nevznikli, okresný
súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol a contrario podľa citovaného ustanovenia § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, hoci úspešnej strane, nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 15Csr/1/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csr/1/2023 - 250
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 23. júla 2025

Mgr. Mariana P O N D E L O V Á
s u d k y ň a