Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205984
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5P/88/2024

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa menom
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
IČO: 30 794 536, so sídlom Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, dieťa rodičov: matka C. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Iveta Mikulová, advokátka so
sídlom Makovického 55/3, 010 01 Žilina, IČO: 356 57 103 a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
H. I. XX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Ladislavom Ščurym, PhD., advokátom, IČO: 33 916 071, so sídlom
Mierová 1725, 022 01 Čadca, o zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, určenie výživného
otcovi a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

2 5P/88/2024

I. Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. sumou 200,- Eur mesačne, vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom 1.6.2024.

III. Zameškané výživné za obdobie od 1.6.2024 do 31.1.2025 na maloletú A. B. vo výške 800,- Eur
mesačne súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne

spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len
jednej z nich.

IV. Súd p o n e c h á v a styk otca s maloletou A. na dohode rodičov.

V. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/27/2017 zo dňa 27.10.2017.

VI. Súd návrh na nariadenie psychologického poradenstva maloletej A. a otcovi z a m i e t a .

VII. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

12 5P/88/20241. Matka ako navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 22.05.2024, žiadala súd, aby jej zveril

maloletú A. do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200,00 € mesačne.

2. Matka v návrhu uviedla, že mal. A. bola rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/27/2017 zo
dňa 27.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.12.2017, zverená do osobnej
starostlivosti otca. Dňa 28.03.2024 vydal Okresný súd v Žiline uznesenie o neodkladnom opatrení, sp.

zn.5PPOm/1/2024, ktorým zveril mal. A. dočasne do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené
výživné vo výške 100 Eur mesačne. Uznesenie o neodkladnom opatrení nadobudlo vykonateľnosť dňom
jeho vyhotovenia t.j.28.03.2024. Maloletá A. sa odo dňa 28.03.2024 nachádza u matky na adrese v
E.. Odo dňa 08.04.2024 navštevuje A. K. H. F. L. M. E., na základe rozhodnutia riaditeľa školy zo
dňa 05.04.2024. Dňom 01.06.2024 matka zazmluvnila A. detského lekára v Žiline C. N. G., všeobecná
ambulancia pre deti a dorast so sídlom v Žiline. Za obdobie od nástupu mal. do A. K. H. F. L. M. E.

je jej prospech výborný, resp. veľmi dobrý. Mal. A. sa vyjadrila pred kolíznym opatrovníkom pri šetrení
pomerov u matky, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky, u matky je šťastná, spokojná a v
bezpečí. S otcom sa nechce stýkať. Rozumie si aj s bratom F., tohto času dospelým, s ktorým v zmysle
vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu v Čadci vyrastali oddelene. Matka A. vytvorila pekný a
slušný domov. Veľmi závažné skutočnosti o čase, kedy bola mal. u otca, t. j. do 28.03.2024 uviedla v

liste, ktorý sa nachádza v súdnom spise sp. zn. 5PPOm/1/2024 Okresného súdu v Žiline. Z uvedených
skutočností vyplýva, že výchovné prostredie dieťaťa u otca je nevhodné a nebezpečné. Matka dieťaťa
je toho názoru, že by mal byť vypočutý aj názor dospievajúceho dievčaťa. Z uvedených dôvodov matka
navrhuje, aby súd zveril A. do jej osobnej starostlivosti, pretože to je v najlepšom záujme mal. A..
Mesačné náklady na výchovu a výživu mal. A. v súčasnosti sú :

strava doma 100 Eur mesačne
strava v škole 36 Eur mesačne
desiate do školy 48 Eur mesačne
obuv a oblečenie 30 Eur mesačne
školské pomôcky 20 Eur mesačne

cestovné MHD 40 Eur mesačne
mobilný telefón 26 Eur mesačne
hygienické potreby 20 Eur mesačne
lieky a vitamíny 15 Eur mesačne
vreckové 20 Eur mesačne

voľnočasové aktivity 20 Eur mesačne
spolu cca 375 Eur
Mesačné náklady matky sú :
nájomné 600 Eur mesačne
strava 100 Eur mesačne

splátkový úver 50 Eur mesačne
Príjem matky u zamestnávateľa O. P. O. O.. E., je cca 1.070 Eur mesačne v čistom. Matka pracuje v
pracovnom pomere na dobu neurčitú. Príjem otca matka dieťaťa nepozná. Otec vlastní nehnuteľnosti
v G. H. I..

3. Otec vo svojom vyjadrení sa k návrhu matky uviedol, že s týmto nesúhlasí, nakoľko sa matka o ňu
posledných 7 rokov nezaujímala, dcéru doslova vypiplal, pričom matka si užívala svoj život. Nezaujímala
sa o jej zdravotný stav, preto je pre neho nepochopiteľné ako si dcéra mohla vytvoriť s matkou tak silný
citový vzťah založený len na občasnom dopisovaní prostredníctvom internetu a pár stretnutí. Matka sa
teraz zrejme snaží dohnať stratené chvíle s dcérou, pričom je v záujme dieťaťa byť s oboma rodičmi

tak často ako je to možné v záujme jeho zdravého harmonického vývinu po všetkých stránkach, a
to materiálnej, citovej, rozumovej a mravnej, čo zabezpečoval výlučne on. Matka vyfabulovala celý
skutok jeho fyzického napadnutia dcéry, z ktorého bol aj oslobodený Okresným úradom Čadca, odbor
všeobecnej správy, ktorý konanie voči jeho osobe zastavil. Matka sa ho snaží bezdôvodne a nezmyselne
vytlačiť zo života dcéry, a to jeho očierňovaním, presadzovaním si vlastných egocentrických zámerov.

Štve ho voči jeho osobe, ako aj jeho rodine. Nechce, aby sa A. stala nástrojom pomsty matky na riešenie
vzájomných vzťahov medzi rodičmi. Nemožno pripustiť, aby rodič, ktorý sa tohto dopúšťa bol za svoje
protiprávne správanie odmenený tým, že súd mu zverí dieťa do osobnej starostlivosti. Bezohľadný rodič
má vlohy na manipuláciu dieťaťa s cieľom odtrhnúť ho od druhého rodiča, pričom matka si neuvedomujenegatívne dopady izolácie od druhého rodiča, kedy sa dieťa môže dostať do stavu, v ktorom nebude
schopné stretávať sa s otcom. List, ktorý napísala v konaní 5PPOm/1/2024 jej niekto nadiktoval, nakoľko
maloletá používala formulácie dospelej osoby, ktoré nemožno považovať za jej vlastné. Matka taktiež

neuviedla žiadne podstatné dôvody, na základe ktorých by mohlo dôjsť k zmene pomerov, aby súd
rozhodol inak. Dcéra má u neho vytvorený stabilný domov, býva v rodinnom dome sám, nemusí sa
tlačiť v 1-izbovom byte s cudzím mužom a dospelým bratom. Nesúhlasí s výživným vo výške 200 €,
keďže jemu matka posielala po dobu 7 rokov 100 €. Jeho mesačné náklady na A. boli vo výške 200 €. V
súčasnosti pracuje v spoločnosti O. M. I. s priemerným ročným príjmom 630 € netto. Predtým pracoval

v spoločnosti G., O.. I. O. príjmom 532 € netto za obdobie od 5/2023 do 2/2024. Jeho mesačné výdavky
sú: internet 10 €, elektrika 40 €, drevo na vykurovanie 30 €, plyn 27 €. Ročné výdavky: daň za psa 10 €,
daň z nehnuteľností 23 €, poplatky za komunálny odpad 30,80 €, poistenie zodpovednosti zamestnanca
za škodu 17 €, voda 75,14 €, elektrika 369 €. Žiada návrh zamietnuť.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že súdu predkladá USB kľúč, ktorý je dôkazom toho, ako otec

komunikuje s maloletou. Zamestnaná je ako operátorka výroby s príjmom približne 1.000,- Eur mesačne,
plus si privyrába brigádne, upratuje a podobne, kde si privyrobí 200,- až 400,- Eur mesačne podľa
podmienok. Bývajú v dvojizbovom byte, kde za nájom a všetky náklady platí 600,- Eur, internet platí
31,- Eur, 70,- Eur mesačne platí dcére volejbal, 20,- Eur školské potreby. V prípade, že je chorá, lieky,
vitamíny 20,- Eur mesačne. Založila jej sporiaci účet, kde jej platí 30,- Eur mesačne. Ona aj dcéra

sú zdravé, obe nosia okuliare. Jeden krát ročne dcéra chodí na vyšetrenie srdca pre srdcovú vadu od
narodenia. Úspory nemá žiadne, majetok väčšej hodnoty nemá. Dcéra v súčasnosti navštevuje 9. ročník
základnej školy, chce ísť na zdravotnú školu, plus si dala prihlášky na ďalšie tri školy. Rada by sa stala
zdravotnou sestrou. Momentálne v strese nie je. Stres mala, keď mala ísť na súd alebo keď sa spomína
otec. Ona je dohovára, že je to jej otec, ale momentálne sa rozplače. Nebránila by, ak by sa dcéra

chcela stretnúť s otcom. Nechýbajú jej nejaké potreby, má všetko. Sama chcela ísť na volejbal, ktorý
miluje. Má vedomosť o tom, že aj v J. chodievala na volejbal. Otca nemá zablokovaného v mobile, ale
keď jej zobral mobil, môže stať, že otec volá na číslo, ktoré už teraz maloletá nemá.. Pokiaľ by mala
zablokovaný mobil, tak jej povie, aby si ho odblokovala.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že pracuje ako šofér, traktorista v poľnohospodárstve s príjmom okolo
650,- Eur. Býva v rodinnom dome, kde za elektriku platí 40,- Eur mesačne, mestskú vodu 80,- Eur
ročne, 350,- Eur drevo ročne. Výživné platí po 100,- Eur mesačne, 17,- Eur ročne platí poistku pre
zamestnávateľa, pokiaľ by spôsobil škodu. Má problémy s chrbticou, vydratú platničku. Lieky berie na
tlak. Úspory nemá žiadne, má staršie auto a starší rodinný dom. Minie do práce na cestovné 30,- až

40,- Eur. V súčasnosti má problém nájsť si inú prácu. Má len vodičský preukaz, nemá iné preukazy, ani
strojnícky. S dcérou sa skontaktoval naposledy na Veľkú noc minulý rok. Povedala, že ona sa s ním
stretávať nechce, chce sa stretávať iba s babkou. Pár krát jej aj volal, ale mala ho zablokovaného,
potom si to odblokovala.

6. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje
matka, aby maloletá A. bola zverená do jej výchovy, pretože je to v najlepšom záujme A., jednak
z pohľadu, že potrebuje citlivú ženskú ruku, potrebuje ženský vzor. Je to dospievajúce 16-ročné dievča.
Čo sa týka úrovne starostlivosti o maloletú A., táto je úplne v poriadku, vyplýva to aj zo správy kolízneho
opatrovníka.Matkajejzabezpečujebezpečnéastabilnéprostredie,zabezpečujeochranujejdôstojnosti,

fyzického, duševného a citového vývinu. Súd by mal prihliadať aj na názor dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo
pred súdom, že si s mamou rozumie a s mamou chce ďalej bývať v spoločnej domácnosti. Takže
pokiaľ matka vie lepšie zabezpečiť starostlivosť o výchovu, jej zdravie a vývin, tak je namieste, aby
bola A. zverená do výchovy matky a samozrejme postupom času sa napravia aj emočné deprivácie
vzniknuté za roky, kedy ju vychovával otec. Čo sa týka výživného, navrhujú aby bolo stanovené mesačné

výživné zo strany otca vo výške 220,- Eur mesačne, pretože preukázali ďalšie vzniknuté náklady na
A. od posledného vyjadrenia matky a matka dieťaťu aj sporí mesačne sumou 30,- Eur. Čo sa týka
styku s otcom, ktorý navrhuje otec, žiadajú aby súd k tejto otázke pristupoval veľmi citlivo vzhľadom
na predložené znalecké posudky, kde vidia, že s dievčaťom je potreba naozaj citlivo pracovať v rodine
a nie je namieste v súčasnosti sa s otcom stretávať. Samozrejme nikto nebude otcovi brániť, aby pokiaľ

jej zavolá, že sa s ním dieťa porozpráva a možno časom aj prídu k tomu, že sa chcú stretnúť, najskôr
by sa to malo skúsiť dobrovoľným spôsobom so 16-ročným dievčaťom. To znamená, že otec bude mať
možnosť s ňou telefonovať a pokiaľ budú telefonovať, budú sa zhovárať o živote dievčaťa, o tom,
čo ju zaujíma, aby teda prejavil nejaký záujem, ktorý doteraz neprejavoval, potom možno A. príde knázoru, že sa bude chcieť s otcom stretnúť. Až potom, ak by takáto možnosť nebola, pretože teraz ju
otec nevyužíva, tak potom možno skúsiť výchovné prostriedky cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
a psychologickú pomoc. Teraz je to zbytočné, je to nátlakové a nemá to žiadny význam.

7. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že čo sa týka predbežného právneho názoru, súhlasia
so súdom v tom výroku, že zverí maloletú A. do výchovy a starostlivosti matky. Nesúhlasia s určenou
výškou výživného predbežne vo výške 200,- Eur mesačne, pretože z príjmu otca vo výške 650,- Eur
v čistom táto výška teda nepostačuje ani na výšku 200,- Eur. Čo sa týka znaleckých posudkov, ktoré vo

veci vypracovala znalkyňa B. J., pre podozrenie z týrania zo strany otca, tak poukazuje na to, že týranie
nebolo preukázané, avšak tie vyšetrenia, ktoré vykonala samotná pani znalkyňa, sú podľa ich názoru
zarážajúce. Predovšetkým poukazuje na stranu 12) znaleckého posudku, kde je v podstate uvedené,
že k otcovi má dcéra zatiaľ záporný emočný vzťah a kladný emočný vzťah je v podstate na 50 %. Je
tu v podstate aj uvedená voľnosť, kedy otec maloletej umožňoval voľnosť rovnako na 50 %. Matka
naproti tomu voľnosť umožňuje dcére takmer na 100 %. Prikladajú dotazník spôsobu výchovy v rodine

najmä to, že požiadavky kladené zo strany otca na vyšetrovanú, považuje vyšetrovaná za extrémne
vysoké. Postoj maloletej k otcovi je preto záporný, pretože otec dbal na to, aby maloletá dodržiavala
pravidlá a mala poriadok jednak v domácnosti, jednak vo svojej detskej izbe. Maloletá sa tomu bránila,
tak uvádzala pred znalkyňou, že požiadavky kladené na ňu zo strany otca boli extrémne vysoké. Na
strane 13) znaleckého posudku, v rámci testu kresby ľudskej postavy znalkyňa zistila vážnu skutočnosť

a to, že táto kresba rovnako poukazuje na vyhýbavosť v sociálnych interakciách a možnú až hostilitu
v nich. Maloletá prejavuje nepriateľský postoj voči ľudom, ktorý je zrejme spôsobený tými traumami,
ktoré doteraz zažila. Pokiaľ znalkyňa v podstate zisťovala rôznymi ďalšími testami, napríklad špeciálne
indexy, tak poukazujú že na strane 14) je uvedené v rámci indexov, že index obsedantného štýlu je
u maloletej nutkavý, naliehavý, vtieravý a suicidálna konštalancia je až na úrovni 6, to znamená, že

maloletá má samovražedné postavenie. Rovnako na strane 14) na záver je uvedené to, čo opäť zistila
znalkyňa, citoval, že „Zaujímavým zistením znalca je, že vyšetrovaná bude v sociálnych situáciách
vnímať prejavy agresivity či hostility ako bežné a normálne a môže ju aj ona sama preferovať v istých
situáciách.“ To znamená, že tieto zistenia zo strany znalkyne vedú k tomu, že maloletá bude mať
voči ľuďom buď agresívnu alebo nepriateľskú povahu. Maloletá sa vyjadrila pred znalkyňou už potom,

čo bývala u matky takmer osem mesiacov, že má neuspokojivý stav potrieb. Matka neodpovedala
na to, aké potreby u maloletej nie sú naplnené. Čo sa týka prejavov maloletej ako týranej osoby,
znalkyňa na strane 18) uvádza, že bolo u maloletej zistené sebazničujúce správanie. Čo sa týka záverov
znaleckého posudku, tento oboznamoval samotný súd doslovným prečítaním zo strany 19), pričom
neboli znaleckým dokazovaním preukázané skutočnosti, že by otec týral maloletú. Práve naopak, zo

znaleckéhoposudkuvyplýva,žemnohéskutočnostimaloletánevnímavsúladesrealitou.Pretonavrhuje
vdanejveci,abysúdrozhodoltak,žeumožníotcoviaspoňjedenkrátzamesiactelefonickýstyk.Nakoľko
maloletá trpí viacerými traumami, navrhuje, aby súd vo veci nariadil psychologickú pomoc a aby uložil,
aby sa otec ako aj maloletá zúčastňovali na psychologickom poradenstve na ÚPSVaR Čadca, resp.
u ÚPSVaR Žilina, ktoré bude najprv vykonávané jednotlivo s otcom, jednotlivo s maloletou a následne

po zvážení odborníka, psychológa aby tento pristúpil aj k sedeniam za účasti tak maloletej ako aj otca.
Žiada, aby to bolo nariadené na obdobie 12 mesiacov, to znamená, aby dal súd čas, aby sa tie vzťahy
s otcom a maloletou postupne urovnávali. Pokiaľ sú tie vzťahy tak vážne rozvrátené, ako to vyplýva
z jedného aj z druhého znaleckého posudku B. J., tak je potrebné urobiť ingerenciu zo strany Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny formou psychologického poradenstva, tak aby pod odborným dohľadom

sa tieto vzťahy medzi otcom a maloletou napravili.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že, na základe vykonaného dokazovania navrhujú aj
s prihliadnutím na vyjadrenie maloletého dieťaťa zveriť ho do osobnej starostlivosti matky. Zo strany
matky neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť je matkou riadne zabezpečovaná, dieťa je u matky

šťastné, spokojné a cíti sa v bezpečí. Takisto ani zo strany školy nie sú evidované žiadne nedostatky.
Čo sa týka úpravy styku, tento odporúčajú neupraviť, nakoľko maloletá momentálne nechce realizovať
styk s otcom, ich vzťah je narušený. Potvrdila fyzické napadnutie otcom a požívanie alkoholických
nápojov zo strany otca, preto nie je v záujme, aby bolo momentálne viac traumatizované. Pripúšťajú aj
tú možnosť, ktorú predniesol právny zástupca otca, aby v záujme zlepšenia ich vzájomných vzťahov

bola realizovaná návšteva na referáte poradensko-psychologických služieb, kde psychológ vyhodnotí,
či teda sa pristúpi k osobnému kontaktu, k stretnutiu, kedy, za akých okolností, takže viac – menej sú aj
za túto možnosť. Majú zato, že ak má otec záujem o stretávanie sa s dcérou, mal by vyvinúť maximálnu
snahu nájsť si k nej cestu, popracovať na zlepšení ich vzťahu, matka im v tomto smere brániť nebude.Dieťa už je vo veku, kedy vie vyjadriť svoje stanovisko, svoje postoje a má dostať príležitosť rozvíjať svoj
vzťah ku každému rodičovi a prejaviť svoje city slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku. Čo sa
týka výšky výživného, maloletá je žiačkou 9. ročníka základnej školy, preto aj výška výživného by mala

zodpovedať jej potrebám, pretože je v dospievajúcom veku. Matka jej pravidelne zabezpečuje potreby
do školy, zakupuje oblečenie, obuv, stravu, hygienu a podobne. Otec sa na týchto výdavkoch podieľa len
čiastočne, zasiela matke sumu 100,- Eur mesačne, je to výška nedostačujúca, preto navrhujú, aby výška
výživného bola určená v minimálnej čiastke aspoň 200,- Eur mesačne, konečnú výšku však ponechávajú
na úvahe súdu.

9. Maloletá A. B. v rámci zisťovania názoru podľa § 38 Zákona o rodine uviedla, že vie prečo je na
súde. Chce ostať bývať s mamou, s otcom nemá dobré spomienky, pričom sa rozplakala. Nechcela
by k nemu chodievať. Starých rodičov má rada, aj keď babka je na strane otca, ale stretávala by sa
so starými rodičmi sama bez otca. Prvý rok po rozvode rodičov bol dobrý, zhoršilo sa to v 3. ročníku
na základnej škole, kedy dostala mobil, musela vtedy komunikovať s triednym učiteľom kvôli úlohám

a asi po mesiaci jej mama napísala ako sa má, ako škola. Ona s ňou nechcela komunikovať pretože jej
povedali, že mama ju nechala tak, nechce ju, potom si to rozmyslela a napísala jej, lebo chcela vedieť
maminu verziu ako to bolo, prečo sa rozviedli, nechala ju tak a cez SMS sa jej pýtala ako to bolo, prečo
za ňou nechodí. Na čo jej mama odpovedala, že keď bude staršia jej to vysvetlí. Ona sa bála, že sa to
dozvie otec, že komunikuje s mamou, poprosila ju, aby mu to nepovedala na čo jej mama povedala, že

s ním netelefonuje. Mobil doma schovávala, zakrývala kontakty, zablokovala si ho, aby to otec nevidel
alebo krstná alebo ostatní z rodiny. Nakoniec si nechala mobil na parapete u babky a krstná sa jej doň
dostala, videla, že komunikuje s mamou, bratom. Odvtedy sa ku nej začali zle chovať, bolo to asi na
polroku 3. ročníka. Otec sa zhoršene ku nej choval, spočiatku jej nadával, vyhadzoval ju z domu, posielal
niekoho s ňou k babke. Keď už mala 12-13 rokov tak ju vyhadzoval, aby išla sama autobusom. Keď

chcela chodiť ku mame, otec ju tam nechcel púšťať, bral jej mobil, začal jej ešte viac nadávať, nechcel
ju vôbec púšťať vonku ani s kamarátkami. Potajomky volala s mamou, keď otec nebol doma. Povedala
mame, aby zavolala otcovi, že chce ku nej ísť na víkend. Mama zavolala, vtedy sa ona s otcom pohádala,
bolo to koncom leta minulého roku. Spočiatku ju nechcel k mame na ten víkend pustiť, odišiel z domu,
mama po ňu prišla, otec odišiel do krčmy ako každý deň a na kuchynskej linke nechal odkaz, že odišla

s mamou, príde v nedeľu o 17.00. V piatok jej nevolal, potom celú sobotu aj v nedeľu jej telefonoval,
nadával do telefónu a vyhrážal sa. Keď mu mama zavolala, že sa vracajú k nemu, vtedy povedal, že keď
prídu obom dá zaucho, keď prišli, mama mu povedala, že nech sa jej nedotkne, ohlási by to na sociálku.
Keď mama odišla, povedal jej, že má vypadnúť, ísť ku babke. Odvtedy u mamy nebola. Keď mala mama
upravený styk, vo štvrtok cez párny týždeň, mama mu volala, otec ju pustiť nechcel, posielal ju k babke.

Potom zavolala mama na políciu, tí jej povedali, že to nevedia preveriť, poslali mamu na kriminálku, kde
prišla aj sociálka, ktorí ju vypočúvali či chce chodiť k mame a odvtedy ju otec púšťal. Často sa s otcom
hádali, viac bola u babky, ako u otca. Tohto roku vo februári jej dal facku, povedal jej, že ho vyhodili
z práce, nech zavolá jeho šéfovi, ona si vtedy robila úlohu z angličtiny, aj sa ju musela naučiť, povedala
mu, že asi za 10 minút. Vtedy ju začal ťahať za vlasy, ona ho strčila, začali sa sácať, keď chcela odísť

k babke, dal jej facku, začala utekať, v kuchyni sa znovu začali sácať, sotil ju do peca, kde si ublížila na
nohu. Sotila do neho, aby ju nechal, utiekla cez šopu, vtedy volala políciu, že sa pobili s otcom, polícia
jej povedala, že nech zostane na zastávke, potom volala mamu, čo sa vlastne stalo. Od toho incidentu
sa nerozprávali asi týždeň, ignoroval ju, kontroloval jej knihy, či jej prišla učebnica z anglického jazyka,
lebo keď sa pobili tak ju roztrhal, potom ju musel zaplatiť, kontroloval jej peniaze. Chodievala k otcovi

len z piatka na sobotu, cez týždeň bola u babky. Vtedy mala tréning volejbalu hneď po vyučovaní. Aj keď
začali spolu komunikovať, hádali sa opätovne. Otec pije každý deň, keď príde, ide do krčmy na dve až tri
hodiny, niekedy sa dá s ním rozprávať, niekedy je naozaj opitý. Cez víkendy sa vracal neskoro večer až
o jednej hodine. Matka ju neštvala proti otcovi, naopak keď jej povedala, že už ho nechce ako otca, tak
matka jej povedala, že stále je to jej otec, že ju vychovával, nikdy jej nepovedala, že je zlý. On by ani zlý

nebol, keby nepil a nedomýšľal si, napr. keď prišla neskoršie domov, tak že sa niekde flákala, že nechodí
do školy, nadával jej pre jej kamarátku Q. R., že sa s ňou nemá kamarátiť, že je zlá, bude jej škodiť,
pričom jej naopak pomáhala v učení aj jej to pomohlo. Keď písala list v konaní o neodkladnom opatrení,
bola vtedy sama doma, mama odišla do práce, chcela povedať pravdu, ako to bolo v rodine, keď sa
mama z práce vrátila, povedala jej, aby poslala list a ona chce vypovedať aj na súde. Keď otec píjaval

varila prevažne babka. Stravu im posielala, ženské práce a niekedy aj mužské ako kosenie robila ona.
Keď napr. nechcela alebo jej bolo zle, nadával jej otec, že si vymýšľa. Keď mala osobný problém alebo
v škole, z otcovej strany sa o tom nerozprávala s nikým. Zdôverovala sa len mame, ktorá jej povedala,
nech to povie učiteľovi, pokiaľ išlo o školský problém a svojej kamarátke. S otcom nechodievali nikdy navýlety, kúpaliska, na hrady, boli len doma alebo u babky. Jedenkrát bola s krstnou v zoologickej záhrade.
Keď povedala babke ako sa správa otec, táto povedala, že keby sa správala inak aj on by bol lepší.
Držala stranu otcovi, aby sa nestýkala s matkou. Niekedy to aj otcovi povedala, že by sa mal ku nej

správať lepšie. Na Facebooku si písala s jedným chlapcom, s ktorým sa stretli v J., rozprávali sa, potom
si on chcel s ňou písať. Spočiatku nechcela, bol to len kamarát, sem tam si napíšu. Otec keď si vypil
viac, tak do práce išiel s bicyklom alebo autobusom, čo sa už stalo robote, to uviesť nevie. Pokiaľ by
mala povedať rozdiel výchovy u matky a otca, tak mama jej pomáha s učením, dala ju na doučovanie,
čo jej otec nepomáhal. Cez prázdniny chodievajú na túry, ako aj cez víkendy, hrať basketbal, volejbal,

nebojí sa nadávok od matky, keď príde neskôr, zavolá mame, že príde neskôr. Doma je navarené, môže
sa najesť.

10. Zo spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/27/2017 mal súd preukázané, že rozsudkom sp. zn.
8P/27/2017 zo dňa 27.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.12.2017, bolo
manželstvo rodičov maloletej A. rozvedené, maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti otca

a matke bolo určené výživné vo výške 100,00 € mesačne.

11. Neodkladným opatrením sp. zn. 5PPOm/1/2024 bola maloletá A. dočasne zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné vo výške 100 € mesačne. Proti uvedenému uzneseniu
podal otec odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 13CoPom/3/2024 zo dňa 08.08.2024

neodkladné opatrenie potvrdil.

12. Matka pripojila k návrhu tieto dôkazy:
Príjem matky za obdobie 5/2024 – 8/2024 vo výške 1217 eur mesačne,
Doklad o nájme bytu 600,00 € mesačne,

Platba za internet 28,40 € mesačne,
Školská exkurzia 14.10.2024 35,00 € + ďalšia exkurzia 30,00 €
Študentský sporiaci účet maloletej v B. S., splátky 30,00 € mesačne,
Kniha matematiky 9,40 €,
Krúžok SJL 10,00 €,

Príspevok na ZRPŠ 20,00 €,
Doučovacie knihy 10,00 €,
Strava maloletej v škole-šek zo dňa 05.04.2024 na sumu 36,80 eur.

13. Otec v konaní doložil tieto dôkazy:

Rozhodnutie o zastavení konania o priestupku,
Potvrdenie o príjme od firmy O., O., M. I. 630 eur netto mesačne,
Potvrdenie o príjme od firmy G., O.. I. XXX,XX eur netto mesačne,
Vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny,
Doklady o platbách za elektrinu, vodu, internet, poistenie zodpovednosti zamestnanca za škodu,

rozhodnutie o vyrúbení poplatku za komunálny odpad.

14. Zo správy o prešetrení pomerov od ÚPSVaR Čadca mal súd preukázané, že mal. A. bola
neodkladným opatrením 5PPOm/1/2024, zo dňa 28.3.2024, dočasne zverená do osobnej starostlivosti
matky C. B., bytom I. R. XX, E.. Počas telefonického rozhovoru s mal. A. B. bolo zistené, že mal. od

septembra 2024 nastupuje do 9. ročníka ZŠ v Žiline, má sa dobre, neľutuje, že od otca odišla, má tam
kamarátov, v Žiline sa jej páči. Matka sa o ňu riadne stará, cez víkendy chodia na výlety, aj s matkiným
priateľom si rozumie, hrajú sa spoločenské hry. Mama jej dáva financie na všetko čo potrebuje. S otcom
sa nechce stretávať, vynadal by jej alebo ju vydieral. Každý deň pil pivo, koniferku a iný tvrdý alkohol.
Keď sa snažila upratovať, tak jej strekol do očí CIF, keď zavolala políciu dal jej facku a sotil na dlážku.

Aj za triezva sa stalo, že niečo do nej hodil. Niekedy ju vyhodil z domu aj večer. Je rada pri bratovi F..
Žiada, aby bola zverená matke. Zároveň nemala námietky k osobnému vyjadreniu sa pred súdom. Pri
telefonickom pohovore matka uviedla, že je zamestnaná vo firme v Žiline. Čo sa týka výživného na mal.
A., otec zaslal za 5. a 6. mesiac 2024 po 100 €. ÚPSVR Čadca vykonal šetrenie v domácnosti otca J.
B. XXX v rámci podnetu, dňa 12.3.2024. Uvádzal, že matka od roku 2007 na mal. výživné nezasielala,

zaslala asi 7x od roku 2022, nezaujímala sa o maloletú. Pracuje na farme v I.. Vyjadril sa, že problémy
s dcérou začali počas jarných prázdnin roku 2024, prestala ho rešpektovať a začala rebelovať. Fyzické
ataky voči dcére poprel. Mal. A. mala v dome samostatnú miestnosť, hygiena bola na primeranej úrovni.
Navrhujú dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného.15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v správe o prešetrení pomerov v mieste bydliska matky
maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. R. XX, E., uviedol, že maloletá A., bola dňa 28.03.2024

neodkladným opatrením dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti matky. Šetrením bolo zistené,
že matka spolu s maloletou A. býva v prenajatom dvojizbovom byte s príslušenstvom. Byt je po
rekonštrukcii, vkusne zariadený potrebným nábytkom. Tvoria ho dve veľké izby, kuchyňa je spojená s
obývacou izbou. V spálni má maloletá A. vytvorený kútik na učenie, oddych a trávenie voľného času. Byt
je udržiavaný na veľmi dobrej hygienickej úrovni. V spoločnej domácnosti býva aj brat maloletej F. B.,

nar. XX.XX.XXXX. V domácnosti sa však zdržiava málo, pracuje na turnusy po Slovensku – stavebné
práce. Matka je zamestnaná v spoločnosti O. P. O. O. a tiež si občas privyrába upratovaním. Výdavky
na dcéru predstavujú 40€ cestovné do školy mesačne a strava v ŠJ 20€ mesačne. Ostatné výdavky
sú bežné na stravu, ošatenie, hygienu, voľnočasové aktivity, vitamínové doplnky a pod. Bez prítomnosti
matky bol vykonaný pohovor s maloletou A.. Uviedla, že je žiačkou 8.ročníka A. F. M. E. od 08.04.2024.
V škole sa jej veľmi páči, dobre sa adaptovala, má už aj kamarátky. Taktiež si polepšila známky. Stravuje

sa v školskej jedálni, krúžky zatiaľ nenavštevuje žiadne. S bratom vychádza dobre, keď je doma pomáha
jej s angličtinou. Od odchodu od otca sa otec s ňou kontaktoval telefonicky 1x, bol pod vplyvom alkoholu
a robil jej samé výčitky. Tiež ju kontaktovala aj babka, ktorá jej tiež vyčítala. V minulosti, keď bol otec
pod vplyvom alkoholu, utiekala sa k babke, kde jej krstná (sestra otca) nadávala, nemohla chodiť von
s kamarátkami, musela len upratovať. Tiež sa jej tam nevhodne dotýkal manžel krstnej C.. Keď im to

povedala, nikto jej neveril, mala z toho len zle. Neskôr to povedala mame, ktorá jej verí a bude to riešiť.
Jej ošetrujúcou lekárkou bude C. G. M. E.. Na záver A. uviedla, že je konečne šťastná, u mamy je
spokojná, je v bezpečí. Mama sa dobre o ňu stará, zabezpečuje všetky jej potreby. U otca to bolo veľmi
zlé, v poslednom období čím ďalej, tým viac. Vzhľadom k uvedenému si želá byť zverená do osobnej
starostlivosti matke. S otcom sa stretávať nechce vôbec.

16. Zo správy od A. K. F. E. súd zistil, že maloletá A. je snaživá, pripravuje sa na vyučovanie, do kolektívu
zapadla, vymeškané hodiny má riadne ospravedlnené, väčšinou pre chorobu, do školy chodí upravená,
nebadať žiadne zanedbávanie. Prospech dobrý až chválitebný, je ochotná, komunikatívna.

17. Obaja právni zástupcovia súdu doložili znalecké posudky vypracované v trestnom konaní, a to
znalecký posudok č. 55/2024 vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., kde
mala byť poškodená mladistvá A. B., ako aj znalecký posudok č. 54/2024 vo veci zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d), písm. e), ods. 3 písm. d) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr.zák., kde mala byť poškodená mladistvá A. B.. Z uvedených

posudkov vyplývajú nielen skutočnosti, ktoré uvádzal právny zástupca otca v záverečnej reči, ale taktiež
ďalšie. Z analýzy rodinného prostredia vyšetrovaná trvala na tom, že jej emocionálny vzťah k otcovi
je výrazne záporný, požiadavky ním kladené sú extrémne vysoké, voľnosť, ktorá je jej poskytovaná
je naopak nízka. Riadenie otca vyšetrovanou je vnímané ako silné. Emocionálny vzťah k matke je
naopak extrémne kladný. Odpovede sú v polarizovaných extrémnych hodnotách voči otcovi ako aj

matke, čo poukazuje nie na realistické vnímanie ich postáv v jej živote. Vyšetrovaná vyrastala dlhodobo
v rodinnom prostredí s absenciou ženského vzoru a javí sa aj s absenciou potrebnej dostatočnej
emočnej podpory. Znalec nepredpokladá, že v prípade maloletej ide o týranie jej osoby, nakoľko
existujú zo psychologického hľadiska v znaleckom posudku spomenuté iné hypotézy, ktoré vzhľadom
na zistenia signifikantne významnejšie zvyšujú pravdepodobnosť vyššie uvedeného vysvetlenia pôvodu

nepriaznivého a negatívneho prežívania poškodenej, a ktoré nesú znaky komplexnej vývinovej traumy
so začiatkom v skorom rannom období veku poškodenej na podklade jej rizikovo sa vyvíjajúcej osobnosti
v nepriaznivom primárnom rodinnom prostredí.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení uloží: maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

file_0.wmf

12 5P/88/2024

file_1.wmf

12 5P/88/2024

file_2.wmf

12 5P/88/2024

file_3.wmf

12 5P/88/2024

file_4.wmf

12 5P/88/2024

file_5.wmf

12 5P/88/2024

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
file_6.wmf

12 5P/88/2024

file_7.wmf

12 5P/88/2024

file_8.wmf

12 5P/88/2024file_9.wmf

12 5P/88/2024

\* MERGEFORMAT file_10.wmf

12 5P/88/2024

file_11.wmf

12 5P/88/2024

file_12.wmf

12 5P/88/2024

file_13.wmf

12 5P/88/2024

file_14.wmf

12 5P/88/2024

file_15.wmf

12 5P/88/2024

file_16.wmf

12 5P/88/2024

file_17.wmf

12 5P/88/2024

file_18.wmf

12 5P/88/2024

ERGEFORMAT file_19.wmf

12 5P/88/2024

(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá bola naposledy rozsudkom Okresného
súdu Čadca sp. zn.8P/27/2017 zo dňa 27.10.2017 zverená do osobnej starostlivosti otca a matke
bolo určené výživné vo výške 100 € mesačne. Neodkladným opatrením sp. zn. 5PPOm/1/2024 zo dňa
28.3.2024bolamaloletáA.dočasnezverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotcovibolourčenévýživné
vo výške 100 € mesačne. Súd dospel k záveru, že je dôvodné zveriť maloletú do starostlivosti matky,

u ktorej maloletá cítila potrebu bezpečia a stabilitu výchovného prostredia, nakoľko otec vo zvýšenej
miere požíval alkoholické nápoje, v dôsledku ktorých bol agresívny, psychicky ju týral, vyhadzoval z
domu, preto súd v záujme ďalšieho zdravého fyzického a psychického vývinu dieťaťa vydal neodkladné
opatrenie. Uvedené neodkladné opatrenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline.20. Matka v riadnom konaní podala návrh na zverenie maloletej A. do svojej starostlivosti, s ktorým
návrhom otec spočiatku nesúhlasil. Uvádzal, že o maloletú sa riadne staral 7 rokov, pričom v súčasnosti

mu matka bráni v kontakte s maloletou, snaží sa ju zmanipulovať a odtrhnúť od otca. Maloletá A. sa v
rámci zisťovania názoru podľa § 38 Zákona o rodine vyjadrila, že chce bývať s matkou, na bývanie s
otcom nemá dobré spomienky, pričom sa rozplakala. Uviedla, že nechce k nemu ani chodievať. Taktiež
zo znaleckých posudkov vypracovaných v trestnom konaní vyplýva, že maloletá má k otcovi veľmi
negatívny vzťah. Vyjadrila sa, že vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho je

agresívny, vyháňa ju z domu, domýšľa si, pokiaľ aj prišla neskoršie domov, že sa niekde fláka, nechodí
do školy, nadáva jej pre kamarátku. Ako sama uviedla otec ju nechcel púšťať k mame, telefonovala jej
potajomky a až po zásahu polície, ako aj UPSVaR Čadca ju k matke začal púšťať.

21. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by v súčasnosti matka bránila maloletej v stretávaní sa
s otcom. Zo správy od ÚPSVaR Čadca, ako aj ÚPSVaR Žilina, ako aj z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky

na pojednávaní vyplýva, že doporučujú maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, nakoľko v jej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Naopak maloletá je u matky konečne šťastná a cíti sa u
nej spokojná v bezpečí. Matka sa o ňu dobre stará, zabezpečuje jej všetky potreby. Taktiež zo strany
školy neboli evidované žiadne nedostatky. Naopak maloletá uviedla pred nimi, že u otca to bolo veľmi
zlé, v poslednom období čím ďalej tým viac. Z uvedeného dôvodu si želala byť zverená do osobnej

starostlivosti matky, pričom s otcom sa vôbec nechcela ani stretávať. Z vyššie uvedených dôvodov súd
zverilmaloletúdoosobnejstarostlivostimatky,ktorájubudezároveňzastupovaťaspravovaťjejmajetok.

22. Naposledy bolo rozhodované o výživnom rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/27/2017 zo
dňa 27.10.2017, kedy bolo matke určené výživné vo výške 100,- € mesačne. Maloletá mala v tom čase

8 rokov, navštevovala 3. ročník základnej školy, v súčasnosti 9. ročník základnej školy. Súd mal teda
prestupom z nižšieho stupňa na vyšší stupeň základnej školy preukázanú zmenu pomerov na strane
maloletého dieťaťa. Otec preukázal v konaní príjem vo výške 630,- € mesačne, matka vo výške 1.217,-
€ mesačne. Otec platí mesačne internet 10,- €, elektriku 40,- €, drevo na vykurovanie 30,- €, plyn 27,- €.
Ročne daň za psa 10,- €, daň z nehnuteľnosti 23,- €, poplatky za komunálny odpad 30,80 €, poistenie

zodpovednosti zamestnanca za škodu 17,- €, vodu 75,- €, elektriku 369,- €. Matka hradí nájom 600,-
€ mesačne, splátkový úver 50,- € mesačne, maloletej sporí po 30,- € mesačne. Matka maloletej okrem
bežných výdavkov platí stravu v škole 36,- € mesačne, školské pomôcky 20,- € mesačne, cestovné MHD
40,- € mesačne, vreckové 20,- € mesačne, voľnočasové aktivity 20,- € mesačne.

23. Aj keď otec uvádzal, že zarába 630,- € mesačne netto, súd jeho tvrdeniam neuveril, má za to, že
jeho skutočný príjem je vyšší, nakoľko otec by zarobil len minimálnu mzdu. Súd má za to, že otec by
pri takýchto výdavkoch, ktoré v konaní uviedol a zároveň výdavkov na maloletú A., ktoré mal v čase,
keď bola v jeho starostlivosti, nevyžil, aj keď mu matka prispievala výživným vo výške 100,- € mesačne.
Súd má taktiež za to, že otcovi nič nebráni v tom, aby si privyrobil brigádnickou činnosťou, má 50

rokov, nepreukázal v konaní vážny zhoršený zdravotný stav, ktorý by mu bránil brigádnickou činnosťou
si privyrobiť. Bolesti chrbtice a vysoký krvný tlak sú v súčasnosti zdravotnými problémami, na ktoré trpí
veľa ľudí. Súd preto vychádzal z potencionálneho príjmu otca, ktorý príjem by mohol dosahovať, ak ho
už aj nedosahuje tým, že časť výplaty dostáva „na ruku“, ale aj privyrábaním si brigádnickou činnosťou.
Súd poukazuje na to, že maloletá má 16 a pol roka, končí deviaty ročník, pripravuje sa na stredoškolské

štúdium, takže suma 100,- € mesačne je veľmi nízka. Taktiež súd poukazuje na to, že matka dcére
mesačne platí len volejbal vo výške 70,- € mesačne, aby uspokojila jej potreby, nakoľko tento šport
miluje, keďže právny zástupca poukazoval na to, že zo znaleckého posudku vyplýva, že nie všetky jej
potreby sú uspokojené. Otec taktiež nijako inak na výživu dcéry neprispieva a to ani darčekmi na sviatky,
na Vianoce a podobne. Matka sa snaží skutočne uspokojiť všetky potreby maloletej A., ktorá v konaní

potvrdila, že matka sa o ňu skutočne riadne stará a preto súd určil otcovi prispievať na jej výživu sumou
200,- € mesačne.

24. Nakoľko súd určoval výživné spätne za obdobie od 01.06.2024 do 31.01.2025, vzniklo otcovi
zameškané výživné za 8 mesiacov po 100,- €, t.j. suma 800,- €, ktorú mu povolil splácať v splátkach

po 20,- € mesačne, spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa, pod stratou výhody splátok,
nezaplatením čo i len jednej z nich.25. Pokiaľ ide o úpravu styku súd rozhodol tak, že ponechal styk otca s maloletou A. na dohode rodičov.
Právny zástupca otca žiadal v rámci pokusu o uzatvorenie rodičovskej dohody pred pojednávaním, aby
súdstykupravilaspoňjedendeňvmesiaci,taktiežabyupravilaspoňjedenkrátvmesiacitelefonickýstyk.

Súd sa s týmito návrhmi nestotožnil vzhľadom na to, že ide o 16,5 ročné dievča, ktoré má v súčasnosti
tak negatívny vzťah k otcovi, že pokiaľ o ňom len začala rozprávať pred sudkyňou v rámci zisťovania
názoru, hneď sa rozplakala. S otcom sa za žiadnych okolností nechcela stretávať, stretávať sa chcela
len so starými rodičmi bez prítomnosti iných osôb. Podľa jej vyjadrení otec pil každý deň, niekedy bol
veľmi opitý, cez víkendy sa vracal z krčmy neskoro večer, až o jednej hodine. Keď bol opitý, vyhadzoval

ju k babke, pričom v poslednom období chodievala k otcovi len z piatka na sobotu, cez týždeň bývala
u babky. S otcom sa veľa hádali, nechcel ju púšťať vonku s kamarátkami, bránil jej v stretávaní sa a
telefonovaní s matkou. Sama uviedla, že otec by nebol ani taký zlý, pokiaľ by nepil, v dôsledku čoho si
domýšľal pokiaľ prišla neskôr, že sa fláka a nechodí do školy, má zlú kamarátku. Na otca nemala dobré
spomienky ani z toho dôvodu, že s otcom nikdy nechodievala na výlety, na kúpaliská, na hrady, bola buď
len s ním doma alebo u babky. Taktiež kolízna opatrovníčka neodporúčala upraviť styk otca s maloletou

z dôvodu narušeného vzťahu, nakoľko maloletá potvrdila fyzické napadnutie otcom, ako aj požívanie
alkoholických nápojov z jeho strany. Z uvedených dôvodov súd ponechal styk otca s maloletou A. na
dohode rodičov. Na otázku sudkyne na matku, či by bránila v styku maloletej s otcom, pokiaľ by si to táto
žiadala, matka jednoznačne uviedla, že nie. Sama dohovára dcére, že je to jej otec, na čo sa maloletá
momentálne rozplače. Je v strese, pokiaľ sa otec len spomína. Súd je toho názoru, že dieťa v takom

veku už k styku s rodičom nútiť nemožno, samo sa musí rozhodnúť, samo musí chcieť.

26. Súd návrh právneho zástupcu otca, aby nariadil psychologické poradenstvo maloletej A. a otcovi
zamietol. Právny zástupca otca poukázal najmä na znalecké posudky vypracované psychologičkou B.
J. v trestnom konaní, ktoré sú podľa neho zarážajúce. Maloletá má podľa neho k otcovi záporný vzťah

z toho dôvodu, že jej umožňoval voľnosť len v rozsahu 50 %, pričom matka v rozsahu 100 %. Teda otec
žiadal, aby dodržiavala pravidlá, mala poriadok ako v domácnosti, tak aj v izbe. Podľa nej požiadavky
zo strany otca kladené na ňu boli extrémne vysoké. Taktiež poukazoval na vyhýbavosť v sociálnych
interakciách, až možnú hostilitu v nich maloletej, z čoho vyplýva jej nepriateľský postoj voči ľuďom
zrejme spôsobený traumami, ktoré doteraz prežila. Maloletá má samovražedné postavenie, voči ľuďom

agresívnu až nepriateľskú povahu, neuspokojivý stav potrieb, sebazničujúce správanie. Znaleckým
posudkom však nebolo preukázané, že by otec týral maloletú. Podľa znalca mnohé skutočnosti maloletá
nevníma v súlade s realitou. Z tohto dôvodu, keďže trpí viacerými traumami, právny zástupca otca
navrhoval, aby súd nariadil maloletej, ako aj otcovi psychologickú pomoc na ÚPSVaR Čadca, resp.
Žilina, kde by spočiatku boli sedenia vykonávané jednotlivo s otcom, s maloletou, následne spoločne

v období 12 mesiacov. Vzťahy medzi maloletou a otcom by sa tak napravili pod odborným dohľadom.
Kolízna opatrovníčka uvedenú možnosť nevylúčila. Právna zástupkyňa matky t.č. považovala uvedenú
psychologickú pomoc za zbytočnú, nátlakovú, ktorá nemá žiaden význam, nakoľko otec v súčasnosti
nevyužíva žiadnu možnosť stretávať sa s maloletou, a to ako telefonicky, tak aj osobne. Sám sa v
konaní vyjadril, že s maloletou sa skontaktoval naposledy minulý rok na Veľkú noc, kedy mu povedala,

že sa s ním stretávať nechce. Súd sa stotožňuje s právnym názorom právnej zástupkyne matky, že v
súčasnostiajvzhľadomnaznalecképosudkyvypracovanévtrestnomkonaní,nienaúčelytohtokonania,
je treba na vzťahu otca s maloletou citlivo pracovať. Otec takmer rok nevyužil možnosť styku s maloletou
a nakoľko ide o 16,5 ročné dievča súd má za to, že nie je potrebné hneď nariaďovať psychologické
poradenstvo, ale pokúšať sa o to, aby sa maloletá dobrovoľne chcela stretnúť s otcom. Pokiaľ aj

právny zástupca otca poukázal na vyjadrenia znalkyne v znaleckom posudku nepoukázal na to, že na
takéto správanie sa maloletej k otcovi má najväčší vplyv najmä rodinné prostredie u otca, kde maloletá
vyrastala bez absencie ženského vzoru, potrebnej dostatočnej emočnej podpory. Znalkyňa uviedla,
že pôvod nepriaznivého a negatívneho prežívania maloletej, ktoré nesie znaky komplexnej vývinovej
traumy je spojené so začiatkom v skorom rannom období veku maloletej na podklade jej rizikovo sa

vyvíjajúcej osobnosti v nepriaznivom primárnom rodinnom prostredí. Jednoznačne skonštatovala, že jej
reakcie a prežívanie sú práve výsledkom kombinácie jej osobnosti, nepriaznivého rodinného prostredia
a aktuálneho vývinového obdobia – puberty. Z uvedeného vyplýva tak negatívny vzťah maloletej k otcovi.
Traumy zažila maloletá u otca, bolo to u neho podľa nej zlé, najmä v poslednom období, nielen preto,
že jeho nároky na ňu boli extrémne vysoké ale aj najmä pre jeho alkoholizmus, následné agresívne

správanie sa k nej a vyhadzovanie z domu. U matky je naopak šťastná, spokojná, v bezpečí, matka sa
o ňu stará, zabezpečuje jej na rozdiel od otca všetky potreby, netrpí, preto je možné, že jej správanie sa
k ľuďom a otcovi sa pod vplyvom láskavého prístupu matky, zmení. Samotný otec by si mal uvedomiť
svoje správanie sa k dcére, prečo ho doslova znenávidela a snažiť sa aspoň pokúsiť napraviť ichvzťah, o čo sa nepokúšal takmer rok. Až pokiaľ by maloletá A. absolútne odmietala obnoviť vzťah
s otcom, mohol by súd nariadiť aj psychologické poradenstvo. Ale vzhľadom na vek maloletej, blížiaci sa
k dospelosti, má súd pochybnosti o tom, že by takéto násilné nariadenie viedlo k úspechu bez súhlasu

a spolupráce maloletej.

27. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/27/2017 zo dňa
27.10.2017.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

2 5P/88/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde písomne
troch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.