Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122391281
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6122391281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XXX, 2/ A. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A., 3/ E. F., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom F. E. XXXX, všetkých zastúpených: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská 3, Malacky, IČO:
53 160 657, proti žalovanej: AGRO R, s.r.o., so sídlom Družstevná 4, Záhorská Ves, IČO: 35 812 958,
zastúpenej: D. A. F., G., H. H. I. XXXX/XXX, A., o zaplatenie 22 825,11 € s príslušenstvom a 29 163,50
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd žalobu žalobkyne 3/ zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobkyni 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom súde Banská Bystrica (tzv.
upomínacie konanie) dňa 12.8.2022 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali voči žalovanej zaplatenia sumy
24 957 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24 957 € od 1.1.2019 do zaplatenia

a žalobkyňa 3/ zaplatenia sumy 30 550 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
30 550 € od 1.5.2019 do zaplatenia.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ v návrhu uviedli, že dňa 16.4.2018 bola medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod
vlastníckeho práva zo žalovanej na žalobcov 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. II kúpnej
zmluvy, a to pozemok parc. č. XXXXX/X, výmera 586 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel

1/1, ako aj pozemok parc. č. XXXXX/XX, výmera 3 006 m2, orná pôda, odpredávaný spoluvlastnícky
podiel 1/22, vedené v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E.,
k. ú. F. E. (evidovaný v tom čase na liste vlastníctva č. XXXX). V ods. 1 čl. III kúpna cena, sa sporové
strany dohodli na kúpnej cene vo výške 39 418 €, pričom táto cena zodpovedala pozemkom, ktoré
mali byť z ornej pôdy zmenené na stavebné pozemky, za účelom výstavby rodinného domu kupujúcimi,
a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí na týchto pozemkoch. Uvedený záväzok je dohodnutý
v ods. 4 čl. IV kúpnej zmluvy, pričom lehota na jeho splnenie bola dohodnutá do 31.12.2018. Podľa

spomínaného odseku predávajúci sa zaväzuje kupujúcim, že na svoje vlastné náklady vybuduje na
pozemkoch C-KN parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX cestné teleso s uloženými inžinierskymi sieťami
v rozsahu voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu v lehote najneskôr do 31.12.2018.
Dňa 18.4.2021 (poznámka súdu – jedná sa o preklep v roku, keďže z predloženého dokladu o úhradevyplýva, že platba bola zúčtovaná 18.4.2018) prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobcami 1/ a 2/ na účet
žalovanej uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy. Na základe úhrady kúpnej ceny došlo k vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ je na liste vlastníctva č. XXXX

v podiele 1/1 ako orná pôda a na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/22 tiež ako orná pôda. Žalobcovia
1/ a 2/ síce nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť
voči žalobcom 1/ a 2/ spočívajúcu vo vybudovaní inžinierskych sietí na prevádzaných pozemkoch, na
ktorom žalobcovia 1/ a 2/ si chceli postaviť dom pre svoju rodinu, keďže ich pozemky sú stále ako orná
pôda a preto nemôžu na nich stavať. Žalovaná nesplnením povinnosti znemožnila žalobcom 1/ a 2/

užívať svoje vlastnícke právo tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom prejav
žalobcov 1/ a 2/ ako kupujúcich bol určitý, jasný a zrozumiteľný. Za porušenie ustanovení kúpnej zmluvy
zo strany žalovanej je táto povinná vrátiť žalobcom 1/ a 2/ rozdiel medzi cenou stavebného pozemku
apozemkuornejpôdy,nakoľkožalovanásabezdôvodneobohatilaotietosumy.Prikúpnejcene39418€
vychádza na rozlohu 723 m2 (586 m2 + 137 m2 ako 1/22 z 3 006 m2) na jeden meter 54,52 € stavebného
pozemku. V čase 1.1.2019 sa cena ornej pôdy pohybovala okolo 20 €/m2. Stavebný pozemok 54,52 €

- 20 € za ornú pôdu = 34,50 €/m2 x 723 m2 = 24 957 €.

3. Žalobkyňa 3/ v návrhu uviedla, že dňa 29.4.2019 bola medzi žalovanou ako predávajúcim
a žalobkyňou 3/ ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod
vlastníckeho práva zo žalovanej na žalobkyňu 3/ k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. II kúpnej zmluvy,

a to pozemok parc. č. XXXXX/X, výmera 470 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1,
vedený v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres Malacky, obec F. E., k. ú.
F. E. (evidovaný v tom čase ešte na liste vlastníctva č. XXXX). V ods. 1 čl. III kúpna cena, sa sporové
strany dohodli na kúpnej cene vo výške 39 950 €, pričom táto cena zodpovedala pozemku, ktorý mal
byť z ornej pôdy zmenený na stavebný pozemok, za účelom výstavby rodinného domu kupujúcim,

a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí na týchto pozemkoch. Uvedený záväzok je dohodnutý
v ods. 4 čl. IV kúpnej zmluvy, pričom lehota na jeho splnenie bola dohodnutá do 31.12.2018. Podľa
odseku 3. čl. V osobitné ustanovenia kúpnej zmluvy, predávajúci sa zaväzuje vybudovať k nehnuteľnosti
prístupovú betónovú pozemnú komunikáciu pri zastavanosti pozemkov susediacich s prístupovou
cestou (geometrický plán č. 17/2018 pre k. ú. F. E.) vyššej ako 80 %. Dňa 21.3.2019 prišlo k úhrade

kúpnej ceny žalobkyňou 3/ na účet žalovanej uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny 1 000
€ a dňa 30.4.2019 v časti 38 950 €. Na základe úhrady kúpnej ceny došlo k vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobkyne 3/ je na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1 ako
orná pôda. Žalobkyňa 3/ síce nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, žalovaná si však nesplnila
svoju povinnosť voči žalobkyni 3/, spočívajúcu vo vybudovaní inžinierskych sietí na prevádzanom

pozemku, na ktorom žalobkyňa 3/ si chcela postaviť dom pre svoju rodinu, keďže jej pozemok je stále
ako orná pôda a preto nemôže na ňom stavať. Žalovaná nesplnením povinnosti znemožnila žalobkyni
3/ užívať svoje vlastnícke právo tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom prejav
žalobkyne 3/ ako kupujúceho bol určitý, jasný a zrozumiteľný. Za porušenie ustanovení kúpnej zmluvy zo
strany žalovanej je táto povinná vrátiť žalobkyni 3/ rozdiel medzi cenou stavebného pozemku a pozemku

ornej pôdy, nakoľko žalovaná sa bezdôvodne obohatila o tieto sumy. Pri kúpnej cene 39 950 € vychádza
na rozlohu 470 m2 na jeden m2 85 € stavebného pozemku. V čase 1.1.2019 sa cena ornej pôdy
pohybovala okolo 20 €/m2. Stavebný pozemok 85 € - 20 € za 1 m2 ornej pôdy = 65 €/m2 x 470 m2
= 30 550 €.

4. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 12.1.2023 v zmysle § 8 ods. 1 prvej vety zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval žalobcov 1/ až 3/, aby sa v lehote 5
pracovných dní od jej doručenia vyjadrili, či súhlasia s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa
rozpor s právnymi predpismi netýka, t.j. v časti istiny 22 825,11 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 22 825,11 € od 1.1.2019 do zaplatenia a v časti istiny 29 163,50 € spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29 163,50 € od 1.1.2020 do zaplatenia. Žalobcovia 1/ až 3/
v podaní zo dňa 1.2.2023 súhlasili s vydaním platobného rozkazu vo vyššie uvedenej časti. V zmysle
§ 8 ods. 1 druhej vety ZoUK teda platí, že vo zvyšnej časti žalobcovia 1/ až 3/ vzali svoj návrh späť
a konanie sa v tejto časti zastavilo.

5. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 6.2.2023 sp. zn. 14Up/1101/2022 uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 22 825,11 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
%ročnezosumy22825,11€od1.1.2019dozaplateniavlehote15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazu
alebo v tej istej lehote podať odpor. Ďalej uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 3/ sumu 29 163,50€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29 163,50 € od 1.1.2020 do zaplatenia
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať odpor. Žalobcom 1/ až 3/
bol platobný rozkaz doručený dňa 7.2.2023 a žalovanej 9.2.2023.

6.Žalovanápodalaprotiplatobnémurozkazuvčasodpor(vspisesasícenenachádzapotvrdenieoprijatí
odporu Okresným súdom Banská Bystrica, avšak už 20.2.2023 bol podľa úpravy založenej v spise celý
spis spolu s odporom predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi a 23.2.2023 bol odpor odoslaný do
elektronickej schránky právnej zástupkyne žalobcov 1/ až 3/, takže je nepochybné, že bol žalovanou

podaný v zákonnej 15 dňovej lehote). Žalovaná v odpore uviedla, že nárok žalobcov v celom rozsahu
popiera a namieta premlčanie v celom rozsahu. I napriek tomu uviedla, že medzi stranami je nesporné,
že:a/žalobcovia1/a2/uzatvorilisožalovanoukúpnuzmluvudňa10.4.2018,nazákladektorejnadobudli
do svojho vlastníctva nehnuteľnosti v k. ú. F. E., parcely registra „C“, p. č. XXXXX/X v podiele 1/1
v BSM a parc. č. XXXX/XX v podiele 1/22 z celku v BSM, pričom vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobcov bol povolený dňa 28.5.2018 pod č. F./XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 39 418 €, ktorá bola

riadne zaplatená, b/ žalobkyňa 3/ uzatvorila so žalovanou kúpnu zmluvu dňa 29.4.2019, na základe
ktorej nadobudla do svojho vlastníctva nehnuteľnosť v k. ú. F. E., parcelu registra „C“, p. č. XXXXX/X
v podiele 1/1, pričom vklad vlastníckeho práva žalobkyne bol povolený dňa 20.5.2019 pod č. F./2019 za
dohodnutú kúpnu cenu 39 650 €, ktorá bola riadne zaplatená, c/ druh pozemku v zmluvách bol označený
ako orná pôda, avšak cena zodpovedala pozemku určenému na zastavanie podľa územného plánu

obce Veľké Leváre. Ďalej uviedla, že žalobcovia odo dňa uzatvorenia predmetných kúpnych zmlúv od
nich neodstúpili, neuplatnili si žiadne vady, reklamácie, alebo akékoľvek iné úkony smerom k žalovanej.
Žalobcom nebránia žiadne technické alebo právne prekážky použiť predmetné pozemky na stavbu
rodinného domu tak, ako to urobili niektorí vlastníci pozemkov v danej lokalite, ktorým obec F. E. vydala
riadne stavebné povolenia. Namietala, že priložený znalecký posudok neoceňuje predmetné pozemky.

Medzičasom si povinnosť dohodnutú v zmluve splnila, resp. priebežne plní. Do omeškania sa dostala
zdôvodovnastraneobceF.E.,ktorápodmienilabudovaniedohodnutejinfraštruktúryrealizáciouvlastnej
technickej stavby v danej lokalite. Až po dobudovaní diela obcou, môže žalovaná pokračovať. Tvrdila,
že na úkor žalobcov sa bezdôvodne neobohatila, na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia taktiež uplynula premlčacia lehota. Na základe uvedeného žiadala žalobu zamietnuť.

7. Žalobcovia 1/ až 3/ vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej v prvom rade navrhli pokračovať v konaní
na súde príslušnom na jej prejednanie podľa C.s.p., t.j. na Okresnom súde Malacky. Vo vyjadrení uviedli,
že žalovaná v odpore nepoprela svoj záväzok na vybudovanie inžinierskych sietí na nadobudnutých
pozemkoch, to všetko v zmysle kúpnych zmlúv uzatvorených so žalovanou. Poukázali na to, že nemali

dôvod od kúpnej zmluvy odstúpiť, ak zaplatili kúpnu cenu za pozemky, stali sa ich vlastníkmi a čakali na
výstavbu inžinierskych sietí za účelom realizácie stavby. Požadovali, aby predmet plnenia zmluvy bol
žalovanou reálne vykonaný v plnom rozsahu, nakoľko sa tak vzájomne dohodli a oni za to žalovanému
zaplatili. Tvrdenie žalovanej, že si u nej svoje nároky neuplatňovali, ani nereklamovali, nie je pravdou.
Komunikácia ohľadom výstavby inžinierskych sietí prebiehala nepretržite, či už telefonicky alebo e-

mailom. Spolu s ostatnými vlastníkmi príslušných pozemkov sa neustále schádzali na spoločných
schôdzach, kde riešili nečinnosť žalovanej v tejto veci a boli ochotní poskytnúť jej maximálnu možnú
súčinnosť za účelom dosiahnutia pozitívneho výsledku. Prekážkou využitia nadobudnutých pozemkov,
ktoré sú evidované stále ako orná pôda, sú chýbajúce inžinierske siete, ktoré je zaviazaná vybudovať
žalovaná. Tento jej záväzok je nesporný. Žalobcovia uhradili kúpnu cenu za pozemky, pričom v tejto

kúpnej cene bolo zahrnuté aj vybudovanie inžinierskych sietí, čo je podmienkou na výstavbu. Žalovaná
svoje tvrdenia o podmienení vlastnou výstavbou od obce Veľké Leváre nijako v podanom odpore
nepodložila a tým ani nepreukázala. Žalovaná uplatnila námietku premlčania, ktorá nie je oprávnená,
rovnakoakocelájejprocesnáobrana.Žalobcovia1/a2/uzatvorilisožalovanoukúpnuzmluvuavzmysle
nej mala žalovaná svoj záväzok splniť do 31.12.2018, pričom návrh bol podaný 12.8.2022, čo je v rámci

10 ročnej premlčacej lehoty podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa 3/ taktiež uzatvorila
sožalovanoukúpnuzmluvu,podľaktorejmalažalovanásvojzáväzoksplniťdo31.12.2019,pričomnávrh
bol podaný dňa 12.8.2022, a preto ani v jej prípade nedošlo k premlčaniu nároku. V prípade žalovanej
išlo zjavne od samého začiatku o úmyselné konanie (obohatenie) čo odôvodňuje skutočnosť, že po
uplynutí povinnosti mala žalovaná vrátiť časť kúpnej ceny pre nesplnenie záväzku včas. Keďže žalovaná

neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení v odpore, navrhli vyhovieť žalobe v celom rozsahu.

8. Následne Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3 ZoUK postúpil vec tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.s.p.9. Žalovaná už dupliku nepodala.

10. Žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 26.6.2024
uviedli, že chcú vzniesť námietku nepríslušnosti tohto súdu, keďže žalovaná záväzok v podanom odpore
nepoprela a preto sú toho názoru, že odpor mal byť odmietnutý a vo veci je príslušný konať Okresný
súd Banská Bystrica. V ostatnom sa pridržiavajú svojho návrhu a písomného vyjadrenia. Uviedli, že
sa domáhajú bezdôvodného obohatenia v dôsledku nesplnenej zmluvnej povinnosti žalovanej, ktorú sa

zaviazala splniť do konkrétneho dátumu, túto svoju povinnosť nesplnila, čoho dôkazom je aj znalecký
posudok založený v spise, ako aj vyjadrenie žalovanej v už samotnom odpore, že táto povinnosť nie je
splnená do dnešného dňa. Žiadali preto žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania.

11. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na tom istom pojednávaní uviedla, že sa
pridržiava dôvodov uvedených v odpore. Nároky z bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody

považovala za premlčané. Poukazovala na to, že v kúpnej zmluve, ktorú uzavrela so žalobkyňou 3/,
bola predmetná povinnosť dojednaná nejednoznačne a zmätočne, pretože prekvalifikovanie pozemku
na stavebný pozemok nie je viazané na prípadné splnenie povinnosti žalovanej, ale je výlučne na
vlastníkovi, ktorý musí vykonať príslušné úkony vo vzťahu k vyňatiu pozemku z poľnohospodárskeho
pôdneho fondu a tieto podmienky nie sú viazané na povinnosť žalovanej. Uvedené preukazovala

konaním sp. zn. 4C/16/2023, kde vlastníci tieto úkony vykonali a orná pôda bola prekvalifikovaná. Čo
sa týka druhej podmienky, vybudovanie cesty je viazané na 80 % zastavanosť územia, ktorá tam nie
je doposiaľ. Nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu, ani k škode, kúpna zmluva nebola napadnutá
relatívnou neplatnosťou. Pokiaľ vec mala vady, kupujúci si mohli uplatniť nárok zo zodpovednosti za
vady, čo ale neurobili. Navrhla preto žalobu zamietnuť.

12. Žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom právneho zástupcu v rámci záverečnej reči uviedli, že pokiaľ ide
o nejasnosť kúpnej zmluvy, poukazujú na to, že všetky zmluvy vyhotovila žalovaná a pokiaľ spôsobila
sama nezrozumiteľnosť právneho úkonu, tak sa jej nemôže teraz domáhať. Mali za to, že dohodnutá
povinnosť je zrozumiteľná a určitá. Z odporu vyplýva, že povinnosť bola zrozumiteľná a že doposiaľ

nebola splnená a žalovaná sa ju snaží splniť. Pokiaľ ide o premlčanie, žalovaná sa v zmluvách zaväzuje
vybudovať siete a cestu do určitého dátumu. V neskorších zmluvách prijíma zmluvný záväzok v čase,
ktorý odporuje skorším zmluvám. Už aj týmto preukazuje, že v čase uzatvárania kúpnych zmlúv vedela,
že záväzok, na ktorý sa zaväzuje, nie je schopná splniť v čase, na ktorý sa zaviazala. Keďže kúpna
cena vo všetkých prípadoch obsahovala aj záväzok vybudovať inžinierske siete a cestu, tak vedomosť

o nemožnosti splnenia takejto povinnosti žalovanou je dôkaz toho, že uvedenie týchto povinností
vzmluváchaubezpečovaniekupujúcichakospotrebiteľov,mázacieľbezdôvodnéobohatenie.Žalovaná
v čase podpisu zmlúv vedela, že tento záväzok splniť nevie, aj tak sa však na jeho splnenie zaviazala.
Keďže kúpna cena pre kupujúcich mala predstavovať cenu pozemkov s cestou a inžinierskymi sieťami,
tak bez týchto je hodnota pozemku ako hodnota ornej pôdy, tak ako konštatuje znalecký posudok.

Žiadali preto o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré tvorí rozdiel medzi sumou zaplatenou a
hodnotou pozemkov bez inžinierskych sietí a cesty, ktorú navrhli. Keďže ide o úmyselné konanie
žalovanej, mali za to, že premlčacia lehota je 10-ročná. Pokiaľ ide o ich aktivitu, tak od nadobudnutia
pozemkov komunikovali so žalovanou a vyzývali ju k plneniu. Táto prebiehala priamo, ako aj cestou
príslušného obecného úradu. Pokiaľ ide o podmienenosť vybudovania prístupovej komunikácie až po

určitom stupni zastavanosti, považovali túto argumentáciu za bezpredmetnú, nakoľko to, či daná lokalita
bude zastavaná, záviselo od splnenia zmluvných povinností zo strany žalovanej.

13. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v rámci záverečnej reči uviedla, že zotrváva na
všetkých svojich doterajších písomných a ústnych vyjadreniach. Pre úplnosť ešte dodala, že žalobcovia

v podaní zo dňa 21.6.2023 sp. zn. 4C/96/2022 konštatujú, že sú vybudované elektro rozvody a aj
skolaudované, že je položené kanalizačné potrubie, bez možnosti napojenia na obecnú kanalizáciu
z dôvodu povinnosti obce vybudovať prečerpávaciu stanicu. Konanie vo veci plynových prípojok bolo
zastavenézdôvodu,ževlastnícipozemkovvrátanežalobcovnesúhlasilizozavedenímplynu.Čosatýka
vodovodu, ktorý sa realizuje, je viazaný na úkony obce a Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. A je

teda logické, že prístupové komunikácie sa môžu vybudovať až po úplnom dokončení inžinierskych sietí,
ktorésúčiastočnezávislénainvestíciáchobceF.E..Natotopoukazovalazdôvodu,žeakbysapristúpilo
na logiku žalobcov pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia, nemohla sa obohatiť v uvádzanej
výške, keďže zabezpečila všetku projektovú dokumentáciu, zabezpečovala všetky príslušné povoleniaa minimálne čiastočne a v niektorých častiach úplne zrealizovala požadované inžinierske siete. Preto
žiadala žalobu zamietnuť.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

15. Dňa 16.4.2018 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi (č.l. 14). V článku I. kúpnej zmluvy označenom ako „Úvodné
ustanovenie“ sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností: LV č. XXXX, pozemok –

parcelné číslo XXXXX/X, reg. „C“, výmera 586 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1, a tiež podielovým
vlastníkom nehnuteľnosti: LV č., pozemok – parcelné číslo XXXXX/XX, reg. „C“, výmera 3 006 m2,
orná pôda, spoluvlastnícky podiel 15/22, pričom uvedené nehnuteľnosti sú zapísané v KN, reg. „C“ na
Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: A., obec: F. E., k. ú.: F. E.. V čl. II. kúpnej zmluvy
označenom ako „Predmet zmluvy“, v jeho ods. 1 sa uvádza, že predávajúci touto zmluvou odplatne
prevádza a kupujúci nadobúdajú do výlučného vlastníctva (BSM) prevádzané nehnuteľnosti zapísané

na listoch vlastníctva podľa článku I. tejto zmluvy nasledovne: pozemok – parcelné číslo XXXXX/X,
výmera 586 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1; pozemok – parcelné číslo
XXXXX/XX, výmera 3 006 m2, orná pôda, odpredávaný spoluvlastnícky podiel 1/22, vedené v KN reg.
„C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: A., obec: F. E., k. ú.: F. E.. V čl. III. kúpnej
zmluvy označenom ako „Kúpna cena“, v jeho ods. 1 sa uvádza, že predávajúci prevádza kupujúcim do

BSM prevádzané nehnuteľnosti uvedené v článku I. a II. ods. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu dohodnutú
zmluvnýmistranamivovýške39418€akupujúciprevádzanénehnuteľnosti(doBSM)zauvedenúkúpnu
cenu kupujú. V ods. 2 tohto článku sa uvádza, že kupujúci sa zaväzujú zaplatiť predávajúcemu kúpnu
cenu 39 418 € bankovým prevodom alebo vkladom na bankový účet po podpise tejto kúpnej zmluvy. V čl.
IV. kúpnej zmluvy označenom ako „Stav prevádzaných nehnuteľností a ich odovzdanie“, v jeho ods. 1 sa

uvádza,žekupujúcivyhlasujú,žesapreduzatvorenímtejtozmluvyformouosobnejobhliadkyoboznámili
s technickým a právnym stavom prevádzaných nehnuteľností, je im známy stav týchto nehnuteľností,
nemajú voči nemu žiadne námietky a v stave, v akom sa prevádzané nehnuteľnosti nachádzajú ich
kupujú so súčasťami a príslušenstvom. V ods. 2 tohto článku sa uvádza, že predávajúci vyhlasuje, že
mu nie sú známe také závady a poškodenia prevádzaných nehnuteľností, na ktoré by mal kupujúcich

upozorniť a v stave, v akom sa nachádzajú, ich so súčasťami a príslušenstvom prevádza na kupujúcich
(do BSM). V ods. 3 tohto článku sa predávajúci zaviazal kupujúcim, že na svoje vlastné náklady vybuduje
na pozemkoch C-KN parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX cestné teleso s uloženými inžinierskymi sieťami
vrozsahu–voda,elektrika,plynapredprípravanaverejnúkanalizáciuvlehotenajneskôrdo31.12.2018.

16. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie (č.l. 17) súd zistil, že žalobkyňa 2/ dňa 18.4.2018 uhradila na
účet žalovanej uvedený v kúpnej zmluve sumu 39 418 €, pričom v informáciách pre príjemcu je uvedené:
„B. E. par č. XXXXX/X a par. č. XXXXX/XX“.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. E. (č.l. 18), súd zistil, že žalobcovia 1/

a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X – orná pôda
o výmere 586 m2. Vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudli na základe kúpnej zmluvy, pričom
vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov 1/ a 2/ bol právoplatne povolený 28.5.2018 pod č. F./18.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. E. (č.l. 20), súd zistil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/22 na pozemku parcela

registra „C“ parc. č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 3 006 m2. Tento spoluvlastnícky podiel nadobudli
na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva žalobcov 1/ a 2/ k tomuto pozemku bol
právoplatne povolený dňa 28.5.2018 pod č. F./18.

18. Dňa 29.4.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou

ažalobkyňou3/akokupujúcou(č.l.23).VčlánkuI.kúpnejzmluvyoznačenomako„Úvodnéustanovenia“
sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre
katastrálne územie F. E. ako: pozemok parcela registra „C“ č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 470 m2.
V článku II. kúpnej zmluvy označenom ako „Predmet zmluvy“, v jeho bode 1 sa uvádza, že predmetom
prevodu podľa tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: pozemok parcela registra

„C“ č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 470 m2. V bode 2 tohto článku sa uvádza, že na základe tejto
zmluvy predávajúci predáva a kupujúci kupuje nehnuteľnosť opísanú v bode 1 tohto článku zmluvy do
svojho výlučného vlastníctva. V bode 3. tohto článku sa uvádza, že predávajúci sa zaväzuje odovzdať
kupujúcemu predmet zmluvy a kupujúci sa zaväzuje predmet zmluvy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu.V článku IV. kúpnej zmluvy označenom ako „Kúpna cena a platobné podmienky“, v jeho bode 1 sa
uvádza, že predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene vo výške 39 950 €. V bode 2 tohto článku
sa uvádza, že kúpna cena za nehnuteľnosť bude vyplatená nasledovne: a/ prvú časť kúpnej ceny vo

výške 1 000 € kupujúci uhradil na základe rezervačnej zmluvy, b/ zaplatenie prvej časti kúpnej ceny
vo výške 1 000 € potvrdzujú zmluvné strany svojimi podpismi na tejto zmluve, c/ druhá časť kúpnej
ceny vo výške 38 950 € bude uhradená z vlastných zdrojov kupujúcej do troch pracovných dní po
podpise tejto zmluvy na tam uvedený účet predávajúceho. V článku V. kúpnej zmluvy označenom ako
„Osobitné ustanovenia“, v jeho bode 1 sa uvádza, že kupujúci podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že

sa s predmetom zmluvy oboznámil dostupnou osobnou obhliadkou, jeho stav mu je známy a v stave,
v akom sa predmet zmluvy nachádza v deň podpisu predmet zmluvy kupuje. V bode 2 tohto článku
sa predávajúci zaviazal zabezpečiť napojenie pozemku na inžinierske siete (voda, elektrika, plyn) tak,
aby bolo možné pozemok prekvalifikovať na stavebný pozemok do 31.12.2019. V bode 3 tohto článku
sa predávajúci zaviazal vybudovať k nehnuteľnosti prístupovú betónovú pozemnú komunikáciu pri
zastavanosti pozemkov susediacich s prístupovou cestou (geometrický plán č. 17/2018 pre k. ú. F. E.)

vyššej ako 80 %.

19. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa 3/ kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve vo výške 39 950
€ žalovanej riadne v plnej výške uhradila.

20. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. E. (č.l. 30), súd zistil, že žalobkyňa 3/ je
výlučnou vlastníčkou pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 470 m2.
Vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudla na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho
práva žalovanej k tomuto pozemku bol právoplatne povolený dňa 20.5.2019 pod F./XXXX.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

23. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

27. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

28. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.31. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobcovia 1/ až 3/ na pojednávaní uviedli, že žalovaná svoj záväzok v podanom odpore nepoprela,
v dôsledku čoho mal byť odpor Okresným súdom Banská Bystrica odmietnutý. Z uvedeného vyvodzovali
miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Malacky v tomto spore. Táto námietka žalobcov 1/ až 3/ je
však zjavne neopodstatnená. Z obsahu odporu žalovanej totiž vyplýva, že žalovaná nároky uplatnené

žalobcami v celom rozsahu poprela. V tejto súvislosti uviedla, že sa na úkor žalobcov 1/ až 3/
bezdôvodne neobohatila a namietala premlčanie uplatneného nároku z bezdôvodného obohatenia.
Taktiež poukazovala na to, že žalobcovia od predmetných kúpnych zmlúv neodstúpili, neuplatnili si
žiadne vady ani reklamácie a nič im nebráni použiť predmetné pozemky na stavbu rodinných domov.
Pokiaľ žalovaná uviedla, že si medzičasom dohodnutú povinnosť v zmluve splnila, resp. priebežne plní,

mala tým na mysli povinnosť vybudovať inžinierske siete, resp. cestu. Toto konštatovanie žalovanej
nemožno v žiadnom prípade vyhodnocovať ako nepopretie uplatnených nárokov žalobcov 1/ až 3/,
keďže predmetom upomínacieho konania boli peňažné nároky, ktoré si uplatňovali voči žalovanej titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré jej malo vzniknúť v dôsledku nesplnenia predmetných povinností, a nie
samotné splnenie týchto povinností (spory o splnenie nepeňažnej povinnosti v zmysle § 1 ods. 1 ZoUK

ani nemôžu byť predmetom upomínacieho konania). Je tak nepochybné, že odpor žalovanej obsahoval
vecné odôvodnenie vyžadované § 11 ods. 1 ZoUK, ktorého včasné podanie žalovanou tak malo za
následok zrušenie platobného rozkazu podľa uvedeného ustanovenia. Žalobcovia 1/ až 3/ následne
v zákonom stanovenej lehote 15 dní v zmysle § 14 ods. 3 ZoUK navrhli pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p. Okresný súd Banská Bystrica preto správne v súlade s §

14 ods. 3 ZoUK vec postúpil tunajšiemu súdu, ktorého miestna príslušnosť na prejednanie veci je daná
z toho dôvodu, že je všeobecným súdom žalovanej, t.j. súdom v obvode ktorého má žalovaná adresu
svojho sídla (§ 13 v spojení s § 15 ods. 1 C.s.p.).

37. Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali voči žalovanej zaplatenia sumy 22 825,11 € s príslušenstvom s

odôvodnením, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy uzavretej s nimi
dňa 16.4.2018, a to vybudovať na prevádzaných pozemkoch inžinierske siete a cestné teleso, hoci
dohodnutá kúpna cena vo výške 39 418 € zodpovedala pozemkom, ktoré mali byť z ornej pôdy zmenené
na stavebné pozemky, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí a cesty, t.j. zahŕňala aj ich
vybudovanie.Výškužalovanejsumyžalobcovia1/a2/vyčísliliakorozdielmedzidohodnutouažalovanej

uhradenou kúpnou cenou 39 418 € (54,52 €/m2), ktorá podľa nich zodpovedala cene prevádzaných
pozemkov po ich zmene z ornej pôdy na stavebné pozemky a nimi tvrdenou cenou týchto pozemkov
ako ornej pôdy, teda bez inžinierskych sietí a cesty (22,95 €/m2).

38. Pokiaľ ide o predmet kúpnej zmluvy zo dňa 16.4.2018, uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcim

a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi, z článku I. v spojení s článkom II. ods. 1 tejto kúpnej zmluvy mal
súd preukázané, že ním bol odplatný prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“, parc. č.
XXXXX/X – orná pôda o výmere 586 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. F.
E. a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/22 k pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX
– orná pôda o výmere 3 006 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. F. E., zo žalovanej na žalobcov 1/ a 2/ (do ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov). Z článku III. ods. 1 kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že
vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovaná previedla do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/
za kúpnu cenu dohodnutú medzi stranami vo výške 39 148 €. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia
1/ a 2/ dohodnutú kúpnu cenu žalovanej riadne zaplatili a následne nadobudli predmetné pozemky dobezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd v tejto súvislosti uvádza, že predmetnú kúpnu zmluvu
nebolo možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu jej uzatvorenia, keďže žalovaná pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (k tomu porovnaj výpis žalovanej z obchodného registra
na č.l. 65) a nemala tak postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

39. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že dohodnutá kúpna cena zodpovedala pozemkom, ktoré mali byť
z ornej pôdy zmenené na stavebné pozemky, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí a cesty

na prevádzaných pozemkoch, teda že zahŕňala aj ich vybudovanie. Toto ich tvrdenie je však v
rozpore s obsahom písomnej kúpnej zmluvy. Z jej obsahu je totiž zrejmé, že kúpnu cenu vo výške
39 148 € si strany dohodli ako odplatu za prevod vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXXX/X
a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/22 k pozemku parc. č. XXXXX/XX, pričom kupujúci v článku
IV. ods. 1 zmluvy výslovne vyhlásili, že tieto nehnuteľnosti kupujú v stave, v akom sa nachádzajú s ich
súčasťami a príslušenstvom a rovnako aj predávajúca v ods. 2 tohto článku výslovne vyhlásila, že ich

prevádza na kupujúcich v stave, v akom sa nachádzajú spolu s ich súčasťami a príslušenstvom. Keďže
v konaní nebolo ničím preukázané, že by ku dňu 16.4.2018, kedy bola kúpna zmluva uzavretá, boli na
predmetných pozemkoch čo i len s časti vybudované inžinierske siete, resp. cesta (uvedené žiadna zo
strán sporu ani len netvrdila – zo znaleckého posudku predloženého v konaní navyše vyplýva, že ešte
ku dňu 15.11.2019, kedy bola vykonaná obhliadka predmetnej lokality, tam neboli vybudované žiadne

inžinierskesieteaanikomunikácia),jezjavné,žepredmetomprevodutubolpozemokparcelač.XXXXX/
X – orná pôda o výmere 586 m2 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/22 k pozemku parcela č. XXXXX/
XX – orná pôda o výmere 3 006 m2, a to bez akýchkoľvek inžinierskych sietí a cesty a dohodnutá kúpna
cena tak predstavovala odplatu len za takto definovaný predmet kúpy. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
to,žesamotnávýškakúpnejcenyzávisíibaoddohodyzmluvnýchstrán.Uvedenéneplatílenvýnimočne,

keď v zmysle § 589 Občianskeho zákonníka sa kúpna cena musí dojednať v súlade so všeobecne
záväzným právnym predpisom – o takúto situáciu tu však nešlo. V danom prípade boli síce predmetom
prevodu pozemky vedené ako orná pôda, avšak dohodnutá kúpna cena bola zjavne vyššia, keďže
v konaní nebolo sporné, že tieto pozemky sa nachádzajú v lokalite, ktorá je v územnom pláne obce
Veľké Leváre určená na výstavbu rodinných domov. Pokiaľ strany mienili do kúpnej ceny za spomínané

pozemky zahrnúť taktiež odplatu žalovanej za vybudovanie inžinierskych sietí a cesty, so zreteľom na
zákonnú požiadavku písomnej formy zmluvy vyplývajúcej z § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo
nevyhnutné, aby túto vôľu prejavili v písomnej forme v kúpnej zmluve. Z obsahu kúpnej zmluvy však
nijako nevyplýva, že by kúpna cena zahŕňala aj odplatu žalovanej za vybudovanie cesty a inžinierskych
sietí, resp. že by sa v rámci kúpnej zmluvy strany dohodli na akomkoľvek protiplnení za splnenie tohto

záväzku žalovanou. Nasvedčuje tomu napokon aj samotné znenie článku IV. ods. 4 kúpnej zmluvy, z
ktorého vyplýva, že žalovaná mala vybudovať cestné teleso s inžinierskymi sieťami na svoje vlastné
náklady.

40. Žalovaná sa v článku IV. ods. 4 kúpnej zmluvy zaviazala do 31.12.2018 vybudovať na predmetných

pozemkoch cestné teleso, ktoré ale nebolo nijako bližšie špecifikované z hľadiska jeho základných
technických parametrov, keďže sa nedohodli jeho rozmery (najmä šírka jazdného pruhu a celej cesty),
ďalej či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú, jednosmernú alebo obojsmernú komunikáciu, kade
presne má viesť, a ani z akého materiálu má byť vybudovaná (asfalt, betón atď.) V tomto smere
postačilo odkázať aj na príslušnú projektovú dokumentáciu, či stavebné povolenie, zmluvné strany

tak ale neurobili. Ďalej mala žalovaná na týchto pozemkoch vybudovať inžinierske siete v rozsahu
elektrika, voda, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu. Žiadne bližšie technické parametre týchto
inžinierskych sietí, nevyhnutné na ich vyhotovenie, ani ich trasu na predmetných pozemkoch si však
strany nedohodli. Vzhľadom na to, že aj tu sa jedná o stavby, ktoré je možné vyhotoviť len na základe
stavebného povolenia a podľa projektovej dokumentácie, na zachovanie určitosti dohody ohľadom

predmetu výstavby bolo potrebné aspoň odkázať na príslušnú projektovú dokumentáciu, z ktorej by
technické parametre a presná trasa (umiestnenie) týchto inžinierskych sietí vyplývala. Keďže zmluvné
strany si v rámci spomínanej dohody nedostatočne konkretizovali cestné teleso a inžinierske siete, teda
nedostatočne vymedzili predmet plnenia, na ktoré sa žalovaná zaviazala, súd vyhodnotil kúpnu zmluvu
v časti týkajúcej sa tejto dohody ako absolútne neplatnú z dôvodu jej neurčitosti (§ 37 ods. 1 v spojení

s § 41 Občianskeho zákonníka).

41. Plnenie z neplatného právneho úkonu je v súlade s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka jednou
zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, pre ktoré zákon ustanovuje v § 457 Občianskehozákonníka osobitnú úpravu reštitučnej povinnosti; jedná sa o spôsob vzájomného vyrovnania ako aj
rozsah vzájomných plnení v prípade, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená. Avšak v prípade,
ak z neplatnej zmluvy plnila len jedna zmluvná strana, ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka sa

nepoužije a povinnosť vydať plnenie z neplatnej alebo zrušenej zmluvy sa spravuje ustanovením §
451 Občianskeho zákonníka. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalobcovia 1/ a 2/ na základe
neplatnej dohody poskytli žalovanej akékoľvek plnenie, bezdôvodné obohatenie žalovanej na úkor
žalobcov 1/ a 2/ z titulu neplatného právneho úkonu tak neprichádza do úvahy.

42. Ďalšiu skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
predstavuje plnenie bez právneho dôvodu. K plneniu bez právneho dôvodu dochádza tým, že jeden
z účastníkov získal majetkovú hodnotu (došlo k zvýšeniu aktív jeho majetkového stavu) plnením, ku
ktorému v čase jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom ustanovený dôvod, ktorým môže byť
napríklad dohoda účastníkov, povinnosť vyplývajúca zo zákona atď. Ide teda o prípady, v ktorých
právny dôvod v okamihu plnenia vôbec neexistoval. Ako už súd uviedol vyššie, dňa 16.4.2018 došlo

k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/X
– orná pôda o výmere 586 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. F. E.
a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/22 k pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/
XX – orná pôda o výmere 3 006 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. F. E., zo žalovanej na žalobcov 1/

a 2/ (do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov) za kúpnu cenu 39 148 €. Právnym dôvodom
poskytnutia plnenia vo výške 39 148 € zo strany žalobcov 1/ a 2/ bol teda ich záväzok z kúpnej zmluvy
spočívajúci v povinnosti zaplatiť žalovanej dohodnutú kúpnu cenu za spomínaný predmet prevodu.
Skutková podstata bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu tak v danom prípade
nemohla byť naplnená.

43. Bezdôvodným obohatením je v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj plnenie z právneho
dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Táto skutková podstata sa týka tých prípadov, keď v čase poskytnutia
plneniaexistovalprávnydôvodtohtoplnenia,ktorývšaknásledne,vdôsledkuďalšejprávnejskutočnosti,
stratil svoje právne účinky (odpadol), napr. v prípade platného odstúpenia od zmluvy, dohody zmluvných

strán alebo splnenia rozväzovacej podmienky. Žalobcovia 1/ a 2/ v konaní ani len netvrdili, že od
kúpnej zmluvy odstúpili alebo že by nastala iná skutočnosť majúca za následok dodatočné odpadnutie
právneho dôvodu predmetného plnenia poskytnutého na základe tejto zmluvy. Ani táto skutková
podstata bezdôvodného obohatenia tak nemohla byť v posudzovanom prípade naplnená.

44. Zvyšné dve skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia (majetkový prospech získaných
z nepoctivých zdrojov a plnenie za iného v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka) vzhľadom na skutkové
okolnosti tohto prípadu neprichádzajú ani do úvahy.

45. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že v súvislosti s poskytnutím sumy 39 148 € zo

strany žalobcov 1/ a 2/ sa žalovaná bezdôvodne neobohatila, keďže toto plnenie jej bolo poskytnuté
z dôvodu úhrady kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve, o platnosti ktorej v časti týkajúcej sa prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam niet pochýb. Súd už len nad rámec uvádza, že
z rovnakého dôvodu, t.j. preto, že by sa jednalo o úhradu dohodnutej kúpnej ceny na základe uzavretej
kúpnejzmluvy,byobezdôvodnéobohateniežalovanejnaúkoržalobcov1/a2/nemohloísťanivprípade,

ak by si záväzok vybudovať cestné teleso a inžinierske siete so žalovanou dohodli platne a odplatu za
ich vybudovanie zahrnuli do kúpnej ceny. Žalobcovia 1/ a 2/ by sa v takomto prípade mohli domáhať len
splnenia dohodnutej povinnosti žalovanou.

46. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcov 1/ a 2/ uvedených v žalobe súd konštatuje, že v danom

prípade neboli splnené ani zákonné podmienky pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu v zmysle §
420 Občianskeho zákonníka. Pre vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle tohto ustanovenia
sa vyžaduje splnenie týchto predpokladov: a/ porušenie právnej povinnosti, b/ vznik škody, c/ príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodcom a vznikom škody, d/ zavinenie. Predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu uvedené pod bodmi a/ až c/ musí vždy preukázať poškodený.

Predpoklad uvedený pod bodom d/ nemusí poškodený preukazovať, zákonodarca ho prezumuje,
dôkazné bremeno smerujúce k vyvráteniu domnienky viny znáša škodca. V danom prípade žalobcovia
1/ a 2/ nepreukázali existenciu hneď prvého zákonného predpokladu pre vznik zodpovednosti žalovanej
za škodu, t.j. porušenie právnej povinnosti zo strany žalovanej. Ako už súd uviedol vyššie, dohoda stránspočívajúca vo vybudovaní cestného telesa a inžinierskych sietí žalovanou do 31.12.2018 je absolútne
neplatná a nemôže tak zakladať žiadnu právnu povinnosť žalovanej voči žalobcom 1/ a 2/. Aj keby súd
uvedenú dohodu vyhodnotil ako platnú, škodu by v žiadnom prípade nemohla predstavovať žalobcami

1/ a 2/ uvádzaná časť kúpnej ceny zaplatená žalovanej, keďže v zmysle kúpnej zmluvy bola celá
kúpna cena odplatou za prevod pozemku parc. č. XXXXX/X a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/22
k pozemku parc. č. XXXXX/XX v stave, v akom sa tieto pozemky nachádzali, teda bez inžinierskych
sietí a cesty.

47. Pre úplnosť súd napokon uvádza, že v konaní nebolo ničím preukázané, že by si žalobcovia 1/ a 2/
v súvislosti s predmetnou kúpnou zmluvou uplatnili voči žalovanej akékoľvek nároky zo zodpovednosti
za vady.

48. S poukazom na vyššie uvedené závery súd žalobu žalobcov 1/ a 2/, ktorou sa domáhali voči
žalovanej zaplatenia sumy 22 825,11 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy

od 1.1.2019 do zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol. Keďže žalovaná mala vo vzťahu k žalobe žalobcov
1/ a 2/ plný úspech, súd jej priznal voči nim nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

49. Žalobkyňa 3/ sa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 29 163,50 € s príslušenstvom
s odôvodnením, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vybudovať na pozemku prevádzanom kúpnou

zmluvou z 29.4.2019 inžinierske siete a cestu, hoci dohodnutá kúpna cena vo výške 39 950 €
zodpovedala pozemku, ktorý mal byť z ornej pôdy zmenený na stavebný pozemok a to konkrétne
vybudovaním inžinierskych sietí a cesty, t.j. zahŕňala aj ich vybudovanie. Výšku žalovanej sumy
žalobkyňa 3/ vyčíslila ako rozdiel medzi dohodnutou a žalovanej uhradenou kúpnou cenou 39 950 €
(85 €/m2), ktorá podľa nej zodpovedala cene prevádzaného pozemku po jeho zmene z ornej pôdy na

stavebný pozemok a ňou tvrdenou cenou tohto pozemku ako ornej pôdy, teda bez inžinierskych sietí
a cesty (22,95 €/m2).

50. Pokiaľ ide o predmet kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.2019, uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcim
a žalobkyňou 3/ ako kupujúcim, z článku I. v spojení s článkom II. bod 1 tejto kúpnej zmluvy mal súd

preukázané, že ním bol odplatný prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“, parc. č.
XXXXX/X – orná pôda o výmere 470 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k.
ú. F. E., zo žalovanej na žalobkyňu 3/. Z článku II. bodu 3 kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že
vyššie uvedený pozemok ako predmet zmluvy sa žalovaná zaviazala odovzdať žalobkyni 3/ a táto sa
ho zaviazala prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu, ktorá sa v článku IV. bode 1 kúpnej zmluvy dohodla na

39 950 €. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa 3/ dohodnutú kúpnu cenu žalovanej riadne zaplatila a
následne nadobudla aj vlastnícke právo k predmetnému pozemku. Ani túto kúpnu zmluvu nebolo možné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
jej uzavretia, a to z rovnakého dôvodu, ako v prípade vyššie spomínanej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovanou a žalobcami 1/ a 2/.

51. Žalobkyňa 3/ tvrdila, že dohodnutá kúpna cena zodpovedala pozemku, ktorý mal byť z ornej pôdy
zmenený na stavebný pozemok, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí na prevádzanom
pozemku a cesty, teda že zahŕňala aj ich vybudovanie. Toto jej tvrdenie je však v rozpore s obsahom
písomnej kúpnej zmluvy. Z jej obsahu je totiž zrejmé, že kúpnu cenu vo výške 39 950 € si strany dohodli

ako odplatu za prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X - orná pôda
o výmere 470 m2, pričom žalobkyňa 3/ ako kupujúca v článku V. bod 1 zmluvy výslovne potvrdila, že
predmet zmluvy (spomínaný pozemok) kupuje v stave, v akom sa nachádza v deň podpisu zmluvy.
Keďže v konaní nebolo ničím preukázané, že by ku dňu 29.4.2019, kedy bola kúpna zmluva uzavretá,
boli na predmetnom pozemku čo i len s časti vybudované inžinierske siete a cesta (uvedené žiadna zo

strán sporu ani len netvrdila – zo znaleckého posudku predloženého v konaní navyše vyplýva, že ešte
ku dňu 15.11.2019, kedy bola vykonaná obhliadka predmetnej lokality, tam neboli vybudované žiadne
inžinierskesieteaanikomunikácia),jezjavné,žepredmetomprevodutubolpozemokparcelač.XXXXX/
X – orná pôda o výmere 470 m2 a to bez akýchkoľvek inžinierskych sietí a cesty a dohodnutá kúpna
cena tak predstavovala odplatu len za takto definovaný predmet kúpy. Súd v tejto súvislosti opätovne

pripomína, že samotná výška kúpnej ceny závisí iba od dohody zmluvných strán. Uvedené neplatí len
výnimočne, keď v zmysle § 589 Občianskeho zákonníka sa kúpna cena musí dojednať v súlade so
všeobecnezáväznýmprávnympredpisom–otakútosituáciuvšakanitunešlo.Vdanomprípadebolsíce
predmetom prevodu pozemok vedený ako orná pôda, avšak dohodnutá kúpna cena bola zjavne vyššia,keďže v konaní nebolo sporné, že tento pozemok sa nachádza v lokalite, ktorá je v územnom pláne obce
Veľké Leváre určená na výstavbu rodinných domov. Pokiaľ strany mienili do kúpnej ceny za spomínaný
pozemok zahrnúť taktiež odplatu žalovanej za vybudovanie inžinierskych sietí a cesty, so zreteľom na

zákonnú požiadavku písomnej formy zmluvy vyplývajúcej z § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo
nevyhnutné, aby túto vôľu prejavili v písomnej forme v kúpnej zmluve. Z obsahu kúpnej zmluvy však
nijako nevyplýva, že by kúpna cena zahŕňala aj odplatu žalovanej za vybudovanie inžinierskych sietí
a cesty, resp. že by sa v rámci kúpnej zmluvy strany dohodli na akomkoľvek protiplnení za splnenie
takéhoto záväzku žalovanou.

52. Žalovaná sa v článku V. bod 2 kúpnej zmluvy zaviazala zabezpečiť napojenie predmetného
pozemku na inžinierske siete voda, elektrika, plyn tak, aby bolo možné prekvalifikovať pozemok na
stavebný do 31.12.2019. Strany si tu však nijako bližšie nešpecifikovali ani len základné technické
parametre požadovaných prípojok a ani to, kde konkrétne mali byť umiestnené, hoci na určitosť dohody
v tomto smere by postačoval aj odkaz na konkrétnu projektovú dokumentáciu (výkres, či schému

napájania) obsahujúcu uvedené parametre. V článku V. bod 3 kúpnej zmluvy sa žalovaná zaviazala
vybudovať k predmetnému pozemku prístupovú betónovú pozemnú komunikáciu pri zastavanosti
pozemkov susediacich s prístupovou cestou vyššej ako 80 %. Táto betónová prístupová cesta nebola
ale nijako bližšie špecifikovaná z hľadiska jej základných technických parametrov, keďže sa nedohodli jej
rozmery (najmä šírka jazdného pruhu a celej cesty), ďalej či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú,

jednosmernú alebo obojsmernú komunikáciu a ani kade presne má táto cesta viesť – teda čo presne
znamená výraz „k nehnuteľnosti“. Aj tu pritom postačilo odkázať na príslušnú projektovú dokumentáciu,
či stavebné povolenie, zmluvné strany tak ale neurobili. Keďže zmluvné strany si v rámci spomínaných
dohôd nedostatočne konkretizovali cestné teleso a prípojky inžinierskych sietí, teda nedostatočne
vymedzilipredmetplnenia,naktorésažalovanázaviazala,súdvyhodnotilkúpnuzmluvuvčastitýkajúcej

sa týchto dohôd ako absolútne neplatnú z dôvodu neurčitosti (§ 37 ods. 1 v spojení s § 41 Občianskeho
zákonníka).

53. Plnenie z neplatného právneho úkonu je v súlade s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka jednou zo
skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa

3/ na základe spomínaných neplatných dohôd poskytla žalovanej akékoľvek plnenie, bezdôvodné
obohatenie žalovanej na úkor žalobkyne 3/ z titulu neplatného právneho úkonu tak neprichádza do
úvahy.

54. Ďalšiu skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka

predstavuje plnenie bez právneho dôvodu. Ako už súd uviedol vyššie, dňa 29.4.2019 došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobkyňou 3/ ako kupujúcou, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/X – orná pôda o výmere
470 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. F. E., zo žalovanej na žalobkyňu 3/
za dohodnutú kúpnu cenu 39 950 €. Právnym dôvodom poskytnutia plnenia vo výške 39 950 € zo strany

žalobkyne 3/ bol teda jej záväzok z kúpnej zmluvy spočívajúci v povinnosti zaplatiť žalovanej dohodnutú
kúpnu cenu za spomínaný predmet prevodu. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia plnením bez
právneho dôvodu tak v danom prípade nemohla byť naplnená.

55. Bezdôvodným obohatením je v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj plnenie z právneho

dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Žalobkyňa 3/ v konaní ani len netvrdila, že od kúpnej zmluvy odstúpila
alebo že by nastala iná skutočnosť majúca za následok dodatočné odpadnutie právneho dôvodu
predmetného plnenia poskytnutého na základe tejto zmluvy. Ani táto skutková podstata bezdôvodného
obohatenia tak nemohla byť v posudzovanom prípade naplnená.

56. Ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa bezdôvodného obohatenia spočívajúceho
v majetkovom prospechu získaného z nepoctivých zdrojov a poskytnutí plnenia za iného na predmetnú
vec zjavne nedopadajú.

57. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že v súvislosti s poskytnutím sumy 39 950 €

zo strany žalobkyne 3/ sa žalovaná bezdôvodne neobohatila, keďže toto plnenie jej bolo poskytnuté
z dôvodu úhrady kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve, o platnosti ktorej v časti týkajúcej sa prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam niet pochýb. Aj tu súd uvádza, že z rovnakého
dôvodu, t.j. preto, že by sa jednalo o úhradu dohodnutej kúpnej ceny na základe uzavretej kúpnej zmluvy,by o bezdôvodné obohatenie žalovanej na úkor žalobkyne 3/ nemohlo ísť ani v prípade, ak by si záväzok
zabezpečiť napojenie na inžinierske siete a vybudovať cestu so žalovanou dohodli platne a odplatu za to
zahrnulidokúpnejceny.Žalobkyňa3/bysavtakomtoprípademohladomáhaťlensplneniadohodnutých

povinností žalovanou.

58. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne 3/ obsiahnutých v žalobe možno konštatovať, že
ani v jej prípade neboli splnené zákonné podmienky pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu
v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. Ani ona totiž nepreukázala hneď prvý zákonný predpoklad

pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, a to porušenie
právnej povinnosti žalovanou. Ako už súd uviedol vyššie, dohody strán spočívajúce v zabezpečení
napojenia pozemku na inžinierske siete a vybudovaní pozemnej komunikácie žalovanou do 31.12.2019
sú absolútne neplatné a nemôžu tak zakladať žiadnu právnu povinnosť žalovanej voči žalobkyni 3/. Aj
keby súd uvedené dohody vyhodnotil ako platné, škodu by v žiadnom prípade nemohla predstavovať
žalobkyňou 3/ uvádzaná časť kúpnej ceny zaplatená žalovanej, keďže v zmysle kúpnej zmluvy bola celá

kúpna cena odplatou za prevod pozemku parc. č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 470 m2, a to v stave,
v akom sa tento pozemok nachádzal, teda bez prípojok inžinierskych sietí a vybudovanej cesty.

59. Aj vo vzťahu k žalobkyni 3/ súd uvádza, že v konaní nebolo ničím preukázané, že by si v súvislosti
s predmetnou kúpnou zmluvou uplatnila voči žalovanej akékoľvek nároky zo zodpovednosti za vady.

60. S poukazom na vyššie uvedené závery súd žalobu žalobkyne 3/, ktorou sa domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 29 163,50 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 1.1.2020
do zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol. Keďže žalovaná mala vo vzťahu k žalobe žalobkyne 3/ plný
úspech, súd jej priznal voči nej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).