Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201422
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému:
O. F., narodený XX. augusta XXXX, trvalým pobytom v I., K. hrdlo XXX/XX, o zaplatenie 103,20 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 130,20 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV 13. februára 2025 domáhala, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 103,20 eur z titulu nezaplatenia úhrady nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola žalovanému poskytnutá 4. augusta 2024 v dôsledku užitia

alkoholu.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v danom
prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to oznámením zdravotnej poisťovni
o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky,

úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo 6. augusta 2024; vyčíslením nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť; výzvou na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu z 13. novembra 2024, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Žalovanému bola 4. augusta 2024 v dôsledku užitia návykovej látky - alkoholu poskytnutá
ambulantná zdravotná starostlivosť Univerzitnou nemocnicou Bratislava, na pracovisku v Nemocnici

akademika Ladislava Dérera v Bratislave-Novom Meste, miestnej časti Kramáre, ambulanciou úrazovej
chirurgie, ktorá si za poskytnutie zdravotnej starostlivosti vyúčtovala náklady v súhrnnej výške 103,20
eur.
4.2. Žalobkyňa ako zdravotná poisťovňa, v ktorej je žalovaný poistený, vyúčtované náklady spojené s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti zaplatila poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zo zdravotného
poistenia, a to dvomi úhradami zo 7. októbra 2024 a jednou úhradou zo 14. októbra 2024.
4.3. Žalobkyňa následne listom z 13. novembra 2024 vyzvala žalovaného na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú jej žalovaný doposiaľ nezaplatil.

5.1. Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len „zákon č.
580/2004 Z. z.“) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutúzdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky.
5.2. Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný uhradiť náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovanému ako poistencovi
žalobkyne bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky (za ktorú sa podľa §
130 ods. 5 Trestného zákona považuje aj alkohol), s čím vznikli poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti

náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému vo výške 130,20 eur. Tieto náklady mu
následne boli žalobkyňou ako zdravotnou poisťovňou žalovaného v plnej výške zaplatené. Žalobkyni tak
vznikol proti žalovanému nárok na (regresnú) úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
zmysle § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z., ktorú jej žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalovaný v
rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla,
resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu

už netrvá, teda že už zanikla. Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe
v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému

žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou
procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalobkyni nepriznal (R 72/2018), pretože
z obsahu spisu nevyplýva, že by jej v tomto spore vznikli trovy súdneho konania alebo právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.