Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124200947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Krajinská 5053/13, Piešťany, dieťa rodičov:
matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, D., toho času F. XX, B., a otec G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. I. I., toho času v Ústave na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Bratislava, so sídlom Chorvátska 5, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje s účinnosťou od 02.02.2024 povinnosť otca prispievať na výživu maloletej A. zo sumy
100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci

vopred, k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 02.02.2024 do 22.11.2024 v sume 797,14 eur
sa otcovi povoľuje splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 33,21 eur mesačne popri bežnom
výživnom, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/152/2014 - 132 zo dňa 29.04.2015

v dotknutej časti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.02.2024 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa
na sumu 300 eur mesačne od podania návrhu. Návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 13P/152/2014 bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou
100 eur mesačne. V čase rozhodnutia súdu mala maloletá A. tri roky. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť
neplnil. Momentálne je vo výkone trestu a exekútorka JUDr. Alexandra Cicuttová jej posiela približne 35

eur mesačne, podľa toho koľko vymôže. Poberá náhradné výživné v plnej výške od štátu v sume 100 eur
a následne každých 6 mesiacov preukazuje ÚPSVaR skutočnosť vymáhania peňažných prostriedkov
za pomoci exekútorky JU J. K. L. a následne vracia štátu vymoženú sumu. Aktuálne je mal. A. žiačkou
6. ročníka na 9. ZŠ M. N. O. v B., je pomerne už zdravšia, naďalej pravidelne navštevuje pre zníženú
imunitu a problémy s dýchacími cestami každé 3-4 mesiace imunologicko-alergologickú ambulanciu
v Piešťanoch (v minulosti museli absolvovať 3x kúpele Lúčivná). Okrem mal. A. má matka ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. A. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má z iného vzťahu. Na maloletú A. jej

vzrástli náklady od posledného určenia vyživovacej povinnosti primerane plynutím času, už je žiačkou
druhého stupňa ZŠ, navštevuje školskú jedáleň, kde hradí poplatky za stravu mesačne cca 10 eur,
vzrastom je veľká, nosí už dámske oblečenie, ktoré je nákladnejšie ako detské, pričom šatník jej musí
obmieňať pomerne často, rovnako je to aj s obuvou, aktuálne už nosí veľkosť 41. Primerane k vekuvzrástli aj náklady na jej stravovanie, začína jej pubertálne obdobie, má chuť viac jesť, zvýšené výdavky
máajnakúpukozmetiky,hygienickýchpotriebapodobne.Hradíjejmesačnepoistenievsume25,80eur,
kreditnamobilpodľapotrebyod10do20eurmesačne.Prenedostatočnýpríjemsinemôžedovoliťhradiť

dcére žiadne športové krúžky, výlety, dovolenky. S oboma deťmi býva sama v rodinnom dome na adrese
F. P. XX Q. B.. Náklady na domácnosť má mesačne nasledovné: elektrika, voda, plyn, spolu zálohové
platby 200 eur, vývoz odpadu ročne za minulý rok 150 eur (tento rok bude vyššia suma), pripojenie na
internet 14 eur a televízia 11,60 eur. A ročné poplatky kominár, kontrola kotlu, poistka na dom spolu cca
160 eur. Okrem toho uhrádza svoj telefón 25 eur, poistku na svoju osobu 20,80 eur, poistku na auto 109

eur (minulý rok), nafta 140 eur mesačne. Pracuje ako asistentka v zubnej ambulancii, jej mesačný príjem
s daňovým bonusom je 800 eur. Na maloletú A. poberá aj rodinné prídavky v sume 60 eur mesačne.

2. Otec sa na výzvu súdu vyjadril dňa 20.05.2024. Uviedol, že momentálne je vo výkone trestu odňatia
slobody, koniec trestu má 08.04.2028. Vo výkone trestu je pracovne zaradený na pracovisku vnútornej
prevádzky - kuchyňa - od mája 2021. Okrem maloletej A. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči

maloletej F. H., vo výške 50 eur mesačne. Nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok a v civilnom
živote sa živí ako kuchár. Jeho čistý mesačný príjem na slobode nepresahoval 800 eur mesačne. Na
slobode sú jeho výdavky spojené s bývaním a ostatnými vecami s tým spojenými vo výške asi 450 eur.
Návrh matky na zvýšenie výživného navrhol zamietnuť, keďže mu jeho momentálna finančná situácia
neumožňuje prispievať vyššou sumou na výživné.

3. Súd nariadil na prejednanie vec pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky,
dostupnou lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, obsahom spisového materiálu sp. zn. 13P/152/2014,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Matka na pojednávaní vypovedala, že maloletá je v 7. ročníku ZŠ na N. M. O. B.. Aktuálne má
vyšší príjem z dôvodu vyplácania stravného, zamestnávateľ zmenil právnu formu zo SZČO na s. r. o.
a preto jej čistý príjem činí cca 930 eur, vrátane daňového bonusu. Býva v starom rodinnom dome,
ktorý je vo vlastníctve jej rodiny, ktorá jej povolila dočasne tam bývať. Je to 4-izbový rodinný dom. Platí
nájomné 200 eur + elektrika, voda, plyn, vývoz odpadu, spolu 200 eur, tak ako uviedla v návrhu. Drobné

opravy platí sama. V tejto domácnosti žije ona, maloletá A. a syn Leo (7 rokov). Otcom maloletého A.
nie je povinný otec. Maloletý je v striedavej osobnej starostlivosti bez určenia výživného. Výdavky na
maloletú A.: maloletá je vo vývine, v puberte, je vysoká 1,75 m, má veľkosť nohy 42, veľa konzumuje.
Tento rok skočila veľkostne o číslo. Na stravu to bude určite 200 eur. Ošatenie musí meniť každé 3-4
mesiace, nakupuje v klasických obchodoch, topánky nakupuje v Deichmanne za 50 eur, rifle v Cropp v

City Aréne za 70 eur. Dcéra je strašne vysoká a chudá, ťažko sa na ňu kupuje. Je zdravá, je sledovaná
na imunológii, má problém s pľúcami, je sledovaná pre kapacitu pľúc – spirometria. Musela kvôli tomu
prestať športovať, v roku 2019 prekonala ťažký zápal pľúc. D. A. si nemôže dovoliť a ona sama ešte
nechce chodiť. Má aknóznu pleť, kupuje jej mydlá a peny na umývanie, vody na mastnú pleť. Stojí to
cca 70 eur, vydrží to dva – tri mesiace. Má výdavky zodpovedajúce dospievajúcej mladej žene. Rada sa

šminkuje, upravuje si vlasy. Má lupiny, kupuje jej Head & Shoulders šampón na lupiny. Mobil platí 10 –
20 eur mesačne len na ňu. Stojí ju minimálne 500 eur. Nemôže jej kúpiť všetko, musia sa podeliť. Vie
o vyjadrení otca, otec nemá dieťa v osobnej starostlivosti, je vo výkone, zatiaľ čo ona sa o dcéru stará,
nemôže si zobrať ďalšiu prácu. Čo sa týka druhej vyživovacej povinnosti otca k plnoletej F., nepozná ju,
nevie, či študuje, ani jej pomery. Kým s otcom žila v spoločnej domácnosti, ona jeho dcére posielala tých

50 eur výživného. Nevie o tom, že by otec bol v civilnom živote kuchár. Podľa jej vedomostí nikdy nikde
na pracovnú zmluvu nerobil. Otec má vyštudovanú strednú školu, elektrotechnickú – telekomunikácie,
niečo podobné, nevie presne. Nevie, ako sa živil. Nevie, za čo je vo výkone trestu. Nevie, za čo bol
právoplatne odsúdený. On jej v tom konaní povedal, že 100 eur jej bude platiť, ale neplatil. Odvtedy
ho nevidela, od roku 2013. Na žiadne pojednávanie neprišiel. Nevie, čo robil, kde robil, ako býval. Toho

času vlastní automobil Škoda Fabia, rok výroby 2014.

5. Procesný opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné.

6.ZlustrácieotcavSociálnejpoisťovnimalsúdpreukázanýpríjemotcavovýkonetrestuodňatiaslobody

od 06.05.2021, pričom príjem otca z pracovného zaradenia vo výkone trestu odňatia slobody činil v roku
2024 v priemere 321 eur v hrubom.7. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 77 ods. 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať

sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť.

12. Plynutím času od právoplatného rozhodnutia súdu sa v dôsledku rôznych okolností, tak na
strane oprávnenej osoby, ako aj na strane povinnej osoby, reálne podmienky odlišujú od skutkových

podmienok, z ktorých pôvodné rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k podstatnej zmene
osobných, majetkových alebo zárobkových pomerov u účastníkov, či už z dôvodov subjektívnych
alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny pôvodného súdneho rozhodnutia
upravujúceho výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

13. Z vykonaného dokazovania zisteného (skutočného) stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že
podaný návrh matky na zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu je dôvodný, keď porovnaním pomerov
v čase ostatného rozhodovania súdu v roku 2015 s aktuálnymi pomermi v roku 2024 mal súd za
nepochybné, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane matky,
no tiež na strane povinného otca, ktorú podstatnú zmenu bolo potrebné zohľadniť pri určení zvýšeného

výživného.

14. Zo spisového materiálu Okresného súdu Piešťany v konaní sp. zn. 13P/152/2014 vyplýva, že návrh
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu podala matka po odchode otca zo spoločnej
domácnosti dňa 03.04.2013. V čase začatia konania (15.04.2013) bola matka na rodičovskej dovolenke,

poberala rodičovský príspevok v sume 199,60 eur a prídavok na dieťa v sume 23,10 eur. Otec bol
dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný. Matka žila v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve
starých rodičov zo strany matky. Maloletá bola zdravá, otec sa o dieťa nezaujímal, maloletá navštevovala
detské jasle v Piešťanoch s platbou 200 eur mesačne. Matka si hľadala prácu. Otec mal v novembri
avdecembri2014uzavretédohodyovykonaníprácepreINServicess.r.o.,,vnovembri2014spríjmom

177,72 eur v hrubom. Viac ako štyri roky predtým (naposledy ako zamestnanec s príjmom u G. N.
do 22.04.2009 do 09.09.2009) bol otec bez legálneho príjmu. V čase rozhodovania súdu (29.04.2015)
mala matka dojednaný pracovný pomer na dobu neurčitú s hrubou mzdou 608 eur. Matka poberala na
maloletúA.náhradnévýživné.Inúvyživovaciupovinnosťmatkanemala,nemalažiadnedlhy,animajetok
výraznejšej hodnoty. Vlastnila osobné motorové vozidlo Škoda Felicia z roku 1998. Matka s dieťaťom žila

v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, prispievala im na stravu a bývanie sumou 100 eur mesačne,
Otec sa v tom čase zdržiaval na neznámom mieste. Súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca, ktorý sa
vzdal výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu, aplikoval ust. § 75 zákona o rodine a uložil mupovinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 100 eur mesačne, keďže otec mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX.

15. V čase rozhodovania súdu o návrhu matky na zvýšenie výživného matka žije v inej domácnosti, v 4-
izbovom rodinnom dome, ktorého nie je vlastníkom, a žije v tejto domácnosti so svojimi dvomi maloletými
deťmi, bez partnera. Maloletá A. je žiačkou 7. ročníka základnej školy. Pravidelné bežné výdavky
týkajúce sa maloletého dieťaťa, 12 ročného dospievajúceho dievčaťa, matka ustálila na pojednávaní
min. v sume 500 eur mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému A., ktorý je

vstriedavejosobnejstarostlivostimatkyajehootca. Matkajeriadnezamestnanáakoasistentkavzubnej
ambulancii, a aktuálny príjem matky sa pohybuje okolo 930 eur v čistom. Otec je od 10.10.2020 vo
výkone trestu odňatia slobody, dosahuje príjem z pracovného zaradenia vo výkone trestu v priemere
321 eur v hrubom. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť toho času k plnoletej F., ktorá s ohľadom na 9-ročnú
základnú školu je pravdepodobne ešte odkázaná na výživu, bez schopnosti sama sa živiť.

16. Z takto zistených pomerov účastníkov konania, zhodnotením odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, zhodnotením schopností, možností a majetkových pomerov otca, s prihliadnutím na pomery
matky,poporovnaníspomermivšetkýchúčastníkovzroku2014,dospelsúdkzáveru,žetujepriestorna
zvýšenie súdom určeného výživného v prospech oprávneného maloletého dieťaťa. Výživné pre maloleté
dieťa totiž slúži nielen na uspokojovanie jeho výživy v užšom zmysle, ale aj na uspokojovanie všetkých

odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bývanie a strava) a ďalších potrieb dôležitých pre riadnu
výchovu dieťaťa ako je vzdelávanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné
potreby (z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/556/2014). Ich miera je rôzna podľa okolností
konkrétneho prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
schopností, náklonností a spôsobu prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom

živote. Odôvodnené potreby dieťaťa sú však tiež závislé od schopností a možností rodičov. Ak sú tieto
schopnosti a možnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby maloletého dieťaťa,
ktoré nie sú celkom bežné, ak sú prospešné všestrannému vývoju dieťaťa - zásada úmernosti životnej
miery dieťaťa k životnej miere rodičov (z rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/17/2015).

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za nepochybné, že naposledy súdom určené výživné v sume
10 eur mesačne rozsudkom zo dňa 29.04.2015 nezodpovedá o viac ako 9 rokov tak v dôsledku
plynutia času, ako aj v dôsledku inflácie cien tovarov a služieb a vyššieho veku maloletého dieťaťa,
pokrytiu odôvodnených potrieb dieťaťa. V zmysle ustálenej súdnej praxe všeobecných súdov SR sa za
podstatnú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku samotného uplynutia času, ktorá v zásade

nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti.
Maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Už samotné uplynutie doby
deviatich rokov teda treba považovať za takú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorá i
bez preukázania konkrétnych jednotlivých výdavkov dieťaťa indikuje potrebu zvýšenia výživného. Od
posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa, na strane matky

dieťaťa, a aj na strane povinného otca. Preto návrh matky na zvýšenie výživného súd zhodnotil ako
dôvodný.

18. Pri posudzovaní výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca, ktorý
by otec mohol dosahovať v prípade, že by nebol vo výkone trestu odňatia slobody za zanedbanie

povinnej výživy, za lúpež, kde spôsobil značnú škodu a tiež pre krádež. Súd tak dospel k záveru, že
je potrebné vychádzať z potencionálne dosahovaného príjmu povinného otca na trhu práce, ktorému
aktuálne zodpovedá priemerná mzda v národnom hospodárstve Slovenskej republiky za druhý štvrťrok
2024 v sume 1.450 eur v hrubom.

19. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú
pohľadávku, ktorú si otec musí splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Súd pri určení
výživného musí prihliadnuť na to, či povinný neopustil pre neho vhodné zamestnanie poskytujúce
mu väčší príjem, aby dosiahol zníženie vymeriavacieho základu, pretože takéto konanie nesmie
povinnej osobe priniesť žiadne výhody a prospech, a tiež je povinnosťou súdu zabrániť pokusom

uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by si povinný našiel zamestnanie s nízkym platom a podobne
v domnienke, že ho potom nemožno postihnúť. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý
rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality
má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkovériziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu a súčasne
možnosť poskytovania výživného. Ak sa príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na
celkové majetkové pomery povinného a takzvanú potencionalitu príjmov, t. j. k jeho zjavne nevyužitým

schopnostiam.

20. Z informácií zverejnených Štatistickým úradom Slovenskej republiky vyplýva, že priemerná
nominálna mesačná mzda zamestnanca v národnom hospodárstve Slovenskej republiky po splnení si
odvodových povinností, bez uplatňovania daňového bonusu, je vo výške cca 1.150 eur v čistom. Pri

zohľadnení potenciálneho priemerného čistého príjmu povinného otca na trhu práce pre zamestnancov
v Slovenskej republike tak súd zvýšil povinnosť otca podieľať sa na výžive maloletej A. zo sumy 100
eur mesačne na sumu 180 eur mesačne. Zvýšené výživné predstavuje tak cca 16 % z potenciálne
dosahovaného čistého príjmu otca. Určenie zvýšeného výživného v sume 180 eur mesačne zodpovedá
primerane aj metodike Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky rešpektujúc vek dieťaťa, a najmä
jeho etapu života, a tiež zohľadňuje vyživovaciu povinnosť povinného otca k plnoletej F. H., nar.

XX.XX.XXXX.

21. Nedoplatok povinného otca na takto zvýšenom zročnom výživnom za obdobie od podania návrhu
matkou (02.02.2024) do rozhodnutia súdu (22.11.2024) vypočítaný ako pomerná časť za mesiac február
2024 pri zvýšení výživného o 80 eur mesačne tak predstavoval nedoplatok otca v sume (77,14 eur + 720

eur za mesiac marec 2024 až november 2024) 797,14 eur, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať popri
bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok v pravidelných 24 mesačných splátkach tak, aby
k úhrade nedoplatku došlo do dvoch rokov od doručenia rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania s plnením aj len jednej splátky, čo by viedlo k jednorazovej splatnosti celého dlhu na
zročnomvýživnom.Rozsudkytýkajúcesavýživnéhosúvykonateľnédoručením.Týmtorozhodnutímsúd

prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/152/2014 - 132 zo dňa 29.04.2015
v dotknutej časti určeného výživného.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly mimosporového konania súd nevidel žiaden
osobitý dôvod odkloniť sa; účastníci o náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné u tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva na odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (matka, procesný opatrovník).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.