Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205746
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205746.1

Uznesenie

25P/69/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom ako

matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov:
A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., E. XXXX/XXX, toho času bytom B., F. G. XXXX/XX, právne
zastúpená: JUDr. Beáta Jankovičová, advokátka so sídlom Senica, Robotnícka 58/21 a H. E., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom B., E. XXXX/XXX, právne zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 31, IČO: 36 865 281, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

25P/69/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
I. Súd dočasne upravuje styk otca s maloletou D. E., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať

sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že matka
je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletej
a otec je povinný maloletú v stanovenom čase odovzdať matke na tom istom mieste.

o d ô v o d n e n i e :

25P/69/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 8.7.2025 domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne upraví styk otca s maloletou dcérou D. E., nar. XX.X.XXXX tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletou každú stredu vždy v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod s tým, že otec
si dieťa prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska. Ďalej sa návrhom domáhal, aby súd
neodkladným opatrením nariadil, že otec je oprávnený telefonicky kontaktovať maloleté dieťa každý

pondelok a piatok vždy v čase o 19.00 hod. o dĺžke rozhovoru s maloletou dcérou najmenej 15 minút,
pri rešpektovaní záujmu maloletého dieťaťa k dĺžke hovoru. Matka je povinná technicky zabezpečiť
a umožniť telefonický rozhovor otca a maloletého dieťaťa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je súčasťou písomného podania, ktorým sa otec vyjadril k návrhu manželky (matky maloletej) na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletej D., ktoré
konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 25P/26/2025. Otec návrh odôvodnil tým, že matka

bezdôvodne bráni otcovi v kontakte s dcérou, čím dochádza k vážnemu ohrozeniu práva dieťaťa na
pravidelný kontakt s obidvoma rodičmi podľa čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 41 Ústavy SR. Takétokonanie matky zároveň porušuje základný princíp rovnosti rodičovských práv a povinností podľa ust. §
36 ods. 1 Zákona o rodine. Dieťa otca nevidelo už po dobu niekoľko mesiacov, čo predstavuje naliehavý
stav, ktorý bez zásahu súdu môže viesť k trvalému oslabeniu ich vzťahu a emocionálnemu poškodeniu

maloletého dieťaťa. Matka od odchodu zo spoločnej domácnosti bráni otcovi v akomkoľvek kontakte
s maloletou, nereaguje na jeho prosby, neodpovedá na sms správy ani na telefonáty, otca si zablokovala
na všetkých dostupných sieťach. Otec sa od odchodu matky zo spoločnej domácnosti nakrátko stretol s
dieťaťom v areáli materskej školy, a to iba dvakrát. S dcérou má vytvorený blízky, citovo stabilný vzťah,
ktorý vznikal dlhodobo. Náhle prerušenie kontaktu z vôle matky má negatívny dopad na psychický a

emocionálnyvývojdieťaťa.Maloletáotcoviuviedla,žejejveľmichýbaachcesasnímstretávať.Knávrhu
doložil prílohy, a to sms komunikáciu s matkou maloletej, fotografie otca s maloletou D. a uznesenie
Okresného riaditeľstva PZ v Senici ČVS: ORP-377/1-VYS-SE-2024 zo dňa 3.5.2025.

2. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v správe z prešetrenia pomerov uviedol, že maloletá D. sa
podľa vyjadrenia matky s otcom nestretáva. Zo začiatku ešte otec matku kontaktoval, teraz ju už vôbec

nekontaktuje.Razprišielzadcéroudomaterskejškôlky,zčohobolavyšokovaná.Maloletácezprázdniny
do škôlky nechodí, je doma. Matke začala v poslednom období sama od seba spomínať otca a zlé
situácie, ktoré zažívali, keď ešte žili v spoločnej domácnosti. Má strach, aby sa neopakovali. Matka
má z otca strach, bojí sa mu dať aj dcéru, lebo je veľmi nezodpovedný. Je na sociálnych sieťach,
hocičo tam streamuje, do jeho domácnosti chodia všelijaký ľudia, feťáci. Tiež je gambler. V dome má už

nasťahovanú novú priateľku. Je v kontakte s rodinou zo strany otca, do jej domácnosti chodí aj otcova
dcéra I.. Celá otcova rodina ho vníma ako násilného človeka a gamblera. Otec podľa jeho vyjadrenia má
problém so stretávaním sa s maloletou. S dcérou sa nestretáva, nevie sa s matkou nijako skontaktovať,
zablokovala si ho v telefóne, nevie kde býva. S D. sa stretol len dvakrát v materskej škole. Prvý krát s
ňou strávil len asi 10 minút. Druhýkrát ju zobral na dvor, kde spolu strávili asi pol hodinu. V tom čase mu

zatelefonovala právna zástupkyňa matky, či je ochotný dieťa vrátiť matke. Povedal jej, že samozrejme,
pre dcéru do škôlky matka hneď poslala syna, bez problémov mu dcéru dal. Nevie sa s matkou dohodnúť
na stretnutiach s dcérou. S D. sa chce stretávať a chce si plniť svoje rodičovské povinnosti riadne. Vie, že
matka aj predošlým manželom bránila v stretávaní sa so svojimi deťmi a teraz to opakovane robí aj jemu.

3. Z príloh návrhu mal súd preukázané, že v rámci sms komunikácie otec opakovane formou správ
odoslaných v mesiacoch január a február 2025 žiadal matku o stretnutie s maloletou dcérou D.. Z výpisu
z komunikácie vyplýva, že matka otcovi prostredníctvom správy ani raz neodpovedala. Na fotografiách
je zachytený navrhovateľ s maloletou, dieťa drží v ruke cukríky, tvári sa spokojne, je usmiate. Dátum
a čas vyhotovenia fotografií nie je zrejmý. Z uznesenia vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ v Senici

ČVS: ORP-377/1-VYS-SE-2024 zo dňa 3.5.2025 (bez vyznačenej doložky právoplatnosti) súd zistil,
že trestná vec, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby,
ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ v období od mája do novembra 2024 voči svojej manželke a jej
dvomsynomzpredošlýchvzťahovJ.aK.,bolapostúpenásprávnemuorgánunaprejednaniepriestupku,
lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale skutok zakladajúci znaky priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu. Z rozhodnutia okrem iného vyplýva, že v trestnej veci bolo vykonané
znalecké dokazovanie, z ktorého záverov vyplýva, že znalec u manželky navrhovateľa a jej detí nezistil
v ich psychickom prežívaní takú psychopatológiu, ktorá by bola príznačná pre týranie, utrpenie, príkorie.
Starší syn K. nevykazoval žiadne zmeny v psychickom stave, u manželky a jej mladšieho syna znalec
konštatoval, že sa dá uvažovať o počiatočnom štádiu typickom pre týranie, stav však neuzavrel ako

utrpenie, príkorie v zmysle týrania.
4. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd
aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so

zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku

s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého

dieťaťasrodičom,akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletého
dieťaťa s rodičom. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi
styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť
neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať,
či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda

naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia, súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie
vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie
súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

16. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti súd v prvom rade prihliada na najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bezokamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Ak má súd k dispozícii
skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho
ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. V danom prípade

súdnemalzobsahunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaosvedčené,žebybolvážneohrozený
alebo narušený život, zdravie či priaznivý vývoj maloletej D., a z toho dôvodu súd nekonal o návrhu v
zmysle § 365 ods. 1 CMP.

17. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a predložené listinné dôkazy, vrátane

obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/26/2025 a dospel k záveru, že návrh je čiastočne
dôvodný, nakoľko bola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa.
Súd mal preukázané, že rodičia maloletej D. sú manželia, toho času je vedené konanie o rozvod ich
manželstva na návrh manželky navrhovateľa. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od konca
októbra 2024, kedy sa matka s maloletou a svojimi synmi odsťahovala. Starostlivosť o maloleté dieťa
v súčasnosti zabezpečuje len matka. Z návrhu a správy kolízneho opatrovníka mal súd osvedčené, že

otec sa s maloletou dcérou dlhodobo nestretáva, pričom o styk s maloletou javí záujem, avšak mu podľa
jeho tvrdenia nie je zo strany matky umožnený. V rámci sms komunikácie s matkou z januára a februára
tohto roka otec opakovane slušne žiadal matku, aby mu umožnila stretnutie s dcérou v konkrétne dni
(väčšinou v nedeľu) a v určenom čase, na čo matka v rámci tejto komunikácie žiadnym spôsobom
nereagovala. V správe zo dňa 13.1.2025 otec vyjadril ľútosť nad tým, že mu matka D. cez víkend nedala

a navrhol náhradný termín. Z ďalšej správy vyplýva, že matka neodpovedala, preto otec navrhol, aby
sama určila miesto, kde si môže otec maloletú vyzdvihnúť; matka opäť neodpísala. Otec sa nevie s
matkou skontaktovať a dohodnúť na stretnutiach s dcérou. Od opustenia spoločnej domácnosti otec
údajne videl dcéru len dvakrát, kedy ju navštívil v materskej škôlke. Z uvedeného je zrejmé, že styk otca
s maloletou D. nebol vôbec realizovaný počas niekoľkých mesiacov, tento stav pretrváva dlhodobo a je

spôsobilý výrazným spôsobom narušiť vzájomný vzťah medzi rodičom a maloletým dieťaťom do takej
miery, že by mohlo prísť k ich vzájomnému citovému odcudzeniu.

18. Udržiavanie pravidelného styku s dieťaťom patrí medzi základné rodičovské práva, ktoré môže byť
obmedzené len vo výnimočných prípadoch, kedy by realizácia styku mohla ohroziť záujmy dieťaťa a

jeho zdravý vývoj. Zo strany rodiča vykonávajúceho osobnú starostlivosť o dieťa nemožno obmedzovať
druhému rodičovi styk s dieťaťom svojvoľne, bez vážneho a preukázateľného dôvodu. Súdu je známe,
že voči otcovi bolo na podnet matky začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby,
neprístojné konanie otca však podľa tvrdení matky smerovalo len proti osobe matky a jej dvom synom,
teda netýkalo sa maloletej D.. Navyše trestná vec bola postúpená na priestupkové konanie, nakoľko

vyšetrovaním nebolo preukázané, že sa jedná o trestný čin a v psychologickom profile matky a detí
nebola znalcom zistená psychopatológia príznačná pre týranie. Matka pred kolíznym opatrovníkom
vyjadrila obavy dať dcéru otcovi, nakoľko je nezodpovedný, stretáva sa s pochybnými ľuďmi, nesúhlasí
s jeho postojmi prezentovanými na sociálnych sieťach, je gambler. Uvedené tvrdenia však podľa názoru
súdu nemôžu byť dôvodom pre obmedzovanie otca vo výkone jeho rodičovských práv a zamedzovanie

jeho styku s dcérou. Matka v návrhu na rozvod manželstva navrhla zakázať otcovi styk s maloletou
D. dôvodiac, že maloletá počas bývania v domácnosti otca z dôvodu jeho agresívneho správania v
noci dobre nespávala, neustále chcela byť kojená, mala problém s odlúčením od matky, nepriberala
dostatočne a bývala často chorá. Po odsťahovaní sa výrazne zlepšilo prosperovanie maloletej. Uviedla,
že pre maloletú je spoločný dom ako aj otec spúšťačom traumatických spomienok, kedy sa musela

s matkou pred otcom schovávať, s otcom má narušenú vzťahovú väzbu. Z vyjadrení matky však
nevyplýva, že by sa otec správal nevhodne priamo voči ich maloletej dcére, alebo že by jej otec svojím
správaním dával príčinu na to, aby ho nemala rada ako otca. Tieto závery nemožno prijať ani z doposiaľ
vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej o rozvod manželstva. Nie je vylúčené, že maloletá
mohla byť svedkom konfliktných situácií medzi jej rodičmi, čo mohlo mať negatívny dopad na jej psychiku

a zaujatie postoja, ktorý prezentovala matka pred kolíznym opatrovníkom, keď maloletá podľa vyjadrenia
matky sama od seba spomína na zlé situácie z čias spolužitia s otcom. Faktom však ostáva, že ku vzniku
konfliktov dochádzalo len za účasti oboch rodičov, ktorých vzťah a komunikácia boli vážne narušené.
Uvedené je eliminované odlúčením rodičov. Zároveň súd konštatuje, že nebolo zo strany matky tvrdené
a súd nemá ani iným spôsobom preukázané, že by maloletá styk a kontakt s otcom výslovne odmietala.

Podľa návrhu mala maloletá pred otcom uviesť, že otec jej chýba a chce sa s ním stretávať.

19. Súd mal osvedčené také skutkové okolnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa spočívajúcej v úprave jeho styku s otcom ako rodičom, ktorý dieťav súčasnosti nemá v osobnej starostlivosti. V danom prípade je potrebný okamžitý zásah súdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko k obmedzovaniu rodičovského práva otca na styk
s dieťaťom dochádza dlhodobo a nedôvodne. Súd má za to, že v najlepšom záujme dieťaťa je okamžitá

dočasnáúpravastykusotcom,nakoľkobymohlodôjsťkichúplnémuvzájomnémucitovémuodcudzeniu
a narušeniu zdravého psychického a emocionálneho vývinu dieťaťa, ktoré má právo na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a na udržovanie pravidelného styku s obidvomi rodičmi. Súd nemal
preukázané, že otec by vykazoval priamo voči maloletej také správanie, pre ktoré by malo byť bránené
v ich vzájomnom stretávaní, alebo že by nebol schopný starostlivosti o dieťa v čase realizácie styku

s ním (tri po sebe idúce hodiny). Súdu sa javí, že prípadný odmietavý postoj maloletej k otcovi je skôr
výsledkom konfliktného vzťahu medzi rodičmi navzájom, ktorého prejavy počas ich spolužitia mohli
mať negatívny dopad na dieťa, avšak nie je daný správaním otca voči dieťaťu samotnému. Nápravu
možno dosiahnuť skôr pravidelným stykom maloletého dieťaťa s rodičom a nie jeho obmedzením na
minimum, resp. úplným zamedzením kontaktu. Je v záujme maloletej, aby si postupne budovala a
udržiavala pozitívny vzťah aj s otcom. Súd preto návrhu vyhovel a dočasne upravil styk otca s maloletou

D. E., nar. XX.X.XXXX, avšak nie v celom navrhovanom rozsahu, t.j. každú stredu v týždni. Súd má
za to, že vzhľadom na čas odlúčenia maloletej od otca, kedy dlhodobým prerušením kontaktu zrejme
už došlo k určitej forme odcudzenia a narušenia vnímania rodiča zo strany dieťaťa, ako aj s ohľadom
na tvrdenia matky, že maloletá vykazuje prejavy strachu pri spomienke otca, je vhodnejšie dočasne
upraviť ich vzájomný styk v dlhších, menej pravidelných intervaloch, a to jedenkrát za dva týždne, aby

k obnove vzťahu otca s dcérou dochádzalo pomaly a postupne. Súd preto vyhovel návrhu len čiastočne
a v súlade s ustanovením § 328 ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk
otca s maloletou D. každú stredu v nepárnom kalendárnom týždni v otcom navrhnutom čase od 16.00
hod. do 19.00 hod., ktorý súd považuje za primeraný veku a potrebám trojročného dieťaťa.

20. Súd zároveň konštatuje, že nemal osvedčenú potrebu okamžitej úpravy oprávnenia otca na
telefonický kontakt s maloletým dieťaťom, a to najmä s poukazom na vek maloletého dieťaťa (3,5 roka).
Doposiaľ nebol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom žiadnou formou a súdu nie sú známe jeho
verbálne a komunikačné zručnosti. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa a predpoklad nedostatku skúseností
s realizáciou telefonického kontaktu, ktorý dieťa v tomto veku ani nemusí dostatočne chápať, súd dospel

k záveru, že návrh otca je v tejto časti nedôvodný, preto ho zamietol.

21. Súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP trvanie neodkladného opatrenia vymedzil časovo do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva k maloletej D., ktoré je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 25P/26/2025.

22. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. Na záver súd poznamenáva, že o trovách konania o neodkladnom opatrení súd osobitne

nerozhodoval, nakoľko toto uznesenie má charakter procesného rozhodnutia. O trovách konania,
vrátane trov konania o neodkladnom opatrení, rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí
(§ 58 ods. 1 CMP).

Poučenie:

25P/69/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.