Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123395290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123395290.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvalý pobyt C. XXXX/X, XXX XX D. E., štátny občan F., zastúpeného Mudruněk & Partners, s.r.o.,
Galbavého 3, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 54 898 340 proti žalovanému:
QUINTELA, s. r. o., Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161

o zaplatenie istiny 41.664,30 eura s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k.
65Cb/64/2023-87 zo dňa 10.4.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 65Cb/64/2023-87 zo dňa 10.4.2025
výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, a to
s poukazom na § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), § 1 ods. 1, § 3 ods.
3, § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 12 ods. 1 zákona č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch, čl. 8, § 150 ods.

1, ods. 2, § 151 ods. 1, ods. 2, § 153 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 178 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 2 veta
prvá, § 191 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému doručený
dňa 10.4.2025.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP a navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil a rozhodol vo veci v zmysle navrhovaného žalobného petitu.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.4.2025 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa

osobitného predpisu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal žalobu v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby.

5. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 13.5.2025 vyzval žalovaného, aby v súdom stanovenej lehote
10 dní oznámil, či so späťvzatím žaloby súhlasí a aby v prípade nesúhlasu z vážnych dôvodov tieto
dôvody uviedol (výzva bola žalovanému doručená dňa 27.5.2025 – č. l. 104 súdneho spisu). Žalovaný

na výzvu súdu prvej inštancie reagoval podaním zo dňa 5.6.2025 (č. l. 106-107 súdneho spisu), v ktorom
uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby, nakoľko súd prvej inštancie v rozsudku uznal neuneseniedôkazného bremena žalobcom, i keď mal dostatok času na preukázanie dôkazov. Žalovaný má za to,
že práve táto skutočnosť je podľa § 370 ods. 2 CSP vážnym dôvodom nesúhlasu; pri späťvzatí žaloby
by sa porušila zásada hospodárnosti, nakoľko žalobca by sa opäť pokúsil podať žalobu, ktorá z hľadiska

praxe predstavuje zbytočné opätovné zaťaženie súdu a procesných strán.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. V súvislosti so späťvzatím žaloby sa Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací dôsledne
zaoberal s obsahom nesúhlasu žalovaného s predmetným dispozičným úkonom žalobcu vo vzťahu

k žalobe a dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaným uvádzaný dôvod nesúhlasu nenapĺňa
zákonom predpokladanú podmienku existencie vážnych dôvodov. Súdom prvej inštancie konštatované
neunesenie dôkazného bremena žalobcom nemôže byť vyhodnotené ako relevantný dôvod, ktorý
by mal žalobcu obmedzovať v realizovaní dispozičného úkonu so žalobou v prípade jej zamietnutia
v prvoinštančnom konaní. Za vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby nemožno považovať

ani žalovaným tvrdené porušenie zásady hospodárnosti konania. Toto tvrdenie je postavené len na
hypotetickej domnienke žalovaného o možnom podaní žaloby žalobcom na rovnakom skutkovom
základe v budúcnosti, ktorá však nie je zo strany žalovaného podporená žiadnym konkrétnym tvrdením,
z ktorého by bolo možné vyvodiť existenciu akejkoľvek skutočnosti nasvedčujúcej opodstatnenosť
takejto domnienky žalovaného. Navyše, z objektívneho hľadiska nie je možné kvalifikovať ako porušenie

zásady hospodárnosti konania späťvzatie žaloby uskutočnené žalobcom po vyhlásení a doručení
zamietajúceho rozsudku v prvoinštačnom konaní a po podaní odvolania, ale ešte pred realizovaním
procesného postupu podľa § 373 ods. 3 CSP a pred predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní. Naopak, späťvzatie žaloby a následné rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení konania
v danom štádiu odvolacieho konania zabráni ďalšiemu navyšovaniu trov konania, a to bez ďalšieho

zaťažovania strán sporu procesnými povinnosťami.

9. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd ustálil, že žalovaným uvádzaný dôvod nesúhlasu so
späťvzatím žaloby nespĺňa podmienku vážnosti dôvodov predpokladanú ustanovením § 370 ods. 2 CSP,
keďže ho objektívne nie je možné kvalifikovať ako dôvod majúci spôsobilosť ovplyvniť budúce právne

postaveniežalovanejstranyvsúvislostisdanoukauzou,aleboakovážnydôvodobjektívnehocharakteru
spôsobilý mať podstatný význam pre žalovanú stranu z morálneho alebo ekonomického aspektu,
ktorý by svojou kvalitou a intenzitou prevažoval nad dispozičným oprávnením žalobcu so žalobou
predstavujúcim prejav autonómnej vôle žalobcu spôsobilý ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho
na základe ním podanej žaloby.

10. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie,
ale skôr ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, v dôsledku čoho odvolací súd v nadväznosti na
vyššie uvedený záver o nedostatku existencie vážnych dôvodov nesúhlasu žalovaného so späťvzatím
žaloby pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 65Cb/64/2023-87 zo dňa

10.4.2025 zrušil a konanie zastavil.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V danom prípade je procesné zavinenie za zastavenie konania jednoznačne na strane žalobcu,
ktorý vzal žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu späťvzatia žaloby, ktorý by

mal pôvod v správaní a v konaní žalovaného, ktoré by vyvolalo u žalobcu nutnosť späťvzatia žaloby,
v dôsledku čoho žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania a z toho dôvodu odvolací súd
priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo
výške 100%.14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).