Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012647
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124012647.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov
JUDr. Jána Slovinského a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí dňa 23. septembra 2025,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C. pre prečin porušovanie práv k ochrannej známke, označeniu
pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281 ods.1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Košice sp.zn. 10T/46/2024 zo dňa 20.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného A. B. C..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Košice bol obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Dong
Nai, uznaný za vinného prečinom porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku
a obchodnému menu podľa § 281 odsek 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

ako konateľ spoločnosti Everland Home, s.r.o., so sídlom Teslova 2451/2, 040 01 Košice - mestská časť
Juh, IČO: 53 711 262 od presne nezisteného času do dňa 10.02.2023 do 10.30 hod. svojím konaním v
priestoroch prevádzkarne ,,EVERLAND´´, Pri prachárni 4, 040 11 Košice, ktorú prevádzkuje spoločnosť
Everland Home, s.r.o., Košice - mestská časť Juh, uvádzal do obehu 8 párov pánskej obuvi rôznych
farieb a veľkostí, neoprávnene označené označeniami zhodnými alebo zameniteľnými s ochrannými
známkami,ktorýchmajiteľomjespoločnosťLACOSTE,23RuedeProvence,PARIS,75009,Francúzsko

- FR, ktoré sú riadne zaregistrované a požívajú právnu ochranu na území Slovenskej republiky, čím
konal v rozpore s ustanoveniami § 2, § 8 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a § 20 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z.
o ochranných známkach v znení neskorších predpisov.

Bol mu za to uložený podľa § 281 ods. 1 , § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výške
240,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že má za to, že v predmetnom konaní neexistuje jediný dôkaz, ktorý by ho usvedčoval

zo spáchania trestnej činnosti kladenej mu za vinu. Obžaloba nesprávne vychádza z jediného dôkazu,
ktorým je jednostranné vyjadrenie, resp. stanovisko majiteľa ochrannej známky spoločnosti LACOSTE,
23 Rude de Provence, PARIS, 75009, Francúzsko, pričom obžaloba neobsahuje skutočnosť, na akom
mieste, aká ochranná známka, pod akým registračným číslom a kde má byť táto ochranná známka
registrovaná. Taktiež, obžalovaný namieta zaujatosť spoločnosti LACOSTE. Obžaloba neobsahuje ani
len identifikačné údaje osoby, ktorá za spoločnosť LACOSTE, ktorá vyhotovila odborné stanovisko na

posúdenie zhody ochrannej známky s označením obuvi zabezpečenej orgánom dohľadu pri kontrole a
či táto osoba disponuje oprávnením na podanie takéhoto stanoviska. Zároveň namietal aj výšku údajnejškody vo výške 1 000,-Eur, ktorá nie je ničím podložená, opätovne uvádza, že výška škody bola určená
iba jednostranným vyhlásením spoločnosti LACOSTE, ktorej zaujatosť namieta.

Súd postupoval nezákonne a nedostatočne objasnil vec, keď odmietol vykonať dôkaz a to vy- hotoviť
znalecký posudok za účelom zistenia zhody ochrannej známky spoločnosti LACOSTE s označením
obuvi zabezpečenej orgánmi dohľadu, pričom vykonanie tohto dôkazu navrhol už v podanom odpore
proti trestnému rozkazu. Súd v rozsudku uvádza : „Súd sa nestotožnil s obhajobou, ak namietala
nespôsobilosť posudku, nakoľko išlo o odborné vyjadrenie práve vykonané osobami s dostatočnými

odbornými znalosťami pre posúdenie napodobeniny a originálneho výrobku. Nejedná sa pritom o
odbornú znalosť, ale o právnu skutočnosť, preto znalecké dokazovanie nie je potrebné. “ Znalecký
posudok považuje za kľúčový dôkaz predmetnej veci, posúdenie zhody ochrannej známky s označením
obuvi zabezpečenej orgánmi dohľadu je jednoznačne odbornou znalosťou a nie právnou skutočnosťou!

V priebehu trestného konaniu zhodne uviedol, že značku LACOSTE, resp.jej označenie a ochrannú

známku predtým nepoznal a v rámci vykonaného dokazovania nebol iným hodnoverným spôsobom
preukázaný úmysel ohroziť záujem chránený trestným zákonom. V tomto kontexte nemožno
konštatovať ani len zavinenie vo forme vedomej nedbanlivosti.

Zároveň dáva do pozornosti, že na naplnenie skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa

§ 281, ods. 1 Tr. zák. je nevyhnutné preukázanie úmyslu obžalovaného spáchať trestný čin. V
zmysle ustanovenia § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že
svojím konaním môže také ohrozenie alebo porušenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, je s tým
uzrozumený. Zavinenie je podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, čim je vyjadrená zásada,

že bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Zavinenie vo forme úmyslu, vyjadrené v ustanovení
§ 15 Tr. zák. je vybudované na zložkách vedomostnej a vôľovej a podľa stupňa naplnenia vôľovej
zložky môže byť úmysel priamy alebo nepriamy. Zavinením je zároveň vyjadrená i individuálna trestná
zodpovednosť, a teda, že každý zodpovedá zásadne iba za to, čo svojím konaním zavinil. Pre trestnú
zodpovednosť nestačí spôsobenie následku konaním osoby, pokiaľ toto konanie zavinené nebolo. Je

potrebné poznamenať, že uvedená subjektívna stránka skutkovej podstaty žalovaného trestného činu
sa v tomto smere nijakým spôsobom nepremietla do samotnej obžalobu aj skutkovej vety, ktorá je v
podstate len konštatovaním uvedenia tovaru do obehu neoprávnene označeného označením zhodným
s ochrannou známkou, ku ktorej právo používať ju patrí inému. Je nepochybné, že len samotné uvedenie
tovaru do obehu neoprávnene označeného označením zhodným s ochrannou známkou, ku ktorej právo

používať ju patrí inému nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu, nakoľko v slovenskom trestnom práve
su uplatňuje zásada za zavili cnie (6Tdo/62/2011).

S poukázaním na všetky skutočnosti uvedené v odvolaní navrhol, aby v zmysle § 321 ods. 1 písm.
a). b), c) Tr. por. zrušil napadnuté výroky rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 20.3.2025 sp. z.n.

10T/46/2024 a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. v spojitosti s § 285 písm. b) Tr. por. ho oslobodil spod obžaloby.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval mestský súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o odsúdení obžalovaného, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.

por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. mestský súd
jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal

a zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré charakterizujú osobné a rodinné pomery obžalovaného.Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
ku všetkým napadnutým výrokom a keďže sa so závermi mestského súdu stotožňuje, tak na ne ako na
správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej
rozhodnutieokresnéhosúduakrajskéhosúdutvoriajedencelok(I.ÚS141/04)avzmysletohtoprávneho
názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a právny
záver prvostupňového súdu.

Bolo by nad rámec hodnotiť vykonané dôkazy pred mestským súdom, nakoľko okresný súd toto
hodnotenie v napadnutom rozsudku vykonal úplne vyčerpávajúco, avšak je potrebné zvýrazniť už
spomínané z tohto napadnutého rozsudku a síce, že z predloženého odborného posudku spoločnosti
LACOSTE súd zistil, že tovar uvedený v obžalobe bol označený tak, že uvedené označenie bolo
zameniteľnésochrannouznámkouspoločnostiLACOSTEstým,ženešloooriginálnytovar,keďženebol

dodaný v originálnych kartónových krabiciach, nebol označený vnútornými štítkami s požadovanými
údajmi a logo krokodíla nebolo správne vyobrazené. Spoločnosť LACOSTE nemá vedomosť o tom,
že by poskytla súhlas s užívaním svojich ochranných známok spoločnosti Everland Home s.r.o., ani
osobám, ktoré sa podieľajú na obchodnej činnosti tejto spoločnosti. Originálny tovar je poskytovaný na
predaj len v značkových predajniach a butikoch spoločnosti LACOSTE.

Ani odvolací súd sa nestotožňuje s obhajobnými námietkami namietania nespôsobilosti posudku,
nakoľko išlo o odborné vyjadrenie práve vykonaný osobami s dostatočnými odbornými znalosťami pre
posúdenie napodobeniny a originálneho výrobku. Nejedná sa pritom o odbornú znalosť, ale o právnu
skutočnosť, preto znalecké dokazovanie nie je potrebné.

Správne vyhodnotil prvostupňový súd aj tú skutočnosť, že neoriginalita je zrejmá aj obžalovanému, ktorý
vo svojej výpovedi uviedol, že „má len obrázok krokodíla, ale opačne ako originál“.

Niejepotrebnéznaleckédokazovaniepokiaľsubjekt,ktorývlastníochrannúznámkudokáže,žezaistený

tovar nie je originál a má len podobné zameniteľné znaky s registrovanou známkou. V odbornom
vyjadrení je aj graficky znázornená obrazová ochranná známka s uvedením čísla registrácie a sú aj
dôvody, pre ktoré je skúmaný tovar označený ako napodobenina.

Aj krajský súd má za to, že aj laik po predložení obrazových ochranných známok môže konštatovať

podobnosť a rozdiely a teda zameniteľnosť s originálom alebo neoriginalitu. Zmyslom citovanej
skutkovej podstaty je ochrana pred parazitovaním na registrovanej značke. Poškodený rovnako uviedol
k akej ochrannej známke sa právo vzťahuje odkedy a pod akým číslom je registrovaná, čo je uvedené
aj v odbornom vyjadrení.

Dôkazné konanie jasne potvrdilo, že obžalovaný predával tento tovar vo svojich prevádzkových
priestoroch.Jehotvrdenie,ženevedel,žeideoznačkuLACOSTE,sajavíakonedôveryhodnéaúčelové,
keďže sám priznal, že počas predaja topánok bol oboznámený s tým, že na území Slovenska je potrebné
mať povolenie na predaj tovaru označeného ochrannou známkou. Obžalovanému už v minulosti colné
orgány zaistili tovar, avšak on si nepamätá jeho konkrétny druh. Súd preto uznáva, že ako predajca

mal byť obozretný pri ponuke tovaru, najmä keď je všeobecne známe, že výrobky s logom krokodíla
sú chránenou značkou LACOSTE a spotrebitelia ich kupujú ako originálne produkty. Obžalovaný, ktorý
podniká v predaji rôznych značiek, mal ako skúsený obchodník rozpoznať, ktoré označenia môžu byť
zamieňané s ochrannou známkou LACOSTE, pričom vzhľadom na cenu a miesto predaja bolo zrejmé,
že nejde o originálny tovar, ale o napodobeninu, ktorá sa predáva ako lacnejšia alternatíva (tzv. „feik“).

Na základe týchto skutočností správne mestský súd dospel k záveru, že obžalovaný minimálne vedome
prehliadal možnosť porušenia zákona.

Krajský súd po dôkladnom zvážení všetkých okolností prípadu považuje uložený trest za primeraný
a zákonný. Ide o mierny prevýchovný trest, ktorý zodpovedá závažnosti prečinu porušovania práv k

ochrannej známke podľa § 281 ods. 1 Tr. zák., kde zákonná trestná sadzba siaha až na dva roky odňatia
slobody.Mestský súd v Košiciach správne zohľadnil osobu obžalovaného, okolnosti spáchania trestného činu,
akoajjehopredchádzajúcutrestnúbezúhonnosť,apretorozhodoloukladanípeňažnéhotrestuvovýške
240 eur, ktorý má zároveň funkciu prevýchovnú a preventívnu.

Uloženie náhradného trestu odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov nepodmienečne má zabezpečiť,
že výkon trestu nebude úmyselne zabránený, čo je v súlade s princípmi efektívnosti výkonu trestu a
ochrany právnych záujmov spoločnosti.

Z hľadiska generálnej prevencie má takto uložený trest odstrašujúci charakter voči iným osobám, aby
nezneužívali ochranné známky a neporušovali práva tretích osôb. Z hľadiska individuálnej prevencie je
trest primeraný na to, aby obžalovaného usmernili v jeho ďalšom správaní a viedol ho k zákonnému
podnikaniu.

Krajský súd preto potvrdzuje, že uložený trest plne zodpovedá účelu trestu a je primeraný všetkým

okolnostiam prípadu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný