Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202872
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625202872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX a D. B., narodená XX.XX.XXXX, t.č.
v starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: otec G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
mesto I., J. E. XX, XXX XX I., t.č. G. C. XXX, I., matka F. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto
I., J. E. XX, XXX XX I., t.č. na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľa: L. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. C. XXX/XX I., toho času H. M., XXX XX I., o zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti A. B., narodenú XX.XX.XXXX, C. B., narodenú XX.XX.XXXX a D. B.,
narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý j e p
o v i n n ý poskytovať maloletým deťom osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia. Zároveň j e p o v i n n ý v bežných veciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.

II. E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F. j e p o v i n n é dňom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku odovzdať maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti náhradného
rodiča L. B., narodeného XX.XX.XXXX.

III. Matka F. K., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí A. B.,
C. B., D. B. mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa
zvlášť, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.

IV. Otec G. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí A. B.,
C. B., D. B. mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa
zvlášť, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.

V. Súd u k l a d á maloletým deťom A. B., C. B., D. B. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý bude
vykonávaný v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, a to Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

VI. Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.júla 2025,
vykonateľného dňa 01.07.2025.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zverenie maloletých detí A. B., D. B. a C. B. do náhradnej osobnej starostlivosti
strýka L. B. a úpravy vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletým deťom.

2. Maloleté deti boli uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.7.2025,
vykonateľného dňa 01.07.2025 dočasne zverené do starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F..

3. Navrhovateľ L. B. doručila súdu dňa 01.07.2025 návrh na začatie konania, ktorým žiadal zveriť všetky
tri maloleté deti B. do svojej osobnej starostlivosti.

4. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) v podanej správe (č. l. 62) oznámil
súdu,žezisťovalrodinné,bytovéasociálnepomerynavrhovateľaL.B.,narodenéhoXX.XX.XXXX,trvale
bytom I., G. C. N. XXX/XX, O. I., H. M. a na základe svojich zistení predložil súdu svoje stanovisko na
účely rozhodnutia súdu vo veci návrhu o zverenie maloletých detí B.: A., narodenej XX.XX.XXXX, C.,

narodenej XX.XX.XXXX a D., narodenej XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.
Úrad prešetril pomery v domácnosti L. B., strýka maloletých detí a zistil, že menovaný žije na adrese
I., H. M. v spoločnej domácnosti so starou matkou P. F., narodenou XX.XX.XXXX, dôchodkyňou, ktorej
poskytuje celodennú opateru. Obývajú trojizbový byt v prenájme, ktorý je zariadený ako obývacia izba,
izba p. F. a detská izba. Kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou, jedálenským stolom, stoličkami a

kombinovaný sporákom. Izba p. F. je zariadená manželskou posteľou, šatníkovou skriňou a komodou
na ktorej je televízor. Z tejto izby je výstup na balkón. Obývacia izba je vybavená obývacou skriňovou
zostavouadvomisedačkamizktorýchjednajerozťahovacia.Vtretejmiestnostisanachádzajednolôžko
naspanieaskrine(uvedenúmiestnosťpracovnícinevidelizdôvodu,žetambolzavretýpes).Domácnosť
je vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Podmienky na bývanie zodpovedajú hygienickému

štandardu. Pán B. v čase sociálneho zisťovania uviedol, že ovláda všetky domáce práce, svojej starej
matkezabezpečujecelodennústarostlivosť,ktorázahŕňaposkytovaniezdravotnejstarostlivosti,osobnej
hygieny, podávanie jedla atď. V čase vykonanej návštevy bolo v domácnosti čisto a upratané. Pani F.
bola vo svojej izbe, uviedla, že súhlasí so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
jej vnukovi L. B.. Dievčatá sú jej pravnučky a do domácnosti chodili pravidelne, počas víkendov u nich

aj prespávali.
Z informačného systému tunajšieho úradu programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené,
že p. B. poberá opakovaný príspevok na opatrovanie p. F. v sume 663,50 Eur mesačne. Pani F. je
poberateľkou starobného dôchodku. Výdavky spojené s
užívaním bytu majiteľovi uhrádzajú mesačne v sume 550,- Eur.

Úrad eviduje spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je synom
navrhovateľa. Maloletý L. B. je rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/45/2019 zo dňa
21.11.2019, právoplatného 31.12.2019 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. Q.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom I., D. B. XXXX/X. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že maloletý L.
bol do náhradnej osobnej starostlivosti zverený z dôvodu, že matka užívala (do dnešného dňa užíva)

omamné látky, v dôsledku čoho nebola a do dnes nie je schopná svojmu dieťaťu zabezpečovať potrebnú
opateru. Otec v čase zverenia sa necítil a nemal ani vytvorené vhodné podmienky k zabezpečovaniu
starostlivosti o novorodenca. Z uvedeného dôvodu úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti
starej matky P. B., ktorá uviedla, že otec L. B. o svoje dieťa prejavuje záujem, pomáha jej vo
výchove dieťaťa, v prípade potreby v jej neprítomnosti sa o dieťa aj postará, telefonicky ho kontaktuje

skoro každý deň. Na jeho výživu prispieva pravidelne. Ďalej uviedla, že maloletý L. je citovo veľmi
viazaný na ňu, ona mu od narodenia zabezpečuje potrebnú výchovu a starostlivosť, považuje ju za
svoju matku. Je toho názoru, že vytrhnutie dieťaťa z bezpečného výchovného prostredia by malo
negatívny dopad na jeho správanie. Matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti, ale jej psychický
stav neumožňuje zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktorému sa vôbec nevenuje. V čase

sociálneho zisťovania bol prítomný aj maloletý L., ktorý uviedol, že od septembra už bude chodiť do
školy. Ocko ho príde pozrieť, kupuje mu darčeky aj hračky.
Navrhovateľ p. L. B. vyživovaciu povinnosť okrem maloletého L. má ešte k jednému maloletému dieťaťu
L. K., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matky D. K., narodenej
XX.XX.XXXX.RodičiamaloletýchdetíG.B.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomI.,G.C.XXaF.K.,narodenáXX.XX.XXXX,
trvale bytom mesto I. (v súčasnosti na neznámom mieste) nemajú k výchove maloletých detí
vytvorené vhodné osobné, bytové a majetkové pomery a svojim spôsobom života nezaručujú vhodné

zaobchádzanie a zabezpečovanie všestrannej starostlivosti maloletým deťom, ktoré s prihliadnutím na
ich vek a psychický stav (hlavne u mal. C.) potrebujú špeciálny prístup a citlivé zaobchádzanie.
Pri zisťovaní pomerov maloletých detí, úrad ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zisťoval informácie o spôsobilosti rodiča osobne vychovávať maloleté dieťa, posúdil možnosti osobnej
starostlivosti o maloleté deti zo strany rodiča, ako aj možnosť výkonu náhradnej osobnej starostlivosti, o

ktorú prejavil záujem strýko maloletých detí. Zo zistených skutočností má úrad za preukázané, že rodičia
zlyhali pri výkone svojich rodičovských kompetencií, pričom rodičia nezvládli výchovu maloletých detí
a nevytvorili maloletým deťom vhodné podmienky pre ich priaznivý vývin. V rodine bolo identifikované
riziko, ktoré môže byť nebezpečné aj pre zdravý vývin maloletých detí, preto úrad v minulosti pristúpil
k zvereniu maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. B., ktorá do úmrtia
maloletým deťom plnohodnotne uspokojovala ich potreby.

Úrad na základe vykonaného zisťovania v závere správy konštatoval, že za danej situácie je zverenie
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti p. L. B. najvhodnejším opatrením. Strýko vie
adekvátne reagovať na potreby detí, prejavuje zodpovedný postoj k povinnostiam voči maloletým
deťom, pri výchove ktorých sa spolupodieľal aj v čase, kedy zdravotný stav starej matky neumožňoval
plnohodnotne uspokojovať potreby maloletých detí. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník napriek

skutočnosti, že menovaný má do náhradnej osobnej starostlivosti zverené vlastné maloleté dieťa,
odporúča návrhu vyhovieť a maloleté deti A., C. a D. B. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti p. L. B..
Výšku výživného navrhol úrad určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí a na reálne
príjmové a zárobkové možnosti rodičov, dané tak ich subjektívnymi vlastnosťami ako i objektívnymi
skutočnosťami.

5. Lustráciou osoby navrhovateľa v registri trestov bolo zistené, že navrhovateľa nemá v registri trestov
žiadny záznam. V centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že navrhovateľ
má evidované 2 priestupky, a to priestupok proti majetku z 28.09.2024 (poškodenie vchodových dverí
do bytu na prvom poschodí na ulici mieru 30, Lučenec a spôsobenie škody 80,-Eur, za ktorý mu bola

uložená bloková pokuta 30,-Eur) a priestupok proti zdraviu z 26.01.2025 (vulgárne nadávanie a fyzické
napadnutie C. B. P., ktorá utrpela povrchové poranenie vlasovej kože hlavy, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie s dobou liečby a PN do 7 dní; za uvedený priestupok bola navrhovateľovi uložená bloková
pokuta 50,-Eur).

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.08.2025 za osobnej
prítomnosti navrhovateľa, otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka. Matka detí sa pojednávania
nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie mala vykázané fikciou dňa 05.08.2025, návrh na začatie
konanie bol matke doručovaný osobitným spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku v
spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti

matky maloletých detí podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania, uzneseniaOkresnéhosúduLučenecsp.zn.15P/80/205-19zodňa01.07.2025, vykonateľného

dňa 01.07.2025, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 01.08.2025, lustrácie
navrhovateľa v registri trestov a v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že chce zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti B., ktoré bol navštíviť aj v centre pre deti a rodiny. V čase rozhodovania súdu boli deti uvoľnené

na krátkodobý pobyt k navrhovateľovi počas prázdnin. Podľa navrhovateľa sa deti uňho majú dobre.
Pokiaľ ide o spáchané priestupky navrhovateľom, tento sa k priestupku z 28.09.2024 nevedel vyjadriť,
priestupok, ktorého sa dopustil dňa 26.01.2025, navrhovateľ priznal, uviedol, že k nemu došlo v zápale
nervov. Navrhovateľ tiež uviedol, že uvedené nebude mať žiadny vplyv k jeho spôsobilosti zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti B..

Navrhovateľ prejavil ochotu zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom predovšetkým z dôvodu, že to
sľúbil svojej mame - že sa o dievčatá postará po jej smrti. Uvedený sľub chce splniť. Navrhovateľ má
za to, že vie dievčatám vytvoriť vhodné podmienky pre starostlivosť. Pokiaľ ide o maloletého syna
navrhovateľa - L., navrhovateľ uviedol, že ho nechce odtrhnúť od starej mamy, nakoľko je tam zvyknutý.Chce, aby sa syn sám rozhodol, či chce ísť bývať k otcovi. Ani dievčatá podľa navrhovateľa nechcú
ísť naspäť do domova, je im tam smutno.

9. Otec maloletých detí súhlasil s ich zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Tiež
uviedol, že toho času nikde nepracuje, nemá príjem, o deti sa nedokáže postarať. Matka o deti nejaví
žiadny záujem.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodičia zanedbali starostlivosť o maloleté deti, boli

zistené vážne pochybenia, preto boli deti zverené do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Následne o
starostlivosť o maloleté deti prejavila záujem stará matka, boli prehodnotené možnosti zabezpečenia
starostlivosti o maloleté deti a maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
R. B., ktorá im zabezpečovala starostlivosť až do smrti. Po smrti starej matky pán L. B. okamžite prejavil
záujem o zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Maloleté deti boli umiestnené do starostlivosti
zariadenia pre výkon rozhodnutia súdu, a to z toho dôvodu, že L. B. má vlastné maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú okolnosť kolízny opatrovník považoval za tú skutočnosť, pre
ktorú by nemuselo byť vyhovené podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Následne
L. B. podal návrh na zverenie detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, kde pri komunikácii s L.
B. bola prezentovaná snaha úradu využiť všetky možnosti pre to, aby mohli byť deti zverené do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti. Vykonaným sociálnym vyťahovaním bolo zistené, že bytové, osobné a

majetkové pomery navrhovateľa sú vyhovujúce pre to, aby boli maloleté deti zverené do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti. Pracovníci úradu kontaktovali aj náhradného rodiča, ktorému je zverený maloletý
L. B. do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka sa vyjadrila vo vzťahu k osobe otca maloletého,
teda k osobe L. B. kladne, potvrdila, že sa otec maloletého výrazne zmenil v správaní, pomáha
jej v starostlivosti o maloletého tak ako bolo aj poznamenané v podanej správe. Zároveň uviedla, že

aj počas náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti B. starej matke pomáhal pri starostlivosti o
tieto maloleté deti. Tiež potvrdila, že by nenamietala ani tomu, aby sa otec staral o maloletého L., ide
však o veľmi špecifickú situáciu, kde je maloletý L. veľmi citovo naviazaný na náhradného rodiča a tiež
náhradný rodič na maloletého L.. Z tohto dôvodu zostáva náhradná osobná starostlivosť zachovaná.
V deň pojednávania bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľa L. B., nakoľko maloleté deti sú k

nemu uvoľnené na letný pobyt na obdobie celého mesiaca august 2025. Maloleté deti sú na domácnosť
navrhovateľa zabývané, pravidelne túto domácnosť navštevovali a cítia sa spokojné v domácnosti pána
L. B.. Pracovník úradu prítomný na pojednávaní v deň pojednávania vykonal aj pohovor s maloletými
deťmi, ktoré sa vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti strýka L. B., rovnako aj pani F. pri šetrení súhlasila
s tým, aby maloleté deti zostali v bývať v predmetnom byte. Úrad má vedomosť, že pán L. B. aj spolu

s prastarou mamou sú v predmetnom byte ako podnájomníci, nepodarilo sa však do pojednávania
zabezpečiť súhlas prenajímateľa, že maloleté deti môžu bývať v predmetnom byte. Uvedené kolízny
opatrovník vnímal ako jeden problém, ktorý vyvstal v predmetnej situácii, kedy by sa mohlo stať, že po
právoplatnom rozhodnutíanasťahovaní maloletýchdetídopredmetnéhobytubynásledneprenajímateľ
bytu nesúhlasil s tým, aby maloleté deti žili v predmetnom byte (pozn. navrhovateľ k tejto skutočnosti

uviedol, že má od prenajímateľa ústne potvrdenie, že malé deti môžu zotrvať v predmetnom byte, t. j.
súhlasilpodľavyjadrenianavrhovateľastým,že detimôžubývaťvpredmetnombyteanavrhovateľovisa
zvýšinájomnéo50,-Eur).Tiežkolíznyopatrovníkpoukázalnato,žemaloletáC.jepsychiatrickýpacient,
jej hospitalizáciu ešte zabezpečovala stará matka. Do E. F. bola premiestnená zo F. A. S. B.. Pán B. o
tejto skutočnosti vie a spolu so starou matkou toho riešili. Maloletá C. je momentálne zastabilizovaná,

riadne užíva lieky. Úrad komunikoval uvedené aj s E. F., ktorý je tiež toho názoru, že je vhodné, aby
maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, a to aj z toho dôvodu, že veľmi túžia sa
vrátiťdomov.Maloletédetisútiežvproblematickomobdobí,vobdobípuberty,atedanariadenie ústavnej
starostlivosti by mohlo mať aj neblahý vplyv na ich ďalšie správanie. Po prehodnotení všetkých týchto
skutočností kolízny opatrovník dospel k záveru, že náhradná osobná starostlivosť by mohla byť vhodnou

formou starostlivosti o maloleté deti. Pokiaľ ide o priestupky, ktorých sa dopustil navrhovateľ, o týchto
kolízny opatrovník nemal vedomosť. Kolízny opatrovník zisťoval u navrhovateľa, či sa dopustil nejakého
trestného činu, na čo navrhovateľ poskytol kolíznemu opatrovníkovi odpoveď, že má čistý register
trestov.Poprehodnotenívyššieuvedenýchskutočnostíkolíznyopatrovníknavrholzveriťmaloletédetido
náhradnejosobnejstarostlivostiL.B.anariadiťnadvýchovoumaloletýchdetídohľad.Kolíznyopatrovník

zároveňnavrholupraviťvyživovaciupovinnosťrodičov vovzťahukmaloletýmdeťom,ato zodpovedajúc
odôvodneným potrebám maloletých detí a s prihliadnutím na majetkové pomery rodičov, keďže je
zrejmé, že otec je nezamestnaný a o matke nemá úrad žiadne vedomosti kde sa nachádza, ani o jejmajetkových pomeroch. Výživné kolízny opatrovník navrhol upraviť tak, aby rodičia boli povinní platiť
výživné na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

11. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na

účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.
Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

12. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.
Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje

povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti A., D. a C. B. sa toho času
nachádzajú v starostlivosti E. F. G. D. H. F., a to v dôsledku úmrtia ich náhradného rodiča R. B..
Navrhovateľprejavilzáujemzabezpečiťmaloletýmdeťomnáhradnúosobnústarostlivosť,omaloletédeti

aj počas pobytu v centre pre deti a rodiny prejavuje záujem, boli v starostlivosti navrhovateľa aj počas
mesiaca august 2025, v starostlivosti navrhovateľa o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.
Maloleté deti tiež prejavili záujem zotrvať v domácnosti navrhovateľa.

17. Ustanovenie § 45 ods. 1 posledná veta zákona o rodine upravuje, že osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Komentár k predmetnému ustanoveniu zákona o rodine zmierňuje
rigidnosť uvedeného ustanovenia, keď zdôrazňuje, že súd posudzuje osobné predpoklady žiadateľa
o výkon náhradnej osobnej starostlivosti, osobnostné i morálne, a teda môže zohľadniť skutočnosti,

pre ktoré bolo žiadateľovi odňaté vlastné dieťa z osobnej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že navrhovateľ nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa L. B., ktorý je
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke dieťaťa. K tomuto zvereniu dal otec súhlas
zdôvodu,ževčasezvereniamaloletéhodonáhradnejosobnejstarostlivostibolmaloletýnovorodencom,
na starostlivosť o ktorého v tom čase nemal otec potrebné rodičovské zručnosti ani vytvorené vhodné

bytové podmienky. V súčasnosti odpadli všetky vyššie uvedené dôvody, pre ktoré maloletý zotrváva
v starostlivosti náhradného rodiča, náhradná osobná starostlivosť však zostáva zachovaná z dôvodu
silnej citovej väzby medzi dieťaťom a náhradný rodičom, ktorú citovú väzbu otec rešpektuje, avšak aj
podľa náhradného rodiča sa podieľa na výchove maloletého dieťaťa, má o svoje dieťa záujem. Uvedené
skutočnosti, aj vzhľadom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, že náhradná osobná starostlivosť je

naďalej opodstatnená len z dôvodu obavy vplyvu na ďalší psychický vývoj maloletého z odlúčenia
od náhradného rodiča, súd zhodnotil tak, že nie je v záujme maloletých detí B., aby vzhľadom na
rešpektovanie vôle maloletého L. B. zotrvať v starostlivosti náhradného rodiča, by mal byť navrhovateľ
diskvalifikovaný v možnosti zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom B., ktoré nemajú žiadnu inúfyzickú osobu, ktorá by mala záujem postarať sa o maloleté deti a zároveň sa o ne aj dokázala
riadne postarať. V zmysle § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť má prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd vždy povinný skúmať,

či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti aj s poukazom na citované ustanovenia zákona o rodine súd dospel k záveru, že skutočnosť,
že navrhovateľ nezabezpečuje osobnú starostlivosť o vlastné dieťa, ktoré je v čase rozhodnutia súdu
v náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča, nie je vzhľadom na osobitné okolnosti
trvania náhradnej osobnej starostlivosti prekážkou pre zverenie maloletých detí B. do starostlivosti

navrhovateľa.

18. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že navrhovateľ je fyzickou osobou s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravotne spôsobilý
starať sa o maloleté dieťa, v starostlivosti navrhovateľa o maloleté deti počas ich krátkodobého pobyty
v domácnosti navrhovateľa neboli zistené žiadne nedostatky, deti domácnosť navrhovateľa poznajú,

sami vyjadrili vôľu zotrvať v starostlivosti navrhovateľa (viď správa č. l. 62, vyjadrenie kolízneho
opatrovníka na pojednávaní).
19. Lustráciou osoby navrhovateľa v registri trestov súd zistil, že navrhovateľ nebol právoplatne
odsúdený za trestný čin, avšak lustráciou v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov súd
zistil, že v auguste 2024 ako aj v januári 2025 sa dopustil násilných skutkov, ktoré svojou intenzitou

boli vyhodnotené ako priestupky, a to vykopnutia chodových dverí na byte a slovného ako aj fyzického
napadnutia fyzickej osoby. Uvedené skutky, ako už bolo vyššie spomenuté, neboli takej intenzity, aby
naplnili skutkovú podstatu trestného činu, avšak je potrebné na ne prihliadnuť. Súd aj vzhľadom na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý rodinu navrhovateľa, jeho predchádzajúci život ako aj jeho
pomoc pri starostlivosti o maloleté deti B. ešte počas života ich náhradnej matky podrobne pozná,

nevzhliadol záznamy v centrálnom registri priestupkov ako skutočnosti, ktoré by vylučovali spôsobilosť
navrhovateľa zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť a bezpečné výchovné prostredie, avšak
vzhliadol potrebu dohliadať vo vyššej miere na kvalitu starostlivosti o maloleté deti, ktorú im bude
navrhovateľ vo svojej domácnosti poskytovať.
Vzhľadom na vyššie skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ spĺňa osobnostné ako aj morálne

predpoklady pre starostlivosť o maloleté deti a vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané,
že spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ním žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletých detí.
20. Otec so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa súhlasil, potvrdil,
že sa o maloleté deti sám nedokáže postarať. Matka o maloleté deti dlhodobo nejaví záujem, otec ani

kolízny opatrovník nemajú vedomosť, kde sa matka maloletých detí toho času nachádza.
21. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže rodičia maloletých detí nedokážu toho času
maloletým deťom B. zabezpečovať riadnu starostlivosť, súd zveril maloleté deti maloleté deti A. B.,
narodenú XX.XX.XXXX, C. B., narodenú XX.XX.XXXX a D. B., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je povinný poskytovať maloletým deťom

osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Zároveň je povinný v bežných
veciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach
potrebuje súhlas rodičov.
22. Vzhľadom na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, súd zrušil
uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.júla 2025, vykonateľného dňa

01.07.2025, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX
XX F. a centru uložil povinnosť dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku odovzdať maloleté
deti do náhradnej osobnej starostlivosti náhradného rodiča L. B., narodeného XX.XX.XXXX.
23. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, otec, navrhovateľ aj
kolízny opatrovník súhlasili s úpravou vyživovacej povinnosti k maloletým deťom v rozsahu minimálneho

mesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa
alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Matka sa k vyživovacej povinnosti vo vzťahu
k maloletým deťom nevyjadrila, vykonaným dokazovaním je zrejmé, že otec je bez príjmu, o majetkových
pomeroch matky súd nemá žiadne informácie. Na základe vyššie uvedeného súd upravil vyživovaciu
povinnosť rodičov k maloletým deťom v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, ku každému dieťaťu zvlášť, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.24. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

25. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

26. Vzhľadom na skutočnosti, že navrhovateľ svojím správaním (viď výpis z centrálnej evidencie
priestupkov) vzbudil potrebu dohliadať zvýšenou mierou na starostlivosť, ktorá bude maloletým
deťom zo strany navrhovateľa poskytovaná, rovnako kolízny opatrovník poukázal na skutočnosť, že
prenajímateľ neposkytol písomný súhlas s bývaním maloletých detí v nájomnom byte navrhovateľa,
čo tiež odôvodňuje v prípade potreby (napr. nesúhlasu prenajímateľa so zotrvaním maloletých detí

v prenajatom byte u navrhovateľa) bezodkladne reagovať na vzniknutú situáciu. Preto súd vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti uložil maloletým deťom A. B., C. B., D. B. výchovné opatrenie –
dohľad, ktorý bude vykonávaný v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, a
to Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bez časového obmedzenia a bude trvať, kým bude
plniť svoj účel.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, G. T. XX, XXX XX I..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada

odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.