Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222276
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222276.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Košiciach,
Šafárikova trieda č. 8, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom
v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, o obnovu konania K2-10C/77/2019 takto

r o z h o d o l :

Žalobu o obnovu konania spis. zn. K2-10C/77/2019 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2024 doručila žalobkyňa súdu podanie označené ako „Žaloba na obnovu konania“,
z obsahu ktorého vyplynulo, že žiada o obnovu konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Košice
II pod spis. zn. 10C/77/2018.

2. Uznesením č. k. 64C/39/2024-19 zo dňa 04.12.2024 súd vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie zo dňa
28.11.2024, doručené súdu dňa 29.11.2024, ktoré by podľa svojho obsahu malo byť žalobou o obnovu

konania, v lehote 40 dní doplnila, (i) o označenie (identifikáciu) rozhodnutia súdu, proti ktorému žaloba
na obnovu konania smeruje, a to uvedením označenia súdu, ktorý vydal rozhodnutie, spisovej značky
adátumurozhodnutia;(ii)oto,vakomrozsahurozhodnutienapáda,atouvedenímvýrokovnapadnutého
rozhodnutia, ktoré žalobou o obnovu konania napáda; (iii) o dôvod obnovy, a to uvedením niektorého
z dôvodov uvedených v § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (iv) o skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, t. j. v lehote 3 mesiacov odkedy

sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohla uplatniť, a to uvedením
skutočností, z ktorých možno vyvodiť, kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy alebo deň, keď
ho mohla uplatniť; a (v) o to, čoho sa žalobou na obnovu konania domáha, a to uvedením toho, čoho sa
žalobkyňa domáha v konaní o obnove konania a zároveň toho, čoho sa domáha žalobkyňa v prípadnom
obnovenom konaní (ďalej len „Uznesenie“).

3. Na doplnenie žaloby súd žalobkyni poskytol dostatočný časový priestor 40 dní, a to aj za tým účelom,
aby si v prípade záujmu mohla zvoliť právneho zástupcu z radov advokátov alebo požiadala o pomoc
Centrum právnej pomoci.

4. Dňa 20.01.2025 žalobkyňa doručila súdu v reakcii na doručené Uznesenie podanie označené ako
„Vyjadrenie žalobkyne k výzve konajúceho súdu vo veci podanej žalobe na obnovu konania a sťažnosť

žalobkyne na nedôstojné konanie súdu“ (ďalej len „Doplnenie návrhu“). V Doplnení návrhu žalobkyňa
v prvom rade uviedla, že podáva sťažnosť na konajúcu vyššiu súdnu úradníčku pre šikanovanie
spotrebiteľa v súlade so zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žiada
priznať bezdôvodné obohatenie a úžeru. Žalobkyňa má za to, že dodržala všetky náležitosti ustanovenia
CSP vo svojom podaní, preto má za to, že konajúci súdni úradníci zanedbali svoje pracovné aj právne
povinnosti obdobne, ako to zanedbal konajúci súd a v právnej veci vedenej na Okresnom súde

Košice II pod spis. zn. 10C/77/2018. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že súdy by sa mali vyhnúť
prílišnému formalizmu pri posudzovaní úkonov strán a vyvíjaniu nadmerného tlaku na dopĺňanie takýchnáležitostí do procesných úkonov týchto strán, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti
a nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala
na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ashigdane proti Spojenému kráľovstvu

z 28.05.1985, ako aj nález Ústavného súdu SR spis. zn. IV. ÚS 1/2002 z 26.09.2002. Žalobkyňa má
za to, že sa jedná o spotrebiteľský spor, nakoľko predmetom sporu je spotrebiteľská úverová zmluva
medzi stranami sporu, ktorá je plná neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobkyňa je toho názoru, že
veriteľ zatajuje pred spotrebiteľom výšku reálnych vzájomných plnení istiny a voči žalobkyni postupuje
hrubo nemorálne, pretože zmluvný vzťah medzi veriteľom a spotrebiteľom obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky. Žalovaný vedený vidinou zisku v právnej veci spis. zn. 10C/77/2018 preukázateľne
klamal súdu a zatajoval podstatné právne skutočnosti, preto je podľa žalobkyne návrh na obnovu
konania dôvodný, keďže je možné preukázať, že konajúci okresný súd pripustil v pôvodnom konaní
nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa. Veriteľ si na základe nesprávneho exekučného titulu
prostredníctvom súdnej exekúcie nárokuje voči žalobkyni neprehľadným, nejasným a nepreukázaným
spôsobom finančné prostriedky na úrovni likvidácie jej osoby. Žalobkyni nie je jasné, prečo veriteľ klamal

súd ohľadne charakteru zmluvného vzťahu medzi stranami, keďže žalobkyňa nefigurovala v konaní spis.
zn. 10C/77/2018 ako podnikateľ a finančné prostriedky získané od veriteľa použila na súkromné účely
v rámci jej rodiny. Žalobkyňa ďalej opätovne uviedla, že podľa nej je návrh na obnovu konania dôvodný,
keďže je možné preukázať, že zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné
podmienky a konanie veriteľa má právne vady, že v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia

Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, že
exekučný titul je nespôsobilým exekučným titulom, že nikto nemá právo odňať žalobkyni právo na súdnu
a inú právnu ochranu v súlade s ústavou a že predmetné rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Žalobkyňa popiera nárok žalovaného v celom rozsahu, pričom podľa nej
konajúci súd nepristúpil v tejto veci k praktickej ochrane slabšej strany – spotrebiteľa v celom rozsahu,

nepodrobil zmluvnú dokumentáciu medzi veriteľom a spotrebiteľom súdnej kontrole ani predbežnému
právnemu posúdeniu, neidentifikoval neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve veriteľa, benevolentne
a neodborne odflákol posudzovanie neprijateľných zmluvných podmienok tohto spotrebiteľského sporu
s úžerníckym veriteľom. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla súdu, aby vydal rozhodnutie, ktorým
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod spis. zn. 10C/77/2018 povolí, následne

obnoví konanie vedené pôvodne na Okresnom súde Košice II pod spis. zn. 10C/77/2018 a žalobkyni
prizná voči žalobcovi náhradu trov konania. Taktiež požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku za
žalobu, nakoľko žalovaná strana sa pričinila o nepriaznivé finančné pomery žalobkyne.

5. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.
Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.
Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.
Podľa § 409 CSP na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 CSP alebo

e) je zjavne nedôvodná.
Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa § 129 odsek 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 240 sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.
Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.
Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

6. Z podania žalobkyne zo dňa 28.11.2024, ktoré by podľa svojho obsahu malo byť žalobou na obnovu

konania, doručeného súdu dňa 29.11.2024, (ďalej len „Žaloba na obnova konania“) nebolo zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu žaloba na obnovu konania smeruje a teda ani rozsah, v akom sa napáda.
V Žalobe na obnovu konania tiež chýbalo jednoznačné uvedenie dôvodu obnovy, t. j. zo Žaloby na
obnovu konania určito nevyplývalo, pre ktorý dôvod obnovy uvedený v § 397 CSP žalobkyňa žiadala
obnoviť konanie. Tiež zo Žaloby na obnovu konania nebolo zrejmé, kedy sa žalobkyňa dozvedela alebo

mohla dozvedieť o dôvodoch obnovy konania alebo deň, kedy dôvody obnovy konania mohla uplatniť.
A napokon v Žalobe o obnovu konania žalobkyňou nebolo ani uvedené, čoho sa žalobkyňa domáha
v obnovenom konaní, teda ako požaduje, aby súd v obnovenom konaní spis. zn. K2-10C/77/2018
rozhodol. Žalobkyňa uvedenú neurčitosť a neúplnosť Žaloby na obnovu konania napriek Uzneseniu,
ktorým ju súd podľa § 129 CSP vyzval na doplnenie Žaloby na obnovu konania, neodstránila. Doplnenie

návrhu má síce 12 strán, avšak po jeho preštudovaní súd zistil, že neurčitosť a neúplnosť Žaloby
na obnovu konania požadovaným spôsobom neodstraňuje. Totiž ani v Doplnení návrhu žalobkyňa
nekonkretizuje rozhodnutie súdu, proti ktorému Žaloba na obnovu konania smeruje a teda ani rozsah,
v ktorom sa napáda. V tejto súvislosti žalobkyňa v Doplnení návrhu uviedla, že veriteľ si na základe
nesprávneho exekučného titulu prostredníctvom súdneho exekútora Mgr. Petra Bertóka nárokuje voči jej

osobe cez exekučné konanie č. 403EX 777/23 neprehľadným, nejasným a nepreukázaným spôsobom
finančné prostriedky na úrovni likvidácie jej osoby a že exekučný titul mal byť vydaný až po preventívnej
súdnej kontrole o neprijateľnosti zmluvných podmienok veriteľa. Takéto vymedzenie však riadnym a
určitým spôsobom nekonkretizuje rozhodnutie, proti ktorému Žaloba na obnovu konania smeruje a ani
rozsah v akom sa toto rozhodnutie napáda. Z týchto tvrdení žalobkyne teda nie je možné určiť konkrétne

rozhodnutie Okresného súdu Košice II vydané v konaní spis. zn. 10C/77/2018, proti ktorému Žaloba
na obnovu konania smeruje a ani rozsah, v akom sa napáda. Na strane 7 Doplnenia návrhu síce
žalobkyňa sčasti cituje ustanovenie § 397 CSP, ktoré upravuje dôvody, pre ktoré možno podať žalobu
o obnovu konania, avšak vo svojom podaní dostatočne určito a zrozumiteľne nešpecifikuje, z ktorého
z uvedených dôvodov žalobu na obnovu konania podala. V Doplnení návrhu žalobkyňa len veľmi

všeobecne konštatuje, že žalovaný preukázateľne klamal súdu a zatajoval podstatné skutočnosti, že je
možné preukázať, že konajúci okresný súd pripustil v pôvodnom konaní nezákonné úžernícke finančné
nároky, že je možné preukázať, že zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné
podmienky. K tomu však súdu nepredkladá žiadne dôkazy a ani konkrétne nešpecifikuje, ako možno
tvrdené skutočnosti preukázať. Napriek Uzneseniu a výslovnej výzve žalobkyňa napokon Doplnením

návrhu nedoplnila skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že Žaloba na obnovu konania bola podaná včas,
t. j. v lehote 3 mesiacov odkedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohla uplatniť. To znamená, že žalobkyňa ani v Doplnení návrhu neuviedla skutočnosti, z ktorých by
bolo možné vyvodiť, kedy sa dozvedela o dôvodoch obnovy uvádzaných v Doplnení návrhu alebo deň,
keď ich mohla uplatniť.

7. Nešpecifikovanie rozhodnutia súdu, proti ktorému Žaloba na obnovu konania smeruje a rozsahu,
v akom sa napáda, určitým spôsobom, ako aj neuvedenie skutočností z ktorých by bolo možné vyvodiť,
kedy sa žalobkyňa dozvedela o dôvodoch obnovy uvádzaných v Doplnení návrhu alebo deň, keď ich
mohla uplatniť, predstavujú nedostatky Žaloby na obnovu konania, ktoré bránia súdu v konaní o obnove

konania spis. zn. K2-10C/77/2018 pokračovať. Preto súd rozhodol podľa § 413 ods. 1 písm. d) CSP tak,
že žalobu o obnovu konania spis. zn. K2-10C/77/2018 odmietol.8. Žalobkyňa spoločne s Doplnením návrhu doručila súdu aj sťažnosť proti uzneseniu Mestského
súdu Košice č. k. 64C/39/2024-19 zo dňa 04.12.2024, ktorým ju súd vyzval na odstránenie vád
podania zo dňa 28.11.2024. Rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky považovala za šikanózne a trpiace

prílišným formalizmom. V tejto súvislosti súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo
žalobkyni doručené dňa 19.12.2024, pričom sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu bola súdu doručená dňa
20.01.2025, teda po zákonom stanovenej lehote 15 dní. Vzhľadom na to, že podanie žalobkyne bolo
súdudoručenépolehote,ktorúzákonstanovujeprepodaniesťažnostiakoprostriedkuprocesnejobrany,
nie je potrebné o tejto sťažnosti rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice.

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.