Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6722010197.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr.MartinomKolláromvtrestnejveciobžalovanéhoA.B.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G. G., trvale bytom H. I. XXX, XXX XX H. I., občan
Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h v meste J. viedol po ul. G. smerom ku K. B. L. M. K. osobné
motorové vozidlo zn. N. I. ev. č. O. P. XXXX, ktorého bol v tom čase vlastníkom, pričom pri konečnej
zastávke mestskej hromadnej dopravy vyšiel na vydláždený chodník pre chodcov, z ktorého zišiel na
trávnatú časť, kde pravou prednou časťou vozidla narazil do betónového oporného múrika, do ktorého

sa pri následnom cúvaní vozidlo pravou časťou podvozku zakliesnilo, pričom bola na miesto svedkami
privolaná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Zvolen a obvinený bol podrobený dychovej
skúške, pri ktorej mu bol elektronickým meračom Alcotest 7510, sériové č. ARFM-0496 v čase o XX.XX
h zistený pozitívny výsledok 0,76 mg/l alkoholu v dychu a následnou opakovanou skúškou v čase o
XX.XX h pozitívny výsledok 0,70 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 26 /dvadsaťšesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol Rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, avšak na základe odvolania
obžalovaného bol tento rozsudok uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 4To 128/2023 zo dňa
XX.XX.XXXX zrušený a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. V rámci uznesenia bolo
uvedené, že súd by mal vykonať vyšetrovací pokus, prípadne iné dôkazy a to : vzájomná konfrontácia
medzi svedkami a aj s obžalovanými.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o nevine.
Vypovedal zhodne ako v spise na č. l. 20, kde uvádzal, že vo N. hodinách šiel do pohostinstva na sídlisko
K. tu stretol jemu neznámemu muža a s týmto strávil spoločne čas, alkohol konzumoval len on. Následne
sa rozhodli, že sa premiestnia do J. a nakoľko mal so sebou kľúče od auta, tak ani nevie ako sa ocitol
v meste J., toto vozidlo neviedol. Počas celej cesty asi driemal lebo precitol až na náraz a potom ako sa

zobudil tak tento vodič prešiel pomedzi predné sedačky dozadu kde mal svoje osobné veci, tieto si vzal
a vystúpil cez pravú stranu vozidla, nevie či už cez zadné dvere alebo cez jeho. Obžalovaný celý čas
sedel na mieste spolujazdca a ako ten muž vystúpil z vozidla, tak mu povedal, že ide po pomoc a išiel
smerom hore po chodníku. Obžalovaný sa následne premiestnil z miesta spolujazdca na miesto vodiča
a následne cez jeho dvere vystúpil vonku. Keď sa pozrel smerom na A. tak tam videl vozidlo otočené

smerom k ceste asi 40 m a dnu vo vozidle boli nejaké osoby. Následne išiel na parkovisko a čakal po
pomoc, po krátkej dobe prišla polícia a tá ho podrobila dychovej skúške.

Pokiaľ v prípravnom konaní spomínal neznámeho muža tak už dnes vie, že sa jedná o Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., A. G. XXXX/X. Do vozidla nasadol ešte v G. G. a z G. G. šoféroval to vozidlo

práve Q. K.. S ním sa zoznámil práve v tej krčme. Pokiaľ sa jedná o motorové vozidlo, toto má 7 miest na
sedenie. Sedel hneď za šoférom. Myslí, že celý čas sedel na tom istom mieste. Po tom ako sa vozidlo
zakliesnilo, vyšiel smerom dopredu. Vie, že pán K. vyšiel veľkými zadnými dverami na pravej strane,
ktoré sa odťahujú a odišiel pre pomoc smerom hore. Nie je všetko tak ako to vyzerá. Nevie sa vyjadriť
k tomu ktorými dverami vyšiel vonku, ale asi z ľavej strany, na obidvoch stranách malo auto posuvné

dvere. Pozeral, čo je autu. Dole bolo také parkovisko, tam išiel 40 m lebo to s obhajcom zmerali a tam
čakal na pomoc. Nevie sa vyjadriť ako dlho čakal do príchodu polície vonku, nebolo to nejako dlho, cca
l0-l5 min. Počas pobytu vonku s nikým nekomunikoval, keby chcel odísť, tak si zavolá taxík. Svedok
z auta vystúpil, až keď prišla polícia. Policajti naňho kričali, „že kde je“. Svedok kričal, že hore. V tom
čase bol asi 4 alebo 5 m od jeho vozidla a asi 40 od auta obžalovaného. Všetko je pod kamerami,

či je to stiahnuté, nevie, toto by malo jeho výpoveď potvrdiť. Policajti potom bežali k nemu, začali ho
prehľadávať v čase, keď sa auto zamklo a hľadali kľúčik od auta a dali mu fúkať, nevie či pred, či potom.
Chvíľu s nimi debatoval a potom si zavolal taxík. Iného človeka na mieste nevidel, mohol tam kľudne
niekto byť. Na druhý deň tam poslal odťahovku, auto tam nebolo. Prišiel na políciu, že by chcel auto,
dopravný policajt si ma zavolal do kancelárie a chcel ho vypočuť. Povedal mu, že sa na výsluch necíti,

pretože v tej dobe bol na PN s psychiatrickou diagnózou. O tom predkladá súdu aj výpisy od I. R., aj
od všeobecného lekára, aj zo sociálnej poisťovne. Policajt začal po ňom kričať, že vypočutý musí byť,
lebo je v pozícii svedka. Dopravný policajt povedal, že auto zaistil, aby sa mu nič nestalo. Ten výsluch
prebiehal tak, že pýtal od dopravného policajta, aby sa zobrali z volantu stery, keď má zaistené to auto,
aby sa potvrdilo, že nešoféroval. On začal na neho kričať, že má dvoch svedkov na to a nič také robiť

nebude. Počas toho ako začal na neho kričať, tak ďalší policajt, ktorý tam bol prítomný, iba prevrátil
očami a odišiel preč. Ak aj policajt hovoril, že má na to dvoch svedkov, tak ony v tom čase ešte vôbec
neboli vypočutí a bavil sa s ním ako s vinným. Potom spísal zápisnicu a na otázku kedy mu vráti auto,
povedal aby doniesol kúpnu zmluvu a že mu auto odovzdá. V G. G. mu potom auto odovzdal. Po pár
mesiacoch prišla predvolanka, v tom čase už vedel s kým má dočinenia, tak si zavolal advokáta. Pokiaľ

budú policajti u nás platení len od vznesení obvinení, tak asi mu išlo len o to. Na výsluchu za prítomnosti
obhajcu mu už sám položil otázku, či sa nelieči na psychiatrii a či môže vypovedať. Povedal, že je na
psychiatrii stále, on sa len usmial a písal ďalej. Má zato, že policajt si niečo k tomu prifarbil a usmernil
si svojich svedkov. Obžalovaný podľa vlastného presvedčenia je dosť zodpovedný, má dve malé deti
a pod vplyvom alkoholu by nešoféroval. Pokiaľ je v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa XX.XX.XXXX

( v spise na čl. 19) uvedené, že sa po psychickej a fyzickej stránke cíti byť zdravý a schopný podrobiťsa výsluchu, k tomu uvádza, že to je práve to, o čom doteraz hovoril a pokiaľ je v zápisnici uvedené: „po
prečítaní zápisnice vyhlasujem, že jej obsah je v súlade s mojou výpoveďou a preto nežiadam jej opravu
ani doplnenie“ k tomu dodáva, že bol pod vplyvom liekov a tak nevie, čo podpísal, nečítal to. Pokiaľ to

podpísal jeho obhajca k tomu chce uviesť, že videli, že tým policajtom sa nedá nič robiť. Poukazoval
ešte na to, že mu boli odcudzené ŠPZ keď mu auto bolo zadržané. On sa pozrel na to auto, keď to fotil,
a povedal, áno vážne.

Na otázku prokurátora, kedy prišiel na meno svedka, ktorého uvádzal ako vodiča motorového vozidla,

obžalovaný odpovedal, že to bolo prednedávnom, keď ho stretol v S. v G. G., možno 3-4 týždne. V čase,
keď sa prvý krát stretli v krčme, sa od neho dozvedel krstné meno, priezvisko nepoznal. Na ďalšiu
otázku prokurátora, prečo pri výsluchu
obvineného uviedol, že vozidlo viedol jemu neznámy muž, keď na hlavnom pojednávaní tvrdí, že ho
poznal po krstnom mene obžalovaný odpovedal, že to odôvodňujem tým, že mal l,5 promile, nepamätal
si jeho meno, ale bol sa v tej krčme viackrát pýtať, či ho nepoznajú. Pokiaľ sa týka názvu krčmy, jednalo

sa o krčmu I., na sídlisku K.. Pokiaľ sa premiestňoval v rámci auta do priestoroch medzi sedačkami
je 70-80 cm, nevie sa vyjadriť, či sa presunul na miesto vodiča alebo spolujazdca. Platí však, že sa
presunul do predného radu sedadla. V čase, keď sa presúval, tak ten dotyčný sedel na mieste vodiča
a potom sa presúval smerom dozadu alebo to už presne nevie. Naraz sa nepresúvali, bolo to po jednom.
Nevie sa vyjadriť kto sa presunul skôr. Prvý opustil auto Q. K. z pravej strany vozidla možno prednými,

možno zadnými dverami. On vyšiel z ľavej strany vozidla, neviem ktorými dverami.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov I. I. a H. T., ktorí sa v tom
čase pohybovali v okolí miesta činu a vypovedali o pohybe motorového vozidla a pohybe ľudí okolo
motorového vozidla a počte ľudí vo vnútri vozidla.

Svedok I. I. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 26, kde uviedol, že niečo okolo XX:XX
h. sa spoločne s H. T. nachádzal vo svojom motorovom vozidle, ktoré boli zaparkované na G. C. ako je
konečná zastávka I.. Vozidlo bolo zadnou časťou otočené k centrum mesta a prednou stranou k M.. Ako
parkovaltakvidelprichádzajúcevozidlostriebornejfarbyodcentramesta,totovozidloprešlopopredjeho

vozidlo, na križovatke sa otočilo a prešlo popri ľavej strane vozidla cez parkovisko a pokračovalo v jazde
po vydláždenom chodníku smerom k škole. Po prejdení asi l0 m. počul ranu, a keď vystúpil von z vozidla,
tak videl ako toto vozidlo cúva smerom dole kopcom, tu sa prehuplo cez betónový oporný múrik na pravej
strane chodníka a ostalo zaseknuté na múriku. Vodič vypol motor, vystúpil z miesta vodiča obzeral si
auto a šiel vykonať potrebu. Potom nastúpil do vozidla, naštartoval a pokúšal sa vozidlo dostať preč, čo

sa mu nepodarilo. V tom čase vec oznámil na linke l58, nakoľko tento vodič vykazoval známky požitia
alkoholu. Následne keď sa vodičovi nepodarilo s vozidlom pohnúť, vystúpil z vozidla a šiel smerom dole
k nim až na parkovisko kde sa skryl za autá a medzi tým prišla hliadka polície. Vo vozidle sa nachádzala
len jedna osoba, ktorá vykonala dychovú skúšku, tohto vodiča videl keď prechádzalo auto okolo nich.

Na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď doplnil v tom zmysle, že vyšiel z auta z miesta vodiča ešte
predtým, ako prišla hliadka polície. Nevie, kde v tom čase sa nachádzal ten dotyčný človek, lebo on tam
vtedy pobehoval po parkovisku medzi autami. Potom sa vrátil do vozidla, čakali na nehodovkárov. Nevie,
kto ho stotožňoval, ale občiansky ukazoval nehodovkárom. V čase, keď sa ho pýtali policajti o koho sa
má jednať, tak ten človek sa objavil medzi autami. Nevie sa vyjadriť ako dlho trvalo, kým po prvotnom

zakliesnení sa vozidlo opustil, vie, že sa s nažil s tým autom vyjsť von, mohlo to trvať nejakých 5 min.
Toto sa ešte odohralo predtým ako volal políciu. Netuší, či miesta, kde bol v aute a tam kde bolo to druhé
auto, boli osvetlené. Na auto videl, pretože bolo K.. Zdá sa mu, že vzadu na aute boli fólie, myslí tým na
miesto za vodičom. Keď okolo nich auto prešlo tak na spolujazdcovom mieste nikto nesedel. V čase, keď
auto bolo zakliesnené, tak nevidel na pravé predné a pravé zadné dvere. Situáciu vnímal vo vzdialenosti

možno l00 m, mal priamy výhľad na situáciu. Pokiaľ bol vypočutý na podaní vysvetlenia, tak ten výsluch
prebehol tak ako dnes, „že Vy sa pýtate, ja odpovedám“. Nič nepatričné zo strany polície nezistil, čítal ten
záznam, nemal voči nemu výhrady. Pokiaľ sa týka výsluchu svedka, vypočutie prebehlo štandardne tak
ako podanie vysvetlenia. Pokiaľ označoval človeka ako vodiča motorového vozidla pri zásahu polície,
tak je to ten človek, ktorý viedol motorové vozidlo. V súčasnej dobe to už s určitosťou uviesť nevie,

pretože nemá pamäť na tváre a je to aj dlhé obdobie. Nevidel, že by z vozidla niekto iný vystupoval, ani
že by sa v ňom nachádzal. Na otázku obhajcu, či svedok videl pri tom, ako sa pred nimi vozidlo otáčalo
na zadné sedačky, svedok odpovedal, že nemal ako, lebo zadné sklá boli tónované. Nemôže povedať,
že by na pár sekúnd nestratil vozidlo z dohľadu, ale pokiaľ sa díval, nikoho nevidel vystupovať.Tento svedok po zrušení veci odvolacím súdom uviedol, že nepostrehol, že by sa okolo vozidla N.
I. pohybovala nejaká iná osoba ako obžalovaný. Svedka Q. K. videl na pojednávaní dňa X.X.XXXX

prvýkrát v živote. Svedok uviedol, že medzitým, ako vodič vypol motor a vystúpil, mohla prejsť asi jedna
minúta. Svedok z vozidla vystúpil v momente, keď vodič nebol vo vozidle.

Z výpovede svedkyne H. T. súd zistil, že vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 41, kde
uviedla rovnaké okolnosti ohľadom postavenia ich motorového vozidla vo vzťahu k parkovisku a rovnako

aj o jazde vozidla K. farby. Potvrdila rovnaké okolnosti ohľadom manévrovania vodiča motorového
vozidla striebornej farby a zotrvala na tom, že vo vozidle sa nachádzala len jedna osoba.

Ďalej svoju výpoveď doplnila, že keď prvý krát okolo nich auto prechádzalo, tak tomu ešte nevenovala
patričnú pozornosť, keď prechádzalo okolo po druhý krát, tak viedla, že auto vyšlo na chodník. Po druhý
krát prechádzalo popri nich ľavou stranou. Videla siluetu len jednej osoby v aute. Pravdepodobne, ale

nie je si istá, boli prvé sklá priehľadné a vzadu tmavé. Na otázku obhajcu, či svedkyňa pozorovala po celý
čas vozidlo, keď prešlo popri nich po druhý krát až do momentu, kedy z neho vodič vystúpil svedkyňa
odpovedala áno. Auto sa správalo veľmi čudne, keďže obvykle autá nechodia po chodníku. Ako vyšlo
auto na chodník, tak po chvíli začalo cúvať späť. Pri cúvaní nabehlo na nejaký múrik, to je asi pozostatok
nejakého plota a tam zostalo stáť a už sa nevedelo ďalej pohnúť. Svedkyňa z vozidla vystúpila po tom

ako pán I. zavolal políciu. V čase jeho hovoru na políciu auto bolo zakliesnené na tom múriku, takže sa
nehýbalo. Vodič z pozorovaného vozidla vystúpil ešte v čase, keď sedeli vo vozidle. Presne nevie, ako
to bolo, ale on tam chodil chvíľu po parkovisku, potom močil pri plote. I., že asi hľadal toalety a potom
sa vrátil do auta a skúšal štartovať. Auto sa nepohlo. Svedkyňa nepočula žeby vodič z pozorovaného
vozidla niečo vonku rozprával. Počas výsluchu na polícii jej nebol prehratý žiadny videozáznam. Od auta

obžalovaného boli možno nejakých 20-30 metrov. Dospelý človek na takú vzdialenosť vidí a pozerali sa
cez okno. Ich vozidlo malo zadné okná má zatmavené, ale z vnútra je vonku vidieť.

Po zrušení veci Krajským súdom svedkyňa uviedla, že videla obžalovaného vystupovať zo sedadla
vodiča, nepostrehla, že by sa okolo vozidla N. I. pohybovala nejaká iná osoba, ako obžalovaný. Osobu

Q. K. videla prvýkrát v živote dňa X.X.XXXX v spoločnosti obžalovaného, keď čakala na sídlisku A. vo
J. na zastávke I..

Svedok navrhnutý obhajobou ako vodič motorového vozidla Q. K. uviedol, že obžalovaného poznám,
dávno pred skutkom, z firmy A. K. F. približne 2,5 roka. Vie, čo je predmetom skutku. S obžalovaným

sa stretol v krčme v G. G. –K., tam oproti býva jeho matka, krčma sa volá I.. On ho síce nepoznal na
prvý pohľad, ale svedok obžalovaného áno a dali sa do reči, či nemá z predchádzajúceho zamestnania
rovnaké problémy. Následne sa potom dohadovali, či nejdú ešte niekde ďalej. Obžalovaný mu dal kľúče
od auta N. U., týmto sme sa vozili po G. G., šoféroval svedok, lebo nebol pod vplyvom alkoholu a
obžalovaný áno. Cestou do J. išli po diaľnici, následne išli na A., chcel vedieť, či to tam ešte funguje,

lebo bol na vojne. Obžalovaný za ním spal, lebo bol pod vplyvom alkoholu. Svedok si chcel pozrieť
kasárne a skončil na veľkom parkovisku, kde odbočil doprava, lebo si myslel, že je to cesta, ale bol to
široký chodník a keď to zistil, tak sa chcel z toho chodníka dostať späť, preto autom nadišiel doprava,
otočil volant doľava a chcel sa tam otočiť, ale zostal stáť na chodníku a už sa nepohol. Obžalovaný
vtedy pri náraze sa zobudil, začal ho dozadu udierať do hlavy, tak sa zobral preč a odišiel vrchom

chodníka a odbočil doprava a následne si zavolal taxík. Vo vozidle boli len dvaja. Vodičom bol svedok
a obžalovaný sedel za ním. Svedok z auta odišiel tak, že prešiel na pravú stranu, zobral si veci
a z miesta spolujazdca vyšiel vonku. V momente, keď vystupoval z auta, obžalovaný bol v aute. Kľúče
od vozidla nechal určite v aute, kde presne to nevie. Auto vypol a bolo vypnuté v čase jeho odchodu. Pri
odchode obžalovanému nič nehovoril. Potom, čo vystúpil z vozidla, sa v ten večer do vozidla nevrátil. Po

vystúpení sa okolo vozidla nepohyboval, išiel priamo a chcel byť čím skôr preč. Nepokúšal sa následne
manipulovať s autom, ten obrubník bol veľmi vysoký. Obžalovanému bolo jedno kam pôjdu, nechcel ísť
proste domov a svedok chcel pozrieť tie kasárne. Keby sa toto nebolo stalo, tak obžalovaného zavezie
domov a nechá si kľúče od auta. Vedel kde býva jeho mama. Pred skutkom sa mohli stretnúť len pár
krát a to len pracovne. Auto zostalo stáť prednou časťou na tom obrubníku. Po skutku sa stretli možno

pol až 3 roka pred pojednávaním. Obžalovaný mu hovoril, že má problémy. Obžalovaný si mal sadnúť
dozadu, pretože nebol triezvy, bol už dosť pod vplyvom alkoholu.Po zrušení veci svedok Q. K. zotrval na skutočnostiach, ktoré vypovedal na hlavnom pojednávaní, ako
aj na skutočnostiach, ako sa mal z vozidla obžalovaného dostať a kam mal ísť. Ohľadom pobytu na A.
dňa X.X.XXXX /vypovedala o tom svedkyňa T./, svedok uviedol, že sa tam bol pozrieť s obžalovaným

na jeho aute.

V rámci vykonávania dôkazov boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- priestupkový spis ODI Zvolen z čl. 48-93

- evidenčná karta vozidla z čl. 97
- evidenčná karta vodiča z čl. 98-101
- správy a RT z čl. 102-105 zo dňa XX.X.XXXX.

Z oboznámených dôkazov vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol spísaný záznam dopravnej nehody z času
XX:XX h. na ul. G. vo J. na konečnej zastávke I. A.. V rámci vykonávania úkonov bola vykonaná aj

ohliadka miesta dopravnej nehody od XX:XX h. do XX:XX h. V rámci prvotných úkonov bola vykonaná
dychová skúška u obžalovaného v čase XX:XX:XX h. s výsledkom 0,76 mg/l a v čase XX:XS.:XX h.
s výsledkom 0,70 mg/l alkoholu v dychu. Súčasťou priestupkového spisu je aj fotodokumentácia z miesta
dopravnej nehody v počte 11 fotografií a videozáznam na CD nosiči.

Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bol prehratý videozáznam z kamerového systému Mestskej
polície Zvolen, pričom z kamery je zrejmé, že kamera je pohyblivá a zachytáva G. C., príjazd z centra
mesta, parkovisko na konečnej zastávke I. a chodník vedúci k K. B. K. M. L.. Zo záznamu kamery je
zrejmé, že dňa X.S..XXXX v čase o XX:XX:XX h. sa vozidlo značky N. K. farby otáča na ul. G. a následne
po zmene polohy kamery v čase XX:XX:XX h. toto vozidlo prechádza parkoviskom konečnej zastávky

I. a pri ďalšej zmene polohy kamery vidieť ako v čase XX:XX:XX h. toto vozidlo stojí prednou časťou
vozidla otočené smerom do kopca ľavou časťou vozidla na chodníku a pravou časťou na tráve. Následne
sa z pravej prednej časti začne dymiť, vozidlo začne cúvať, prehupne sa cez betónový oporný múrik
a ostane zaseknutý. V čase o XX:XX:XX h. je vidieť ako spoza strany vozidla vychádza osoba, ktorá
ide vykonať potrebu.

Po zrušení veci odvolacím súdom sa Okresný súd /riadiac sa názorom odvolacieho súdu/ pokúsil získať
na vyšetrovací pokus totožné alebo obdobné motorové vozidlo. Podľa oznámenia obhajoby zo dňa
X.X.XXXX obžalovaný toto vozidlo už nevlastní, pretože ho predal ešte počas prípravného konania /čl.
298/. Zároveň sa súd obrátil aj na orgány OR PZ Zvolen s rovnakou žiadosťou, pričom podľa správy zo

dňa XX.X.XXXX, takýmto typom polícia nedisponuje /čl. 303/. Zároveň na základe žiadosti obhajoby
si súd od výrobcu vozidla vyžiadal vnútorné a vonkajšie rozmery predmetného vozidla, ako aj pohľad
do vozidla zvrchu /čl. 327-329/. Obhajoba do spisu doložila fotografie z interiéru a exteriéru vozidla,
z ktorých má vyplývať vzdialenosť medzi jednotlivými sedadlami medzi seba 30 cm /čl. 337-341/.

Na základe vykonaného dokazovania, aj napriek popieraniu skutku zo strany obžalovaného, je súd toho
názoru, že bolo preukázané spáchanie skutku obžalovaným. Dôvodom pre uznanie viny sú výpovede
svedkov I. I. a H. T., ktorí jednoznačne popísali, že po tom, čo motorové vozidlo zostalo zakliesnené
na betónovom múriku, z neho vystúpila a následne sa v okolí pohybovala len jediná osoba, ktorá
bola neskôr hliadkou PZ stotožnená ako obžalovaný. Svedkovia uviedli, že vodič potom čo vystúpil

z motorového vozidla chodil po parkovisku, močil pri plote, opätovne sa pokúšal vozidlo naštartovať
a odísť s ním. Takisto svedkovia potvrdili, že po celý čas vystúpila z motorového vozidla len jedna
jediná osoba. Táto skutočnosť vyplýva čiastočne aj z kamerového záznamu Mestskej polície vo J..
Pokiaľ obžalovaný sa bránil tým, že vozidlo nešoféroval a toto mal šoférovať Q. K., ktorý o tom aj bol
vypovedať súd poukazuje nato, že výpoveď obžalovaného trpí rozpormi v rámci prípravného konania

a na hlavnom pojednávaní ako aj rozpormi medzi výpoveďou obžalovaného a svedka. Súd poukazuje
nato, že obžalovaný v prípravnom konaní uvádzal, že nim uvádzaný vodič mal prejsť pomedzi predné
sedačky do zadu a vystúpiť cez zadné dvere alebo cez jeho a celý čas sedel na mieste spolujazdca,
táto výpoveď je v rozpore jednak s výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní kde uvádzal, že
sedel na mieste za šoférom a celý čas sedel na tom istom mieste. Svedok obhajoby Q. K. tvrdil vo svojej

výpovedi na hlavnom pojednávaní, že po príchode na miesto samé ako išiel G. C. skončil na veľkom
parkovisku kde odbočil doprava lebo si myslel, že je to cesta a keď to zistil, chcel sa z chodníka dostať
späť. Táto výpoveď svedka je v úplnom rozpore so zábermi kamerového záznamu, nakoľko z nich vidno,
že vozidlo z G. C. neodbočilo smerom vpravo na chodník, ale urobilo l80 stupňový obrat smerom doľavaa až potom prešlo krížom cez cestu smerom na chodník. Takisto výpoveď svedka o tom ako malo dôjsť
k zakliesneniu motorového vozidla nezodpovedá kamerovému záznamu. Z týchto dôvodov súd hodnotí
výpoveď svedka Q. K. ako absolútne nevieryhodnú v úmysle pomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej

zodpovednosti. Pokiaľ obžalovaný ďalej namietal, že jeho výsluch ako obvineného dňa XX.XX.XXXX
neprebehol štandardným spôsobom a že si vypočúvajúci policajt prifarbil k jeho výpovedi niečo, súd
poukazuje, že v zápisnici na čl. 21 je uvedené, že obsah zápisnice je v súlade s jeho výpoveďou
a nežiada opravu ani doplnenie. Obžalovaný k tomu dodal, že bol vtedy pod vplyvom liekov a teda
nevie čo podpísal, pretože to nečítal. Pokiaľ súd poukazoval nato, že výsluch prebehol za prítomnosti

zvoleného obhajcu v zastúpení koncipienta a aj ten zápisnicu podpísal, obžalovaný uviedol, že tak urobili
preto lebo videli, že s tým policajtom sa nedá nič robiť. Na základe týchto skutočností možno mať zato,
že skutok mal spáchať a aj ho spáchal jedine obžalovaný. Na tomto závere nič nezmenili ani hlavné
pojednávania vykonané po zrušení veci odvolacím súdom v roku XXXX, resp. XXXX, nakoľko svedkovia
H. T. a I. I. zotrvali na skutočnostiach, ktoré uviedli pri svojich výsluchoch, zároveň potvrdili, že osobu Q.
K. nikdy pred vypočutím na hlavnom pojednávaní dňa X.X.XXXX nevideli a vidia ho prvýkrát v živote /

svedok I. na pojednávaní a svedkyňa T. pred pojednávaním na sídlisku A./. Aj napriek tvrdeniu obhajoby,
že vodičom motorového vozidla mal byť Q. K., súd opätovne akcentuje, že samotný svedok vypovedal
v rozpore so zábermi kamerového záznamu, takisto výpoveď obžalovaného nie je totožná, pretože pri
jednej z výpovedí uvádzal, že sedel na mieste spolujazdca a pri ostatných, že na mieste za vodičom. Súd
považuje stretnutie obžalovaného so svedkom K. za pomerne neštandardné, keďže nie je dôvod, aby

obžalovaný so svedkom si opätovne prechádzali miesto činu, nakoľko svedok vo svojich výpovediach
hovoril, že na predmetnom mieste už v minulosti bol. Takisto svedok K. nevysvetlil, prečo skončil na
parkovisku, keď si chcel ísť pozrieť kasárne, čo je objekt od miesta trestného činu približne 800 m.
Navyše nesedí ani verzia svedka K. s verziou obžalovaného, keďže svedok K. uviedol, že sa presunul
z miesta vodiča na miesto spolujazdca a tak si otvoril dvere na pravej strane, zatiaľ čo obžalovaný

uvádzal, že svedok K. sedel na mieste vodiča a potom sa presunul smerom dozadu. S prihliadnutím na
vyššie uvedené okolnosti stále má súd za to, že osobou ktorá viedla motorové vozidlo N. I. bola osoba
obžalovaného a preto je vinná z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. má 4 záznamy v registri trestov, z toho 3 starého dáta z rokov XXXX až XXXX,
posledným odsúdením bolo rozhodnutie OS Banská Bystrica 1T 45/2023 zo dňa XX.X.XXXX, kedy bol
uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a) a z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pričom mu bol uložený peňažný trest vo výške 500.- Eur, ktorý
dňa X.XX.XXXX zaplatil a preto sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Zároveň je u neho evidovaných

20 priestupkov dopravného charakteru za posledné obdobie spáchaných rôznymi formami konania. Po
rozhodovaní prvostupňovým súdom v roku XXXX pribudli ešte 2 priestupky v roku XXXX s pokutami 50
a 10 Eur a 2 v roku XXXX s pokutami 10 a 100 Eur.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi všeobecne nebezpečnými. Súd u obžalovaného nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. V rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby
v trvaní 0-1 rok súd ukladal trest odňatia slobody v trvaní l0 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu l8 mesiacov. Súd zobral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný má v súčasnej dobe 20

záznamov o spáchaní priestupkov v drvivej väčšine dopravného charakteru, pričom aj prejednávaná vec
sa týka vedenia motorového vozidla a v tejto činnosti pokračoval aj po prvom rozhodnutí prvostupňového
súdu. Tento trest podľa názoru súdu zodpovedá individuálnej aj generálnej prevencii pred páchaním
ďalšej trestnej činnosti, keďže obžalovaný v snahe vyviniť sa spod žalovaného skutku, dokonca navrhol
vypočuť svedka, ktorého výpoveď ale súd hodnotil ako nevierohodnú. Keďže sa obžalovaný dopustil

trestného činu pri vedení motorového vozidla, hodnota alkoholu v dychu pri prvej skúške prevyšovala
l,5 promile, súd ukladal trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 26
mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhláseniev prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).