Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200323
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX B. C. - D. A., právne zastúpená: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/
E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Anton Tabačák,
Ph.D. advokát so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, IČO: 42 221 919, 2/ neznámy vlastník,
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., H. F., nar. XX.XX.XXXX a žalovaných

1/ B. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX a 2/ I. F. – neznámy vlastník k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. J., okres G., pod A parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape ako C-KN parc. č. 178,
trvalý trávny porast o výmere 692 m2.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., H. F., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného
2/ I. F. – neznámy vlastník k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. J., okres G., pod
A parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape ako C-KN parc. č. 177, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 415 m2.

III. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. J., okres G., pod A parc.
reg. „C“ evidovanú na katastrálnej mape, zobrazenú ako C-KN parc. č. 177, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 415 m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne.

IV. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., okres G., pod
A parc. reg. „C“ evidovanú na katastrálnej mape, zobrazenú ako C-KN parc. č. 178, trvalý trávny porast

o výmere 692 m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému 1/ na pozemku,
parc. č. 178 vo výške 3 114,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému 2/ na pozemku,
parc. č. 177 sumu vo výške 3 112,50 Eur a na pozemku, parc. č. 178 sumu vo výške 3 114,00 Eur na

účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou na súd dňa 07.02.2025 sa žalobkyňa proti žalovaným domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., parcely registra "C" evidované na katastrálnej

mape,zobrazenéakoCKNparc.č.178,trvalýtrávnyporastovýmere692m2,knehnuteľnostizapísanej
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako
C KN parc. č. 177, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 415 m2 a zaviazal ju na náhradu žalovanému
1/ vo výške 2 795,68 Eur a žalovanému 2/ v sume 2 513,86 Eur a 2 795,68 Eur v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísanej LV
č. XXXX pre obec a k.ú. J., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN
parc. č. 178, trvalý trávny porast o výmere 692 m2, pod B4 na žalovaného 1/ I. F. – neznámy vlastník
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, ktorého správa je evidovaná pod B6 v podiele 1-E. účasti
k celku, pod B7 a B9 na žalobkyňu v podiele 2 x 1-E. účasti v pomere k celku, spolu X/X-XXX účasti,

pod B10 na žalovaného 1/ B. F. v podiele 1-E. účasti k celku. Ďalej je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako C KN parc. č. 177, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 415 m2, pod B2 na
žalobkyňu v podiele 1-E. účasti, pod B6 na žalobkyňu v podiele 1-E. účasti, pod B4 na žalovaného 2/
v podiele 1-E. účasti, pričom pod B5 je evidovaná správa Slovenského pozemkového fondu k vlastníkovi

pod B4 - žalovanému 2/. Na podiel žalobkyne o veľkosti 3-E. u tejto nehnuteľnosti (LV č. XXXX) pripadá
výmera 311,25 m2, na žalovaného 2/ o veľkosti 1-E. pripadá výmera 103,75 m2. Na podiel žalobkyne
u nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pripadá výmera 346 m2, na podiel žalovaného 1/ o veľkosti 1-
E. pripadá výmera 173 m2 a na podiel žalovaného 2/ o veľkosti 1-ina pripadá výmera 173 m2. Žalobkyňa
nemá záujem zotrvávať v spoluvlastníkom vzťahu so žalovaným 1/ a 2/ a vzhľadom na veľkosť ich

podielov nehnuteľnosti spravuje a užíva, navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že
nehnuteľnosti prikáže do jej výlučného vlastníctva za primeranú náhradu. Výška primeranej náhrady je
stanovená znaleckým posudkom č. 71/2024 znalkyňou E. L. C., pričom žalovanému 1/ bude vyplatená
náhrada 16,16 Eur/m2, čo predstavuje sumu 2 795,68 Eur. Žalovanému 2/ vyplatí peňažnú náhradu
za podiel na pozemku C KN parc. č. 178 vo výške 16,16 Eur/m2, čo je suma 2 795,68 Eur a peňažnú

náhradu za podiel na pozemku C KN parc. č. 177 vo výške 24,23 Eur/m2, čo predstavuje náhradu 2
513,86 Eur. Právne odôvodnil svoj návrh ust. § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 09.04.2025, v ktorom súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasil s výškou primeranej náhrady,

považujúc ju za neadekvátnu, nepredstavujúcu cenu obvyklú za podobné nehnuteľnosti v obci J.. Podľa
platného územného plánu obce Nižná sa jedná o pozemok nachádzajúci sa v lokalite charakterizovanej
ako plochy rodinných domov s možnosťou zástavby, či potvrdzuje aj skutočnosť, že pod pozemkom C
KN parc. č. 179/2 sa nachádza rodinný dom súp. č. 8 syna žalobkyne a jeho manželky. Skutočnosť, že sa
jedná o stavebný pozemok dokazuje popis nehnuteľnosti v ZP č. 71/2024 vo veci stanovenia všeobecnej

hodnotypozemkovvypracovanýznalkyňouE.L.C.,I.XXX,vzmyslektoréhosúohodnocovanépozemky
situované v miestnej zástavbe rodinných domov v lokalite širšieho centra obce pri miestnom kostole.
V mieste je možnosť napojenia sa na miestny rozvod vody, kanalizácie, plynu a rozvody NN. Podľa
územného plánu obce sa pozemok nachádza v lokalite charakterizovanej ako plochy rodinných domov
s možnosťou zástavby. Navrhol sumu 50,00 Eur/m2 za odstupujúci podiel, čo je cena rovnajúca sa

ponuke pozemkov v záhradkárskej osade v blízkom okolí. Dopyt po nehnuteľnostiach v obci Nižná je
vysoký, čo je tvrdené aj v ZP, ich cena sa pohybuje v obci J. v rozmedzí 70,00 – 100,00 Eur/m2. Za
pôdu vhodnú na chov, prípadne sad nachádzajúcu sa v extraviláne obce J. je ponuka kúpnej ceny vo
výške 20,00 Eur/m2. Prejavil ochotu uzatvoriť mimosúdnu dohodu. S vyjadrením predložil ponuky na
predaj na portáli Bazoš.sk.

4. Žalovaný 2/ v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa
03.04.2025. Poukázal na rozhodnutie zverejnené pod H. X/XXXX, z ktorého okrem iného vyplýva nielen
to, že súd pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je viazaný tým,
akým spôsobom navrhne rozdelenie spoluvlastníctva žalobca, ale i to, že túto otázku môže posúdiť

celkom samostatne bez ohľadu na to, čo navrhuje ktorákoľvek strana sporu a rozdeliť spoluvlastníctvo
spôsobom, ktorý vôbec nebol navrhovaný. Ide teda o rozhodnutie, ktoré je v právnej teórii označované
ako iudicium duplex. Ďalej zástupca žalovaného 2/ ako neznámeho spoluvlastníka súhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu. Nesúhlasil však s výškou primeranej náhrady24,23 Eur/m2 v prípade pozemku C KN parc. č. 177 a 16,16 Eur/m2 v prípade C KN parc. č. 178, ktorý
návrh sa mu zdal neprimerane nízky vzhľadom na to, že sporná nehnuteľnosť sa nachádza v intraviláne
obce v lokalite so zástavbou určenou na bývanie. Cena sporných nehnuteľností sa pohybuje v rozmedzí

od 41,00 – 45,00 Eur,čoho dôkazom je znalecký posudok č. 218/22 E. M. B., ktorý ohodnocoval obdobné
pozemky v konaní tohto súdu sp. zn. 7C/108/2022 (zastavaná plocha a orná pôda) v k.ú. J. na sumu
40,83 Eur/m2.

5. Žalobca v replike danej jeho listom zo dňa 07.05.2025 tvrdil, že žalobkyňa s rodinou dlhodobo užíva

predmetnépozemkyakozáhradupriľahlúkrodinnémudomu,pozemkynielenpravidelneobhospodaruje
a zveľaďuje, ale zároveň znáša všetky súvisiace náklady, vrátane úhrady daňových povinností, z ktorého
dôvodu vyjadrila ľútosť nad nedosiahnutím dohody. K výške primeranej náhrady a tvrdeniu, že nie
je primeraná poukázal na to, že odhad hodnoty pozemku vychádza zo znaleckého posudku, ktorý
bol vypracovaný využitím odborných metodických postupov, pričom znalecky boli zohľadnené všetky
dôležité charakteristiky pozemku. Pozemok nemá zabezpečený prístup z verejnej komunikácie, pričom

žalovaný 1/ nemá k nemu reálny prístup, čo výrazne znižuje jeho trhovú hodnotu, ide o svahovitý
terén, na ktorom sa nachádza dvor, ďalší faktor, ktorý negatívne ovplyvňuje možnosti stavebného
využitia, tvar parcely je nevyhovujúci – v najširšej časti dosahuje šírku iba 13 metrov, čo pri zachovaní
základných stavebných regulatívov (odstup 5 metrov od jednej a 2 metre od druhej hranice pozemku)
v zásade znemožňuje výstavbu rodinného domu. Žalobkyňa sa domnieva, že z týchto dôvodov trhová

cena pozemku je podstatne nižšia oproti tomu ako tvrdí žalovaný1/. Nie je možné určovať hodnotu
iba na základe formálneho začlenenia pozemku do územného plánu obce, prípadne jeho polohy
v rámci zastavaného územia obce, ak reálne podmienky jeho využitia túto hodnotu výrazne znižujú.
Cenu pozemkov nie je možné odvodzovať na základe inzerátov, ktoré žalovaný 1/ predložil. Inzerát
ako taký nemôže byť relevantným dôkazom pre určenie trhovej a už vôbec nie všeobecnej hodnoty

pozemku, pretože ide o súkromnú ponuku predávajúceho, ktorá nereflektuje skutočný dopyt a ani reálnu
predajnú cenu, za ktorú sa obchod nakoniec uskutoční. Žalobkyňa preukázala hodnotu predmetných
nehnuteľností na základe riadne vypracovaného znaleckého posudku. Nie je možné za objektívny dôkaz
považovať znalecký posudok, ktorý predložil žalovaný 2/, keďže sa týka úplne inej nehnuteľnosti, v inom
čase a v iných podmienkach, nebol hodnotený porovnateľný pozemok.

6. Žalovaný 1/ v duplike danej podaním zo dňa 19.06.2025 poukázal na to, že skutočnosť, že si
žalobkyňa svojvoľne prisvojila užívanie celého spoločného majetku, nemôže byť argumentom pre
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva za podmienok, ktoré ju jednostranne zvýhodňujú. Dlhodobé
užívanie pozemkov nie je dôvodom na obmedzenie alebo znevýhodnenie ostatných spoluvlastníkov.

Ktvrdeniužalobkyneotom,žepozemokniejevhodnýnavýstavbu,žalovaný1/zopakoval,žepredmetný
pozemok sa nachádza v intraviláne obce a je zaradený do územného plánu ako pozemok určený na
individuálnu výstavbu, čo samo o sebe zvyšuje jeho trhovú hodnotu bez ohľadu na to, či je využívaný
ako záhrada. Prístup k pozemku – existujú technické riešenia prístupu k pozemku zriadením vecného
bremena alebo cez priľahlé parcely, nedostatok prístupu nemôže automaticky znížiť hodnotu pozemku

na úroveň nevyužiteľného priestoru. Inzeráty a porovnanie cien boli predložené ako orientačný dôkaz
o trhových cenách v lokalite, žalobkyňa žiadne porovnateľné trhové ponuky alebo iné verejne dostupné
údaje nepredložila a zároveň nevyvrátila, že trh v oblasti skutočne dosahuje hodnoty okolo 50,00 Eur/
m2. Znalecký posudok považoval za neobjektívny, pretože nezohľadňuje potenciál pozemku v súlade
s územným plánom ani sa nezaoberá trhovým porovnaním s inými nehnuteľnosťami v lokalite. Hoci

žalobkyňa navrhuje dohodu, nerešpektuje návrhy ceny za m2 ostatných žalovaných. Zotrval na svojich
návrhoch a nesúhlasil s cenou navrhnutou žalobkyňou ako primeranou náhradou.

7. Žalovaný 2/ v duplike danej jeho podaním zo dňa 10.06.2025 zotrval na predošlom vyjadrení, zotrval
na stanovisku, že výška primeranej náhrady navrhnutá žalobkyňou je neprimerane nízka, tu poukázal

na stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR Cpj 30/97, v zmysle ktorého za primeranú náhradu
nemožno považovať náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby
náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby,
ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu ako všeobecnú

cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu
nejde o postup podľa § 127 O.s.p. hoci odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov
pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej
správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú.Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných
nehnuteľností v časovo približne v rovnako období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať
ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívne lokalite a slúžia tomu

istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková,
alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani
individuálne ponúknutá cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu osobnej záľuby, keď vec solventný subjekt je
ochotnýcenovejuakokoľveknadhodnotiťaposkytnúťtaktonadhodnotenúkúpnucenu,len,abyjuzískal
alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného zo spoluvlastníkov. Takto zistená všeobecná

cena v rozhodnom čase bude použiteľná pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného
2/ podľa § 180 CSP. Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti, nežiadal o odročenie
pojednávania, za ustupujúce podiely navrhol náhradu a to za C KN parc. č. XXX minimálne 30,00 Eur/
m2 a v prípade pozemku C KN parc. č. XXX minimálne 18,00 Eur/m2, resp. na sumu vyššiu, ktorú bude

preukázateľne považovať žalovaný 1/.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so ZP
č. 71/2024, s LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., vyjadreniami žalovaného 1/, vyjadrením
zástupcu žalovaného 2/ a ich prílohami, správou MV SR, štátny archív v Žiline, archív Dolný Kubín,

správou obce J. zo dňa 28.07.2025, vyjadrením – územno-plánovacou informáciou obce H. zo dňa
02.09.2025 a žalobe vyhovel.

10. Žalobkyňa a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. J., pod A parcely registra "C“ evidované na katastrálne mape, zobrazené ako parc. č. 177, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 415 m2, pod B2 na žalobkyňu v podiele 1-E. účasti v pomere k celku,
na ktorý podiel pripadá výmera 207,5 m2, pod B4 na žalovaného 2/ - neznámy vlastník zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom v podiele 1-E., na ktorý podiel pripadá výmera 103,75 m2, pod
B6 na žalobkyňu v podiele 1-E., na ktorý podiel pripadá 103,75 m2. Tiež sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., C KN parc. č. 178, trvalý trávny porast

o výmere 692 m2 a to pod B4 žalovaný 2/ v podiele 1-E. účasti, na ktorý podiel pripadá výmera 173
m2, pod B10 na žalovaného 1/, na ktorý podiel pripadá výmera 173 m2, pod B7 na žalobkyňu v podiele
1-E. účasti, na jej podiel pripadá výmera 173 m2, pod B9 v podiele 1-E., na ktorý podiel pripadá
výmera 172 m2, pričom pod B6 je k žalovanému 2/ ako vlastníkovi evidovaná správa Slovenským
pozemkovým fondom. Nehnuteľnosti užíva žalobkyňa ako súčasť domových nehnuteľností, či záhradu.

Žalovaný 1/ a 2/ nehnuteľnosti neužívajú. Žalovaný 1/ nie je vlastníkom pozemku C KN parc. č. 177, je
vlastníkom pozemku C KN parc. č. 178. Prístup na C KN parc. č. 178 je cez cudzie pozemky. Pokiaľ
ide o charakter nehnuteľnosti, pozemok zobrazený ako C KN parc. č. 178 (ttp) sa nachádza v území
funkčne vymedzenom ako B1 16 – Plochy a existujúcich rodinných domov so záväznými regulatívmi
(hlavná funkcia obytná – rodinné domy, prípustná doplnková funkcia – menšie zariadenia občianskej

vybavenosti a drobná remeselná činnosť), ktorú skutočnosť mal súd deklarovanú správou Obce J.
z 02.09.2025. Ide o pozemok priestorovo nadväzujúci na pozemok zobrazený ako C KN parc. č. 177, z
ktorého je zabezpečený prístup z miestnej spevnenej komunikácie. Sklon okolitého územia je svahovitý,
orientovaný južným smerom, v mieste je možnosť napojenia na miestny rozvod vody, kanalizácie, plyn
a rozvody NN. Z ortofotomapy vyplýva, že časť pozemku C KN parc. č. 178 má približne tretinu pozemku

svahovitého charakteru, ktorú skutočnosť zohľadňoval aj znalec, keď použil ponižujúci faktorov. Zo ZP
č. 71/2024 je zrejmé, že pozemky sú situované v miestnej zástavbe rodinných domov v lokalite širšieho
centra obce pri miestnom kostole. U pozemku C KN parc. č. 177 bol ponižujúci faktor použitý s ohľadom
na tvar pozemku (pozdĺžny úzky tvar). Žalovaný 2/ nemal záujem o jeho reálne rozdelenie a to vzhľadom
na situovanie medzi rodinnými domami žalobkyne a šírku pozemku, z ktorého dôvodu nie je dobré

možné také rozdelenie, aby vznikli dva rovnocenné pozemky slúžiace na bývanie, t.j. ani žalobkyňa
a ani žalovaný 2/ by rozdelením nezískali vhodný stavebný pozemok, či pozemok využiteľný na obdobné
účely. Pozemok je z hľadiska účelného využitia veci pozemkom nedeliteľným.

11. Pokiaľ ide o C KN parc. č. 178, žalovaný 2/ nemal záujem o jeho reálne rozdelenie. Žalovaný 1/

nemá prístup k tomu pozemku, jediný prístup by musel byť zriadený cez cudzie pozemky či pozemok
žalobkyne. Pozemok má svahovitý charakter v jeho zadnej časti (z pohľadu prístupu z miestnej
komunikácie), žalovaný 1/ nie je väčšinový vlastník, na jeho podiel na pozemku pripadá výmera 173
m2, zhodne ako u ostatných spoluvlastníkoch. Vzhľadom na prístup k pozemku, jeho tvar, výmeruje pozemok reálne nedeliteľný. Účelným je druhý spôsobom vyporiadania, s ktorým súhlasili všetci
spoluvlastníci a to prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu. Náhrada
bola najspornejšou časťou konania, v priebehu sporu sa však strany dohodli na výške primeranej

náhrady a to žalobkyňa so žalovaným 2/ v zast. Slovenským pozemkovým fondom u C KN parc. 177 na
sumu 30,00 Eur/m2 a aj so žalovaným 1/ u pozemku C KN parc. č. 178 na sumu 18,00 Eur/m2.

12. Vo vzťahu k žalovanému 2/ označenému ako F. I. súd dospel k záveru, že je tzv. nezisteným
vlastníkom, pretože je známe len jeho meno a priezvisko, avšak nie je známy dátum jeho nariadenia, ani

ich trvalý (či iný) pobyt. Obec J. listom z 28.07.2025 oznámila, že o menovanej osobe nemá žiadne ďalšie
informácie,dátumnarodenia,dátumúmrtiaaniadresatrvaléhopobytuniesúznáme.Súdusanepodarilo
zistiť, či na strane žalovaného 2/ existujú nejakí právni nástupcovia, keďže listina č.d. XXXX/XXXX k.ú.
J. označená ako titul nadobudnutia vlastníctva sa v príslušnom fonde štátneho archívu nenachádza. Na
základeuvedenéhoniejemožnéhodnovernevylúčiť,čitátoosobažije,resp.nežije.Nemožnospoľahlivo
konštatovať, že by nežila, keďže nie je známy ani dátum jej úmrtia. Ide o nezisteného (neznámeho)

vlastníka, ktorého v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond.

13. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a

rozdelením výťažku.

15. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorú zaviazal
na zaplatenie primeranej náhrady celkom v sume 6226,50 Eur. Pri úprave zániku podielového

spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. K uzatvoreniu dohody nedošlo, žalovaní súhlasili so zrušením a
vyporiadaním spoluvlastníctva v prospech žalobkyne, súd preto podielové spoluvlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých
spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp.

zn. 2 M Cdo 3/2004, Zo súdnej praxe č. 64/2004) a teda najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti,
keďže v takomto type sporu nie je viazaný návrhom žalobcu (H. XX/XXXX). Reálne rozdelenie vzhľadom
na konštatovanú veľkosť podielov a malú výmeru pozemku pripadajúcu na jednotlivé podiely žalovaných
spoluvlastníkov, situovanie pozemku C KN parc. č. 178 vo svahu a bez samostatného prístupu pre
žalovaného 1/, tvar pozemkov C KN parc. č. 177 a 178 – úzky pozdĺžny, nie je dobré možné a ani

funkčne účelne. Ide o pozemok, ktorý je využívaný ako záhrada a nachádza sa v blízkosti domových
nehnuteľnosti žalobkyne a jej rodinných príslušníkov. Žalobkyňa je väčšinovým vlastníkom pozemku
C KN XXX, z pozemku C KN parc. č. 177 má zabezpečený prístup k pozemku C KN parc. č. 178,
oba pozemky obhospodaruje a aj s náležitou starostlivosťou riadne udržiava. Reálnym rozdelením by
nemala prakticky žiadnu možnosť so svojím spoluvlastníckym podielom samostatne a bez obmedzení

vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu nakladať a použiť ho na ďalšie stavebné, či obdobné účely.
Žalovaní pozemok nevyužívajú, nehospodária na ňom už aj s ohľadom na jeho situovanie – blízkosť
domových nehnuteľnosti a v časti svahový terén, vo vzťahu k žalovanému 1/ aj nemožnosť prístupu bez
vstupu na cudzie pozemky, reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi žalovaných by nebolo funkčné a ani
účelné. Reálnou deľbou by z jednotlivých pozemkov nevznikol pozemok, ktorý by mohol plniť funkciu

samostatnej a účelným spôsobom využiteľnej veci. Účelné využitie nehnuteľnosti svedčí žalobkyni, ktorá
aj žiadala nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva.16. Žalovaný 2/ prostredníctvom svojho zástupcu žalobkyňou navrhovaný spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne za náhradu, za
existujúceho stavu ani nerozporoval, ba naopak, so spôsobom vyporiadania súhlasil. Preto súd pristúpil

k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a to prikázaním nehnuteľnosti žalobkyni za náhradu, ktorá
bola určená na základe dohody vo výške 30,00 Eur/m2 u C KN parc. č. 177 a u C KN parc. č. 178
v sume 18,00 Eur/m2, ktorá suma zodpovedá obvyklej cene nehnuteľnosti v danom mieste a čase.
Zhodne žalovaný 1/ so spôsobom vyporiadania a to prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne za náhradu súhlasil, v priebehu konania súhlasil aj s výškou primeranej náhrady za jeho

podiel prikázaný v prospech žalobkyne a to 18,00 Eur/m2 u C KN parc. č. 178. Preto súd dohodu o
výške náhrady akceptoval, považujúc ju za náhradu primeranú. Žalobkyňu zaviazal zaplatiť náhradu v
celkovej výške 6 226,50 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu, vykonávajúceho správu majetku
nezistených (neznámych) vlastníkov.

17. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1

CSP a žalobkyni majúcej plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov
si voči žalovaným neuplatnila. Okrem toho je súd názoru, že v danej veci v pomere medzi žalobkyňou
a žalovaným 2/ existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, konkrétne na strane
zástupcu žalovaného 2/, ktorý je len správcom majetku nezistených (neznámych) vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.