Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201850
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu

o maloletého dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D., XXX XX D., toho času bytom E. F. XX, XXX
XX D. a otec G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXXX/XXX, XXX XX J., toho času vo výkone
trestu v K. L., M. XX, XXX XX L. E. M., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

III. Otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A. B.
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené podľa
osobitného zákona mesačne vždy do 15. dňa vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom

vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e.

V. Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/51/2022-78 zo
dňa 23.09.2022 vo výroku o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a vo výroku
o povinnosti platiť výživné na maloleté dieťa.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.08.2025 doručila matka maloletého dieťaťa na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zveriť maloletého
A. do svojej starostlivosti a otca zaviazať platením minimálneho výživného v sume 30 % zo sumy
životného minima. Návrh odôvodnila tým, že v čase narodenia syna nebola schopná prevziať na seba
zodpovednosť za jeho starostlivosť a nemala vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Dňa 23.09.2022
bol maloletý rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/51/2022-78 zo dňa 23.09.2022

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti C. G., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 25P/170/2024-27 zo dňa 15.01.2025 bol maloletý výchovným opatrením zverený
Centru pre deti a rodiny E. J. na obdobie šiestich mesiacov, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia,
t. j. do 08.09.2025. Aktuálne žije usporiadaným životom so svojím partnerom N. I. a ich spoločnýmideťmi O. I., nar. XX.XX.XXXX a N. I., nar. XX.XX.XXXX na adrese E. F. XX P. D.. Jej partner poberá
rodičovský príspevok na mal. O. a navrhovateľka poberá prídavok na dieťa na mal. O. aj N.. Partner
si privyrába občasnými brigádami. So starostlivosťou o deti im v prípade potreby pomáhajú rodičia jej

partnera, ktorí bývajú hneď vedľa ich domácnosti. Syn A. začal chodiť od marca 2025 na krátkodobé
pobyty a opätovne si začali nadväzovať vzťah. Maloletý si v ich domácnosti rýchlo zvykol, keďže má aj
ďalších dvoch súrodencov.

2. Uznesením č. k. 25P/103/2025-32 zo dňa 26.08.2025 súd dočasne zveril maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
minimálnymzákonnýmvýživným.Neodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej. Maloletý sa v starostlivosti u matky nachádza od 25.08.2025.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec maloletého, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal
z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) pokračoval v konaní bez prítomnosti otca maloletého
dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa na pojednávaní v rámci záverečného návrhu
uviedol, že súhlasí s návrhom matky, keďže v rámci prešetrenia pomerov konštatuje, že podmienky

pre výchovu a starostlivosť má maloletý A. vytvorené v bydlisku matky maloletého. Naviac v súčasnosti
pominuli dôvody pre ktoré bol maloletý A. v náhradnej osobnej starostlivosti C. G., preto navrhuje zveriť
maloletého matke do osobnej starostlivosti, otca zaviazať minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima a rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hornom o zverení maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, č. k. 6P/51/2022-78 zo dňa 23.09.2022, zrušiť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinami a to: návrhom zo
dňa 07.08.2025, rodným listom mal. dieťaťa, správou ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom zo dňa 16.09.2025, správou ÚPSVaR Zvolen zo dňa 11.09.2025, správou Centra pre
deti a rodiny E. J. zo dňa 15.08.2025, pripojeným spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.

25P/170/2024 a z neho rozsudkom č. k. 25P/170/2024-27 zo dňa 15.01.2025, pripojeným spisom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6P/51/2022 a z neho rozsudkom č. k. 6P/51/2022-78 zo dňa
23.09.202 a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/51/2022-78 zo dňa 23.09.2022, ppl. dňa

11.11.2022 bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti C. G., nar. XX.XX.XXXX s tým, že
rodičiamaloletéhobolizaviazaníprispievaťnajehovýživukaždýzvlášťvovýške30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

7. Nad mal. A. rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/170/2024-27 zo dňa 15.01.2025,
ppl. dňa 08.03.2025 bolo uložené výchovné opatrenie, ktorým súd dočasne odňal maloletého
z náhradnej osobnej starostlivosti C. G., nar. XX.XX.XXXX a uložil mal. A. výchovné opatrenie, a to pobyt
v Centre pre deti a rodiny Nová Baňa, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletého dieťaťa na

obdobie šiestich mesiacov, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, t. j. do 08.09.2025.

8. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/103/2025-32 zo dňa 26.08.2025, vykonateľné
dňa 26.08.2025 v tomto konaní, bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná zabezpečovať starostlivosť o maloletého a najmä je oprávnená a povinná

sa o maloletého starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach, zároveň uložil
povinnosť Centru pre deti a rodiny Nová Baňa dočasne odovzdať mal. A. do osobnej starostlivosti matky,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

9. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákona o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťas druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Od 01.07.2025 predstavuje minimálne výživné sumu 38,92 Eur na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti, a preto bolo potrebné upraviť ich rodičovské práva a povinnosti. Súd mal zo
zariadenia a správy ÚPSVaR Zvolen preukázané, že u matky došlo od roku 2022, kedy bola nariadená
náhradná osobná starostlivosť, k zásadnej zmene pomerov a to v tom, že matka je plne schopná

zabezpečovať starostlivosť o mal. synov A. a N. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otec je jej druh N. I.,
nar. XX.XX.XXXX. Maloletého A. v minulosti pravidelne kontaktovala aj v zariadení, neustále sa o neho
zaujímala a dožadovala sa pobytov v jej domácnosti, ktoré boli bez komplikácií. Matka upravila svoje
bytové i sociálne pomery, v súčasnosti býva s druhom N. I. a ich spoločným synom, má stabilný mesačný
príjem a to rodičovský príspevok a prídavky na deti. Zo sociálneho šetrenia mal súd preukázané, že

maloletý A. má v domácnosti matky zabezpečené všetko čo dieťa v jeho veku potrebuje. Matka má
vytvorené vhodné a stabilné podmienky na jeho výchovu. Medzi maloletým a matkou je vytvorená
silná citová väzba. Keďže súd mal preukázanú zmenu na strane matky v jej celkových sociálnych,
bytových i ekonomických pomeroch, zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, súd prihliadol aj
na odporúčanie opatrovníka, ktorý navrhol návrhu matky vyhovieť, súd maloletého zveril do osobnej

starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach. Otca zaviazal platiť výživným v minimálnej výške, t. j. vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci
vopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa,počnúcdňomvykonateľnostirozhodnutia,keďžeuotcanemal
zistené jeho súčasné majetkové a zárobkové pomery tak ako uvádza výroková časť I. tohto rozsudku.

Styk otca s maloletým neupravoval, otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
v K. L. E. M..

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania

nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).