Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010535
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1117010535.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Tomášom Hajdukom v trestnej veci obžalovaného K. H.

pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák.
a iné, na hlavnom pojednávaní z 12.09.2025 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

K. H., narodený XX.XX.XXXX T. R. U., trvale bytom J.
Č.. X, W.

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I z 18.07.2017, č. k.
1 Pv 695/13/1101-56, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krivého obvinenia podľa
§ 345 ods. 1 Tr. zák. a iné, ktorý mal byť spáchaný na tom skutkovom základe, že

dňa 09.01.2013 poslal list s identickým obsahom na Ministerstvo spravodlivosti SR, Generálnu

prokuratúru SR, Ústavný súd SR, Okresný súd Trenčín a Verejnému ochrancovi práv a na Prezídium
Policajného zboru, v ktorom oznámil, že JUDr. J. H. sa mala v rokoch 2000 až 2004 ako spolupáchateľka
dopustiť najväčšieho zločinu na K. H. a H. Y., ako aj na ich príbuzných len preto, že v spomínaných
rokoch mafiánske praktiky siahali, podľa už zadovážených dôkazov aj do justície a JUDr. J. H. pracovala
ako sudkyňa, neskôr predsedníčka Okresného súdu Trenčín, potom na Krajskom súde v Trenčíne a
teraz na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, a to vzhľadom na moc ktorú má, je podľa
hodnoverných dôkazov táto osoba väčší zločinec ako banda mafiánov, lebo bola na čele, zastupovala
štát ako najdôležitejšiu inštitúciu a robila na príkaz mafie na Slovensku a pritom rozdávala rozsudky v

mene Slovenskej republiky, a vďaka jej príbuzenskému pomeru im spravila zo života peklo, a to tým,
že trestnú vec
pre ktorú boli K. H. a H. Y. väzobne stíhaní, teda obžalobu dostala
JUDr. J. H., pričom R. Č. už pred pridelením tejto trestnej veci tvrdil, že trestnú vec, pre ktorú boli väzobne
stíhaní dostane jeho rodinná príbuzná, ktorá bude ich kauzu prejednávať a táto urobí všetko tak, ako
určí on, ale treba jej dať peniaze, následne
v septembri roku 2001 mal prísť R.. Č. a oznámil, že zabezpečí, aby K. H. a H. Y. prepustila menovaná

sudkyňa na slobodu, ešte pred Vianocami roku 2001, avšak žiadal finančné prostriedky pre sudkyňu J.
H. za to, že ich H. prepustí na slobodu, v skutočnosti JUDr. J. H. fakt prepustila na slobodu
K.. H.X., H.. Y. G. Ľ. Č. 30. novembra 2001, a to podľa tvrdenia
R.. Č.Á., ktorý mal na základe poskytnutých finančných prostriedkov to všetko zabezpečiť a údajne jej
mal hotovosť odviesť, následne začiatkom roku 2002 R.. Č. žiadal ďalšie finančné prostriedky vzhľadom
na to, že sa dozvedel od JUDr. H., že začiatkom januára 2002 začne hlavné pojednávanie v trestnej veci
K. H. G. H. Y. a presne podľa scenára R.. Č. všetko vychádzalo tak, ako on tvrdil a

v skutočnosti naozaj 13. januára 2002 sa začalo hlavné pojednávanie, podľa tvrdeniaR.. Č., mal R.. Č. veľký a osobný vplyv na Okresný súd Trenčín, na samotnú sudkyňu J. H., túto
skutočnosť malo potvrdiť aj to, že R.. Č. uviedol výrok rozsudku 2 týždne pred vynesením rozsudku,
pričom dva dni pred vynesením rozsudku v Leopoldovskej väznici, kde ich mal navštíviť advokát JUDr.

Y., ktorý im vtedy mal okrem vopred oznámeného rozsudku, direktívne oznámiť, že s rozsudkom musia
súhlasiť a nesmú sa odvolať, mal to nariadiť R. Č.K., nakoľko tak mala znieť dohoda
so sudkyňou JUDr. J. H., pričom R.. Č. mal tvrdiť, že JUDr. J. H. je jeho blízka rodinná príbuzná a je s
ňou v úzkom kontakte čo je dôležité pre priebeh konania, podľa tvrdenia R. Č. mal sudkyni JUDr. J. H.
zaplatiť za každého z odsúdených po 1.000.000,- Sk, teda 4.000.000,- Sk, pričom

R.. Č. mal zakázať podať odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trenčín na krajský súd, mal tvrdiť,
že dal predsedníčke JUDr. J. H. osobné slovo, že ani jeden
zodsúdenýchnepodáodvolanie,žetenspisnesmieniktovidieť,apôjdedoarchívu,tomalsľúbiťsudkyni
JUDr. J. H., a preto je rozsudok napísaný tak, ako je a ako nám tvrdil, nemal by ho nikto čítať, v súčasnej
dobe druhá najvyššia predstaviteľka Ministerstva spravodlivosti JUDr. J. H. mala mať silnú previazanosť
s osobami Č., hlavne s bossom mafiánskeho prostredia R. Č., nakoľko počas celého detstva až do

dospelosti vyrastali Č. v detskom mestečku v Zlatovciach
v Trenčíne, kde náhradní rodičia im mali byť manželia H., svokrovci J. H., ktorí si mali zobrať do
pestúnskej starostlivosti súrodencov Č., a to Ľ., R. a ich nevlastnú sestru P., pričom H. mali dvoch synov,
teraz
JUDr. N. H. a MUDr. W. H., manžela J. H., ktorí spolu mali vyrastať, dobre si mali rozumieť v jednej

spoločnej domácnosti a mali si vychádzať dobre aj v dospelosti, mali sa zúčastňovať rodinných stretnutí,
ale aj takých, údajne ako boli svadby JUDr. J. H. a MUDr. W. H. a taktiež aj brata JUDr. N. H.É., pričom
ich mimoriadny až nadštandardný príbuzenský vzťah
s R. Č.D. mal trvať až do násilného skonu PP. Č. a podľa tvrdenia R. a neskôr aj Ľ. mali dokázať na
súde vybaviť aj nemožné, vďaka podpore

JUDr. J. H., čím poškodenú JUDr. J. H., štátnu tajomníčku Ministerstva spravodlivosti SR, lživo obvinil
v úmysle privodiť jej trestné stíhanie a oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou
poškodiť ju v zamestnaní,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 19.07.2017 na Okresný
súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) obžalobu na obvineného Ondreja Janíčka z 18.07.2017, č. k.
1 Pv 695/13/1101-56, pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. spáchaný v jednočinnom
súbehu s prečinom ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na vyššie uvedenom

skutkovom základe.

Okresný súd o obžalobe rozhodol rozsudkom z 31.08.2021, sp. zn. 9T/36/2017 tak, že obžalovaného
uznal vinným z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

dňa 09.01.2013 poslal list s identickým obsahom na Ministerstvo spravodlivosti SR, Generálnu
prokuratúru SR, Ústavný súd SR, Okresný súd Trenčín a Verejnému ochrancovi práv a na Prezídium
Policajného zboru, v ktorom oznámil, že JUDr. J. H. mala od R. Č., prijať začiatkom roka v presne
nezistenom čase úplatok za každého odsúdeného v trestnej veci vedenej Okresným súdom Trenčín
pod sp. zn. 5T/444/2001 a to, K. H., H. Y., N. M. G. Ľ. Č. po 1.000.000,- Sk, teda spolu 4.000.000,- Sk

(132.775,68 €), pričom obžalovaný mal časť úplatku za seba, H. Y. G. N. M. zaplatiť prevodom obchodnej
spoločnosti Servisná podnikateľská agentúra, s. r. o. so sídlom 017 01 Považská Bystrica, ul. Nová
134, IČO: 36 396 052, čím poškodenú JUDr. J. H., lživo obvinil v úmysle privodiť jej trestné stíhanie
za trestný čin prijímania úplatku podľa § 160 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s
trestným činom zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného

do 31.12.2005.

Za to mu okresný súd podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j)
Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere
160. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. mu súd pre prípad, že by bol peňažný trest úmyselne zmarený, ustanovil

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac a iné.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský
súd“) rozhodol uznesením z 31.08.2023, sp. zn. 4To/47/2022 tak, že napadnutý rozsudok podľa § 321

ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil a vec mu podľa § 322
ods. 1 Tr. por. vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení uznesenia krajský súd mimo iné uviedol, že súd upravil skutkovú vetu takým spôsobom,
ktorý nezodpovedal vykonanému dokazovaniu. Zo samotnej prílohy k listu z 09.01.2013 nevyplýva, že

by obžalovaný mal oznámiť, že JUDr. J. H.Á. mala od R. Č.D. prijať úplatok 4 000 000 Sk, ale vyplýva
z nej len to, že obžalovaný mal mať informácie od iných osôb, že R. Č. tvrdil, že musel sudkyni JUDr.
H. zaplatiť 4 000 000 Sk. Samotný text listu z 09.01.2013 sa dá vyhodnotiť len ako všeobecné trestné
oznámenie a dá sa iba domnievať, že spolu s ním bola na PPZ doručená aj príloha; orgány prípravného
konania ale nezabezpečili listy (s prílohami) od ostatných adresátov. I keby sa preukázalo, že súčasťou
listu z 09.01.2013 bola vždy aj príloha, súd musí dôsledne analyzovať primárny cieľ, pre ktorý bol list

podaný (tu krajský súd poukázal na snahu obžalovaného zvrátiť svoje odsúdenie na Okresnom súde
Trenčín, sp. zn. 5T/444/2001). V rozsudku absentovalo vyhodnotenie výpovedí svedkov H. Y., D. R.,
H.na R., J. H. G. H. H., a to z pohľadu ich obsahu a významu, resp. či potvrdzujú / vyvracajú tvrdenia
obžalovaného H.. Z rozsudku nevyplynulo, akú časť a či vôbec okresný súd považoval tvrdenia JUDr.
J. H. za hodnoverné. X. dôvodom bolo aj to, že súd odmietol vykonať výsluch svedka S. T.. Ak si súd

sám ustálil, že premlčacia doba za údajné skutky JUDr. H. už uplynula, potom obžalovaný nemohol mať
úmysel privodiť jej trestné stíhanie.

Keďže rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu tvoria jednotu, Mestský súd Bratislava I
(ďalejlen„mestskýsúd“)užnerozvádzaldosiaľvykonanédôkazy,alezameralsahlavnenadôkazy,ktoré

bolivykonanépokasačnomuzneseníz31.08.2023atieto(ajvkontextedosiaľvykonanéhodokazovania
a podľa pokynov odvolacieho súdu, ktorými bol za podmienok podľa § 327 ods. 1 Tr. por. viazaný) aj
vyhodnotil.

Po vrátení veci mestský súd nariadil termíny hlavného pojednávania na 06.03.2025 (zrušený),

29.04.2025, 12.08.2025 a 12.09.2025, na ktorých vypočul svedka S. T., ktorý vypovedal rovnako ako
03.06.2014 a 02.02.2017. Na otázky strán konania a súdu uviedol, že už si presne nepamätá, kde sa
stretol s R. Č., bolo to v hoteli Carlton a vo Fatime, ale snažil sa mu vyhýbať. Keď mu Č. volal, povedal,
že mu dá vedieť presnú hodinu, kedy má byť v Leopoldove, že obvinení budú prepustení, pamätá si jeho
telefónne číslo 0903 777 777. Keď bol obžalovaný prepustený, nastúpili do auta a hneď H. povedal, že

za to bude musieť zaplatiť Č. peniaze, čo on rezolútne odmietol, hovoril, že žiadnej mafii platiť nebude,
snažil sa mu vysvetliť, že majiteľom je oficiálne svedok a naháňať budú jeho. Konkrétne mu hovoril, že
išlo o R. Č.,
ale on to vedel asi od manželky, vie, že sa o tom bavila aj s právnikmi, ako postupovať. Už si nepamätá,
či o rodinných väzbách hovoril svedok, ale Č. boli vo Fatime ako doma, o tých väzbách H. určite vedel.

Č.K. s JUDr. H. vo Fatime nevidel. Má pocit, že keď tam bol Č., o tých rodinných väzbách hovoril aj T., už
si na to presne nepamätá, pre neho to nebolo podstatné. Bol správca, robil čo mu H. povedali. Všetko
čo mu Č. uviedol, napríklad o tom, kedy budú prepustení, že má prísť pred ÚVV Leopoldov - presný deň
aj hodinu, sa splnilo. R. Č.D. prišiel na Fatimu, bol tam svedok a H.Í., teda okolo Č.K. bolo kopec ľudí,
ktorých nepoznal, vravel, že vie vybaviť prepustenie, ale bude to stáť spomínaný obnos peňazí. Pamätá

si, že H. sa pýtala, prečo práve 3 mil. Sk, na čo on vravel, že sú traja. Na to
sa H. pýtala, prečo by mala platiť aj za M.. Nemá vedomosť, že by k odovzdaniu peňazí došlo, lebo H. na
to nemala finančné prostriedky, zariadili predaj nehnuteľnosti na U.L., to bol biely kôň a takým spôsobom
sa to splatilo. Č. ho žiadal, aby previedol majetok, ale on mu vždy povedal, že ten majetok len spravuje a
potrebuje súhlas H.. Sprvoti o prevode H. nechcel nič počuť, neskôr zrejme boli na neho vyvíjané tlaky,

aj sa s ním pohádal, aby mu obžalovaný potom telefonoval, aby sa dostavil k notárke oproti súdu, kde
previedol spoločnosť na jeho pokyn na U.L.. Bol tam vtedy prítomný aj H., ktorý si nechal potvrdiť, že
týmto splatil dlh voči JUDr. H.. Nevie kedy presne to bolo, nebol to dlhý čas od prepustenia z väzby.
Nemá vedomosť o odovzdaní úplatku pre JUDr. H., to si riešili H. so Y.. J. T. pozná len z videnia, to
meno počul v reštaurácii, ale nikdy sa s ním nerozprával a nevie, o koho ide. Osobne sa s H. stretol v

Trenčíne, asi trištvrte roka dozadu, plus pred dvoma mesiacmi mu volal a pýtal sa, prečo sa nedostavil
na súd. Na H. tlačil, aby všetky majetky ktoré boli na neho napísané, si previedli na inú osobu.Súd podľa § 269 Tr. por. v spojení s § 2 ods. 11 Tr. por. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď
oboznámil list Ondreja Janíčka z 09.01.2013 s prílohami pre GP SR, ÚS SR a VOP (č. l. 2029 - 2053,
2060 - 2072, 2076 - 2101), pripojený spis Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1Nt/49/2013, odpovede

Ministerstva spravodlivosti SR z 05.12.2023, 06.02.2025, 27.02.2025 (č. l. 2104, 2219, 2274), uznesenie
Okresného súdu Trenčín zo 06.10.2020, sp. zn. 1Nt/83/2019 (č. l. 2149 - 2161), rozsudok Okresného
súdu Trnava zo 17.07.2022, sp. zn. 28T/39/2021 (č. l. 2109 - 2110), uznesenie Okresného súdu Nitra z
19.10.2020, sp. zn. 5Nt/61/2017 (č. l. 2131 - 2135), odpoveď Okresného súdu Nitra z 29.01.2025 (č. l.
2240), odpoveď a uznesenie Okresnej prokuratúry Trenčín z 27.12.2021

(č. l. 2253 - 2266), uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.04.2023, sp. zn. 3Ndt/7/2023 (č. l. 2111 - 2117),
prípis Okresného súdu Žilina zo 17.03.2025 (č. l. 2279), oznámenie Okresného súdu Žilina z 26.05.2025
a obžaloba z 18.08.2021 (č. l. 1848 - 1878), podstatnú časť spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
8Tk/2/2024, ako aj lustrácie z REGOBu, RT, CESDaP,
GP SR, SP a ZVJS zo 07.08.2025, aby po takto doplnenom dokazovaní dospel k záveru, že
sa skutok stal, ale nie je trestným činom.

Úvodom súd upozorňuje, že pôvodný rozsudok z 31.08.2021 bol zrušený výlučne v dôsledku odvolania
podaného v prospech obžalovaného H., a preto v novom konaní
už v zmysle ods. 2 § 327 Tr. por. nemohlo dôjsť k takej zmene (skutkových a právnych) záverov, ktoré by
boli v jeho neprospech. V tomto smere súd v súlade s kasačným uznesením z 31.08.2023 uzatvára, že

znenie samotnej žiadosti z 09.01.2013 (bez prílohy) je natoľko všeobecné, že z neho nemožno vyvodiť
obvinenie JUDr. H. zo žiadnej konkrétnej trestnej činnosti. Pokiaľ ide o prílohu žiadosti z 09.01.2013 (z
ktorej hlavne pri popise skutku obžaloba vychádzala), mestský súd na podklade už skôr vykonaného
a po vrátení veci doplneného dokazovania dospel k záveru, že táto bola zakaždým (až na podanie
adresované Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré sa pre uplynutie lehoty uloženia

nevedelo vyjadriť, či mu bolo doručené) súčasťou žiadosti z 09.01.2013. Vzhľadom na to, že obžalovaný
v celom priebehu konania nespochybnil, že by súčasťou ním podávaných žiadostí boli aj prílohy, pričom
predmetné žiadosti boli ich adresátmi (PPZ / Okresným súdom Trenčín, GP SR, ÚS SR, VOP) spolu s
prílohami do konania predložené a oboznámené, je zrejmé obžalovaný menovaným subjektom oznámil
v obžalobe popisované skutočnosti.

Pokiaľ ale ide o obsah tohto oznámenia, aj v tomto ohľade súd uvádza, že obžalovaný priamo neuviedol,
že JUDr. J. H. mala od R. Č. prijať úplatok za každého odsúdeného v jeho trestnej veci na Okresnom
súde Trenčín sp. zn. 5T/444/2001
po 1 000 000 Sk, teda spolu 4 000 000 Sk, ale obžalovaný len udával, že má informácie od iných osôb,

že R. Č. tvrdil, že musel JUDr. H. zaplatiť za každého z nich po 1 000 000 Sk. Pokiaľ odvolací súd
na s. 20 ods. 2 uznesenia uložil skúmať účel a cieľ takto formulovaného podania, aj mestský súd s
poukazom na jeho obsah, adresátov, ako aj ďalší beh udalostí (obžalovaný dlhodobo, roky poukazuje
na svoje vydieranie, nátlak ktorému musel v súvislosti s prevodom baru Fatima čeliť) dospel k záveru,
že primárnym cieľom inkriminovaného podania bolo zvrátiť jeho odsúdenie Okresným súdom Trenčín,

sp. zn. 5T/444/2001. Len táto skutočnosť by ale podľa mienky mestského súdu ešte nevylučovala jeho
eventuálny úmysel privodiť JUDr. H. účelové trestné stínanie (samozrejme,
za predpokladu, že by vedome uvádzal nepravdivé skutočnosti). Z obdobných úvah súd potom
vychádzal aj pri hodnotení úmyslu vo väzbe na krajským súdom akcentované uplynutie premlčacej doby
(s. 25 ods. 3). To, že v januári 2013 už uplynula premlčacia doba

za skutky, z ktorých obžalovaný poškodenú podozrieval by ešte nemuselo znamenať, že sa nedopustil
trestného činu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. A hoci v tomto smere prokurátor neinicioval
ďalšie dokazovanie ohľadne okolností, za akých boli podania spísané (napr. či ich koncipoval sám alebo
s právnikom, či si v tom čase bol vedomý premlčacích dôb a pod.), uvedené nemalo vplyv na výsledok
tohto konania.

Súd pripomína, že nie je úlohou obžalovaného preukazovať ním udávané skutočnosti a je právom
každého občana sa so svojimi podozreniami obrátiť na štátne orgány, osobitne na orgány činné v
trestnom konaní. To, že takýto občan mal úmysel svojim podaním účelovo kriminalizovať dotknuté
subjekty musí obžaloba preukázať. Prokurátor ale v celom konaní nepredložil také dôkazy, z ktorých by

bolo možné - či už samostatne alebo v súhrnne,
bez pochybností uzavrieť, že už v čase podania chcel uvádzať / bol uzrozumený s tým, že uvádza
skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Takými dôkazmi neboli ani výpovede MUDr. W. H., JUDr. N.
H., O. G. U. H., resp. listinné dôkazy (a to hlavne vyjadrenia Detského mestečka v Zlatovciach a miestnejzákladnej školy), z ktorých v súhrnne vyplýva len to, že bratia Ľ. G. R. Č. nie sú príbuznými poškodenej
JUDr. J. H., jej manžela a rodiny a že jej svokrovci O. G. U. H. Č. v detskom mestečku nevychovávali. Je
tedaevidentné,žeobžalovanýsaohľadnepopísanýchrodinnýchväziebmýlil,nemožnoalebezďalšieho

tvrdiť, že vedome uvádzal nepravdu. To platí zvlášť v prípade, ak obžalovaný čerpal z informácií (okrem
iných aj) od M. Q., ktorá v detskom mestečku žila, pričom aj títo svedkovia potvrdili, že Ľ. a R. Č. v
detskom mestečku žili, rovnako ako tam v tom čase žil manžel poškodenej - MUDr. W. H. a jej švagor
JUDr. N. H.. Svedkovia, vrátane svedkyne A. tiež potvrdili, že ich bunka bola vzdialená len niekoľko
metrov od bunky Č. (ktorých vychovávali manželia E. G. H. E.Í.), s ktorými tak bratia H. podľa mienky

súdu nutne museli prichádzať do styku (mali chodiť na tú istú školu, dokonca sčasti do vedľajšej triedy
a pod.).

A predovšetkým prokurátor mimo svedeckej výpovede poškodenej JUDr. H., ktorá akékoľvek tlaky, resp.
prijatie úplatku od R. Č. poprela, nepredniesol dôkazy, ktorými by preukázal úmysel obžalovaného ju
lživo obviniť z korupčnej trestnej činnosti (pritom aj jej výpoveď s ohľadom na s. 23 - 24 uznesenia

krajským súdom popísanú komunikáciu, ako celok nepovažoval za hodnovernú). Ako už bolo povedané,
obžalovaný rigorózne netvrdil, že by poškodená prevzala úplatok, len popisoval údajné vyjadrenia R.
Č.. Okrem samotného obžalovaného, ktorý podrobne rozviedol okolnosti jeho stíhania (ako aj vzatia do
väzby sudcom JUDr. N. H., švagrom poškodenej), vrátane prevodu komplexu Fatima na biele kone Č.
ako protihodnoty za jeho prepustenie z väzby, ktoré mal u JUDr. H. T. R. Č., aj jeho manželka J. H.

vysvetľovala, že v čase manželovej väzby čelila tlakom zo strany Ľ. G. R. Č. a aj za prítomnosti T. jej
bolo povedané, aby mala pripravené peniaze, lebo za slobodu sa platí. Vysvetľovala, že R. Č. vopred
vedel, že spis bude pridelený JUDr. H., že od Č. mali informáciu o chystanom manželovom prepustení,
pričom v aute mu už s T. povedali, že bude musieť prepísať nehnuteľnosť, čo on odmietol. Neskôr boli
manžel so Y. unesení do Bratislavy a museli dať pokyn na prepis nehnuteľnosti, aby bolo možné zaplatiť

sudkyni 3 mil. Sk (svedkyňa v tomto smere poukázala na notársku zápisnicu). Rovnako svedok H. Y.
potvrdil, že sa počas väzobného stíhania dozvedel, že na H. je Č. vyvíjaný nátlak, aby prepísala Fatimu
a keď bol s obžalovaným prepustený z väzby, domov ich viezol T., ktorý mu oznámil, že Č. odkazuje,
že za ich prepustenie (aj M.) bude musieť zaplatiť. Po pár dňoch bol s H. unesený pred Č., ktorý im
povedal, že majú zaplatiť 3 mil. Sk, ktoré musel dať sudkyni JUDr. H.. To isté potom potvrdil aj svedok

T., ktorý bol ako správca komplexu Fatima účastníkom viacerých stretnutí s Ľ. Č. a ktorý sa vo Fatime
správal ako doma, akoby mu patrila, pričom R. Č. spoznal, keď od H.Í. žiadal peniaze s tým, že vie
vybaviť manželove prepustenie z väzby a že to bude stáť 3 mil. Sk, pretože má veľmi dobré kontakty na
JUDr. H.. O prepustení z väzby ho vopred informovali a keď ich v aute viezol, H. hovoril, že za to
bude musieť Č. zaplatiť. K vyplateniu tých prostriedkov napokon tak, že previedli nehnuteľnosti na U..

Podporne súd poukazuje na výpoveď svedka D. R., ktorého mali Č. navádzať, aby naň bola napísaná
spoločnosť JPK, s.r.o., na ktorú mala byť prevedená Fatima s tým, že títo sa mali vyjadriť v tom zmysle,
že s prepisom im pomôže JUDr. H., ktorú majú pod palcom, pričom R. Č. musel za nich zaplatiť po 1
mil. Sk a následne sa Fatimy zmocní. Rovnako svedok H. R. uviedol, že na súde pred pojednávaním
mu R. Č. povedal nech hovorí, čo vie, že je to jedno, lebo dal za nich „trojku“.

V tomto kontexte mestský súd v zmysle pokynov krajského súdu poukazuje aj na vývoj v ďalších s touto
vecou (viac alebo menej) súvisiacich trestných vecí. Konkrétne súd upozorňuje na to, že uznesením
Okresného súdu Trenčín zo 06.10.2020, sp. zn. 1Nt/83/2019, bola povolená obnova konania, pôvodne
vedeného pod sp. zn. 5T/444/2001 (teda vo veci, pre ktorú bol obžalovaný vo väzbe a následne

odsúdený a pre ktorú mal R. Č. dávať úplatok JUDr. J. H.), pričom po obnove bol obžalovaný spolu so
svedkom Y.Í. rozsudkom Okresného súdu Trnava zo 17.07.2022, sp. zn. 28T/39/2021, spod obžaloby
podľa § 285 písm. c) Tr. por. právoplatne oslobodený. Súčasne na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 8Tk/2/2014 prebieha hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného R. T., ktorý (okrem iného) mal na
obžalovaného kričať, že si neplní pokyny a príkazy R. Č. a násilím, ako aj hrozbou násilia ho mal nútiť,

aby previedol komplex Fatima na G. U. (pôvodný odsudzujúci rozsudok z 18.07.2023 bol uznesením
Krajského súdu v Trnave zo 17.04.2025 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie).
Na Okresnom súde Žilina sa pod sp. zn. 29T/33/2023 prejednáva trestná vec obžalovanej
JUDr. J. H. a spol. (skrátene) vo veci údajného vydierania Ing. J. T. v súvislosti so zmenou jeho výpovedí
(aj) v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 8Tk/2/2014 v prospech R. T. a tým

aj poškodenej JUDr. H.. Pre úplnosť súd poukazuje na uznesenie Okresného súdu Nitra z 19.10.2020,
sp. zn. 5Nt/61/2017, ktorý povolil obnovu konania pôvodne vedeného pod sp. zn. 1T/29/2010 (vo
veci údajného krivého obvinenia sudcu JUDr. H. H.) a vec vrátil do prípravného konania; uznesením
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín z 27.12.2021, č. k. 2 Pv 672/20/3309-43, bolo toto trestnéstíhanie H. G. Y. zastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Rovnakým spôsobom skončilo trestné stíhanie obžalovaného H. (pre obdobné výroky na adresu aj
poškodenej JUDr. H.) uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda z 16.02.2021, č.

k. 2 Pv 382/18/2201-92
(a kde prokurátor dospel k záveru, že vierohodnosť JUDr. H. bola oslabená) a iné.

Na podklade všetkých týchto skutočností, predovšetkým kvôli absencii usvedčujúcich dôkazov, výpovedí
obžalovaného Janíčka, ktoré potvrdili svedkovia H., Y., T., R. G. R., listinných dôkazov (tak ohľadne

výchovy príbuzných poškodenej, komunikácie z Threemy a vývoja ďalších s touto vecou nepriamo
súvisiacich konaní), dospel súd k záveru, že nebolo preukázané, že by obžalovaný chcel uvádzaním
nepravdivých skutočností privodiť trestné stíhanie poškodenej JUDr. J. H.. Skôr naopak, javí sa,
že obžalovaný mohol disponovať (viac alebo menej presnými) informáciami, ktoré potom predostrel
označeným subjektom. Ak sa argumentovalo tým, že obžalovaný tieto skutočnosti oznámil až s
odstupom cca 10 rokov, potom súd upozorňuje, že minimálne časť informácií obžalovaný preukázateľne

získal až po roku 2002, pričom ešte v rokoch 2006 mal byť objektom násilnej trestnej činnosti zo strany
R. T. (obžalovaný súčasne potvrdil, že reagoval aj na neskoršie verejné výzvy vysokých politických
predstaviteľov, aby nahlasovali korupciu). Súd preto uzatvára, že v predmetnej veci neprichádzal do
úvahy iný postup ako podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom (z tohto dôvodu
sa nezaoberal prípadnou aplikáciou tzv. materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zák.). Vzhľadom k

tomu, že poškodená JUDr. H. si nárok na náhradu škody neuplatnila, súd o ňom nerozhodoval.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, a to cestou Mestského súdu Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.