Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202818
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202818.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - C.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, A., a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2025 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia. Uviedol, že žiada, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletým tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu a nedeľu v čase od 10:00 hod. do 16:00 hod.,
a počas týždňa podľa vzájomnej dohody rodičov. Otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste

bydliska matky. Styk sa má realizovať bez prenocovania, pričom otec je povinný zabezpečiť maloletému
stravu a riadnu starostlivosť počas celého trvania styku. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 30.04.2025, sp. zn. XXX/XX/XXXX, bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletým nebol v danom konaní upravený.
Navrhovateľ uvádza, že matka opakovane a svojvoľne obmedzuje jeho kontakt s maloletým, čo
preukazuje predloženou SMS komunikáciou. V tejto komunikácii matka používa vyjadrenia ako „nemáš

syna, ja ti ho nosiť nemusím, neodnesieš ho nikam“, čím podľa názoru navrhovateľa jednoznačne
deklaruje snahu brániť v styku a vytvárať na neho psychický nátlak. Navrhovateľ dlhodobo prejavuje
konzistentný záujem o maloletého a opakovane žiada o možnosť osobného kontaktu a starostlivosti.
Z uvedených dôvodov navrhovateľ považuje za nevyhnutné, aby súd dočasne upravil styk otca s
maloletým tak, aby bol zachovaný zdravý psychický a emocionálny vývin dieťaťa a aby bol podporený
jeho vzťah s otcom, v súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa podľa čl. 3 Dohovoru o právach

dieťaťa.

2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, so správou
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 09.09.2025, s vyjadrením matky zo dňa 12.09.2025
a 22.09.2025, a ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

3. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorý od decembra 2024 nežijú v spoločnej
domácnosti. Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – 67 zo dňa 30.04.2025súd schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok; otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je
splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky; styk otca s maloletým

dieťaťom sa neupravil.4. Z predložených SMS správ pripojených k návrhu otca (zo dní 05.08.2025 – 02.09.2025) vyplýva,
že styk sa realizoval dňa 21.08.2025, 23.08.2025, 24.08.2025, na ktorom sa rodičia vedeli dohodnúť.
Z konverzácie tiež vyplýva, otec a matka vedú spolu často aj konfliktnú komunikáciu.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.09.2025 vyplýva, že dňa 03.09.2025 vykonal pohovor s
rodičmi maloletého dieťaťa. Šetrenie v domácnosti nebolo vykonané z dôvodu vyťaženosti pracovníkov
a krátkeho časového priestoru. Otec sa na úrade domáhal úpravy styku so synom a vyjadril záujem tráviť
s ním čas, pričom sa rodičia na mieste pokúsili dohodnúť na stretávaní, avšak pre vzájomné konflikty a

hádku sa dohoda nepodarila. Matka uviedla, že nemá záujem otcovi brániť v kontakte so synom, avšak
má podmienku, aby otec dodržiaval dohody, ktoré spolu uzatvoria. Poukázala na to, že v minulosti došlo
k situácii, keď otec nevrátil maloletého v dohodnutom čase, čo viedlo k tomu, že matka dieťa hľadala po
meste a napokon ho našla v otcovej dodávke bez detskej autosedačky, sediaceho na prednom sedadle.
Opísala aj incident, kedy ju otec autom prenasledoval, postavil sa pred jej vozidlo a agresívne búchal na
okno, pričom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím. Matka však na túto udalosť nepodala trestné

oznámenie. Ďalej uviedla, že spočiatku súhlasila, aby sa otec stretával s dieťaťom v jej domácnosti,
neskôr pristúpila na stretnutia pred domom otca za prítomnosti jeho rodičov, avšak dôvera sa narušila
po tom, čo zistila, že otec porušil ich dohodu a predstavil maloletého svojej novej priateľke napriek tomu,
že sa dohodli, že k tomu zatiaľ nedôjde. Matka počas pohovoru zdôraznila, že pravidelne informuje otca
o maloletom, zasiela mu fotografie a komunikuje o jeho potrebách. Otec vo svojom vyjadrení uviedol,

že od decembra 2024 styk s maloletým prebiehal bez problémov, a považuje neumožnenie styku zo
strany matky z dôvodu jeho novej známosti za neopodstatnené, keďže podľa neho k osobnému kontaktu
medzi dieťaťom a jeho partnerkou ani nedošlo. Vyjadril ochotu prijať akúkoľvek formu stretávania, len
aby mohol so synom tráviť čas. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že matka s maloletým býva v rodinnom
dome starej matky v Mostovej spolu so svojou matkou a bratom. Dom je priestranný, má päť izieb, dvor,

záhradu, bazén a poskytuje vhodné podmienky pre život maloletého. Dieťa má vlastnú izbu a všetko
potrebné pre svoj vek. Matka je na rodičovskom príspevku vo výške 482,30 Eur, poberá aj prídavky
na dieťa a bežne prispieva na chod domácnosti nákupmi. Otec býva vo svojom dvojizbovom byte v
Galante, ktorý má garáž a práčovňu. Mesačné náklady na bývanie hradí vo výške 200 Eur, okrem toho
spláca hypotéku 100 Eur a spotrebný úver 120 Eur. Je nezamestnaný a má aj vyživovaciu povinnosť

k ďalšiemu dieťaťu, na ktoré prispieva 200 Eur mesačne. Matka počas pohovoru uviedla, že rodičia
od 13.12.2024 nežijú v spoločnej domácnosti z dôvodu opakovaných hádok a domáceho násilia zo
strany otca, pri jednom incidente aj privolala policajnú hliadku, avšak o udalosti nemá písomný záznam a
nepodala trestné oznámenie. Záverom uviedla, že má obavy, aby sa podobné správanie zo strany otca
neopakovalo, a aby neboli vystavení psychickému nátlaku či agresii. Kolízny opatrovník konštatoval,

že matka má vytvorené vhodné bytové aj osobné podmienky na riadnu starostlivosť o maloletého.
Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a ponúknutá možnosť poradensko-psychologických
služieb a mediácie, ktorú však obaja odmietli. S ohľadom na pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi a ich
neschopnosť dohodnúť sa na úprave styku opatrovník odporúča, aby bola otázka stretávania sa otca
s maloletým riešená súdnym rozhodnutím, ktoré jasne upraví podmienky styku a minimalizuje konflikty

medzi rodičmi.

6. Matka vo vyjadrení zo dňa 12.09.2025 uviedla, že s návrhom otca sa nestotožňuje, tento považuje
za nedôvodný a podaný v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Pripomína, že
rodičovské práva a povinnosti voči maloletému boli upravené Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.

zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 30.04.2025, ktorý zatiaľ nie je právoplatný ani 6 mesiacov. Rozsudkom bolo
maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a styk otca bol ponechaný bez úpravy. Návrh otca
odôvodnený tým, že matka bráni otcovi v styku, matka považuje návrh za účelový, keďže komunikácia,
ktorú otec predložil, bola podľa nej účelovo skrátená, aby ju prezentoval ako nespoľahlivú a mentálne
nestabilnú.Matkamaloletéhozdôraznila,žestykuotcasdieťaťomnebrániatentosarealizujepravidelne

po vzájomnej dohode. Uviedla presný prehľad posledných stretnutí: 09.08.2025 od 12:30 do 15:00
hod., 13.08.2025 od 13:30 do 15:30 hod., 16.08.2025 od 13:30 do 15:00 hod., 17.08.2025 od 13:30
do 15:30 hod., 21.08.2025 od 13:30 do 15:20 hod., 24.08.2025 od 13:00 do 15:00 hod., 29.08.2025 od
13:30 do 15:00 hod., 06.09.2025 od 13:00 do 15:00 hod. a 07.09.2025 od 14:00 do 15:00 hod. Matka
však uviedla, že napriek tomu otec naďalej trpí opakovanými výbuchmi zlosti, atakuje ju verbálne a

dňa 14.06.2025 došlo k závažnému incidentu, kedy jej odmietol dieťa vrátiť, vozil ho v dodávke bez
autosedačky a následne ju autom prenasledoval, na ceste jej zablokoval vozidlo a násilím sa domáhal
dieťaťa. Matka uviedla, že incident neoznámila polícii zo strachu o seba a dieťa. Ako dôkaz predložila
komunikáciu, ktorá incidentu predchádzala, z ktorej vyplýva, že čelila vydieraniu a vulgárnym útokom zostrany otca. Matka ďalej uviedla, že aj v nasledujúcom období bola komunikácia otca často vyostrená a
agresívna, čo dokladá uloženými hlasovými správami, ktoré predložila kolíznemu opatrovníkovi. Z týchto
je podľa nej zrejmé, že otec sa neštíti vulgarizmov a vyhrážok a že slušná komunikácia, ktorú uvádza v

návrhu, nie je jeho bežným prejavom. Tvrdí, že otec rétoriku účelovo zmenil len v súvislosti s podaním
návrhu. Matka nesúhlasí s navrhovanou zmenou úpravy styku, pretože podľa nej nereflektuje na potreby
dieťaťa. Maloletý má denný režim, pravidelný spánok v čase od 10:00 do 12:00 hod. a preto je podľa
matky vhodné, aby sa styk realizoval v poobedných hodinách po 13:00 hod., kedy je dieťa pripravené.
Upozorňuje na rozpor v tvrdení otca, ktorý na jednej strane žiada každý víkend styk v rozsahu 10:00

– 16:00 hod., no zároveň navrhuje, aby bol styk počas týždňa po dohode, hoci sám tvrdí, že dohoda
s matkou nie je možná. Matka uviedla, že sa o dieťa stará osobne a zabezpečuje všetky jeho potreby.
Poukázala na to, že otec často neplní svoju vyživovaciu povinnosť včas a že práve jej pričinením si
maloletý našiel cestu k otcovi, ktorý sa na jeho výchove podieľal len okrajovo. Uviedla tiež, že otec má
ďalšiedieťazovzťahu,sktorýmsavôbecnestýka,ažejehozáujemmôžebyťskôrsnahouzasahovaťdo
jej súkromia než úprimnou snahou o vzťah s maloletým. Matka ďalej uviedla, že otec si nedokáže udržať

stabilné zamestnanie, je často bez príjmu a spolieha sa na pomoc svojich rodičov. Dozvedela sa, že otec
ponúkasvojbytnapredaj,čopodľanejvyvolávaotázkyojehoschopnostizabezpečiťvhodnépodmienky
na styk v budúcnosti. Matka preto navrhla, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný, keďže neexistuje bezodkladná potreba úpravy pomerov a otec nepreukázal
naliehavý právny záujem. Zároveň uviedla, že si uvedomuje potrebu upraviť styk dieťaťa s otcom a preto

navrhuje, aby sa styk realizoval počas párnych týždňov v sobotu a nedeľu od 13:00 do 16:00 hod. a v
nepárnych týždňoch v utorok a vo štvrtok od 13:00 do 16:00 hod., čo zohľadňuje denný režim maloletého
a zabezpečí jeho riadnu prípravu na styk

7. Matka vo vyjadrení zo dňa 22.09.2025 uviedla, že styk otca s maloletým prebehol aj dňa 07.09., 10.09,

13.09., 15.09., 17.09., 19.09., 21.09.2025, pričom styk trval od 13:00 hod. do 15:00 hod. (okrem dňa
10.09.2025, kedy styk trval od 13:30 do 15:00 hod.), a prebehol pred bytom otca.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

19. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času
ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,
a preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla

dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých
sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka
domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo
veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k
predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné

vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí
nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo
vzájomných vzťahoch účastníkov.

20. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým dieťaťom každú sobotu a nedeľu v čase od 10:00 hod. do 16:00 hod., a počas týždňa podľa
vzájomnej dohody rodičov.

21. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v
danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
otec maloletého dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je
potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo
veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do

úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený
život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Súd nevidí potrebu rýchlej úpravy
pomerov tak, ako žiada otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia keď má za to, že tu nie
je a ani nebola hrozba ujmy na právach maloletého, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadeniapožadovaného neodkladného opatrenia. Otec v odôvodnení návrhu tvrdil, že matka má snahu mu brániť
v styku s maloletým dieťaťom. Z preukázaných tvrdení účastníkov a príloh k návrhu však vyplýva, že styk
otca s maloletým dieťaťom prebieha v pravidelných intervaloch. Z príloh, ktoré predložil otec vyplýva, že

styk sa realizoval v období od 05.08.2025 do 02.09.2025 minimálne v dňoch 21.08.2025, 23.08.2025,
24.08.2025, na ktorom sa rodičia vedeli dohodnúť. Súčasne z vyjadrení kolízneho opatrovníka v správe
vyplýva, že styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje, čo nepoprel ani jeden z rodičov, avšak nastali
určité komplikácie, kedy otec mal nerešpektovať vzájomnú dohodu s matkou, že maloletý nebude
počas styku v kontakte s otcovou priateľkou, čo malo medzi rodičmi spôsobiť konflikty o priebehu

ďalšieho styku. Súčasne z vyjadrenia matky vyplýva, že styk otca s maloletým sa realizoval v týchto
dňoch: 09.08.2025 od 12:30 do 15:00 hod., 13.08.2025 od 13:30 do 15:30 hod., 16.08.2025 od 13:30
do 15:00 hod., 17.08.2025 od 13:30 do 15:30 hod., 21.08.2025 od 13:30 do 15:20 hod., 24.08.2025
od 13:00 do 15:00 hod., 29.08.2025 od 13:30 do 15:00 hod., 06.09.2025 od 13:00 do 15:00 hod. a
07.09.2025 od 14:00 do 15:00 hod., a následne 10.09.2025 od 13:30 do 15:00 hod., 13.09.2025 od
13:00 hod. do 15:00 hod., 15.09.2025 od 13:00 hod. do 15:00 hod., 17.09.2025 od 13:00 hod. do 15:00

hod., 19.09.2025 od 13:00 hod. do 15:00 hod., 21.09.2025 od 13:00 hod. do 15:00 hod. Súd v tomto
smere konštatuje, že nevhodná a konfliktná komunikácia medzi rodičmi a vzájomné vyhrážky samé
osebe nemôžu byť dôvodom na úpravu styku otca s maloletým formou neodkladného opatrenia, navyše
keď z tvrdení účastníkov konania vyplýva, že styk otca s maloletým dieťaťom sa pravidelne realizuje.
Súd tiež dodáva, že otec si taktiež v návrhu protirečí, kedy žiada, aby síce styk počas víkendu bol

upravený presne stanoveným časom, zároveň však styk počas týždňa navrhuje ponechať na dohodu
rodičov. Súd je toho názoru, že styk sa realizuje a rodičia sa na ňom v zmysle vyššie uvedeného vedia
dohodnúť. Z doposiaľ zisteného stavu tak vyplýva záver, že nie je preukázaná, ani osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom, pretože styk sa pravidelne
realizuje, preto súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov. Súd dodáva, že v prípade maloletého

navrhovanábezodkladnádočasnáúpravadorozhodnutiavovecisamejvzhľadomnazachovanieprvkov
vzájomnej dohody rodičov nie je z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa potrebnou a mohla by, naopak,
ako rozhodnutie vydané bez náležitého dokazovania primárne na základe tvrdení iba jedného z rodičov
viesť k prehĺbeniu napätia medzi nimi, ktoré sa v konečnom dôsledku negatívne prejaví aj v atmosfére
vzťahov pociťovaných maloletým dieťaťom.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže
nezistil potrebu vydania predmetného rozhodnutia pre absenciu jeho zákonných predpokladov.

23. Súd súčasne poznamenáva, že v konaní bude do jedného mesiaca nariadené informatívne stretnutie
rodičov (tzv. Cochem), kde budú mať rodičia priestor uviesť svoje návrhy a dohodnúť sa na úprave
podmienok rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).