Uznesenie – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208009
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208009.3

Uznesenie

- 2 -

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zastúpený advokátom: Mgr. Jozef Nádaský,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o zrušenie spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému priznáva nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

1. Predmetom konania je zrušenie spoločného nájmu bytu č. X na ulici C. XXX/X, D.. Žalobkyňa
vzala žalobu späť v priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 15.08.2025. Späťvzatie odôvodnila
zmenou situácie a nemožnosťou určiť, kto bude ďalším nájomcom predmetného bytu bez možnosti

podmienky zabezpečiť rovnaké bývanie žalovanému. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd konanie
zastavil, bez ďalších následkov.

2. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22.09.2025 súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením
konania, a zároveň si uplatnil náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná zatajila súdu, že F. D. jej

pridelila do nájmu obecný byt. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil výpis z uznesenia č. XXX/XXXX-
XX Obecného zastupiteľstva F. D. zo dňa 15.08.2025, z ktorého súd zistil, že obecné zastupiteľstvo
súhlasilo s pridelením bytu č. XX, D. XXX/X žiadateľke žalobkyni.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 27.09.2025 oznámila, že žalobu vzala späť pred tým, ako jej

bol obcou byt pridelený, v tom čase mala podanú žiadosť, ale bola pred ňou iná záujemkyňa. Pridelený
byt by mala mať od 01.10.2025 a v súčasnosti ešte nemá podpísanú zmluvu. Preto navrhuje, aby súd
nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

4. Podľa § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný súhlasil so späťvzatím
žaloby, súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrany.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa zavinila
zastavenie konania, nakoľko žalobu vzala späť na základe vlastného rozhodnutia, po predbežnom
právnom posúdení na pojednávaní. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo, že nemá možnosť zabezpečiť
žalovanému náhradný byt, čo uviedla aj na pojednávaní. Teda jednoznačne dôvodom späťvzatia žaloby

bolo jej vlastné rozhodnutie, nie správanie sa žalovaného po podaní žaloby, preto žalovanému vznikol
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za úspech v konaní. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť
k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v
okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia individuálnych okolností konkrétnej veci. Týmito

okolnosťami môžu byť dôvody osobné, majetkové a sociálne pomery strán konania, dôvody uplatnenia
nároku na súde, či postup strany v konaní.

9. Žalobkyňa v späťvzatí žaloby neuviedla konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa a súd v konaní

nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne postupovať v zmysle
§ 257 CSP a nepriznať náhradu trov konania žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

- 2 -

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127

ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).