Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014256
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124014256.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3. februára
2025, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1,
ods. 2 písm. c) Tr.zák, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 4.12.2024
sp.zn. 7PP/57/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 67 ods. 1 Tr.zák. odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX v
B. C., trvale bytom D., E. B. C., t.č. ÚVTOS Košice - Šaca, Budovateľská 1 podmienečne prepustil z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
6T 105/2009 zo dňa 11.1.2010.

Podľa § 68 ods. 1 Tr.zák. súd na nevykonaný zvyšok trestu odňatia slobody určil skúšobnú dobu v trvaní
5 (päť) rokov.

Podľa § 68 ods. 1 Tr.zák. súd zároveň nariadil probačný dohľad nad odsúdeným v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 68 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr.zák. súd ustanovil odsúdenému povinnosť
spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor, a to ústne do
zápisnice o verejnom zasadnutí, ktorú následne bližšie odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti
prokurátor poukázal na odôvodnene napadnutého uznesenia, v ktorom súd pre svoje rozhodnutie vzal

hodnotenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, z obsahu ktorého vyplýva, že ústav odporúča
podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody a jeho prípadné prepustenie
podmieňuje uložením probačného dohľadu, ako aj uložením obmedzenia spočívajúceho v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť
sa liečeniu závislosti od návykových látok.

V ďalšom prokurátor poukázal na konštatáciu súdu, že odsúdený splnil formálne, ako aj materiálne
podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorého predpokladaný koniec
je stanovený na deň 04.12.2026.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to za obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. e)

Tr.zák., za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 17 rokov a 6 mesiacov,so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ktorý trest
momentálne vykonáva.

V závere odôvodnenia svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na kladné hodnotenie osoby
file_0.jpg

file_1.wmf

odsúdeného z ústavu na výkon trestu, na kritický postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti,
absolvovanie protialkoholického liečenia ústavnou formou, plnenie pracovných povinností, ako aj na
predpoklad vedenia riadneho života na slobode.

S rozhodnutím súdu napriek vyššie uvedenému sa sťažovateľ nestotožňuje a je toho názoru, že
u odsúdeného nie sú splnené materiálne podmienky na jeho podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody. Súd pri rozhodovaní vychádzal z hodnotiacej správy ústavu, ktorý síce
podmienečné prepustenie u odsúdeného odporúčal, avšak taktiež uviedol, že resocializačná prognóza
je u odsúdeného menej priaznivá a riziko recidívy trestnej činnosti je stredné.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného sťažovateľ poukázal, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení

z výkonu trestu súd pochybil, pokiaľ neprihliadol aj na charakter trestnej činnosti, kde tento faktor je na
neprospech odsúdeného.

Odsúdený sa dopustil mimoriadne závažnej trestnej činnosti, pričom dobrodenie zákona už bolo učinené
tým, že súd mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a to 17

rokov a 6 mesiacov, pričom trestná sadzba pre trestný čin vraždy spáchaný podľa § 145 ods. 1, ods. 2
písm. c) Tr.zák. je 20-25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.

V neposlednom rade je nutné poukázať aj na judikatúru Ústavného súdu SR, konkrétne na uznesenie
sp.zn.IV.ÚS53/08zodňa14.02.2008,zobsahuktoréhovyplýva,žezmyselpodmienečnéhoprepustenia

z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby bol odsúdený za dobré správanie automaticky
podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do
úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní
musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že
odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy.

Vzhľadom na uvedené preto sťažovateľ navrhol, aby nadriadený súd podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr.por.
zrušil napadnuté uznesenie a sám rozhodol o zamietnutí žiadosti odsúdeného.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Na podklade argumentácie sťažovateľa nadriadený krajský súd opätovne podrobne na podklade
výsledkov vykonaného dokazovania rozobral dôkaznú situáciu a dospel k záveru, že súd prvého stupňa

nepochybil, pokiaľ vyhovel žiadosti odsúdeného a tohto podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T 105/2009 zo dňa
11.1.2010, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145
ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere sedemnásť rokov a šesť mesiacov, pre ktorého výkon bol zaradený do ústavu na

výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Okrem trestu odňatia slobody odsúdenému bol uložený
zároveň ochranný dohľad na dobu dvoch rokov a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Týmto rozsudkom zároveň bolo rozhodnuté o zhabaní veci, a to vreckového nožíka, za pomoci ktorého
bol skutok spáchaný a o nárokoch na náhradu škody, podľa uplatnenia poškodených strán.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie v tej dobe obžalovaný, a to do výroku o uloženom
treste, ktoré odvolanie bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 1.4.2010 pod sp.zn. 2
To69/2010akonedôvodnézamietnuté.Tedatýmtodňomsastalorozhodnutieoodsúdeníobžalovanéhov celom rozsahu právoplatné. V písomných dôvodoch vyššie citovaných rozhodnutí súdy oboch stupňov
podrobne poukázali na skutkový stav veci a rovnako podrobne uviedli, akými úvahami sa riadili pri
rozhodovaní o výmere trestu, z výkonu ktorého odsúdený žiada o podmienečné prepustenie.

Na podklade obsahu trestného spisu nadriadený krajský súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal
v potrebnom rozsahu dokazovanie, aby mal dostatok podkladov pre zákonné rozhodnutie ohľadne
žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého uznesenia obzvlášť podrobne poukázal na skutočností,
súvisiace z výkonom uloženého trestu, ktorý bol odsúdenému uložený. Predovšetkým poukázal na
hodnotenia odsúdeného vypracované ústavmi na výkon trestu, z ktorých nepochybne vyplýva, že
doterajší výkon trestu odňatia slobody v ústave na výkon tohto trestu mal na odsúdeného predpokladaný
prevýchovný účinok. Odsúdený v predmetnej trestnej veci bol od spáchania skutku obmedzený
na osobnej slobode väzobným trestným stíhaním a po nadobudnutí právoplatnosti odsudzujúceho

rozhodnutia nastúpil výkon uloženého trestu.

Odsúdený väzbu vykonal v štandardnom režime. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej
úrovni až na poznatok s negatívnym významom zo dňa 27.01.2010 za neporiadok vo svojich osobných
veciach. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plnil. Svoj voľný čas trávil hraním spoločenských hier,

sledovaním televízneho vysielania a počúvaním rozhlasu. Korešpondenčný kontakt udržiaval s rodičmi
a súrodencami. Kontakt formou návštev využíval, navštevovali ho rodičia, súrodenci a starí rodičia.

Dňa 13.04.2010 bol odsúdený premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu
na výkon väzby Leopoldov, kde vykonával trest odňatia slobody v maximálnom stupni stráženia a v

rámci vnútornej diferenciácie bol zaradený do diferenciačnej skupiny „C“. Správanie a vystupovanie
odsúdeného bolo na požadovanej úrovni až na dva poznatky s negatívnym významom zo dňa
02.06.2011 za neustlanú posteľ a zo dňa 29.02.2012 za spanie po vyhlásenom rannom budíčku.
Ďalšie previnenia voči ústavnému poriadku a interným normám evidované neboli. Príkazy a pokyn
väzenského personálu rešpektoval a plnil. K odsúdeným sa správal slušne. Do kultúrno - osvetových

akcií organizovaných v rámci oddielu sa zapájal pravidelne, voľný čas sa snažil tráviť aktívne. Pracovne
bol zaradený od 19.04.2010 na pracoviskách v rámci ručného šitia obuvi, resp. spoločnosti F., kde
svoje pracovné povinnosti plnil o čom svedčia odovzdané naturálne pôžitky zo dňa 22.12.2010,
19.12.2012 a 23.12.2013, ako prejav spokojnosti objednávateľa prác s jeho pracovnou morálkou.
Taktiež u odsúdeného bol evidovaný poznatok s kladným významom zo dňa 22.08.2012 a 11.4.2013 za

plnenia pracovných povinností na pracovisku v rámci ústavu F.. Počas výkonu trestu odňatia slobody
bol v pravidelnom korešpondenčnom kontakte s najbližšími príbuznými, o povolenie na vykonanie
bezkontaktnej nárokovej návštevy si žiadal nepravidelne, navštevovali ho rodičia, súrodenci a starí
rodičia. Možnosť práva na telefonovanie využíval v rámci svojich finančných možností - telefonoval s
príbuznými. Vzájomné vzťahy s primárnou rodinou boli na štandardnej úrovni. Disciplinárne odmenený

a disciplinárne potrestaný nebol. V danom období program zaobchádzania plnil, čo vyústilo dňa
01.02.2013kzmenediferenciačnejskupinyz„C“na„B“.Vdiferenciačnejskupine„B“bolojehosprávanie
na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a interné normy dodržiaval. Pokyny a príkazy väzenského
personálu rešpektoval a plnil, k odsúdeným sa správal slušne. V kolektíve odsúdených sa konfliktným
situáciám vyhýbal. Do kultúrno - osvetovej činnosti v rámci oddielu sa zapájal pravidelne, zúčastňoval

sa kultúrno zábavných a športových aktivít. V organizovaní voľného času bol samostatný a vypĺňal ho
spravidla zmysluplnými činnosťami. Disciplinárne odmenený bol jedenkrát pochvalou zo dňa 12.02.2013
za vzorné plnenie si pracovných povinností na pracovisku F..

Dňa 25.03.2014 na základe kladného stanoviska riaditeľa ústavu bol premiestnený do Ústavu na výkon

väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, kde bol zaradený do diferenciačnej
skupiny „B“. Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo v danom ústave kolísavé, boli zaevidované aj
závažnejšie porušenia interných noriem, ale v neskoršom období sa jeho správanie ustálilo. Povinnosti
vyplývajúce z ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa sa snažil dodržiavať. Pokyny a príkazy
väzenského personálu rešpektoval a plnil, k odsúdeným sa správal slušne. Do kultúrno - osvetových

akcií organizovaných v rámci oddielu sa zapájal nepravidelne. Voľný čas trávil aktívne a pravidelne
chodil na vychádzky, Pracovne zaradený bol od 02.04.2014 na viacerých pracoviskách v rámci
ústavu, kde si svoje pracovné povinnosti plnil, o čom svedčia poznatky s kladným významom zo
dňa 20.07.2017, 12.01.2018 a 13.02.2018. Disciplinárne bol jedenkrát odmenený pochvalou zo dňa12.01.2018 za plnenie pracovných povinností. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol v pravidelnom
korešpondenčnom kontakte s najbližšími príbuznými, o povolenie na vykonanie bezkontaktnej nárokovej
návštevy si žiadal nepravidelne, navštevovali ho rodičia, súrodenci a starí rodičia. Možnosť práva na

telefonovanie využíval v rámci svojich finančných možností - telefonoval s príbuznými. Vzájomné vzťahy
s primárnou rodinou na podklade dostupnej korešpondencie boli na štandardnej úrovni.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 4.4.2018 pod spisovou značkou 1Nt 19/2018-21
bol preradený na výkon trestu odňatia slobody do stredného stupňa stráženia a dňa 2.5.2018 bol

premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, teda so stredným stupňom
stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. Správanie a
vystupovanie odsúdeného bolo na požadovanej úrovni až na poznatok s negatívnym významom zo dňa
19.6.2019 za nerešpektovanie referenta režimu po príchode do izby. Ďalšie previnenia voči ústavnému
poriadku a interným normám neboli evidované. K odsúdeným sa správal slušne v interpersonálnych
vzťahoch konflikty nevyvolával. V danom ústave úspešne absolvoval rekvalifikačný kurz v odbore

záhradník - zakladateľ a ošetrovateľ zelene a taktiež bol členom akvaristického krúžku. Do kultúrno
- osvetových akcií organizovaných v rámci oddielu sa zapájal pravidelne a rovnako pravidelne sa
zúčastňoval kultúrno - zábavných a športových aktivít, tak tiež sa zapájal do prednášok a besied, ktoré
boli zamerané aj na ciele stanovené v programe zaobchádzania. V organizovaní voľného času bol
samostatný a vypĺňal ho spravidla zmysluplnými činnosťami. Pracovne bol zaradený od 08.05.2018

na pracovisku v rámci ústavu, kde si svoje pracovné povinnosti plnil, o čom svedčí disciplinárna
pochvala zo dňa 13.08.2018. V rámci oddielu sa zapájal do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného, zúčastňoval sa čistiacich a upratovacích prác, kde si svoje povinnosti plnil o čom svedčia
dve disciplinárne odmeny - pochvala zo dňa 01.06.2021 za rozvoj osobnosti odsúdeného a povolenie
balíka do 5 kg zo dňa 21.10.2020 za rozvoj osobnosti odsúdeného. Korešpondenčný a telefonický

kontakt udržiaval s rodičmi, súrodencami a starými rodičmi, o povolenie na vykonanie bezkontaktnej
nárokovej návštevy si žiadal nepravidelne, navštevovali ho najbližší príbuzní. Postoj k trestnej činnosti
prezentoval čiastočne kritický, čiastočne svoje konanie ospravedlňoval požitím alkoholu. Disciplinárne
odmenený v danom ústave bol tri krát, disciplinárne potrestaný nebol. Program zaobchádzania plnil.

Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.8.2021 pod spisovou značkou 4Nt 71/2021,
uznesenímozmenesúdnejdiferenciácie,bolpreradenýnavýkontrestuodňatiaslobodydominimálneho
stupňa stráženia a následne dňa 24.08.2021 bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Košice - Šaca. V rámci vnútornej diferenciácie bol zaradený do diferenciačnej skupiny „B“.
Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo na požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy väzenského

personálu rešpektoval a plnil. Do kultúrno - osvetových akcií organizovaných v rámci oddielu sa
zapájal pravidelne, uprednostňuje kvízy, športovo a kultúrno - zábavné aktivity. Taktiež sa zapájal do
prednášok a besied, ktoré sú nápomocné pri formovaní jeho osobnosti s cieľom dosiahnuť pozitívnu
zmenu. V ostatnom voľnom čase sledoval televízne vysielanie, počúval rádio, hrával spoločenské
hry, čítal dostupnú tlač, literatúru a pravidelne navštevoval ústavnú kaplnku. Pracovne zaradený bol

na pracovisku G. X od 04.11.2022 do 11.11.2022, avšak z dôvodu zaradenia na výkon ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou bol z pracoviska vyradený. Od 02.10.2023 je zaradený na
pracovisku v ústave KD-časová mzda, s kladným hodnotením jeho pracovnej morálky, čo potvrdzujú
záznamy zo dňa 21.11.2023, 22.04.2024 a 05.11.2024. Dňa 16.01.2024 mu bola udelená disciplinárna
odmena - pochvala a dňa 24.07.2024 disciplinárna odmena - povolenie balíka do 5 kg za dlhodobé

príkladné plnenie pracovných povinností. V rámci oddielu sa zapája do činností pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného, v minulosti bol vedúcim izby a dlhodobo vykonával oddielovú službu, kde si
svoje povinnosti plnil, o čom svedčia poznatky s kladným významom zo dňa 20.11.2021, 12.04.2022,
31.08.2022 a 28.09.2023. Celkovo bol disciplinárne odmenený trikrát, a to pochvalou zo dňa 27.04.2022,
04.11.2022 a 16.06.2023 za rozvoj osobnosti odsúdeného. Počas výkonu trestu odňatia slobody je v

pravidelnom korešpondenčnom kontaktne s matkou, súrodencami a starými rodičmi pravidelne využíva
formu video-návštev a päťkrát bola sprostredkovaná aj kontaktná návšteva s príbuznými. Možnosť práva
na telefonovanie využíva v rámci svojich finančných možností - telefonuje s najbližšími príbuznými.
Vzájomné vzťahy s primárnou rodinou na podklade dostupnej korešpondencie sú hodnotené, že sú na
štandardnej úrovni. Postoj k trestnej činnosti aktuálne prezentuje kritický, ľutuje čo spáchal.

Na podklade vyššie uvedeného aj nadriadený krajský súd mal preukázané, že odsúdený ústavom
na výkon trestu odňatia slobody je hodnotený v podstate kladne, hoci resocializačná prognóza je
u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá ariziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Na základe vyššie uvedených poznatkov sa podmienečne
prepustenie odsúdeného odporúča a v prípade podmienečného prepustenia odsúdeného odporúčajú
uložiť probačný dohľad a uložiť obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a

iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových
látok.

Nepochybil preto súd prvého stupňa pokiaľ vyhovel žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, a to za podmienok, ako je to uvedené vo výroku napadnutého

uznesenia. Navyše nadriadený krajský súd poukazuje aj na zázemie odsúdeného, ktorý má možnosť
bývať u svojej sestry, ako aj skutočnosť, že má prísľub pracovného zaradenia, čo je devíza aby sa mohol
zaradiť do normálneho života.

Odsúdený doposiaľ vykonal viac ako tri štvrtiny uloženého trestu odňatia slobody, čím splnil formálno-
právnu podmienku, ktorý trest je potrebné považovať za zákonný, napokon nebol nejako mimoriadne

znížený, svojim správaním vo výkone trestu sa doslova prepracoval z najprísnejšieho stupňa stráženia
do minimálneho stupňa stráženia, má desať odmien a tak preukázal všetky pozitívne veci, ktoré mohol
vo väznici preukázať. Svoje konanie úprimne oľutoval, má možnosť pracovať vo firme, ktorú mu vybavila
jeho sestra, jeho rodina na neho čaká, chce mu pomôcť, čiže má možnosť žiť v takej spoločnosti, ktorá
mu dá možnosť fungovať v živote, preto nadriadený krajský súd sa stotožnil z rozhodnutím súdu prvého

stupňa, že žiadosti odsúdeného je možné vyhovieť. Odsúdený doposiaľ trestne stíhaný nebol, ide o jeho
prvé odsúdenie, pričom skutku za ktorý bol odsúdený sa dopustil vo veku blízkom veku mladistvého.

Pokiaľ prokurátor v dôvodoch sťažností predovšetkým poukázal na podmienku uvedenú v ustanovení
§ 66 ods. 2 Tr.zák., že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu

spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva, nadriadený
krajský súd považuje za nutné uviesť, pokiaľ by táto podmienka mala byť dominantnou, potom by
to v praxi znamenalo, že páchateľ odsúdený za obzvlášť závažný zločin, by v podstate nemohol
sa domáhať pozitívneho rozhodnutia o žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody.

Súd prvého stupňa nepochybil ani vo výroku ohľadne skúšobnej doby, ktorú súd stanovil na dobu piatich
rokov pri súbežnom uložení probačného dohľadu nad odsúdeným v dobe v trvaní troch rokov, ako aj
pri uložení povinností spočívajúcej v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
počas tejto doby. Navyše odsúdený bude povinný sa podrobiť aj ochrannému dohľadu v trvaní dvoch

rokov, tak ako mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 6T 105/2009 zo dňa
11.1.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 2 To 69/2010 zo dňa 1.4.2010.

Nadriadený krajský súd záverom poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,
vzmyslektorejrozhodnutieokresnéhosúduakrajskéhosúdutvoriajedencelok(I.ÚS141/04)avzmysle

tohto právneho názoru preto krajský súd v podrobnostiach poukazuje aj na dôvody napadnutého
uznesenia, ktoré si v celom rozsahu osvojil a okrem vyššie uvedeného, ničím viac nedopĺňa, a preto
z vyššie uvedených dôvodov sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.