Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010698
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010698.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, proti obžalovanému A. B., pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c), Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.09.2025 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom A. C.,

sa uznáva vinným, že:

ako otec maloletej D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky A. E. v Nitre, hoci má k nej vyživovaciu
povinnosť zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/337/2018 zo dňa
12.02.2019, právoplatným dňa 12.03.2019 mu výška tejto povinnosti bola určená tak, že má prispievať
na výživu dcéry D. E. sumou vo výške 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky,sitútozákonnúvyživovaciupovinnosťneplníatakzaobdobieod01.10.2023do11.09.2025dlhuje
na výživnom k rukám matky A. E. sumu 5.750,- eur a takto konal, hoci trestným rozkazom Okresného

súdu Nitra sp. zn. 1T/8/2022 zo dňa 14.02.2022, právoplatným dňa 29.03.2022, bol uznaný vinným
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona,

teda:

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

tým spáchal:

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra prejednal Okresný súd Nitra trestnú
vec proti obžalovanému A. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedi

obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedkyne, ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného A. B. z prípravného

konania zo dňa 27.02.2025, kde tento okrem iného uviedol, že je otcom maloletej D. E., pričom po
rozchode s jej matkou spočiatku výživné platil vtedy bol zamestnaný vo F., kde zarobil okolo 3 000,-
Eur mesačne, avšak momentálne výživné neplatí, lebo je nezamestnaný a v poslednom zamestnaní
v Rakúsku, kde skončil na konci roka 2024 ho oklamali o 10 000,- Eur. Je si vedomý vyživovacej
povinnosti voči dcére a túto si chce uhradiť keď sa zamestná. Má ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti

a to voči synom G. a H. B..

Svedkyňa A. E. na hlavnom pojednávaní najmä uviedla, že za 4 mesiace, ktoré nás delia od podania
obžaloby, obžalovaný nezaplatil nič. Výživné jej dlží v takej výške ako bolo uvedené v modifikovanej
obžalobe.

Na otázky svedkyňa uviedla, že čo sa týka mimoriadnych výdavkov na dcéru, tak to sú okuliare a zuby.
Čo sa týka okuliarov, to sú výdavky 150,- Eur ročne a čo sa týka zubov, to sú aj 200,- Eur každý druhý
mesiac. Od obdobia 01.10.2023 obžalovaný nič na výživnom nezaplatil. Dcéra bola s ním v telefonickom
kontakte naposledy asi rok dozadu, keď mu hovorila, že nastupuje na strednú školu. Nevie o tom, že by
zaslal dcére nejaké peniaze, čo by sa dalo považovať ako peniaze nad rámec výživného. Je voči nemu

vedené exekučné konanie. Vie o tom, že na obžalovaného sú vedené exekúcie, lebo aj ona na neho
podávala návrh na začatie exekúcie. Exekučné konanie je vedené u exekútora I. C. J.. Od 01.10.2023
jej neprišla ani zrážka výživného od exekútora I. J.. Ona poberá náhradné výživné vo výške 250,- Eur.
Je zamestnaná v Lidli ako predavačka s príjmom cca 1200,- Eur a ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Z podnetu na začatie trestného stíhania zo dňa 02.02.2024 vyplýva, že tento podnet podalo Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, kde uviedlo, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nitra začal
oprávnenej osobe (svedkyni) vyplácať náhradné výživné v sume 250,- Eur na základe podanej žiadosti
o náhradné výživné dňa 31.01.2024.

Z rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 24P/337/2018, zo dňa 12.02.2019, právoplatným dňa
12.03.2019 vyplýva, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 4C/54/2009 v časti
vyživovacej povinnosti otca tak, že zvýšil výživné zo sumy 99,58 Eur na sumu 250,- Eur mesačne počnúc
dňa 01.10.2018.

Z rodného listu maloletej vyplýva, že matkou je A. E. a otcom je obžalovaný A. B..

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T/8/2022 zo dňa 14.02.2022, právoplatným
29.03.2022vyplýva,žeobžalovanýboltýmtorozhodnutímuznanývinnýmzprečinuzanedbaniapovinnej
výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s použitím § 138 písmeno b)

Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 2 roky.

Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 4C/54/2009 zo dňa 17.04.2009, právoplatným dňa
07.05.2009, vyplýva, že súd zaviazal obžalovaného prispievať na výživu dieťaťa sumou 99,58 Eur

mesačne.
Zo správy o povesti Mesta Partizánske zo dňa 20.06.2024 vyplýva, že na Mestskom úrade nemá riešené
žiadne spory a nebol riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 14.06.2024 vyplýva, že obžalovaný
A. B. bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Partizánske od 01.08.2000

– 1.10.2000, kedy bol vyradený z evidencie z dôvodu nedostavenia sa na úrad.Z potvrdenia Okresného úradu Prievidza zo dňa 18.06.2024 vyplýva, že v živnostenskom registri nie je
vykonaný zápis o osobe A. B..
Zo správy Daňového úradu Trenčín zo dňa 18.06.2024 vyplýva, že obžalovaný A. B. nie je registrovaný

v registri daňových subjektov.
ZosprávysúdnehoexekútoraI.C.J.zodňa23.09.2024vyplýva,žeodoktóbra2023nebolivexekučnom
konaní vymožené žiadne finančné prostriedky.
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidovaný 1 záznam
z 13.02.2025 za ktorý mu bolo uložené pokarhanie a z Odpisu registra trestov GPSR vyplýva, že

obžalovaný bol v minulosti 4 krát potrestaný súdom, pričom naposledy to bolo trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T/8/2022, kde mu bol za obdobný trestný čin uložený podmienečný trest
so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, teda do 30.03.2024.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že obžalovaný dlhuje
na výživnom od 01.10.2023 do 11.09.2025 k rukám matky A. E. sumu vo výške 5.750,- Eur.

Obžalovaný uviedol, že je pravdou, že momentálne neplatí výživné tak, ako bolo určené súdom,
nakoľko je nezamestnaný a nemá finančné prostriedky, avšak keď sa zamestná, tak si chce vyživovaciu
povinnosť voči dcére uhradiť. Obžalovaného okrem svojho priznania usvedčuje aj výpoveď svedkyne A.
E., ktorá uviedla, že obžalovaný výživné od 01.10.2023 vôbec neplatí a toto je už v celkovej výške 5.750,-

Eur. Tieto isté skutočnosti vyplývajú aj zo správy súdneho exekútora I. C. J., kde ani v exekučnom konaní
sa od októbra 2023 nepodarilo vymôcť žiadne finančné prostriedky. Z ďalších listinných dôkazov tiež
súd zistil, že obžalovaný nie je evidovaných ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny a taktiež obžalovaný nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok a príspevkov.

Súd na základe vyššie uvedených dôkazov má za preukázané, že obžalovaný dlhuje na výživnom sumu
vo výške 5.750,- Eur, pričom obžalovaný si túto vyživovaciu povinnosť úmyselne neplní, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení

§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonom uloženej trestnej sadzby pri prečine zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona kde je uvedené, že páchateľa možno potrestať odňatím
slobody na jeden rok až päť rokov.

Pri zisťovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť ale zistil

jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda, že obžalovaný bol už
za trestný čin odsúdený (a nie raz) a tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu sa riadil tiež § 49 odsek 3 Trestného zákona, kde súd nepoužije
ustanovenia o podmienečnom odklade výkonu trestu, keďže súd obžalovaného odsudzuje za úmyselný

trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v konaní pred tunajším súdom sp.
zn. 1T/8/2022, teda súd ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko uloženie alternatívnych
trestov vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho aktuálnu situáciu neprichádza do úvahy. Súd uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výške 18 mesiacov najmä vzhľadom na skutočnosť, že sa
nejedná o prvé odsúdenie obžalovaného a nakoľko sa obžalovaný v posledných 10 rokoch nachádzal

v ústave na výkon trestu odňatia slobody, zaradil ho na výkon predmetného trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.