Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208340.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobkyne: K. časť D.-W., so
sídlom K. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, proti žalovanej: W.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.910,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.161,14 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.910,10 € od 28.08.2024 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.251,04 € od 11.03.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 22.01.2021 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 1.910,10 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.910,10 € od 28.08.2024 do zaplatenia. Uviedla,
žejepodľaprotokoluč.11/92z31.12.1991vspojenís§6ods.4zákonač.138/1991Zb.omajetkuobcía
§ 2 ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave správcom bytu č. X v
bytovom dome na N. č. 3, súp. č. XXXX, ktorý je vybudovaný na parcele reg. „C“ č. XXXX/X, XXXX/X, na

LV č. XXXX, katastrálne územie R., obec D. - m.č. W., okres D. II. V zmysle zápisu o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu z 14.09.1987 bola medzi bytovým podnikom mestskej časti D.-W. ako prenajímateľom a
starou mamou žalovanej uzavretá dohoda, v ktorej sa uživateľka bytu zaviazala platiť úhradu za užívanie
bytu mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. Po jej smrti žalobca skonštatoval prechod
nájmu bytu na žalovanú podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe uznesenia Miestneho
zastupiteľstva žalobcu č. XXX/XVII z 15.05.2001, doplneného uznesením č. 612/XXV z 25.06.20002

bol Bytový podnik mestskej časti Bratislava-Ružinov zrušený bez likvidácie ku 31.08.2001 s tým, že
všetky práva prešli na žalobcu. Žalovaná neplatila nájomné riadne a včas, na čo jej bola daná výpoveď z
nájmu bytu. Nájom jej zanikol 31.08.2020. Od 01.09.2020 tak užíva byt bez právneho titulu. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č. k.: XXC/X/XXXX-XX z XX.XX.XXXX bola žalovanej uložená povinnosť
vyprataťpredmetnýbyt.Rozsudoknadobudolvykonateľnosť28.12.2021.Žalovanáneuhradilažalobcovi
pohľadávku za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2024 vo výške 1.910,10 €, ktorá tvorí žalovanú sumu.

Žalovaná sa teda bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu. Výška sumy je vypočítaná na základe predpisu
mesačných platieb, a skladá sa z položiek: obecné služby v celkovej sume 1.011,67 €, obecný nájom
v sume 898,43 €. Zároveň sa žalobkyňa domáha aj úroku z omeškania od 28.08.2024 do zaplatenia.
Dňa 16.01.2025 žalobkyňa rozšírila žalobu tak, že žiada zaplatiť aj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie bytu bez právneho dôvodu za obdobie od 01.02.2024 do 31.12.2024 v sume
1.251,04 €, a to spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.251,04 € vo výške 8,15 % odo dňa podania

návrhu na rozšírenie žaloby do zaplatenia.2. Vzhľadom na § 141 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) súd o zmenenej žalobe konal bez rozhodovania o pripustení zmeny, keďže k zmene žaloby
došlo pred doručením žaloby žalovanej.

3. Súd zasielal žalovanej žalobu na vyjadrenie spolu s uznesením, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote
30 dní, súčasťou ktorého bolo poučenie, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti môže súd vo veci
rozhodnúť v zmysle § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie. Táto zásielka nebola žalovanej doručená z dôvodu, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote.
Súd následne doručoval žalobu žalovanej prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Bratislava - Ružinov západ, čo dopadlo taktiež neúspešne. Následne súd žalovanej doručoval žalobu
prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. K zverejneniu došlo
21.02.2025 a k zveseniu z úradnej tabule došlo 08.03.2025. Následne súd dňa 12.06.2025 zverejnil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu informáciu, že dňa 27.06.2025 bude vo veci verejné vyhlásený

rozsudok bez nariadeného pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5.Podľa§275CSP,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujelenstručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie žalovanej bol, že sa žalovaná nevyjadrila k žalobe

napriek tomu, že ju súd na to riadne uznesením vyzval, a v tomto uznesení ju poučil o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, a toto uznesenie sa považuje za doručené do vlastných rúk
žalovanej.

7. Nakoľko boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej podľa § 273 CSP,

súd rozhodol tak, že žalobe v zmysle citovaného ustanovenia vyhovel. Žalobkyňa v návrhu na rozšírenie
žaloby navrhovala, aby jej súd priznal nárok na úrok z omeškania odo dňa podania návrhu, teda od
16.01.2025. Žalovaná sa však mohla dostať do omeškania nie podaním návrhu, ale až doručením
tohto návrhu žalovanej, resp. odo dňa nasledujúceho po tomto doručení. Účinky doručenia návrhu
nastali 08.03.2025, teda na 15 deň po zverejnení oznámenia o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2

CSP. Ale 08.03.2025 bola sobota, teda k účinkom doručenia žaloby došlo až 10.03.2025. Až odo dňa
nasledujúceho, teda od 11.03.2025 sa tak žalovaná mohla dostať do omeškania so zaplatením sumy
1.251,04 € žalobkyni. Súd tak priznal žalobkyni nárok na úrok z omeškania až od tohto dátumu, a v II.
výroku rozsudku zvyšok nároku na úrok z omeškania (od 16.01.2025 do 10.03.2025) ako nedôvodný
zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 257 CSP platí, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko v konaní
bola takmer v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, za normálnych okolností by jej patrila náhrada trov
konania.Nakoľkojejvšakžiadnenevznikli,súdvtomtovideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľaanáhradu

trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Podobne tiež uznesenie Najvyššieho súdu z 28.02.2018 sp.
zn.: XCdo/XX/XXXX, podľa ktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie

je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2
CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh

žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP). Návrh
podľa predošlej vety môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).