Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203456
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203456.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. C., adresa na doručovanie: F. XX, XXX XX D. E. C., proti
žalovanej: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. C., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, podľa ktorého z a k a z u j žalovanej, aby vstupovala

do nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na H. D. E. I., katastrálnom odbore, na LV č. XXX kat. územia: D.
E. C., obec: D. E. C., okres: E. I., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. 8/5, vo výmere:
280 m2, druh pozemku: záhrada, parc. č. 9/3, vo výmere: 146 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. 9/5, vo výmere: 120 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 9/6,
vo výmere: 30 m2, druh pozemku: záhrada, na parcele č. 9/3 je rodinný dom so súp. č. 59, počnúc od
vykonateľnosti rozhodnutia.

II. Súd z a k a z u j e žalovanej približovať sa k žalobcovi, ktorý sa zdržuje a býva na adrese F. XX, XXX
XX D. E. C., na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov okrem úkonov v trestnom konaní, priestupkovom
konaní a občianskoprávnom konaní.

III. Súd z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého by mal súd
zakázaťžalovanejvyhľadávaťalebokontaktovaťžalobcuvmiestevýkonujehopráce,atonapracovisku:
A., na adrese J. XXXX/XX, XXX XX K..

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za návrh
v sume 50,- EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 odsek 2 písmeno e), písmeno f) a písmeno h)
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.S.P.“) na základe tej skutočnosti, že strany sporu sú
v súčasnosti ešte manželia, avšak aktuálne je vedené konanie o rozvod ich manželstva na tunajšom

súde pod sp. zn. 11Pc/3/2025 s tým, že toto konanie nie je právoplatne skončené.
Z dôvodu rozvratu manželstva strán sporu a následne zo správania žalovanej žalobca nadviazal
známosť s inou ženou, s ktorou začal komunikovať prostredníctvom sociálnej sieti a žalovaná našla
jeho súkromné správy a od toho momentu sa začalo jej agresívne správanie voči osobe žalobcu, pričom
dôvodom rozvratu ich manželstva je práve skutočnosť, že práve žalovaná nadviazala kontakt s iným
mužom s vymyslenou identitou, ku ktorému začala prechovávať city a ich vzájomný kontakt prebiehal

a prebieha na báze správ na sociálnej sieti, pričom ide o zahraničného muža, ktorý žalovanú kontaktovala viackrát žiadal o zaslanie vysokej čiastky peňazí. Žalovaná mužovi peniaze opakovane zaslala príp.
zasiela a ide o peniaze, ktoré patria do BSM strán sporu.
Žalobca uviedol v návrhu, že so žalovanou spoločne bývali v jednej domácnosti na adrese ich

spoločného trvalého pobytu C. XXX/XX, D. E. C.. V spoločnej domácnosti potom, ako žalovaná našla
žalobcove súkromné správy, sa začala správať voči žalobcovi agresívne, a toto jej správanie spočívalo
a stále spočíva v psychickom násilí v podobe vyhrážania, nadávok, neustáleho kriku, ale aj vo fyzickom
násilí v podobe škrabancov, kopancov, či podstrčeniach. Uviedol, že žalovaná ho provokuje a doslovne
uvádza, aby „ju žalobca napadol a ona sa mu za to pomstí a podá na neho trestné oznámenie“. Žalobca

požiadal žalovanú, aby opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa do iného domu, ktorý tiež majú
ako manželia v bezpodielovom spoluvlastníctve, na adrese F. XX, XXX XX D. E. C.. Keďže žalobca túto
situáciu psychicky nezvládal a aby predišiel ďalším atakom a napádaniam zo strany žalovanej, tak sa on
odsťahovalzospoločnejdomácnostidonehnuteľnostinaF.XX,D.E.C..Žalovanásosvojímagresívnym
správaním neprestala a začala pravidelne navštevovať žalobcu s vymyslenými zámienkami, pričom
pri každej návšteve jej agresívne správanie voči žalobcovi pokračovalo. Situácia vyústila do takého

štádia, že žalovaná začala poškodzovať nábytok v dome, kde sa zdržiava žalobca, fyzicky útočí na
žalobcu, kope ho, vyhráža sa mu, tak z tohto dôvodu žalobca požiadal svoju neter, aby privolala policajnú
hliadku, s tým, že svedkami správania žalovanej v ten deň boli aj ďalšie dve osoby. Následne žalobca
podal oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči žalovanej, a toto oznámenie bolo
zaevidované na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Šuranoch, ktoré sa vedie pod značkou ORPZ-

NZ-OPP5-2025/002188.
Žalovaná naďalej pokračuje v agresívnom správaní voči žalobcovi, najmä fyzickým násilím aj potom,
ako bola privolaná policajná hliadka, čo žalobca preukazuje SMS správami.

2. K návrhu žalobca pripojil farebné fotografie na čísle listu 4 o povrchových zraneniach spôsobených

žalovanou na jeho tele, Potvrdenie o oznámení priestupku OR PZ v Nových Zámkoch, OO PZ
v Šuranoch zo dňa 17.08.2025, z ktorého súd zistil, že žalobca urobil ústne oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
a takéto konanie sa vedie pod sp. zn. ORPZ-NZ-OPP5-2025/002188, výhražné SMS správy od
žalovanej, z ktorých je evidentné, že žalovaná sa vyhráža žalobcovi, výpis z LV č. XXX kat. územia D.

E. C., z ktorého súd zistil presnú špecifikáciu nehnuteľnosti, ku ktorej žiada žalobca zákaz vstupu.

3. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
odsek 2, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1, 2 písmeno e) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.
odsek 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2 C.S.P., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 odsek 2 písmeno
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 veta prvá a odsek 2 C.S.P., súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
odsek 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa ustanovenia § 332 odsek 1, 2 C.S.P., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak

osobitný predpis neustanovuje inak,
odsek 2, neodkladné opatrenie podľa § 325 odsek 2 písmeno e) je vykonateľné jeho vyhlásením, ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.8. Podľa ustanovenia § 333 C.S.P., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

9. Podľa ustanovenia § 334 C.S.P., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.

10. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného

alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu,
ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných
právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom

nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie je opatrením
dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia
sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať
zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná
úprava postupu pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že

je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ
musel preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré
svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne
vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž

nepatrí akémukoľvek právu, alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a
osvedčiťtrebataképrávoalebonárok,ktoréhoporušeniealeboohrozeniemôžeefektívnechrániťajpred
neodkladným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

11. Civilný sporový poriadok vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých
na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Z ustanovení Civilného
sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby
boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter

neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal
výsluchstránanisinevyžiadalichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúceskutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené

listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.

Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený.
Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, ktorej vyčkávanie až na konečné rozhodnutie nemusí
byť únosným, pretože by tu práve očakávateľné zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (o.
i. procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec)

odvrátiť. Tu je tiež potrebné si uvedomiť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním
o neodkladnom opatrení. V konaní o neodkladnom opatrení postačuje pre vydanie rozhodnutie i len
osvedčenie skutočností preň významných, kým v konaní o veci je naopak potrebným preukázanie, a to
spôsobom vlastným dôkaznému konaniu, teda bezpečne, čiže spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.

Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jehonariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba naliehavej dočasnej úpravy pomerov strán sporu,
alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

13. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

14. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty:

- násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a
sexuálneho nátlaku;
- násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije
prevahu moci;
- násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť

niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach;
-násilienemusíobsahovaťfyzickýkontaktsobeťou,pretožezastrašovanie,slovnévyhrážkyapsychické
násilie môžu mať rovnako silné následky;
- psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je

zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.“ (uznesenie NS SR z 15. októbra 2012, sp. zn. 5M Cdo
10/2012).

15. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou,
keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete.

16. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčenáskutočnosťsamu,vzhľadomnavšetkyokolnostijavíakonanajvýšpravdepodobná.Dôvodné
podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska

procesného maximálne zrýchlené, pretože ide o rozhodnutie o neodkladnom opatrení, výsluch strán nie
je nevyhnutný (§ 329 odsek 1 C.S.P.).

17. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu vyhovel tým, že zakázal žalovanej,
aby vstupovala do nehnuteľnosti, ktorá je evidovaná na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom

odbore, na LV č. XXX, v ktorej sa teraz žalobca zdržiava a býva a takisto súd vyhovel návrhu žalobcu
aj v časti, keď zakázal žalovanej približovať sa k žalobcovi, ktorý sa zdržuje a býva na adrese F. XX,
D. E. C. na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov okrem úkonov v trestnom konaní, priestupkovom konaní
a občianskoprávnom konaní, lebo žalobca preukázal dôvodnú obavu pred žalovanou, a to s poukazom
na jej agresívne a vulgárne správanie sa voči žalobcovi, čo preukázal farebnými fotografiami z čísla listu

4 a takisto aj potvrdením o oznámení priestupku Obvodného oddelenia Policajného zboru v Šuranoch
zo dňa 17.08.2025, keď práve pre správanie žalovanej bolo dôvodné privolať hliadku polície, lebo sa
správala agresívne s tým, že svedkami tohto správania žalovanej boli aj ďalšie dve osoby a k tomuto
trestnému oznámeniu bola pripojená aj ich svedecká výpoveď. Aj z SMS správ, ktoré predložil ako dôkaz
do konania žalobca vyplýva, že sa jedná zo strany žalovanej o výhražné SMS správy, čiže aj týmto

žalobca preukázal dôvodnú obavu pred stále pretrvávajúcim agresívnym správaním sa žalovanej.

18. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že je potrebné návrhu žalobcu vyhovieť
tak, ako to súd uviedol vo výrokoch I. a II., ktorými žiadal žalobca nariadiť neodkladné opatrenie, lebo
preukázalpožiadavkyvyplývajúcezústavnéhoprávanasúdnuochranuaosvedčildanosťsvojhonároku

bezpochyby a preukázal obavu z ohrozenia a preukázal osvedčenie okolností, ktoré svedčia o tejto
obave. Súd nevyhovel a zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého
by mal zakázať žalovanej vyhľadávať alebo kontaktovať žalobcu v mieste výkonu jeho práce, teda napracovisku, a to s poukazom na to, že výrokom II. túto povinnosť žalovanej zakázal a tým vyhovel návrhu
žalobcu.
Bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery u žalobcu tak, aby žalovaná jednak mala zákaz vstupu

do nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, v ktorej sa toho času žalobca zdržiava a býva a do
ktorej bol nútený sa odsťahovať žalobca z nehnuteľnosti, kde má vedený trvalý pobyt so žalovanou,
pre pretrvávajúce agresívne a vulgárne správanie žalovanej, ktorá ho napáda a ktorá prichádza do
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX pod rôznymi zámienkami, a teda z dôvodov, ktoré žalobca
v návrhu opísal a ktoré aj preukázal, a to jeho dôvodnú obavu zo správania sa žalovanej, ktorá

sa voči nemu správa agresívne, vulgárne, s hrozbou fyzického útoku, a z dôvodov obavy o svoj
život, vzhľadom na nevyspytateľné správanie sa žalovanej, čo už vlastne potvrdzuje aj zásah polície,
ktorá potvrdením zo dňa 17.08.2025 potvrdila, že žalobca urobil ústne oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
a ktoré sa vedie pod č. ORPZ-NZ-OPP5-2025/002188.
Dôvodnosť vyhovenia návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia §

325 odsek 2 písmeno e) a h) C.S.P. je absolútne na mieste a je absolútne dôvodná, vyplývajúca
z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu a z opísania skutkového stavu, ktorým osvedčuje
existenciu svojho nároku, realizácia ktorého by bola bez tohto rozhodnutia ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné, pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie vzťahu,
ktorý má byť chránený a toto ohrozenie vzťahu žalobcu bezpochyby v tomto konaní preukázal.

V danom prípade bolo potrebné takémuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť,
pretože sa jedná o ohrozenie na živote a zdraví žalobcu.

19. Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh podľa položky 1c Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, pretože súd návrhu vyhovel a tento súdny

poplatok vo výške 50,- EUR je žalobca povinný zaplatiť priloženým príkazom k úhrade na účet tunajšieho
súdu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 odsek 1 C.S.P. a priznal ich v rozsahu
100 % žalobcovi voči žalovanej, lebo bol v tomto konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P.,

a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek
2 C.S.P., ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).