Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417067
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124417067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 16.553,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania z a m i e t a.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 31.10.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 02.06.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 16.553,-
eur spolu s úrokom vo výške 5.068,68 eur, úrokom z omeškania vo výške 1.613,90 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16.447,85 eur od 08.03.2024 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a ním ako postupníkom a na základe
Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024 postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanej
tvrdiac,žežalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 31.08.2020 zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Podľa neho zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.2.2 V žalobe ďalej tvrdil, že žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých
ju upozorňoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených

termínoch splátky, čím podľa zmluvy porušila svoju povinnosť. Z dôvodu porušenia povinností postupca
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.03.2022,
pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Podľa jeho názoru došlo k uplatneniu práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky
splatnej dňa 17.12.2021. Ďalej tvrdil, že jeho pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo

výške 23.235,58 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 16.447,85 eur, z riadneho úroku vo výške
5.068,68 eur, z úroku z omeškania vo výške 1.613,90 eur a z poplatkov vo výške 105,15 eur v súlade
s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby žalovaná
nevykonala žiadne úhrady, a preto dlžná suma pozostáva zo sumy ku dňu postúpenia pohľadávky, ktorú

si uplatňuje spolu s úrokom z omeškania z istiny vo výške 16.447,85 eur počnúc dňom 08.03.2024, t. j.
dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. V súvislosti so začiatkom plynutia premlčacej
doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a ohľadom splnenia podmienok aktívnej vecnej legitimácie na
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 a sp. zn.

1Cdo/154/2022 zo dňa 27.02.2024.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020, Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2024,
splnomocnenie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa

07.03.2024, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 31.08.2020, Žiadosť o VÚB Pôžičku - refinancovanie zo dňa 24.08.2020, Európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebiteľských
úverov fyzickým osobám- občanom, Cenník VÚB, a. s. Občania platný od 01.06.2020, výzvu na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 22.03.2022 s doručenkou, Tretiu

upomienku – pokus o zmier zo dňa 28.01.2022 s podacím hárkom a doručenkou, prehľad splácania,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2024, pokus o zmier zo dňa 19.03.2024 a dňa
09.08.2024 s podacím hárkom, špecifikáciu postúpenej pohľadávky a listinu označenú ako overovanie
bonity klienta.

4. Žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní, o ktorej upomínací súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 29Up/853/2024 zo
dňa 29.11.2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z
adresy C. XXX/XX, XXX XX D. s označením adresát je neznámy a z adresy D. E. XXX/XX, XXX XX D.
ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa súdu nebola známa. Spis bol preto v súlade s § 10 ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov po podaní návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na prejednanie sporu na príslušnom
súde, postúpený na prejednanie Okresnému súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz zo
zákona zrušený.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných
rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom
podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 20.06.2025. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

6. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 20.08.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho

právny zástupca, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 11.08.2025 a súhlasili
s prejednaním a rozhodnutím vo veci samej v ich neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila
napriek vykázanému doručeniu predvolania fikciou doručenia, ktoré sa vrátilo z adresy jej trvalého
pobytu ako neprevzaté v odbernej lehote dňa 30.07.2025, a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1
písm. a) a § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje týmto dňom za doručené. Nakoľko nebol

podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, ktoré tvoria súeas? spisu, a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani
spochybnené, ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné ei neúeelné, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou - verite3om a žalovanou ako klientom - dlžníkom
bola na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie VÚB Pôžieky - refinancovanie doa 24.08.2020 uzavretá
písomná zmluva o poskytnutí spotrebite3ského úveru ,,VÚB Pôžieka“ e. XXXXXXXXXXXXXXX (ialej
aj „zmluva“ alebo „zmluva o spotrebite3skom úvere“), predmetom ktorej bol pod3a elánku I. záväzok

verite3a poskytnú? žalovanej ako dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach VÚB, a. s. peoažné prostriedky ako spotrebite3ský úver na refinancovanie
vo výške 18.380,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splati? v 96 mesaených anuitných splátkach vrátane
poistného vo výške 286,52 eur, z toho mesaená splátka poistného 19,13 eur, splatných k 17. dou
kalendárneho mesiaca poenúc doom 17.09.2020 s dobou trvania zmluvy ureitou, 96 mesiacov. Výška
úrokovej sadzby bola 8,90 % p. a. (vo výške so z3avami, ak boli poskytnuté). V zmluve bolo následne v

easti z3avy z titulu volite3nej sadzby uvedené ako názov volite3nej sadzby Odmena- z3ava z úrokovej
sadzby a výška z3avy 2,00 % p. a. Ialej ako mesaená anuitná splátka vrátane poistného bez z3avy
z volite3nej služby bola uvedená suma 286,51 eur, z toho mesaená splátka poistného 19,13 eur. Celková
eiastka, ktorú mala žalovaná pod3a zmluvy zaplati?, bola v zmluve vyeíslená sumou 26.037,04 eur,
pri RPMN 9,79 % a úrokovej sadzbe 8,90 % p. a. Výška celkových nákladov bola dohodnutá v sume

7.657,04 eur a výška poplatku za poskytnutie úveru v sume 367,60 eur.

9. Pod3a zmluvy (str. 4) peoažné prostriedky ureené na predeasné splatenie vyplácaných úverov budú
v deo eerpania úveru poukázané na nižšie uvedené úety. Úver je ureený na splatenie zostatku úverov: 1/
e. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý spoloenos?ou F. G. H., I., výška zostatku úveru 11 065,92 eur a 2/

e. XXXXXXXX poskytnutý spoloenos?ou C. H., I. výška zostatku úveru 2 829,- eur. V prípade, ak výška
úveru poskytovaného na základe tejto Zmluvy bude prevyšova? súeet zostatku(kov) úveru(ov), resp.
iných záväzkov Dlžníka, na splatenie ktorých má by? Úver použitý, tak verite3 sa zaväzuje príslušný
rozdiel poukáza? na „Úeet pre eerpanie“.

10. Uzatvoreniu zmluvy o spotrebite3skom úvere predchádzala žiados? žalovanej o
poskytnutie VÚB Pôžieky - refinancovanie zo doa 24.08.2020, v ktorej žalovaná uviedla, že je vydatá,
má dve deti, s dosiahnutým stredoškolským vzdelaním s maturitou a aktuálne býva na adrese D. E.
XXX/XX, D., v nehnute3nosti v jej vlastníctve, bez hypotéky. Žiadala základný súbor poistenia- poistenie
pre prípad smrti, poistenie invalidity nad 70 % a pracovnej neschopnosti trvajúcej minimálne 30 dní.

V rámci údajov o zamestnaní uviedla, že od 01.12.2019 pracuje v E. J. F. I. F. D., v rámci profesie
zdravotníci a pedagogickí zamestnanci v odvetví zdravotníctvo a sociálna starostlivos? bez skúšobnej/
výpovednej doby a jej eistý príjem bol za posledný mesiac vo výške 670,- eur, za predchádzajúci mesiac
656,- eur a za ialší predchádzajúci mesiac 660,- eur, s tým, že mzdu má zasielanú na úeet a nemá
z nej vykonávané zrážky na základe súdneho rozhodnutia. Úver žiadala na refinancovanie spotrebných

úverov vo Všeobecnej úverovej banke vo výške zostatku 11.175,74 eur s mesaenou splátkou 177,- eur
a v Tatra banke, a. s. vo výške zostatku 2.829,- eur s mesaenou splátkou 54,- eur.

11. Právny predchodca žalobcu výzvou zo doa 28.01.2022 oznaeenou ako ,,Tretia upomienka – pokus
o zmier“ oznámil žalovanej, že k dnešnému dou neuhradila záväzky plynúce zo zmluvy o úvere vo výške

977,22 eur a vyzval ju na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere, pretože v opaenom
prípade bude banka požadova? vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti dohodnutým v zmluve a zároveo ju upozornil na právo banky odstúpi? od zmluvy o úvere.
Výzva bola žalovanej pod3a potvrdenia o dorueení (e. l. 60 rub spisu) dorueená doa 02.02.2022.
12. Výzvou na predeasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo doa 22.03.2022, ktorú žalovaná

neprevzala v odbernej lehote (dorueenka na e. l. 49 rub a e. l. 50 spisu), oznámil právny predchodca
žalovanej, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy o úvere, z dôvodu neuhradenia dlžnej
poh3adávky banka vyhlásila k dnešnému dou (t. j. 22.03.2022) predeasnú splatnos? úveru vrátane
príslušenstva so zostatkom 17.478,10 eur, z toho istina 16.447,85 eur, ktorá sa úroeí poenúc zajtrajším
doom úrokovou sadzbou z omeškania až do jej zaplatenia, základné úroky 919,44 eur, sankené úroky

5,66 eur a poplatky 105,15 eur. Zároveo vyzval žalovanú na predeasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od dorueenia tejto výzvy na úeet uvedený vo výzve.13.Zvýpisuzúverovéhoúetužalovanejmalsúdpreukázané,žekeerpaniuúverudošlodoa31.08.2020,
a to tak, že suma 18.380,- eur bola v easti oznaeenej ako eerpanie poskytnutá žalovanej. V rovnaký deo
bol z úetu žalovanej stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 367,60 eur. Žalovaná poslednú

splátku úveru vo výške 322,07 eur uhradila doa 18.10.2021.

14. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovanou bol úver po neúspešnej poslednej výzve na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnos? vyhlásenia predeasnej splatnosti
poh3adávky z dôvodu neplatenia predeasne zosplatnený a poh3adávka verite3a bola následne na

základe rámcovej zmluvy o postúpení poh3adávok zo doa 13.11.2020 spolu so žiados?ou o postúpenie
a prevod zo doa 07.03.2024 (nachádzajúcej sa spolu s jej prílohou na e. l. 7 až 24 spisu) postúpená
na žalobcu. Postúpenie poh3adávky žalobca oznámil žalovanej oznámením o postúpení poh3adávky
zo doa 19.03.2024. Napokon pokusom o zmier zo doa 09.08.2024 spolu s podacím hárkom žalobca
preukázal, že vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v celkovej výške 24.545,96 eur, a to najneskôr do
19.08.2024.

15. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie
spotrebite3ského úveru. Keiže pôvodný verite3 bol bankou, obchodnou spoloenos?ou, ktorej jedným z
predmetov podnikania (einnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, prieom v
zmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebite3ský úver, niet pochýb, že žalobou sa uplatouje

právo zo spotrebite3skej zmluvy o spotrebite3skom úvere a súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy
a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských
úveroch úeinného v ease uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebite3ských zmlúv v
Obeianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

16. Skôr, ako súd pristúpi k posúdeniu veci samej, je potrebné, aby sa vysporiadal s návrhom
Obeianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITE1OV, so sídlom Šafárikovo
námestie7,81102Bratislava,IEO:42362962napribratiedokonaniaakoosobitnéhosubjektunastrane
žalovanej, ktorý bol súdu doureený doa 04.07.2025. Združenie návrh odôvodnilo tým, že je obeianskym
združením, ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebite3om na území SR v ochrane ich práv v zmysle

platnej legislatívy, prieom v súvislosti so svojou einnos?ou zistilo, že na súde sa proti žalovanej ako
spotrebite3ovi vedie súdne konanie o zaplatenie sumy 16.553,- eur s príslušenstvom, kde ako žalobca
vystupuje spoloenos? EOS KSI Slovensko, s. r. o. Poukazujúc na ust. § 95 ods. 1 CSP, § 157 ods. 2
CSP a elánky 6 ods. 1 a 2 a 16 ods. 1 základných princípov CSP žiadalo súd o zaslanie výzvy žalovanej,
v ktorej jej uloží povinnos? vyjadri? sa, ei súhlasí so vstupom združenia ako osobitného subjektu do

konania na ochranu jej práv a následne v prípade súhlasu, resp. nevyjadrenia sa žalovanej navrhlo, aby
ho súd uznesením pribral do konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

17. Pod3a § 95 ods. 1, 2, 3 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v úeinnom
znení (ialej len „Civilný sporový poriadok“), na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania

pribra? orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných 3udských práv a slobôd, alebo
právnickúosobu,ktorejpredmetomeinnostijeochranaprávpod3aosobitnéhopredpisu,akstýmstrana,
na ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí. Subjekt pod3a odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže vykona? strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykona? len subjekt právneho vz?ahu.
Ak úkony právnickej osoby pod3a odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd

po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vz?ahov.

18. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty ureené. Zabezpeeuje sa tak eiastoená
kompenzácia sprísnených pravidiel nového civilného procesu, predovšetkým princípu formálnej pravdy

a procesnej diligencie strán v prípadoch, kei súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynú? z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využíva? svoje
procesné práva a plni? si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného
subjektu vyhovie? nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný

subjekt pribra? do konania so súhlasom strany, na ochranu ktorej má vystupova?.

19. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
pribra? do konania orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných 3udských práva slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom einnosti je ochrana práv pod3a osobitného predpisu
len za splnenia podmienky, že s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí. Obeianske
združenie síce podalo súdu návrh na jeho pribratie do konania, no nevyplýva z neho to, že s tým strana,

na ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí, keiže žiadalo súd len o zistenie stanoviska žalovanej,
ei súhlasí s pribratím obeianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jej práv,
eo v žiadnom prípade nie je úlohou konajúceho súdu. Vzh3adom k tomu, že žalovaná s pribratím
obeianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na jej strane nevyslovila súhlas, súd mal za
to, že nie je splnená zákonná podmienka potreby ochrany práv žalovanej, a preto návrh obeianskeho

združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu I. výrokom tohto rozsudku zamietol.

20. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom ku dou
31.08.2020 (ialej len „Obeiansky zákonník“) spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo

inej podnikate3skej einnosti.

21. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má
vykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil spotrebite3a v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie
celej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené.
Toto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a
pôžiekách pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou
31.08.2020 (ialej len „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je
doeasné poskytnutie peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme

pôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.
Spotrebite3ský úver pod3a tohto zákona možno poskytnú? len bezhotovostným prevodom finanených
prostriedkov na platobný úeet spotrebite3a alebo na úeet stavebného sporite3a, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebite3 alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebite3a; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebite3ského úveru pod3a § 15 alebo poskytnutie

spotrebite3ského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou verite3ovi
oprávnenému poskytova? úver pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebite3ským
úverom sú aj mladomanželský úver pod3a osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
pod3a osobitného predpisu a nezabezpeeené úvery poskytované spotrebite3om na úeely rekonštrukcie
nehnute3nosti ureenej na bývanie, prieom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru pod3a odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevz?ahuje.

24. Pod3a § 1 ods. 8 zákona e. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Obeianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

25. Pod3a § 2 písm. d) zákona e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebite3skom úvere zmluva, ktorou sa verite3 zaväzuje poskytnú? spotrebite3ovi spotrebite3ský úver
a spotrebite3 sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? celkové náklady spotrebite3a
spojené so spotrebite3ským úverom.

26. Pod3a § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení úeinnom ku dou 07.03.2024 ak je napriek písomnej výzve banky alebo poboeky zahranienej banky
jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením eo len eastisvojho peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky, môže banka alebo poboeka
zahranienej banky svoju poh3adávku zodpovedajúcu tomuto peoažnému záväzku postúpi? písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ialej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;

týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o spotrebite3skom úvere pod3a
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o úveroch na bývanie pod3a
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo poboeka zahranienej banky nemôže uplatni?, ak klient
ešte pred postúpením poh3adávky uhradil banke alebo poboeke zahranienej banky omeškaný peoažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súeet všetkých omeškaní klienta so

splnením eo len easti toho istého peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení poh3adávky je banka alebo poboeka zahranienej banky povinná
odovzda? postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vz?ahu, na ktorého základe vznikla postúpená
poh3adávka; banka alebo poboeka zahranienej banky môže postupníkovi poskytnú? informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vz?ahoch medzi bankou alebo poboekou zahranienej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

27. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
doa 31.08.2020, eerpanie úveru vo výške 18.380,- eur a ani nesplácanie úveru žalovanou a tým
uplatnenie práva verite3a na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca však v spore tvrdil,
že poh3adávku voei žalovanej nadobudol postúpením, prieom ako dôkaz sa odvolával na Zmluvu

o postúpení poh3adávok, prílohu k nej a žiados? o postúpenie a prevod a ako dôkaz taktiež predložil
Oznámenie o postúpení poh3adávky zo doa 19.03.2024 bez preukázania jeho dorueenia žalovanej.

28. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, na základe
ktorej mala vzniknú? žalovaná poh3adávka nebol žalobca ale banka - VÚB, a. s. a vzh3adom na

tvrdenie žalobcu, že poh3adávka voei žalovanej mu bola postúpená zmluvou o postúpení poh3adávok,
povinnos?ou súdu bolo ex offo skúma? splnenie podmienok vyplývajúcich z § 92 ods. 8 zákona e.
483/2001 Z. z. o bankách. Z tohto ustanovenia je možné vyvodi?, že spôsobilým predmetom postúpenia
poh3adávky bankou na iný subjekt môže by? iba poh3adávka alebo jej eas?, ktorá je už splatná, a
to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky, a skutoenosti, že klient banky je napriek

písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie poh3adávky banky na iný subjekt a musia by?
kumulatívne splnené v ease postúpenia poh3adávky. Postúpenie poh3adávky, ktoré je v rozpore s
cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, je v rozpore so zákonom, a pod3a ust. § 39 Obeianskeho
zákonníka absolútne neplatné. Pod3a § 525 ods. 2 Obeianskeho zákonníka postúpenie poh3adávky v

rozpore so zákonom je vylúeené (zakázané). Je preto nevyhnutné, aby súd skúmal splnenie všetkých
hmotnoprávnych zákonných podmienok predchádzajúcich postúpeniu poh3adávky a v nadväznosti na
to vyvodil záver, ei je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.

29. Zákonná úprava postúpenia poh3adávky bankou alebo poboekou zahranienej banky je obsiahnutá

v zákone e. 483/2001 Z. z. o bankách ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex
generalis) o postupovaní poh3adávok v §§ 524 až 530 Obeianskeho zákonníka. Zákonné predpoklady
pre platné postúpenie poh3adávky banky, ktoré museli by? splnené v ease postúpenia poh3adávky
upravoval ku dou, kedy malo dôjs? k postúpeniu poh3adávky (teda ku dou 07.03.2024) § 92 ods. 8
zákona o bankách.

30. Pod3a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo doa
27.102021, uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky e. 2/2022
pod R 6 v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok pod3a § 92 ods. 8 prvej vety zákona o bankách

pred postúpením poh3adávky za?ažuje verite3a, a to aj v prípade, že spotrebite3 nepoprel s tým
súvisiace skutkové tvrdenia verite3a. Uvedené rozhodnutie nadväzuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo doa 24.4.2018, ktorý bol publikovaný v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky e. 8/2018 pod eíslom R 60/2018
so záverom, cit.: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len

ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením poh3adávky. Postúpenie
poh3adávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“
Vzh3adom na uvedené nemôžu by? pod3a názoru súdu žiadne pochybnosti, že zákonom o bankách
sú odchylne od všeobecných pravidiel o postúpení poh3adávky v Obeianskom zákonníku sprísnenépravidlá pri postupovaní poh3adávok z bánk na iné subjekty. Pre platné postúpenie poh3adávky banky
tak musia by? kumulatívne splnené všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Obdobný záver plynie aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 28.03.2018, sp. zn.

7Cdo/26/2017, pod3a ktorého podmienky pod3a § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia
ktorých môže banka postúpi? svoju poh3adávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých k postúpeniu prís? nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom
za následok neplatnos? zmluvy o postúpení poh3adávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

31. Banka má teda nepochybne právo postúpi? zmluvou o postúpení aj celú úverovú poh3adávku na
iný subjekt. Jednou z podmienok pre platné postúpenie poh3adávky pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách je, že spôsobilým predmetom postúpenia môže by? iba poh3adávka alebo jej eas?, ktorá
je už splatná. Podmienky zosplatnenia spotrebite3ského úveru dohodnutého v splátkach upravujú
ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, pod3a ktorých verite3 môže uplatni? právo
žiada? zaplatenie celej poh3adávky zo zmluvy o úvere pre nezaplatenie niektorej splátky vyplývajúce

z ust. § 565 Obeianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, s ktorou je spotrebite3 v omeškaní. Musí ís? vždy o konkrétnu splátku, nako3ko len v takomto
prípade je možné posúdi?, ei bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva verite3om. Toto právo pritom môže uplatni? iba za podmienky, že spotrebite3
bol nao upozornený aspoo v lehote 15 dní.

32. Je nesporné, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je právom (nie
povinnos?ou)verite3a,ktorýtakmôžeueini?prektorúko3vek,atoajjedinúsplátkuzasplneniazákonom
predpokladaných podmienok. Dôsledok, ktorý môže verite3 dosiahnu? pre nezaplatenia eo i len jedinej
splátky, podmieouje nutnos? náležitého zadefinovania práve tej konkrétnej splátky, od ktorej veasného

nesplnenia sa zosplatnenie celého úveru má odvíja?. Úeelom § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka
je aj poskytnutie možnosti spotrebite3ovi odvráti? dôsledok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to
zaplatením splátky, pre ktorú k takémuto mimoriadnemu úkonu zo strany verite3a môže dôjs?.

33. Okolnos? náležitého zadefinovania konkrétnej splátky je rovnako relevantná z

h3adiska využitia predmetného oprávnenia verite3a, ktoré je pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka
easovo limitované do splatnosti najbližšej splátky. Verite3 má pritom právo vybra? si, pre nezaplatenie
ktorej splátky bude požadova? úhradu celého dlhu. Tento výber je ale spojený s povinnos?ami dodrža?
zmienenú lehotu. Napokon, vymedzenie ,,zroenosti nesplnenej splátky“ je významné taktiež vo vz?ahu k
plynutiupremleacejdobypod3a§103Obeianskehozákonníkavspojenísozávermisúvisiacejjudikatúry

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky; bližšie napr. rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR R 29/2023 (sp. zn. 7Cdo/268/2022 zo doa 24.01.2024)

34. V tomto spore žalobca preukázal, že listom zo doa 28.01.2022 oznaeeným ako Tretia upomienka -
pokus o zmier, dorueeným žalovanej doa 02.02.2022, banka upozornila žalovanú, že ku dou 28.01.2022

eviduje na zmluve o úvere nedoplatok na splátkach úveru vo výške 977,22 eur, pozostávajúci z istiny
vo výške 378,37 eur, úrokov vo výške 530,45, úrokov z omeškania vo výške 1,54 a poplatkov vo výške
66,89 eur, vyzvala žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy a upozornila ju, že ak v stanovenej
lehote nedôjde k úhrade nedoplatku, banka je oprávnená celý úver zosplatni? a odstúpi? od zmluvy.
Ialej preukázal, že následne listom zo doa 22.03.2022, ktorý žalovaná neprevzala v odbernej lehote

a vrátil sa banke doa 20.04.2022, oznaeeným ako „Výzva na predeasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom “, banka žalovanej oznámila, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy o
úvere, z dôvodu neuhradenia dlžnej poh3adávky vyhlásila k dnešnému dou (t. j. 22.03.2022) predeasnú
splatnos? úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 17.478,10 eur, z toho istina 16.447,85 eur, ktorá
sa úroeí poenúc zajtrajším doom úrokovou sadzbou z omeškania až do jej zaplatenia, základné úroky

919,44 eur, sankené úroky 5,66 eur a poplatky 105,15 eur. Zároveo vyzvala žalovanú na predeasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od dorueenia tejto výzvy na úeet uvedený
vo výzve.

35. Na základe uvedeného je možné uzavrie?, že upozornenie pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho

zákonníka oznaeené ako Tretia upomienka - pokus o zmier nevymedzovalo splátku, ktorej nezaplatenie
bolo ureujúce pre využitie oprávnenia banky zosplatni? úver. Nie je preto možný iný záver súdu,
než konštatovanie neplatnosti daného právneho úkonu pre jeho neureitos?. Obdobne treba uvedenéaplikova? aj pre nadväzujúci úkon vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pod3a § 565 Obeianskeho
zákonníka (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/14/2024 z 27.02.2025).

36. Pod3a záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v uznesení sp. zn.
5Cdo/2/2023 zo doa 25.01.2024, cit.: ,,v prípade, ak zo strany verite3a dôjde k
vyhláseniu úveru za predeasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany verite3a nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predeasne zosplatnil celý dlh“. Rovnako tak Najvyšší súd

Slovenskej republiky v uznesení sp .zn. 5Cdo/197/2022 zo doa 26.06.2024 uviedol, cit.: ...v prípade, ak
zo strany verite3a dôjde k vyhláseniu úveru za predeasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany verite3a nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornení spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predeasne môže zosplatni? celý dlh. Identifikácia splátky je
potrebná z dôvodu identifikácie prvého doa plynutia premleacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka

o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokia3 predtým došlo k eiastoenému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvori? aj dlhšie, prieom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol by? úver zosplatnený celý. Ak verite3 oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnos?
zosplatnenia celého úveru, môže by? spotrebite3 pomýlený a v dôsledku informaenej asymetrie môže

by? poškodený.“

37. K uvedeným záverom sa priklonil Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v ialšom uznesení sp. zn.
6Cdo/15/2024 zo doa 25.09.2024, pod3a ktorého, cit.: „....neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú
verite3 realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka

malo za následok neplatnos? zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Obeianskeho zákonníka, ako aj
absolútnu neplatnos? zmluvy o postúpení poh3adávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou
predchodkyoou žalobkyne Slovenskou sporite3nou a. s. ako postupcom a žalobkyoou ako postupníkom
v zmysle § 39 v spojení s§ 525 ods. 2 Obeianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných
podmienok postúpenia bankovej poh3adávky zo spotrebite3ského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92

ods. 8 prvá veta zákona o bankách, v dôsledku eoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v spore.“

38. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že ani jeden z vyššie uvedených listov (právnych úkonov
banky) neobsahoval konkretizáciu splátky, ktorej nezaplatenie bolo ureujúce pre využitie oprávnenia

verite3a predeasne zosplatni? celý úver, a pre ktorú verite3 aj celý úver predeasne zosplatnil. Preto
súdu neostávalo nie iné, iba skonštatova? neplatnos? uvedených právnych úkonov verite3a pre ich
neureitos? (§ 37 Obeianskeho zákonníka) a predeasnému zosplatneniu úveru neprizna? právne úeinky.
Pod3a už uvedenej ustálenej judikatúry najvyššieho súdu platné upozornenie a predeasné zosplatnenie
celého úveru obsahujúce konkretizáciu splátky sú nevyhnutnými podmienkami platného postúpenia

poh3adávky bankou na iný subjekt. V prípade, ak tieto právne úkony preukázate3ne konkretizáciu
splátky neobsahujú, nemôže by? platná zmluva o postúpení poh3adávky, z ktorej žalobca vyvodzuje
svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

39. Pod3a názoru súdu žalobca v tomto spore nepreukázal ani splnenie druhej zákonnej podmienky, a

to písomnej výzvy banky adresovanej dlžníkovi v zmysle citovaného ustanovenia § 98 ods. 2 zákona o
bankách. Vyhotovenie a dorueenie takejto písomnej výzvy banky pred postúpením poh3adávky zmluvou
žalobca v konaní netvrdil a za takúto výzvu nemožno považova? výzvu verite3a pred mimoriadnym
zosplatnením úveru a ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

40. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje, aby banka pred zamýš3aným postúpením
poh3adávky inému subjektu, ktorého výber spotrebite3 (klient) nemôže ovplyvni?, dala tento svoj
zamýš3aný postup na vedomie spotrebite3ovi, a to písomnou výzvou na plnenie s upozornením, že aj
kei napriek tejto výzve bude spotrebite3 viac ako 90 kalendárnych dní s plnením eo i len easti svojho
záväzku voei banke v omeškaní, musí si by? vedomý a musí poeíta? s tým, že banka aj bez jeho súhlasu

svojupoh3adávkuvoeinemumôžepostúpi?inémuajnebankovémusubjektu,t.j.subjektu,voeiktorému
už spotrebite3 nebude požíva? ochranu v zmysle ochrany svojich citlivých údajov tvoriacich predmet
bankového tajomstva, vymožite3nej národnou bankou.41. Inými slovami povedané, v záujme ochrany slabšej strany vo vz?ahu s bankou, t. j. v
záujme ochrany spotrebite3a z h3adiska ochrany jeho citlivých údajov tvoriacich predmet bankového
tajomstva, pred ich sprístupnením tretím osobám nebankového charakteru, ktorých postupy sú z

h3adiska nakladania a spracovania s týmito údajmi nekontrolovate3né a nevymožite3né národnou
bankou, dal zákonodarca v § 92 ods. 8 zákona o bankách spotrebite3ovi možnos?, rozhodnú? sa, ei aj
napriekpísomnejvýzvebankynaplneniepodstúpiriziko,abyjehoúdajebolisprístupnenénebankovému
subjektu, ak po výzve nebude viac ako 90 kalendárnych dní banke plni?, a tak aby bolo nakladanie s jeho
údajmi nekontrolovate3né národnou bankou alebo spotrebite3 bude kona? s vedomím, že sám svojím

konaním, kei ani po takejto výzve banky viac ako 90 kalendárnych dní nebude banke plni?, sa pripravil
o ochranu nakladania so svojimi údajmi tvoriacimi predmet bankového tajomstva.

42. Banka nezaslaním predmetnej výzvy spotrebite3ovi, nie je oprávnená spotrebite3a o toto jeho
rozhodnutie pripravi?, resp. tomuto oprávneniu spotrebite3a korešponduje zákonná povinnos? banky,
aby pred zamýš3aným postúpením svojej poh3adávky voei spotrebite3ovi na tretiu osobu (aj

nebankového charakteru), takúto výzvu spotrebite3ovi zaslala, aby toto postúpenie poh3adávky bolo
úeinné aj z h3adiska zákonných požiadaviek. Písomná výzva pod3a § 92 ods. 8 zákona o bankách je
faktickýmúkonom,ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ialšieho právneho úkonu, a to postúpenia
poh3adávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta (spotrebite3a), po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty min. 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento faktický úkon nebol

preukázate3ne vykonaný a dorueený žalovanej, nemôže by? platná ani zmluva o postúpení, z ktorej
žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

43. V tomto smere súd uvádza, že za súeas? ustálenej judikatúry považuje názor opakovane
vyjadrený Najvyšším súdom Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo doa 19.03.2018

publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R
65/2018) aj v dvoch aktuálnych rozhodnutiach, a to v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo doa 31.3.2022
a v uznesení sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo doa 27.10.2022, v ktorých vyslovil, že ustanovenie § 92 ods.
8 zákona o bankách predpokladá „výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky“. Na rozhodnutie sp.
zn. 2Cdo/266/2020 nadviazal Najvyšší súd Slovenskej republiky ialej vo svojich rozhodnutiach sp. zn.

4Cdo/75/2020 zo doa 27. 10. 2022 a v najnovšom sp. zn. 9Cdo/90/2023 z 30. 10. 2024, v ktorom sa
odklonil od svojho predchádzajúceho právneho názoru uvedeného v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022
z 27. 09. 2023, v ktorom skonštatoval, že nie je možné považova? za správny právny názor odvolacieho
súdu, že vo výzve pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách musí banka klienta informova? o možnosti
postúpi? poh3adávku na tretiu osobu, prieom výzvou v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže

by? aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník mal objektívnu
možnos? oboznámi? sa s obsahom takéhoto adresovaného jednostranného právneho úkonu (§ 45 ods.
1 OZ).

44. Súd preto za úeelom preukázania splnenia podmienok pod3a ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o

bankáchnemoholzatakúvýzvuakceptova?verite3omrealizovanúvýzvupod3austanovenia§53ods.9
Obeianskeho zákonníka ei vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek tomu, že žalobca preukázal
ich dorueenie. Rovnako tak oznámenie o postúpení poh3adávky a samotné tvrdenie žalobcu v podanej
žalobe o tom, že pod3a neho nedošlo k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách,
splnenie zákonných podmienok postupite3nosti poh3adávky banky nepreukazujú, lebo obsahom ani

úeelom nie sú výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

45. Keiže úeelom zákona bolo po výzve banky poskytnú? klientovi 90-doovú ochrannú lehotu,
v rámci ktorej môže zvráti? cesiu poh3adávky banky tým, že ešte pred postúpením uhradí omeškaný
peoažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva, nemôže by? touto výzvou výzva/upomienka

uskutoenená kedyko3vek v priebehu trvania úverového vz?ahu (v tomto prípade tzv. tretia upomienka
vyhotovená viac ako dva roky pred postúpením poh3adávky), ale musí to by? výzva na úhradu už
splatnej poh3adávky, ktorá sa následne má postúpi?. Vzh3adom na jasnú úpravu v § 92 ods. 8 zákona
o bankách, pre banky nemôže by? žiaden problém v prípade, že hodlajú svoje poh3adávky postúpi?,
realizova? výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Preto nemožno v žiadnom prípade akceptova? výzvy, ktorými sa sleduje nieeo úplne iné (predeasné
zosplatnenie úveru), kde toto je ich hlavným obsahom a zároveo predmetom pozornosti adresáta, a to
v ease viac ako dva roky pred postúpením.46. Je preto možné uzavrie?, že žalobca žiadnu inú písomnú výzvu žalovanej s dokladom
o dorueení, resp. dorueovaní súdu nepredložil. Takou výzvou nemôže by? ani samotná žaloba, lebo
tá bola žalovanej dorueená až po postúpení poh3adávky. Rovnako ani veasné a riadne oznámenie

o postúpení poh3adávky nemôže konvalidova? skutoenos?, že poh3adávka bola postúpená v rozpore
so zákonom. Keiže podmienky pre platné postúpenie poh3adávky banky v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 zákona o bankách splnené neboli, je postúpenie poh3adávky banky (právneho predchodcu
žalobcu) na žalobcu v dôsledku uvedeného v zmysle ustanovenia § 39 Obeianskeho zákonníka
absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, dôsledkom eoho je skutoenos?, že

žalobcovi nesvedeí v tomto konaní aktívna vecná legitimácia. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných
podmienok postupite3nosti bankovej poh3adávky, nepreukázal, že predmetom postúpenia bola splatná
poh3adávka a taktiež nepreukázal riadnu písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
a jej riadne dorueenie žalovanej, eím nemohlo dôjs? ani k platnému postúpeniu poh3adávky. Tým, že
z hmotnoprávneho h3adiska nedošlo k platnému postúpeniu poh3adávky, ktorá je predmetom Zmluvy
o poskytnutí spotrebite3ského úveru „VÚB Pôžieka“ zo doa 31.08.2020, žalobcovi vo vz?ahu k tejto

poh3adávke nesvedeí hmotné právo, a preto súd žalobu II. výrokom zamietol.

47. Okrem už uvedených dôvodov, pre ktoré súd žalobu zamietol, má za to, že verite3 neposudzoval
ani schopnos? žalovanej spláca? spotrebite3ský úver s odbornou starostlivos?ou pod3a § 7 ods. 1
a nasl. zákona e. 129/2010 Z. z., eo v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta cit. zákona ma ten následok,

že verite3 nebol oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazove splatenie spotrebite3ského úveru.
Posudzovanie odbornej starostlivosti je pritom povinný verite3 hodnoverne preukáza?. Okrem listiny
oznaeenej ako overovanie bonity klienta však žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal,
že jeho právny predchodca overil a skúmal príjmy a bežné mesaené výdavky žalovanej tak, aby jej
žiados? náležite s odbornou starostlivos?ou posúdil, a to za situácie, že žalovaná už v tom ease

eerpala minimálne dva úvery, bola vydatá a mala dve deti. Je pritom úlohou žalobcu uvies? podstatné
skutkové tvrdenia už s podanou žalobou. Takéto konanie súd nemohol posúdi? inak ako hrubé porušenie
odbornej starostlivosti, a preto boli splnené podmienky aj pre uplatnenie sankcie straty práva verite3a
na predeasné zosplatnenie spotrebite3ského úveru, keiže právny úkon zosplatnenia spotrebite3ského
úveru súd posúdil aj z tohto dôvodu ako neplatný pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka pre rozpor so

zákonom.

48. O trovách konania žalovanej súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. V danom prípade mala žalovaná plný úspech,
keiže žaloba bola zamietnutá, a preto jej pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok

na priznanie plnej náhrady trov konania. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, tieto
jej ani zo spisu nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku nevyhradil
rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nako3ko by v oom nebolo o eom rozhodova?, ale
o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanej voei žalobcovi
III. výrokom nepriznal (vii napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 26.10.2016,

sp. zn. 6 Cdo/544/2015 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo doa 28.02.2018, v ktorom
najvyšší súd vyslovil, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej pod3a obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, je v súlade s el. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnú? priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva).

49. Záverom súd k písomnému podaniu žalobcu zo doa 11.08.2025, v ktorom sa odvolával na
ustanovenie § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvádza, že ak sám žalobca
tvrdí, že uplatouje žalobou plnenie z úveru, ktorý bol predeasne zosplatnený, tak vzh3adom na § 149, §
150 ods.1 a § 153 CSP bolo jeho základnou povinnos?ou v žalobe uvies? k tomu skutkové tvrdenia (ei
výzvy spaoali náležitosti ureitého právneho úkonu, ei a ako dorueil výzvy a podobne) a nie oeakáva?, ei

ho súd k ich doplneniu vyzve, keiže cie3om ustanovení zákona o spotrebite3ských úveroch je chráni?
slabšiu zmluvnú stranu (spotrebite3a) a motivova? verite3a. Nako3ko aktívnu vecnú legitimáciu súd
musí skúma? ex offo, nie je nieím ospravedlnite3né a nie je legitímne ani „oeakávanie“ žalobcu, že
v prípade pochybností o jeho nároku súd mu dá ialší priestor ich odstráni?, nako3ko pochybnosti v
takom prípade vzh3adom na jasnú zákonnú úpravu majú by? žalobcovi zrejmé už v momente podávania

takej žaloby. Keiže skutkové tvrdenia sú prostriedky procesného útoku, o ktorých platí, že majú by?
uplatnené veas (§ 153 ods.1 CSP), na ich dodatoené uplatnenie by súd v zmysle § 153 ods. 2 CSP aj
tak nemohol prihliada?, keiže by neboli uplatnené veas a vyžadovali by ialší úkon (výzvu) súdu. Súd
zastáva názor, že nie je dôvod vyzýva? žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie ialšíchdôkazov, lebo by tým v spore s ochranou slabšej strany vykonával úkony smerujúce k náprave pasivity
a flagrantného porušenia procesných povinností silnejšej strany (žalobcu) tvrdi?a dokazova?, eo by
odporovalo zásade koncentrácie a hospodárnosti konania (vii napr. aj rozsudok Krajského súdu Prešov,

sp. zn. 13Co/109/2019, v ktorom súd poukázal na materiálne korektívy prejednacej zásady).

50. Pre úplnos? k tvrdeniu žalobcu, že súd nepostupoval doposia3 v zmysle § 181 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, dáva žalobcovi do pozornosti, že v zmysle citovaného ustanovenia súd po
prednesoch strán na pojednávaní súdu ureí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné,

ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd
tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. Súd na pojednávaní konanom doa 20.08.2025,
ktorého sa žalobca dobrovo3ne rozhodol nezúeastni?, postupoval v súlade s predmetným ustanovením
a skúmal splnenie podmienok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Skúmanie týchto podmienok (ex offo)
nemôže by? pre žalobcu prekvapivé, keiže je spoloenos?ou zaoberajúcou sa hromadným vymáhaním
poh3adávok, ktorého aktívnou vecnou legitimáciou sa súdy dlhodobo zaoberajú v každom spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.