Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010252
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Molitorys

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2217010252.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Molitorys a

prísediacich Eduarda Zalku a Marty Horváthovej, v trestnej veci obžalovaného: L. Á., nar. XX.XX.XXXX
v Dunajskej Streda, trvale bytom M. F. XXXX/X, R. P., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Dunajskej Strede dňa
16.10.2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/209/2016 zo dňa 23.08.2016, právoplatný dňa 23.08.2016, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze

obžalovaný L. Á., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Streda, trvale bytom M. F. XXXX/X, R. P.,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1/
v čase od 16:00 hod. dňa 20.06.2016 do 06:30 hod. dňa 21.06.2016 v Dunajskej Strede, okres
Dunajská Streda, na Korze Bélu Bartóka č. 1 použitím násilia vnikol do vnútorného priestoru Reštaurácie
Legendary a to tým spôsobom, že vyliezol po stene budovy do výšky 3 m, kde vytlačil vetracie okno, cez
ktoré sa následne dostal dnu, kde násilím vypáčil šuflík, z ktorého odcudzil finančnú hotovosť 400,- eur

a z vitríny 12 fliaš alkoholu, konkrétne 1ks Jack Daniels, 2 ks Jack Daniels Honey, 1ks Chivas Regal, 1ks
Henessy, 1ks Gin Beafeater, 1ks Tequila, 1ks Vodka Absoluth, 1ks Vodka Absoluth Citrón, 1ks Tullamore
Dew, 1ks Karpatské Brandy Špeciál a 1ks Glanfiddich, čím spoločnosti Legendary, s. r. o., so sídlom
Kračanská cesta 690/23, Dunajská Streda, IČO: 36 767 897, spôsobil škodu vo výške 600,- eur,

v bode 2/
dňa 21.08.2016 v čase asi o 10:15 hod. v Bratislave - Petržalke na Einsteinovej ulici č. 18, v obchodnom

centre Aupark, v predaji Peek and Cloppenburg počas riadnych otváracích hodín bez zjavného použitia
násilia odcudzil z predajnej plochy 1 ks pánske tepláky zn. Armani Jeans (VBK91C7) v hodnote 179,95
eur a 1 ks pánsku vestu zn. Marco Polo (VBJWLV3) v hodnote 169,95 eur, a to tým spôsobom, že
predmetné veci zobral voľne položené z predajnej plochy a na 1. poschodí vošiel do skúšobnej kabínky,
odstránil etikety a vložil si predmetnú vestu do svojej príručnej čiernej tašky, neskôr na 2. poschodí vošiel
do skúšobnej kabínky s predmetnými teplákmi, odstránil etikety a obliekol si ich a následne s oblečenými
teplákmi a vloženou vestou vo svojej príručnej taške vyšiel na prízemí z predajne bez ich zaplatenia,

pričom za východom z predajne bol zadržaný a obmedzený na osobnej slobode pracovníkmi SBS
služby, čím poškodenej spoločnosti Peek and Cloppenburg, s. r. o., so sídlom Bratislava, Einsteinova18, IČO: 35821272 spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 349,90 eur, pričom pánska vesta bola v
nepoškodenom stave vrátená do predajne,

v bode 3/
spoločným konaním a po vzájomnej dohode v dobe od 02:20 hod. do 02:27 hod. dňa 05.10.2016 v
meste Dunajská Streda, na D. A., už s právoplatne odsúdeným V. Ž. na terase pohostinstva zvaný
Rybný trh, odstránil svietiace neónové žiarovky s tým úmyslom, aby urobil na uvedenej adrese tmu,
následne doposiaľ nezistenými náradiami na mieste vypáčil jednokrídlové plastové okno pohostinstva,

tak sa dostali obidvaja do miestnosti, kde L. Á. z police na tabakové výrobky odcudzil 6 ks krabičiek
cigariet značky Marlboro, následne v pohostinstve po spustení poplašného zariadenia boli vyrušení,
kedy z miesta ušli na neznáme miesto, čím pre spoločnosť PUBBS, s. r. o., so sídlom Jilemnického číslo
233/21, IČO: 47718749, spôsobili škodu krádežou vo výške celkom 22,20 eur a poškodením okna vo
výške 100,- eur, hoci L. Á. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 23.08.2016 pod číslom konania 0T/209/2016, s

právoplatnosťou zo dňa 23.08.2016 a už právoplatne odsúdený V. Ž. bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, vydaný pod
číslom 0T/317/2016 zo dňa 21.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2016,

v bode 4/

dňa 24.04.2017 v čase medzi 13:00 a 13:15 hod na Vámbéryho námestí v Dunajskej Strede L. Á.
pred záložňou nachádzajúcou sa vedľa kostola oproti cukrárni, z predného košíka tam odstaveného
dámskeho bicykla ružovej farby presne neurčenej značky odcudzil dámsku peňaženku čiernej farby
patriacu L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. U. XXXX/X, R. P., v ktorej sa nachádzala bankomatová
karta k jej účtu č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v U. Q. J.. P.., pomocou ktorej dňa

24.04.2017 o 13:28 hod. zrealizoval v predajni spoločnosti BHB SERVIS, s. r .o., Korzo Bélu Bartóka
790,DunajskáStredaneoprávnenúplatbuvovýške3,80Eur,čímzískalpresebaneoprávnenýprospech
vo výške 3,80 EUR,

t e d a

v bode 1/ a 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a v bode 1/ čin spáchal vlámaním,

v bode 3/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 4/
neoprávnene použil platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 2/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od

06.08.2024,

v bode 3/
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v bode 4/
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to mu ukladá

Za skutky v bodoch 1/ a 2/:Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona, spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom v rozsudku Okresného súdu

Dunajská Streda sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 30.11.2016, právoplatného dňa 30.11.2016, rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/6/2017 zo dňa 21.06.2017, právoplatného dňa 21.06.2017
a rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/7/2017 zo dňa 05.02.2020, právoplatného dňa
05.02.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za skutok v bode 3/:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému L. J. povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti PUBBS s.r.o., IČO: 47 718 749, so sídlom Jilemnického 233/21, Dunajská Streda, škodu

vo výške 122,60 eura.

Za skutok v bode 4/:

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/,

§ 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému L. J. povinnosť nahradiť poškodenej L.
P., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom P. U. XXXX/X, R. P., škodu vo výške 3,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Dunajská Streda bola dňa 14.06.2017 doručená obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda č. 1 Pv 387/16/2201-5 zo dňa 13.06.2017 na obvineného L. Á.Q.,

nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede (ďalej len „obvinený“ alebo „obžalovaný“) pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe tam uvedenom. Vec bola na Okresnom súde Dunajská Streda vedená
pod sp. zn. 2T/61/2017.

Dňa 09.11.2017 bola na Okresný súd Dunajská Streda doručená obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda č. 1 Pv 567/16/2201-34 zo dňa 07.11.2017 na obvineného L. Á., nar.
XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede pre skutky právne kvalifikované v bode 1/ obžaloby ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť
na skutkovom základe tam uvedenom. Vec bola na Okresnom súde Dunajská Streda vedená pod sp.
zn. 2T/130/2017.Okresný súd Dunajská Streda uznesením sp. zn. 2T/130/2017 zo dňa 03.01.2018 rozhodol o spojení
trestnýchvecíobvinenéhoL.Á.vedenýchpodsp.zn.2T/130/2017(1Pv567/16/2201zodňa09.11.2017)
a sp. zn. 2T/61/2017 (1Pv 387/16/2201 zo dňa 14.06.2017) pod spoločnú spisovú značku 2T/61/2017.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2024 upozornil na skutočnosť, že znenie Trestného
zákona platné a účinné od 06.08.2024 je pre obžalovaného priaznivejšie, preto bude v zmysle § 2 ods.
1 Trestného zákona rozhodovať a pri ukladaní trestu postupovať v zmysle Trestného zákona účinného
od 06.08.2024.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.05.2018 obžalovaný v súlade s ustanovením § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v oboch obžalobách
prednesených prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, ľutuje svoje konanie. Obžalovaný
na otázky súdu uviedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu; bol ako obvinený
riadne poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom o

spôsobe obhajoby; takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; rovnako
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu.
Jeho vyhlásenie bolo dobrovoľné a dobrovoľne za prítomnosti obhajcu uznal svoju vinu. Vzhľadom
na to, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Trestného poriadku a prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania

skutkov, súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené
v prípravnom konaní. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. Vyhlásením o vine, ktoré súd
prijal, sa obžalovaný vzdal práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku.

Skutok v bode 1/, pre ktorý bola v prejednávanej veci podaná obžaloba na obžalovaného, tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu a to pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona, za ktorého iný čiastkový útok pod bodom 2/ bol právoplatne odsúdený, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/209/2016 zo dňa 23.08.2016, právoplatný

dňa 23.08.2016 (vo vzťahu k tomuto odsúdeniu sú prejednávané skutky súčasťou pokračovacieho
trestného činu, ktoré tvoria čiastkové útoky opísané v bode 1/ a 2/ tohto rozsudku). V zmysle § 122 ods.
13 Trestného zákona páchateľ pokračuje v tom istom konaní, pre ktoré je stíhaný do okamihu oznámenia
vznesenia obvinenia, po oznámení vznesenia obvinenia sa takéto konanie posudzuje ako nový skutok.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/209/2016 mal súd preukázané,

že všetky skutky (čiastkové útoky) prejednávané v tomto konaní a v označenej veci Okresného súdu
Bratislava V boli spáchané do prvého oznámenia o vznesení obvinenia (21.08.2016). Trestnosť všetkých
čiastkových útokov sa preto posudzuje ako jeden trestný čin (§ 122 ods. 10 Trestného zákona).

Vzhľadomnasúdomprijatévyhlásenieobžalovaného,súdhouznalvbodoch1/-2/vinnýmzospáchania

pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, v bode 3/ z
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a v bode 4/ z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona.

Konajúci súd v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činov posudzoval a trest ukladal podľa
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pretože ukladanie trestov za všetky prejednávané skutky
podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 bolo pre obžalovaného priaznivejšie ako ukladanie
trestov za všetky skutky podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutkov, a to s ohľadom
na zmenu úpravy výšky škody, keď pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa vyžaduje spôsobenie škody nad 700,00 eur; na zmenu
trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona pri jednotlivých prejedávaných skutkov;
s ohľadom na vplyv pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti na výšku trestnej sadzby, v rámci
ktorej môže súd ukladať trest za stíhaný skutok podľa ustanovenia § 38 Trestného zákona. V tomto
smere konajúci súd, oproti zneniu obžalôb, modifikoval skutkové a právne vety tak, aby korešpondovali

s právnou kvalifikáciou skutkov podľa novelizovaných ustanovení Trestného zákona.Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Trestného poriadku potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom boli
obžaloby podané a súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu, čím sa rozsah dokazovania obmedzil
iba na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom, náhradou škody a ochranným opatrením.

Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 212 Trestného zákona je zrejmé, že trestný čin krádeže je
dokonaný prisvojením si cudzej veci zmocnením sa jej. Zmocnením sa rozumie získanie faktickej
kontroly nad vecou a jej udržanie. Páchateľ sa veci zmocní, keď majiteľovi, resp. oprávnenému
držiteľovi odníme vec z jeho dispozície a vytvorí si možnosť s vecou úmyselne disponovať. Subjekt

je pri trestnom čine krádeže všeobecný, páchateľom môže teda byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
fyzická osoba. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom pre naplnenie kvalifikačného
znaku uvedeného v odsekoch 2 až 4 Trestného zákona postačuje zavinenie z nedbanlivosti. Objektom
trestného činu krádeže je vlastnícke právo a držba veci. Objektívna stránka trestného činu krádeže
spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením sa jej a spôsobením malej škody podľa § 212 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona alebo bez ohľadu na výšku škody niektorým zo spôsobov uvedených v

§ 212 ods. 1 písm. b/ až g/ Trestného zákona.

Objektom trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 2 Trestného zákona je záujem na používaní platobných prostriedkov v súlade so zákonom a
výlučne jeho oprávneným držiteľom, resp. so súhlasom oprávneného držiteľa. Objektívna stránka

tohto trestného činu spočíva v neoprávnenom použití originálneho platobného prostriedku, spravidla
získaného postupom páchateľa najmä krádežou, nálezom, kúpou, výmenou a pod. Subjekt pri tomto
trestnom čine je každá trestne zodpovedná fyzická osoba alebo právnická osoba. Subjektívna stránka
vyžaduje úmyselné zavinenie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2024 vykonal súd dokazovanie oboznámením
podstatného obsahu listinných dôkazov - znalecký posudok
č. 10/2020 vypracovaný znalcom MUDr. Gáborom Nagyom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria; vyčíslenie škody zo dňa 05.12.2016 na č. l. 89; odborné vyjadrenie zo dňa
17.02.2017 na č. l. 90; informácia o transakcii na č. l. 21-25; podstatný obsah spisu Okresného súdu

Bratislava V. sp. zn. 0T/209/2016; podstatný obsah spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
1T/62/2014; podstatný obsah spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/6/2017; podstatný
obsah spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/7/2017; odpis registra trestov zo dňa
08.10.2024, výpis z evidencie CESDAP zo dňa 09.10.2024, odpoveď na lustráciu v registri Sociálnej
poisťovni zo dňa 16.10.2024 a odpoveď na lustráciu v registri Generálnej prokuratúry zo dňa 09.10.2024.

Na základe vykonaného dokazovania, resp. najmä s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o svojej
vine, považoval súd vinu obžalovaného za žalované skutky za jednoznačne preukázanú v rozsahu
nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie. Obžalovaný svojím protiprávnym konaním popísaným vo
výroku rozsudku naplnil všetky znaky skutkových podstát trestných činov kladených mu za vinu, je

osobou s plnou trestnoprávnou zodpovednosťou, konal úmyselne, pričom vedel, že svojím konaním
môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie zákonom chránených záujmov, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Obžalovaný L. Á. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.05.2018, na ktorom urobil vyhlásenie

podľa § 257 písm. b/ Trestného zákona vo veci nevypovedal a k vyhláseni rozsudku došlo na hlavnom
pojednávaní dňa 16.10.2024, ktoré sa konalo v neprítomnosti za splnenie podmienok § 252 ods. 2
Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného.

Zo záverov znaleckého posudku č. 10/2020 vypracovaného znalcom MUDr. Gáborom Nagyom, znalcom

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný netrpí v súčasnosti
žiadnou duševnou chorobou, ktorá má vplyv na jeho schopnosť zúčastniť sa pojednávania, vypovedať
a robiť vyjadrenia rozhodnutím. V zmysle záverov znaleckého posudku obžalovaný trpí zmiešanou
poruchou osobnosti (prevládajúce rysy antisociálne, narcistické a histriónske) a poruchou psychiky a
správania spôsobenou užívaním iných stimulancií vrátane kofeínu - syndróm závislosti. Trestné konanie

ako také nemá žiadny negatívny vplyv na duševný stav obžalovaného, obžalovaný je schopný chápať
svoje postavenie obžalovaného v trestnom konaní, zmysel a dôsledky trestného konania. Obžalovaný v
zmysle záverov znaleckého posudku nemá v súčasnosti znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
zpsychiatrickéhohľadiska.Znalecďalejkonštatoval,žeobžalovanývminulostiprekonalstavypsychózy,avšakznalecsapriklonilknázoru,žetiesanevyskytliperse-endogénne(tzn.bezvyvolávajúcejpríčiny),
čiže sa nejedná o ochorenie schizofrénneho okruhu, ale boli skôr tzn. exotického charakteru - vyvolané
psychostimulantom metamfetamínom.

V odpise registra trestov má obžalovaný 12 záznamov za obdobie od roku 2002 do roku 2022 za
rôznorodú trestnú činnosť (sedemkrát sa dopustil krádeže raz v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci, raz bol odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví, v jednom prípade sa dopustil trestného
činu zavlečenia do cudziny, raz šlo o drogovú trestnú činnosť, dvakrát sa dopustil trestného činu

nebezpečného vyhrážania), za ktorú mu boli uložené podmienečné aj nepodmienečné tresty odňatia
slobody, taktiež alternatívny trest. Zo správy z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
zo dňa 09.10.2024 vyplynulo vo vzťahu k obžalovanému za posledných päť rokov 13 záznamov -
jedenkrát sa dopustil priestupku proti majetku, v piatich prípadoch šlo o priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, raz porušil zákaz vychádzania, v jednom prípade porušil povinnosť mať prekryté horné
dýchacie cesty, v piatich prípadoch sa dopustil priestupku na úseku cestnej premávky. Z odpovede na

lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.10.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti zamestnaný
(od 09.05.2023 do 07.06.2023 zamestnaný v spoločnosti N. U., P..D..G.., v období od 22.06.2023 až do
12.11.2023 bol zamestnaný v spoločnosti P. F. P..D..G..), aktuálne nepoberá žiadne dávky ani dôchodky.
Z odpovede na lustráciu v registri generálnej prokuratúry zo dňa 09.10.2024 vyplynulo, že aktuálne voči
obžalovanému je na tunajšom súde vedené ďalšie trestné konanie.

Súd dáva do pozornosti, že v súvislosti s rozhodovaním o treste je vždy potrebné zohľadniť základné
pravidlá pre ukladanie trestu uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje
účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Trest je pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona.
Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti,
jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči

ďalším členom spoločnosti - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálna prevencia spočíva
vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia
má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i
utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti.

Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými prvkami, a to prvkom donútenia (represie)
a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na
zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Spravodlivé a včasné
uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je

protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a
právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe
tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v
zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i
na ostatných členov spoločnosti.

Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z
ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného
určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd
vytvárazveľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiide

o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie

pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.Súd s poukazom na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného Okresným súdom Bratislava V zo dňa
23.08.2016 sp. zn. 0T/209/2016 postupoval podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, a týmto rozsudkom

zrušil skorší výrok o vine a treste, pretože tento skutok spolu v tomto konaní prejednávaným skutkom
v bode 1/ tvoria jeden pokračovací trestný čin krádeže pozostávajúci z čiastkových útokov vykonaných
v roku 2016. Pre takýto záver sú splnené všetky zákonom predpokladané podmienky uvedené v
ustanovení § 122 odsek 10 Trestného zákona, pričom objektívna súvislosť je v konaní obžalovaného
daná blízkou časovou súvislosťou, keď čiastkové útoky spáchal v priebehu dvoch mesiacoch a tiež

podobným spôsobom. Majú tiež tú istú subjektívnu súvislosť, ktorá je daná jednotiacim zámerom
obžalovaného. Rovnako je splnená formálna podmienka upravená ustanovením § 122 odsek 13
Trestného zákona, keďže k spáchaniu týchto čiastkových útokov došlo predtým, než bolo obžalovanému
oznámené vznesenie obvinenia za jeden z týchto čiastkových útokov. Všetky čiastkové útoky tvoria
teda jeden pokračovací trestný čin. Keďže situácia predpokladaná v ustanovení § 41 odsek 3 Trestného
zákona nastala ajv predmetnej veci, bolo potrebné zrušiť skorší výrok o vine a treste ako aj ďalšie výroky,

ktoré mali vo výroku o vine svoj podklad vo veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/209/2016.

Navyše, v prípade ukladania trestu u obžalovaného za skutky v bodoch 1/ a 2/ bolo potrebné pristúpiť
aj k ukladaniu trestu súhrnného, a to vzhľadom na zbiehajúcu sa trestnú činnosť, a to s poukazom na
predchádzajúce odsúdenia obžalovaného vo veci vedenej Okresným súdom Dunajská Streda pod sp.

zn. 1T/62/2014, Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 2T/6/2017 a Okresným súdom Dunajská
Streda pod sp. zn. 4T/7/2017. Vychádzajúc z uvedeného postupoval súd podľa § 42 odsek 1 Trestného
zákona a týmto rozsudkom zrušil pri skutkoch v bodoch 1/ a 2/ skorší výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 30.11.2016,právoplatný dňa 30.11.2016, rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/6/2017 zo dňa 21.06.2017, právoplatný dňa 21.06.2017

a rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/7/2017 zo dňa 05.02.2020, právoplatný dňa
05.02.2020.
Skutky uvedené v bodoch 1/ a 2/ rozsudku boli spáchané v dňoch 20.06.2016 a 21.08.2016.
Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 30.11.2016 bol obžalovaný
L. Á. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona

a z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona. Za uvedené prečiny mu
bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov pri súčasnom zrušení
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/209/2016. Uvedený rozsudok bol vyhlásený
dňa 30.11.2016 a v ten istý deň nadobudol aj právoplatnosť.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/6/2017 zo dňa 21.06.2017 bol obžalovaný L. Á. uznaný za

vinnéhozpokračovaciehoprečinukrádežepodľa§212odsek1Trestnéhozákona.Podľa§44Trestného
zákona súd v tejto veci upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na uložený trest vo veci
OkresnéhosúduDunajskáStreda sp.zn. 1T/62/2014.Rozsudokvovecisp.zn.2T/6/2017bolvyhlásený
dňa 21.06.2017, právoplatnosť nadobudol dňom vyhlásenia, t. j. dňa 21.06.2017.
Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/7/2017 zo dňa 05.02.2020 bol obžalovaný L. Á.

uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinmi nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona. Za uvedené prečiny mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov pri súčasnom zrušení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.

0T/209/2016, rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/62/2014 a rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/6/2017. Rozsudok vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T/7/2017 bol
vyhlásený dňa 05.02.2020, právoplatnosť nadobudol taktiež 05.02.2020.
Vzhľadom na skutočnosť, že čiastkový útok uvedený v bode 1/ tohto rozsudku bol spáchaný dňa
20.06.2016 a čiastkový útok uvedený v bode 2/ tohto rozsudku bol spáchaný dňa 21.08.2016, čiže

pred 30.11.2016, 21.06.2017 resp. 05.02.2020, sú splnené zákonné podmienky na ukladanie súhrnného
trestuvzhľadomnarozsudokOkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.1T/62/2014,rozsudokOkresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/6/2017 a rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
4T/7/2017.

Za skutky uvedené v bodoch 1/ a 2/ rozsudku uložil súd obžalovanému L. Á. spoločný a súhrnný
trest odňatia slobody podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie
trestný, t. j. podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. U obžalovaného bola
zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, teda že sa k spáchaniutrestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval a dve priťažujúca okolnosti podľa § 37 písmeno
h/ a m/ Trestného zákona, teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov a že už bol za trestný
čin odsúdený. Pri ukladaní trestu vzhľadom na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností súd ukladal trest podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 41
odsek 1, odsek 3 a § 42 odsek 1 Trestného zákona v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby 6
mesiacov až 3 roky, a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov,
pričom uložený trest nemohol byť miernejší než tresty uložené skoršími rozhodnutiami (trestný rozkaz
Okresného súd Bratislava V sp. zn. 0T/209/2016 zo dňa 23.08.2016 - 4 mesiace podmienečne, rozsudok

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 30.11.2016 - 8 mesiacov nepodmienečne,
rozsudokOkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.2T/6/2017zodňa21.06.2017-upustenieoduloženia
súhrnného trestu a rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/7/2017 zo dňa 05.02.2020 -
16 mesiacov nepodmienečne). Takto uložený trest považoval súd za dostatočný, zákonný a primeraný,
a to vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúci život i s poukazom na individuálnu a
generálnu prevenciu. Pre výkon uloženého trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (§ 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona), keďže
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Za skutok uvedený v bode 3/ rozsudku súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody podľa zákonného

ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na daný trestný čin, t. j. podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona účinného
od06.08.2024(trestnásadzbavrozpätí1rokaž4roky).Uobžalovanéhobolazistenájednapoľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, teda že sa k spáchaniu trestného činu priznal
a jeho spáchanie oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
teda že už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu, vzhľadom na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd ukladal trest podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona
a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby a to
vtrvaní12mesiacov,ktorýpovažovalzadostatočnývzhľadomnaosobuobžalovanéhoapredchádzajúci
život, ktorý považoval i s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu za zákonný a primeraný.
Pre výkon uloženého trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia (§ 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona), keďže v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Skutok v bode 4/ rozsudku bol v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219

odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona. Konajúci súd však v súvislosti s novelou Trestného zákona účinnou od
06.08.2024, ktorá mala dopad na úpravu skutkovej podstaty trestného činu krádeže (zmena úpravy
výšky škody-pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona sa vyžaduje spôsobenie škody nad 700,00 eur; zánik ustanovenia § 212 ods. 1

písm.g/Trestnéhozákona,pričomkvalifikovanáskutkovápodstataspáchanéhočinuvyjadrenávodseku
2 písm. b/ uvedeného ustanovenia, je priamo viazaná na základnú skutkovú podstatu), daný skutok
právne kvalifikoval už len ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od
06.08.2024.

Za skutok uvedený v bode 4/ rozsudku súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody podľa § 219 ods.
2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, teda že sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie
oľutoval a jedna priťažujúca okolnosti podľa § 37 písme. m/ Trestného zákona, teda že obžalovaný už

bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu vzhľadom na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností súd ukladal trest podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona v rámci
zákonom ustanovenej trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky, a obžalovanému uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 6 mesiacov. Takto uložený trest
považoval súd za dostatočný, zákonný a primeraný, a to vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho

predchádzajúci život i s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu. Pre výkon uloženého trestu
zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
(§ 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona), keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.Súd na tomto mieste opätovne pripomína, že podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť
prejednávaných činov posudzoval a tresty ukladal podľa ustanovení Trestného zákona účinného od

06.08.2024, nakoľko nová právna úprava bola pre obžalovaného priaznivejšia - hoci za skutok v bode 3/
rozsudku došlo k ukladaniu trestu v trestnej sadzbe 1 rok až 4 roky (pôvodná trestná sadzba 6 mesiacov
až 3 roky), avšak pri skutku v bode 4/ došlo k zmierneniu trestnej sadzby za prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 2 Trestného zákona (pôvodne 1 rok až 5 rokov, od 06.08.2024 trestná sadzba 6 mesiacov

až 3 roky), zároveň došlo k zániku trestnosti činu pôvodne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, čím nedošlo k ukladaniu úhrnného trestu,
nebola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, teda nebolo potrebné
pristúpiť k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 38 ods.
4 Trestného zákona (upravená trestná sadzba by bola 28 mesiacov až 5 rokov) - čo v súhrne bolo pre
obžalovaného priaznivejšie.

Obžalovaný L. Á. je osobou 12-krát súdne trestanou prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom
je zrejmé, že výkon predchádzajúcich trestov nemal na neho žiaden prevýchovný charakter. Súd mal
vo svetle uvedeného za zrejmé, že obžalovaný má sklony k trestnej činnosti, pričom uložené tresty
odňatia slobody pozitívne neovplyvnili obžalovaného v ďalšom spôsobe jeho života. Súd dospel k

záveru, že vzhľadom na nenapraviteľnosť obžalovaného, nie je na mieste na jeho prevýchovu pôsobiť
iným druhom trestu, ako je nepodmienečný trest odňatia slobody. Z uvedeného dôvodu neprichádza
z pohľadu súdu do úvahy uloženie iného trestu ako nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý
je nevyhnutný z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie. S prihliadnutím na uvedené, a so
zreteľom na výsledky dokazovania, prihliadajúc i na priznanie skutkov obžalovaným, ale i v kontexte jeho

trestnej minulosti považuje súd uložené nepodmienečné tresty, za primerané. Je zjavné, že obžalovaný
sa nepoučil z predchádzajúcich podmienečných a nepodmienečných trestov. K uvedenej výmere a
spôsobu výkonu - nepodmienečne, súd pristúpil najmä v kontexte recidívy zo strany obžalovaného,
ktorý sa trestných činov doteraz dopustil už 12-krát.Všetky vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska
posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy svedčia pre záver, že uložené tresty sú

zákonné, adekvátne a plniace svoj účel. Vzhľadom na doterajší život obžalovaného považuje súd
nepodmienečný spôsob výkonu trestu odňatia slobody za dôvodný, primeraný a spravodlivý a napĺňajúci
účel a zmysel trestu.

Iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody by z pohľadu súdu nebol účinný vo vzťahu k

obžalovanému, nakoľko bol v minulosti opakovane odsúdený a uložené tresty odňatia slobody nemali
na neho žiaden prevýchovný účinok.

V posudzovanej veci si poškodené spoločnosti svoj nárok na náhradu škody uplatnili riadne a
včas, obžalovaný, ktorý svojim konaním spôsobil poškodeným spoločnostiam škodu, uplatnenú výšku

nenamietal, preto súd obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal k náhrade
spôsobenej majetkovej škody, ktorá vyplýva aj z výrokovej časti tohto rozsudku.

S poukazom na všetky skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Dunajská Streda. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti osoby, ktorej treba rozsudok
doručiť, oznámením je až doručenie rozsudku. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie
má odkladný účinok. V odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.