Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366624
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123366624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.333,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.333,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1.333,87 eur od 16.03.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.07.2023 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.333,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.333,87 eur od 16.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.11.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
A. B. (poškodený). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy
odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 13.12.2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 13.12.2022 do 13.02.2023 po dobu

zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a
nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 28.02.2023 na
sumu 2.109,-eur s DPH za 63 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná

suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkoužalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.02.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.109,-eur s DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov

účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 02.03.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 775,13 eur. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov

na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie návrhu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na
nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany
žalovaného. S poukazom na uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 15.03.2023

podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 28.02.2023
podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na uvedené týmto návrhom
domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 1.333,87 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.03.2023 do zaplatenia. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky

predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný,zmenilasalenosobaoprávnenádomáhaťsauspokojeniapredmetnejpohľadávky.Dlžníkom
v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k
úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020 sp.

zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018 sp. zn. 3Cob/220/2017,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019 sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
30.05.2019 sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa
dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v

dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo

používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané
nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (rozsudok

Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017 sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.09.2019 sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku

(rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017 sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015 sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo
dňa 12.12.2018 sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania poukazujú na právny názor a závery Ústavného súdu SR vyslovené v
Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021 sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok

Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018 sp. zn. 3Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení
predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu
o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súduo výške náhrady škody, a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si
povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,
vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo

vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.
Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS
215/2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 02.08.2023 vydaním

platobného rozkazu sp. zn. 18Up/1253/2023. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, podaním
odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že má za to, že v časti rovnajúcej sa sume 1.333,87 eur sa nejedná o účelne, nevyhnutne
a odôvodnené vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla. Žalobca konštatuje, že nájom
náhradného vozidla poškodeným mal trvať v období od 13.12.2022 do 13.02.2023, t.j. 63 dní, na
základe čoho aj žalobca vystavil poškodenému predmetnú faktúru za nájom na sumu 2.109,-eur s

DPH. Uvedená doba nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného od 13.12.2022 do 13.02.2023 v
celkovom rozsahu 63 dní vyplýva aj z niektorých listinných dôkazov doložených žalobcom, t.j. konkrétne
z nájomnej zmluvy, ako aj čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 14.02.2023, či z predmetnej
faktúryzanájom.Žalovanývšakneuznávanákladynaprenájomnáhradnéhovozidlavovýške1.320,-eur
zodpovedajúce rozsahu 40 dní nájmu náhradného vozidla, nakoľko má za to, že oprava poškodeného

vozidla bola účelná, nevyhnutná a odôvodnená len v rozsahu 23 dní. V zmysle uvedeného preto
žalovaný žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného priznal a neposkytol poistné plnenie v sume
1.320,-eur, ktoré zodpovedá rozsahu prenájmu náhradného vozidla za obdobie 40 dní. Žalovaný vznáša
pochybnosti z hľadiska celkového trvania rozsahu opravy poškodeného vozidla v počte 63 dní a to
predovšetkým z nasledovných dôvodov: z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným

explicitne vyplýva, že doba nájmu náhradného vozidla už pri jej uzatváraní dňa 13.12.2022 bola dopredu
určená na obdobie od 13.12.2022 do 13.02.2023, zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa
09.01.2023 spoločnosti C. vyplýva, že toho istého dňa, t.j. 09.01.2023 bola technikom spoločnosti C.
vykonaná obhliadka poškodeného vozidla, z ktorej vyplývajú odhadované vysoké náklady na opravu
poškodeného vozidla ako aj skutočnosť, že pred zahájením opravy je nutné kontaktovať poisťovňu a

dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody, z detailu obhliadky zo dňa 15.12.2022 taktiež vyplýva,
že bolo nutné vykonať ešte ďalšiu obhliadku poškodeného vozidla, ktorá ako už bolo uvedené sa
uskutočnila dňa 09.01.2023 v D., z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 10.02.2023 (faktúra za opravu vozidla)
vystavenej príslušným autoservisom, v ktorom sa vykonávala oprava poškodeného vozidla vyplýva, že
oprava poškodeného motorového vozidla bola ukončená už dňa 10.02.2023, t.j. z tejto faktúry vyplýva,

že oprava poškodeného motorového vozidla trvala celkovo 60 dní, namiesto pôvodných 63 dní, čo
znamená, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená už dňa 10.02.2023 a prenájom náhradného
vozidla po zvŕšení tejto opravy už ďalej nebol účelný, nevyhnutný. V zmysle uvedeného žalovaný
spochybňuje skutočnosť, že žalobca a poškodený mohli už v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy presne
vedieť časový úsek, v ktorom sa oprava poškodeného vozidla bude vykonávať, t.j. že v tomto prípade

bude oprava poškodeného vozidla trvať v rozsahu 63 dní. Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo
dňa 22.06.2023 sp. zn. 14Cob/93/2022 uviedol, že „v tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že nejde o
bežný prenájom vozidla, ale o nájom v dôsledku poistnej udalosti, kedy poškodený nevie určiť pri
uzatvorení doby trvania nájmu, keďže nevie posúdiť dobu opravy“. Žalobca a poškodený pri uzatváraní
nájomnej zmluvy nemohli vedieť presne určiť dobu trvania nájmu, nakoľko v tomto čase nebolo možné

posúdiť ani dobu opravy poškodeného vozidla. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa
09.01.2023 vyplýva, že odhadované náklady na opravu sú vysoké a pred zahájením opravy je nutné
kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody. Z uvedeného teda vyplýva, že
v dňoch 13.12.2022 až 09.01.2023 oprava poškodeného vozidla ešte nebola vykonávaná. Ako vyplýva
z faktúry za opravu vozidla, tak oprava poškodeného vozidla bola zvŕšená dňa 10.02.2023, kedy sa

poškodené vozidlo stalo opätovne prevádzkyschopné. Poškodenému preto od okamihu dokončenia
opravy poškodeného vozidla podľa názoru žalovaného náklady na prenájom náhradného vozidla už
nepatria. K otázke účelnosti nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla sa vyjadril aj Ústavný
súd SR, ktorý napr. v jeho náleze zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022, okrem iného aj uviedol,
že v prípade čiastočnej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním

náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, vtedy,
keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Žalovaný sa
pridržiava vyjadrenia likvidátora v zmysle jeho Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.03.2023, podľa
ktorého bola poškodenému priznaná náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla v rozsahu23 dní, poškodenému patrí náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla v tomto rozsahu. V
zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.03.2023 nebolo poškodenému priznané ani poistné
plnenie vo výške 6,76 eur z titulu zníženia opotrebenia rozdielu technických hodnôt pred najazdením

km TH1 a po najazdení 711 km TH2, ako ani poistné plnenie vo výške 7,11 eur z titulu zníženia
0,01 eur/za 1km. Žalovaný je ako poisťovateľ povinný uhradiť poškodenému resp. jeho právnemu
nástupcovi len skutočnú škodu, ktorá spočíva v majetkových hodnotách (peniazoch), ktoré je potrebné
vynaložiť na opravu poškodeného vozidla. Z uvedeného dôvodu preto bolo potrebné zohľadniť aj
regulárne odpočítané opotrebenie, t.j. rozdiel technických hodnôt poškodeného vozidla pred a po

najazdení príslušného počtu km a paušálne opotrebenie, o ktoré boli pri najazdenom počte kilometrov so
zapožičanímvozidlomušetrenévlastnémotorovévozidlopoškodeného.Žalovanýmázato,žežalobcom
uplatňované náklady za prenájom náhradného vozidla v rozsahu 40 dní, ako ani rozdiel technických
hodnôt poškodeného vozidla pred a po najazdení príslušného počtu km a paušálne opotrebenie,
o ktoré bolo pri najazdenom počte kilometrov so zapožičaním vozidlom ušetrené vlastné motorové
vozidlo poškodeného, nemožno považovať za účelne, odôvodnene vynaložené náklady na prenájom

náhradného vozidla. Krajský súd v Bratislave v rozsudku zo dňa 22.06.2023 sp. zn. 14Cob/93/2022
taktiež konštatoval, že ,,súd zdôrazňuje, že nemožno poškodeného obmedzovať a nútiť, aby po poistnej
udalosti, ktorú nezavinil, a bol teda obmedzený v užívaní svojho vozidla vinou iného, zisťoval cenu
nájmu a dostupnosť obdobného vozidla po viacerých požičovniach v danom okrese". Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybňuje ani nebagatelizuje, že poškodený je v dôsledku škodovej udalosti obmedzení

v užívaní jeho vlastníckeho práva k poškodenému vozidlu, avšak žalovaný dáva do pozornosti, že
ani jemu nemôže byť na škodu subjektívny postoj poškodeného, t.j. aj poškodený je pri odstraňovaní
následkov škodovej udalosti, vrátane zabezpečovania prenájmu náhradného vozidla povinný končiť
s náležitou starostlivosťou tak, aby žalovanému nespôsobil škodu. V opačnom prípade totiž (t.j. ak by
poškodený v súvislosti s odstraňovaním následkov škodovej udalosti žalovanému spôsobil škodu), tak

možno podľa názoru žalovaného uvažovať aj o neprimeranom zásahu do jeho majetkových práv zo
strany poškodeného. Žalovaný poukázal na ust. § 415 Občianskeho zákonníka. V odbornej literatúre
v súvislosti s cit. ustanovením sa zvykne uvádzať: v ust. § 415 OZ je vyjadrená povinnosť každého
účastníka občianskoprávnych vzťahov predchádzať škodám. Ide nielen o povinnosť dodržiavať to, čo
je stanovené zákonom alebo zmluvou, ale aj o povinnosť konať tak, aby nedochádzalo ku škodám

(priorita prevencie). Možno so zreteľom na naliehavý spoločenský záujem predchádzať škodám -
vyvodiť právnu povinnosť každého počínať si podľa konkrétnych okolností tak, aby nebola spôsobená
inému škoda. Použitie ust. § 415 OZ prichádza do úvahy len v prípadoch, ak nie je konkrétna právna
úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje. K povinnosti rešpektovať zásadu
neminen laedere vyplývajúcu z ust. § 415 OZ zo strany poškodeného v skutkovo podobných prípadoch

týkajúcich sa nevyplatenia celej sumy poistného plnenia zo strany poisťovne škodcu, sa vyjadril napr.
aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku zo dňa 09.02.2023 sp. zn. 4Cob/117/2021, keď uviedol, „že
správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý bol pred
škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca
donútený dopravnou nehodou. Uplatnenie ,,amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem laedere

- nikoho nepoškodzovať“. Z cit. rozhodnutia je podľa názoru žalovaného zrejmé, že poškodený je v
súvislosti so zabezpečovaním prenájmu náhradného vozidla povinný počínať si tak, aby svojím konaním
neporušoval zásadu neminem laedere zakotvenú v ust § 415 Občianskeho zákonníka. Možno inak
povedané, aj keď teda náklady vynaložené poškodeným na prenájom náhradného vozidla v súvislosti
s opravou jeho poškodeného vozidla mu boli v dôsledku škodovej udalosti vnútené, tak to neznamená,

že poškodený nie je povinný počínať si tak, aby pri zabezpečovaní prenájmu náhradného vozidla
žalovanému nespôsobil škodu. Žalovaný má preto za to, že poškodený v tomto prípade nekonal v súlade
so zásadou vyplývajúcou z ust. § 415 Občianskeho zákonníka, nakoľko už pri samotnom uzatváraní
nájomnej zmluvy so žalobcom bola vopred dohodnutá neprimeraná doba opravy poškodeného vozidla
v rozsahu 63 dní. Žalovaný má za to, že pri odstraňovaní následkov škodovej (poistnej) udalosti je

potrebné zohľadňovať nielen to, že poškodený je v dôsledku konania škodcu obmedzený vo výkone
jeho vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré bolo v dôsledku škodovej udalosti poškodené, ale
taktiežjepotrebnépriodstraňovanínásledkovškodovejudalostizohľadňovaťarešpektovaťajmajetkové
(vlastnícke) práva toho subjektu (t.j. žalovaného), voči ktorému poškodený (resp. jeho právny nástupca)
uplatňuje nárok na náhradu škody. V súvislosti so zabezpečovaním odstraňovania následkov škodovej

udalosti, aj v podobe prenájmu náhradného vozidla, nemôže poškodený konať v rozpore s prevenčnou
povinnosťou v ust. § 415 Občianskeho zákonníka takým spôsobom, aby dochádzalo k ohrozovaniu
alebo porušovaniu majetkových práv žalovaného. Žalovaný vznáša pochybnosti, či poškodený už pri
zmluvnomdojednávaníprenájmunáhradnéhovozidlasožalobcomvsúladespožiadavkouvyplývajúcouz ust. § 415 Občianskeho zákonníka konal a zachoval taký stupeň pozornosti, ktorý po ňom, vzhľadom
na konkrétnu časovú a miestnu situáciu, bolo možné rozumne požadovať, a na základe ktorého by
bolo z objektívneho hľadiska možné zabrániť alebo aspoň v čo najväčšej možnej miere obmedziť

riziko vzniku škody na majetku žalovaného. V súvislosti s uplatnením úrokov z omeškania žalobca
poukázal na relevantnú judikatúru Ústavného súdu SR v tejto veci (napr. nález Ústavného súdu SR
zo dňa 14.10.2021 sp. zn. III. ÚS 309/2020) uviedol, že Ústavný súd SR sa v jeho judikatúre zaoberal
otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa ust. § 11 ods. 8 PZP
a zároveň v tejto otázke aj zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11

ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP. Žalovaný poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Bratislave v
rozsudku zo dňa 09.02.2023 sp. zn. 4Cob/117/2021, v ktorom uviedol, že nezodpovedá spravodlivému
usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť
poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky
nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného
(a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania. Žalovaný má za to, že z cit. rozhodnutia

výslovne vyplýva, že nárok na úroky z omeškania z pomernej nevyplatenej časti poistného plnenia
bez ohľadu na to, od akého okamihu má poškodený na tieto úroky z omeškania nárok, možno vo
všeobecnosti považovať za sankciu pre poisťovne v prípadoch, kedy poisťovne nesprávne posúdia, že
poškodený nemá nárok na poistné plnenie v celom rozsahu (resp. že poškodený má nárok na poistné
plnenie len v krátenej časti). Žalovaný má za to, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania a samotný

nárok uplatňovaný žalobcom je nedôvodný.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu
neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla v rozsahu 63 dní, pričom za účelnú a nevyhnutnú
považuje dobu opravy, ako aj dobu prenájmu náhradného vozidla v trvaní len 23 dní. Žalovaný namieta,

že v čase od 13.12.2022 do 09.01.2023 oprava poškodeného vozidla ešte nebola vykonávaná, neuznal
ani náklady za obdobie od 11.02.2023 do 13.02.2023, nakoľko podľa faktúry za opravu poškodeného
vozidlabolatátoukončenáuždňa10.02.2023.Žalovanýnamieta,ženájomnázmluvazodňa13.12.2022
bola uzatvorená na vopred dojednaný čas do 13.02.2023, čím spochybňuje účelnosť nákladov na
prenájom náhradného vozidla, keďže poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo

opravené. Žalobca uvádza, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu, pri odovzdaní
vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nielen na účely uplatnenia poistného plnenia, ale prioritne
zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by nájomca
odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v rozpore s
dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému, na základe

ktorého sa môže domáhať svojich práv, preto aj z hľadiska logického sa vždy zmluva podpisuje pri
prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju poškodený nepodpísal.
Žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a
vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia
vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, na čo má žalobca špeciálne

vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ
zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba do kedy
nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie
nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného pomeru dojednaného na dobu určitú
môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania

nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú
skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy nájomný pomer skončí, pričom v dobe
dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je však
isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli
na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. V čase uzavretia nájomnej

zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude poistná udalosť riešená ako totálna škoda
alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať užívania svojho
motorového vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať náklady na nájom náhradného
vozidla za nutne a účelne vynakladané. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného
vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol

poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné
vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného
vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho
opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale
zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako
svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne

konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva, a aby upustil od svojho zaužívaného
spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v
dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného
plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z ich pohľadu neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného, takýto postup nemožno akceptovať. V tejto súvislosti poukazujú na

rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018 sp. zn. 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019 sp.
zn. 14Cob/55/2019. Žalovaný predložil faktúru vystavenú autoservisom E. F., C. zo dňa 10.02.2023. Z
predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa 10.02.2023, avšak
vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená
až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným.
Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia

poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Žalovaným uznané a vyplatené poistné
plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla v rozsahu 23 dní predstavuje svojvoľne určenú
dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil, pričom tento rozsah je navyše
v rozpore s jeho procesnou obranou obsiahnutou v odpore. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá

by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového
vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise, ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od
mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne
obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle
a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať,

aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a
prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v
konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za
účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento
stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové

vozidlo. Nesúhlasia s námietkou žalovaného, že oprava vozidla nebola vykonávaná až do 09.01.2023,
predkladajú zákazkový list zo dňa 25.11.2022. Z predloženého je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo do
servisu odovzdané už dňa 25.11.2022. Zároveň zo žalovaným predloženého dôkazu - detail obhliadky
s fotodokumentáciou vyplýva, že prvotná obhliadka bola vykonaná už dňa 25.11.2022, pričom podľa
rozsahu poškodenia je zrejmé, že vozidlo bolo nepojazdné. Napriek tomu, že poškodený bol už od

momentu dopravnej nehody zavinenej klientom žalovaného obmedzený v používaní svojho vozidla,
náhradné vozidlo si prenajal až v čase jeho nevyhnutnej potreby, t.j. od 13.12.2022. Pokiaľ žalovaný
nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave, či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo
údajná nečinnosť autoservisu, mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu
pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Žalobca

predkladá písomnú komunikáciu s autoservisom ohľadom podrobností opravy, z ktorej vyplýva, že sa
jednalo o komplikovanejšiu opravu z dôvodu dodania náhradných dielov, keďže po odstrojení vozidla
boli zistené ďalšie poškodenia a bolo tak nevyhnutné doobjednať ďalšie náhradné diely. Navrhujú,
aby súd vykonal písomný dopyt na autoservis E. F., C. a to za účelom poskytnutia súčinnosti súdu
v podobe potrebných vysvetlení o priebehu opravy, pričom otázky na autoservis by doručili v určenej

lehote. Poukazujú na závery konštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019
sp. zn. 14Cob/55/2019, zo dňa 12.12.2018 sp. zn. 13Cob/116/2018, v zmysle ktorých „dobu opravy
poškodenéhomotorovéhovozidlabolozrejmé,žepoškodenýnemalmožnosťovplyvniť,pretoanivtomto
smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť
a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej

poistnej udalosti ako škodovej udalosti.“ Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to
ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne
konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise E. F., C., ktorý je
obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.

Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,
spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a žalovaným
navrhujú vykonanie dokazovania dožiadaním, aby súd vyzval autoservis E. F., C. na predloženie
zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. Až poskytnutím peňažnéhoplnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda
na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného
vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné

vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo
strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Autoservis mal až po doručení
predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto
okamžite po doručení krycieho listu dňa 13.02.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia
opraveného vozidla, a toto si aj v uvedený deň vyzdvihol. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou

je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca, či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla
(rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013 sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom
prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla,
resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti
prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené

vozidlo vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná s poukazom na skutočnosť, že
v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá
poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy
poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu
zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému.

Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového
vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú
nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 2.208,19 eurr na vyplatenie nákladov opravy
autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do

momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný
postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady
nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Čo sa týka rozhodnutí, na ktoré žalovaný poukazuje v rámci svojej procesnej

obrany, citované časti sú vytrhnuté z celkového kontextu, pričom po oboznámení sa s ich obsahom
majú za to, že nie sú na danú vec aplikovateľné. V prípade rozsudku sp. zn. 1Cob/71/2021 išlo o
odlišnú dôkaznú situáciu, kde žalobca svoj nárok riadne nepreukázal, v prípade nálezu sp. zn. III.
ÚS 602/2022 sa jednalo o odlišnú skutkovú situáciu pri vyhodnotení škody ako totálnej a v prípade
uznesenia sp. zn. IV. ÚS 303/2023 sa ústavný súd nezaoberal skutkovými ani právnymi závermi, výlučne

citoval závery odvolacieho súdu, nakoľko ústavnú sťažnosť vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú. V
danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 13.12.2022 do
13.02.2023, t.j. 63 dní nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom
náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorúnezapríčinilanemoholpredvídaťvzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorých

pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť
vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto
by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol
poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne
riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej

súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil
a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca
domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu
protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným
zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu

požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný,
keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim
stavom pre poškodeného. K odpočtu tzv. prevádzkových nákladov - z oznámenia o poistnom plnení, z
odporu vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním
vlastného vozidla vo výške 7,11 eur a 6,76 eur. Tento postup zo strany žalovaného však nebol podložený

nijakými dôkazmi, vzhľadom k čomu považujú uvedené krátenie poistného plnenia za neoprávnené a
svojvoľné konanie žalovaného. Žalobca naviac poukazuje na to, že náklady, ktoré by poškodenému
vznikli používaním vlastného motorového vozidla, by podľa jeho názoru mohli byť len náklady na PHM,
tieto však poškodený znášal sám a neboli súčasťou fakturovaného nájomného. Náhrada nákladovspojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady
spojené s odstraňovaním, resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ

ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím
došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej
premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady s
tým spojené. K všeobecnej prevenčnej povinnosti - pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného poukazujúcu
na ochranu jeho práv a porušenie zásady „neminem laedere“, jedná sa len o všeobecné domnienky

spochybňujúce nárok žalobcu, resp. poškodeného. Poškodený v momente vzniku prenájmu náhradného
vozidla postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z.z., pričom
ukončenie nájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia opravy poškodeného
vozidla autoservisom a poskytnutia poistného plnenia žalovaným. Nesúhlasia s právnym názorom
žalovaného, že by poškodený svojím konaním akýmkoľvek spôsobom porušil alebo ohrozil majetkové
práva žalovaného. Ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujú

na judikatúru označenú v návrhu, dopĺňajú, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného súdu
SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil od doterajšej rozhodovacej praxe. Poukazujú napr. na Uznesenie
NajvyššiehosúduSRsp.zn.3Obdo/27/2021zodňa23.02.2022aleboUzneseniesp.zn.1Cdo/225/2021
zo dňa 27.04.2022. Vzhľadom k tomu je žalobca toho názoru, že z dôvodu svojvoľného a nedôvodného
krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného mu nesporne vznikol nárok na uplatnený úrok z

omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.

5. Následne dňa 21.09.2023 bola vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Žilina.
Žalovaný v duplike uviedol, že v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou nie sú také náklady na
prenájom náhradného vozidla, ktoré možno vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa oprava poškodeného

vozidla vykonávala považovať za neúčelné. Dňa 09.01.2023 bola vykonaná doobhliadka poškodeného
vozidla, pričom zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 09.01.2023 vyplýva, že sa odhadujú
vysoké náklady na opravu a pred zahájením opravy je nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší
postup a spôsob likvidácie škody. Poškodený v dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2023 uviedol, že vozidlo odovzdal do servisu dňa 13.12.2022 z dôvodu

pridelenia tohto termínu servisom. Zo zákazkového listu podľa názoru žalovaného vyplýva, že autoservis
dňa 25.11.2022 len prijal zákazku, ale nie, že poškodené vozidlo bolo aj reálne dňa 25.11.2022 do
autoservisu odovzdané. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že napriek tomu, že poškodený bol
už od momentu dopravnej nehody zavinenej klientom žalovaného obmedzený v používaní svojho
vozidla, náhradné vozidlo si prenajal až v čase jeho nevyhnutnej potreby, t.j. od 13.12.2022. Poškodený

navyše v dotazníku pre poškodeného taktiež uviedol, že s poškodeným vozidlom po nehode jazdil
približne 150 km. Z predmetnej faktúry za opravu poškodeného vozidla č. XXXXXXXX nevyplýva,
koľko vlastne oprava poškodeného vozidla celkovo trvala. Žalobca uviedol, že postup prác v servise,
ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok,
doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom

ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného, môže aj žalovaný
argumentovať, že ani jemu nemôžu byť na úkor objektívne okolnosti na strane príslušného autoservisu,
v ktorom sa vykonáva oprava poškodeného vozidla. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo
dňa 01.03.2023 výslovne uviedol, že v priznanej primeranej dobe zapožičania náhradného vozidla je
zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, ako aj čas

na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami,
ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Žalovaný nesúhlasí s argumentáciou žalobcu,
že sa z jeho strany jedná o svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, nakoľko krátenie poistného plnenia
vychádza zo skutkových okolnosti súvisiacich s opravou. Je otázne, či by oprava poškodeného vozidla
trvala v rozsahu tvrdenom žalobcom v prípade, pokiaľ by mal príslušný autoservis k dispozícii všetky

potrebné diely v čase, kedy mu bolo poškodené vozidlo odovzdané. Poškodený v dotazníku uviedol,
že poškodené vozidlo odovzdal do autoservisu dňa 13.12.2022 z dôvodu, že tento termín mu pridelil
autoservis, je možno otázne, prečo autoservis pridelil poškodenému tento termín, pokiaľ v tomto čase
ešte nedisponoval náhradnými dielmi na opravu poškodeného vozidla, hoci prvotná obhliadka bola
vykonaná už dňa 25.11.2022, kedy bol vystavený aj predmetný zákazkový list, príslušnému autoservisu

v čase prijatia poškodeného vozidla dňa 13.12.2022 na základe obhliadky zo dňa 25.11.2022 už
mohol byť známy rozsah poškodenia vozidla a s tým súvisiaca potreba zabezpečenia náhradných
dielov. Podľa názoru žalovaného za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla,
ktoré sú v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou nemožno považovať náklady vzniknuté zaobdobie, kedy mal poškodený prenajaté náhradne vozidlo z dôvodu, že príslušný autoservis čakal na
dodanie potrebných náhradných dielov, resp. kedy mal poškodený prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu
existencie aj iných objektívnych dôvodov na strane autoservisu. Argumentáciu žalobcu spočívajúcu v

tom,žeškodunavozidlemožnopovažovaťzareparovanúažposkytnutímpoistnéhoplneniapoisťovňou,
resp. doručením krycieho listu poisťovňou, možno považovať za prekonanú a irelevantnú. Momentom
zavŕšenia opravy poškodeného vozidla zaniká aj potreba užívania náhradného vozidla poškodeným.
Za náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou
možno považovať len tie náklady, ktoré vznikli do momentu zavŕšenia opravy poškodeného vozidla. V

zmysle predmetnej faktúry za opravu poškodeného vozidla zo dňa 10.02.2023, č. XXXXXXXX, je ako
dátum splatnosti uvedený deň 24.02.2023. Je zrejmé, že z tejto faktúry vzniká povinnosť poisťovne
z titulu povinného zákonného poistenia plniť a tomu korelujúce právo autoopravovne domáhať sa
plnenia až dňa 24.02.2023, pričom ako dátum dodania tovaru/služby, t.j. opravy poškodeného vozidla je
uvedený deň 10.02.2023. Poisťovňa je teda do dňa, kedy daná faktúra za opravu poškodeného vozidla
nadobudne splatnosť oprávnená a nie povinná z titulu povinného zmluvného poistenia škodcu príslušnej

autoopravovni uhradiť faktúru za opravu poškodeného vozidla. Žalovaný má teda za to, že potreba
užívať náhradné vozidlo zaniká okamihom zvŕšenia opravy poškodeného vozidla, poisťovni vzniká z
titulu povinného zákonného poistenia povinnosť uhradiť náklady na opravu poškodeného vozidla až
okamihom nadobudnutia splatnosti faktúry za opravu poškodeného vozidla, ktorá nastáva spravidla
až s určitým časovým odstupom po tom, čo bola oprava poškodeného vozidla zavŕšená. Nemôže byť

na majetkovú ujmu poisťovne to, že poškodený užíva náhradné vozidlo v období po zavŕšení opravy
poškodeného vozidla až do momentu, kedy nastane splatnosť predmetnej faktúry za opravu a z nej
plynúca povinnosť poisťovne plniť autoopravovni z titulu povinného zmluvného poistenia. Skutočnosť,
že poisťovňa prípadne v období pred splatnosťou faktúry za opravu poškodeného vozidla vystaví
autoopravovni krycí list, resp. že rovno danú faktúru za opravu poškodeného vozidla uhradí, možno

podľa názoru žalovaného považovať za irelevantnú, nakoľko ide len o oprávnenie poisťovne, a nie jej
povinnosť vystaviť autoopravovni krycí list, či rovno pristúpiť k úhrade predmetnej faktúry za opravu
poškodeného vozidla. Ani prípadné omeškanie s úhradou predmetnej faktúry za opravu poškodeného
vozidla po jej splatnosti zo strany poisťovne, z titulu povinného zmluvného poistenia, neopodstatňuje
nájom náhradného vozidla po tom, čo bola oprava poškodeného vozidla už reálne zavŕšená. Prípadnou

sankciou za oneskorenú úhradu faktúry za opravu poškodeného vozidla sú navyše prípadné úroky z
omeškania. Nemožno súhlasiť s tvrdením, že vzhľadom na odplatný charakter záväzkového vzťahu,
je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom
prípade z titulu náhrady škody žalovaným, resp. že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry
vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom

vozidle reparovaná. Za okamih zavŕšenia opravy poškodeného vozidla nemožno považovať moment,
kedy dôjde k poskytnutiu finančných prostriedkov za opravu poškodeného vozidla zo sféry poisťovne
do sféry do sféry poškodeného, resp. autoservisu. Takýto prístup vytvára pre poškodeného priestor
užívať náhradné vozidlo po neurčitú dobu, a to či už po vykonaní opravy a pred splatnosťou faktúry za
opravu poškodeného vozidla, ako aj po splatnosti faktúry za opravu vozidla, pričom nájom náhradného

vozidla v tomto období už podľa žalovaného nemožno považovať za nevyhnutný a účelný. Takýto prístup
teda podľa názoru žalovaného nerešpektuje majetkové práva poisťovne, takýto prístup nie je v súlade
so zásadou neminem laedere zakotvenou v ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Potvrdenia o bežnej
obchodnej praxi doloženej žalobcom možno považovať za bezpredmetné. Žalovaný si dovoľuje uviesť
aj úvahu, v zmysle ktorej by možno aj príslušný autoservis, v ktorom sa vykonáva oprava poškodeného

vozidla, mohol už v priebehu vykonávania opravy predpokladať, kedy bude asi oprava poškodeného
vozidla zvŕšená a poškodeného včas informovať o tom, kedy si asi bude môcť prísť vyzdvihnúť jeho
opravené vozidlo. Takýmto opatrením by sa mohlo aj objektívne predísť tomu, aby poškodený nemusel
užívať náhradné vozidlo aj v období po zavŕšení opravy poškodeného vozidla, kedy už užívanie
náhradného vozidla nemožno považovať za nevyhnutné a účelné. Na druhej strane je taktiež otázne,

či aj samotný poškodený by sa nemal v autoservise vykonávajúcom opravu jeho poškodeného vozidla
priebežne informovať o stave opravy a predpokladanom termíne, kedy bude asi oprava poškodeného
vozidla zavŕšená, aby sa tak predišlo navyšovaniu nákladov za prenájom náhradného vozidla po
tom, čo už bola oprava poškodeného vozidla zavŕšená. Podľa názoru žalovaného je preto potrebné
brať do úvahy aj subjektívny postoj žalovaného, resp. aj subjektívny postoj autoservisu, ktorý by mali

urobiť objektívne možné opatrenia na to, aby si poškodený mohol vyzdvihnúť poškodené vozidlo v
deň zavŕšenia jeho opravy, a aby nájom náhradného vozidla neúčelne netrval aj po zavŕšení opravy
poškodeného vozidla a tieto náklady na prenájom náhradného vozidla po zavŕšení opravy poškodeného
vozidla by mala naďalej znášať poisťovňa. Žalovaný poukazuje aj na to, že samotný spôsob uzatváraniazmluvy o nájme, resp. metodika uzatvárania tohto typu zmlúv, vytvára určité pochybnosti v súvislosti
s celkovou dobou nájmu náhradného vozidla. Možno aj podotknúť, či vôbec samotnú nájomnú zmluvu
možno považovať za platne uzatvorenú, nakoľko pri podpise nájomnej zmluvy je len určené, odkedy

nájom náhradného vozidla má začať, pričom dátum ukončenia nájmu náhradného vozidla má byť do
nájomnej zmluvy vložený až dodatočne. Pri jej podpise nie je presne vymedzená doba trvania nájmu
náhradného vozidla, resp. nie je v nej v čase jej podpisu uvedené, či sa jedná o nájom na dobu určitú
alebo o nájom na dobu neurčitú. Podľa názoru žalovaného nájomná zmluva medzi poškodeným a
žalobcom je absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neurčitosti alebo z dôvodu jej rozporu s ust. §

663 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase podpisu tejto nájomnej zmluvy nie je určená doba nájmu.
Žalobca objektívne nepreukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za
účelom jeho opravy.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.03.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zamestnanca žalovaného.

7.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvajúnaúčelnostiaopodstatnenostinákladovna
prenájom náhradného vozidla, a to po dobu jeho opravy od 13.12.2022 do momentu ukončenia opravy
a súčasne doručenie krycieho listu zo strany žalovaného, a to dňa 13.02.2023. Žalovaný si svojvoľne
určil účelnú dobu prenájmu len za rozsah 23 dní, pričom tento ním určený rozsah ani nijako bližšie

nevysvetlil, neodôvodnil. Zo žalovaným predloženého detailu obhliadky je zrejmé, že teda objednávka
bola prijatá už dňa 24.11.2022, čo je deň vzniku škodovej udalosti, pričom obhliadka bola uskutočnená
už dňa 25.11.2022. Z tejto prvotnej obhliadky a rovnako tiež z vyjadrenia technika autoservisu bolo
zrejmé, že vozidlo malo poškodené svetlá, v dôsledku čoho bolo nespôsobilé na prevádzku na cestných
komunikáciách. Vzhľadom k tomu bolo vozidlo umiestnené do autoservisu po dopravnej nehode, teda

okamžite, kedy bol aj vystavený zákazkový list, napriek tomu si poškodený vozidlo prenajal až v čase,
kedy sa jeho vozidlo začalo opravovať, teda dňa 13.12.2022. Ako tiež technik uviedol, v danom prípade
išlookomplikovanejšiuopravu,pričomnaviackrátbolitiežobjednávanénáhradnédielyačasťznichbola
dodaná už dňa 04.01.2023, čo teda tiež vyvracia námietku žalovaného o tom, že podľa jeho domnienky
oprava až do 09.01.2023 nebola vykonávaná. Autoservis nemá nijakú zákonnú povinnosť vykonať

opravu v určitom konkrétnom čase a neexistuje ani žiadna norma, ktorá by autoservisu ukladala, ako
dlho má byť ktorá konkrétne oprava vykonávaná. Trvanie tejto opravy je objektívne závislé od viacerých
faktorov, ktoré samotný poškodený nemohol a nemal ako ovplyvniť. Rovnako tak nemohol ovplyvniť ani
šetrenie poistnej udalosti zo strany žalovaného, resp. okamih vyplatenia poistného plnenia a vydanie
vozidla autoservisom, ku ktorému dochádza až po doručení krycieho listu. Argumentácia žalovaného je

v rozpore s povahou a účelom zákona o povinnom zmluvnom poistení, pričom doba zotrvania vozidla
v autoservise a nutnosť prenájmu náhradného vozidla bezprostredne súvisí práve so vznikom dopravnej
nehody zavinenej klientom žalovaného a jeho zodpovednosťou na náhradu škody. Poškodený nemôže
svoje motorové vozidlo užívať až do času, kým mu ho autoservis neodovzdá, ku ktorému dochádza až
po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Poukazujú na názor Ústavného súdu SR v Náleze zo

dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022, keďže v tomto Ústavný súd SR deklaroval, že účelom náhrady
náhradného motorového vozidla má byť eliminovať škodlivý následok dopravnej nehody, ktorý teda
ovplyvňuje poškodeného v jeho bežnom živote až do momentu, kým môže opätovne užívať náhradné
vozidlo, čím de facto deklaroval, že teda tá dôvodnosť tam je až do momentu, kým sa opravené vozidlo
dostanedodispozičnejsférypoškodeného.Vtomtosmereobdobnýnázorprepodporuichargumentácie

vyplýva aj z rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023 sp. zn. 3Cob/94/2023, rozsudku
zo dňa 18.10.2023 sp. zn. 3Cob/86/2023. Majú teda za to, že z listinných dôkazov vyplýva dôvodnosť
uplatneného nároku, účelnosť nákladov vynaložených zo strany poškodeného na prenájom náhradného
vozidla. Uplatnený nárok je v súlade s ust. zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu, v zmysle ktorých má poškodený nárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného

vozidla po dobu nepoužiteľnosti svojho poškodeného vozidla v čase vykonávania jeho opravy, pričom
toto je tiež v súlade s rozhodovacou praxou súdov SR.

8. Zamestnanec žalovaného na pojednávaní uviedol, že žaloba je nedôvodná. Majú za to, že vzhľadom
na všetky okolnosti, za ktorých bola oprava poškodeného vozidla vykonávaná, bola teda poskytnutá

primeraná náhrada za prenájom náhradného vozidla. V podstate z tej mailovej komunikácie doloženej
žalobcom vyplýva, že pri oprave boli prestoje v súvislosti s objednávkou náhradných dielov a v súvislosti
sargumentácioužalobcunadnešnompojednávaní,žeautoservisunevyplývažiadnazákonnápovinnosť
vykonať opravu v určitej primeranej lehote, dávajú do pozornosti § 415 Občianskeho zákonníka, ktorýsa uplatňuje práve v prípadoch, keď určitý okruh spoločenských vzťahov alebo nejaká právna otázka je
v platnej a účinnej právnej úprave vyslovene neupravená. Ten samotný nárok na náhradu nákladov na
prenájom náhradného vozidla bol uplatňovaný až žalobcom po tom, čo mal byť tento nárok postúpený

a podľa ich názoru možno v tomto smere uvažovať nad tým, že zmluva o postúpení pohľadávky
je v rozpore s ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko z tohto ustanovenia vyplýva, že
v podstate tým oprávneným, ktorý teda má uplatniť a preukázať nároky u poisťovateľa, je poškodený
a k tomuto došlo až po postúpení pohľadávky žalobcom, čo je vlastne subjekt odlišný od poškodeného.
Po zohľadnení všetkých okolností, za ktorých bola oprava vykonávaná, majú za to, že bolo poskytnuté

primerané plnenie, žaloba je nedôvodná.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 13.12.2022 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako

nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla zn. G. H., A., EČV: I. XXXXX od 13.12.2022 do
13.02.2023 so zmluvným nájomným 33,-eur/deň. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie
vozidla bol dohodnutý vo výške 30,-eur, cena nájmu vrátane DPH. Podľa Protokolu o prenájme
náhradnéhovozidlač.X/X/XXXX,sivozidloprevzalpoškodenýdňa13.12.2022,pričomvozidloodovzdal
žalobcovi dňa 13.02.2023.

11. Žalobca vystavil poškodenému dňa 14.02.2023 faktúru č. XXXXXXX, splatnú dňa 28.02.2023 na
sumu 2.109,- eur s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX, za
obdobie od 13.12.2022 do 13.02.2023. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a
prevzatie vozidla 30,-eur.

12. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.02.2023 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.109,-eur s DPH
z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 2.109,-eur s DPH z titulu faktúry č. XXXXXXX.
Podľa bodu 5 zmluvy, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu

nájomného za náhradné vozidlo), sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si bude pohľadávku
vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
listom zo dňa 14.02.2023. Následne si žalobca u žalovaného listom zo dňa 14.02.2023 uplatnil náhradu
škody z postúpenej pohľadávky.

13. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 14.02.2023 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo zn. G. H., A., EČV: I. XXXXX od 13.12.2022 do 13.02.2023, z dôvodu, že
jehovozidlobolopopoistnejudalostič.XXXXXXXXXXzodňa24.11.2022vautoservise,aždodoručenia
krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal v uvedenom období k dispozícii žiadne iné vhodné
vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý.

14. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vystaveného
spoločnosťou E. F., C., ktorá opravovala motorové vozidlo poškodeného, bolo motorové vozidlo
poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 13.12.2022. Po ukončení opravy
a doručení krycieho listu zo strany poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. dňa 13.02.2023 bolo

poškodené vozidlo odovzdané držiteľovi bezodkladne a to dňa 13.02.2023.

15. Z faktúry vystavenej spoločnosťou E. F., C. dňa 10.02.2022, s dátumom splatnosti 24.02.2022
vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 2.208,19 eur s DPH za opravu poškodeného
vozidla. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.02.2023 žalovaný oznámil poškodenému, že ukončil

šetrenie poistnej udalosti dňa 10.02.2023, na základe ktorého priznal poškodenému plnenie vo výške
2.208,19 eur.

16. Spoločnosť ALTERIA MOTOR s.r.o. dňa 30.03.2022 vystavila potvrdenie o bežnej obchodnej praxi
uplatňovanejpriopravepoškodenéhovozidlavprípadoch,kedynákladyzaopravupoškodenéhovozidla

uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, v ktorom výslovne potvrdila,
že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru,
v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela
príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť.V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom ich autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva
tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa a tento doručuje ich autoservisu. Autoservis vydá
poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu

poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. Totožné potvrdenie o bežnej obchodnej praxi
vystavili aj spoločnosti MD - Bavaria Žilina, s.r.o. dňa 02.11.2021 a spoločnosť FINAL - CD spol. s.r.o.
dňa 30.03.2022.

17. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.03.2022 žalovaný náhradu nákladov za použitie

náhradného vozidla priznal za dobu 23 dní, počet najazdených km 711. Zníženie o opotrebenie, rozdiel
technických hodnôt pred najazdením km TH1 a po najazdení 711 km TH2, zníženie 0,01 eur/za 1km.
Priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla
zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas
potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany
poisťovne. Poistné plnenie poukázané v sume 775,13 eur, ktorú sumu žalobcovi uhradil dňa 02.03.2023.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak
by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Z postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na

zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b)a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

24. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa

považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.25.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

28. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 24.11.2022 došlo k dopravnej nehode v D., pričom
v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová

udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Vdôsledku
uvedeného si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jeho
vlastného vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 13.12.2022
poškodený užíval vozidlo zn. G. H., A., EČV: I. XXXXX v rozsahu 63 dní nájmu a to v období od
13.12.2022 do 13.02.2023, pričom nájom skončil dňa 13.02.2023.

32. Súd má za to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení
pohľadávky z poškodeného na žalobcu zo dňa 14.02.2023, pričom postúpená pohľadávka mala
charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom
danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpenie bolo

žalovanému oznámené listom zo dňa 14.02.2023. Zo zmluvy o postúpení zo dňa 14.02.2023
nepochybne vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 2.109,-eur voči žalovanému, pričom postúpenie
v zmysle bodu 4. zmluvy je odplatné za odplatu vo výške 2.109,-eur, ktorá zodpovedá faktúre č.
XXXXXXX. V bode 5. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty a
úhrada nájomného, započítavajú. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj premlčaná, a

tiež budúca pohľadávka, pokiaľ je určitá, identifikovateľná (podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o
existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku, citované z Uznesenia ÚS SR sp. zn. II ÚS 165/2017).
Postúpenie pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným bolo platné, z toho dôvodu súd posúdil, že je
daná aktívna legitimácia žalobcu (takýto názor vyslovený aj v obdobných veciach v rozhodnutí Krajského
súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018, 13Cob/49/2019, 14Cob/55/2019, 8Co/132/2019...). Aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila aj súdna prax. Zároveň súd poukazuje na
to, že žalovaný pred podanou žalobou komunikoval o danom nároku výlučne so žalobcom, akceptoval
žalobcu ako oprávnenú osobu uplatňujúcu si daný nárok, zároveň poistné plnenie žalovaný poskytol
na účet žalobcu. Tým, že si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu za
nájomné (voči poškodenému ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za

postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. Nezanikla tým však postúpená pohľadávka. V dôsledku
dohody o započítaní vzájomných pohľadávok sa poškodený dostal do rovnakej situácie, ako keby svoj
dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia. Zmluvou o postúpení došlo
jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vyporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcomažalobcomakoprenajímateľom.Nadobudnutímtaktopostúpenejpohľadávkysatakžalobcastalaktívne
vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Zároveň súd dodáva, že nešlo o pohľadávku, ktorá
by nemohla byť predmetom postúpenia podľa § 525 Občianskeho zákonníka. Zmluva o postúpení

pohľadávky nie je v rozpore s ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., ako namietal žalovaný. Zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.
Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 14.02.2023, následne si žalobca
u žalovaného listom zo dňa 14.02.2023 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky.

33. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, táto je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti,
že k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla v rozhodnom čase poisteného
u žalovaného. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z ust. § 15 zákona č. 381/2001
Z.z., podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

34. Pokiaľ žalovaný namietal zmluvu o nájme zo dňa 13.02.2022 uzavretú medzi žalobcom ako
prenajímateľomapoškodenýmakonájomcom,súdmázato,žeideoplatneuzatvorenúzmluvuonájme.
Z nájomnej zmluvy, ako aj z vyjadrenia žalobcu k spôsobu uzatvárania nájomnej zmluvy nevyplýva, že
by pri jej uzatváraní postupovali v rozpore so zákonom. Pokiaľ teda žalovaný namietal, že v zmluve
o nájme bol uvedený nájom od 13.12.2022 do 13.02.2023, pričom pri uzavretí zmluvy nemohli zmluvné

strany vedieť uvedenie presného dátumu skončenia nájmu - k uvedenému súd uvádza, že v danom
prípade žalobca poskytne, prenajme náhradné vozidlo na základe zmluvy o nájme na dobu, ktorá nie je
vopred známa, keďže nie je známa dĺžka trvania opravy a podobne (teda po aké časové obdobie bude
poškodený reálne vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, pričom len počas tejto doby je možné
považovať náklady za nájom náhradného vozidla za nutne a účelne vynaložené), pričom dátum vrátenia

vozidla sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, na čo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový
program. Nebolo preukázané, že by do zmluvy bol vopred uvedený dátum ukončenia nájmu a teda, že
žalobca a poškodený sa vopred dohodli na konkrétnej dobe nájmu, keď z listinných dôkazov, časových
súvislosti vo veci je zrejmé, že k odovzdaniu náhradného vozidla došlo až po vystavení, doručení
krycieho listu žalovaným autoservisu. V zmluve o nájme sa zmluvné strany dohodli na podstatných

náležitostiach a to predmete nájmu, výške nájomného, v zmluve sú uvedené zmluvné strany, zmluva je
podpísaná oboma zmluvnými stranami, z ničoho nevyplýva, že by poškodený namietal zmluvu o nájme.
Čo je aj podstatné, žalovaný pred podanou žalobou komunikoval o danom nároku výlučne so žalobcom,
akceptoval žalobcu ako oprávnenú osobu uplatňujúcu si daný nárok, žalovaný dokonca žalobcovi
adresoval oznámenie o poistnom plnení (krycí list), zároveň poistné plnenie žalovaný poskytol priamo

na účet žalobcu. Žalovaný na jednej strane namietal platnosť tejto zmluvy a na druhej strane akceptoval
v tejto zmluve dojednané zmluvné nájomné v sume 33,-eur na deň a poplatok za pristavenie vozidla
v sume 30,-eur a aj na základe toho plnil - priznal dojednané zmluvné nájomné 33,-eur na deň, iba
priznal za dobu 23 dní, priznal aj poplatok za pristavenie dojednaný v tejto zmluve).

35. Spornou v konaní bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu náhradného vozidla za celé obdobie nájmu
náhradného vozidla, t.j. od 13.12.2022 do 13.02.2023.

36. Žalobca si uplatnil náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla za dobu 63 dní, žalovaný
priznal za dobu 23 dní. Súd mal preukázané, uvedené nebolo sporné, že k dopravnej nehode došlo

dňa 24.11.2022 v D., pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného a to prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný namietal dobu nájmu aj za
obdobie od 13.12.2022 do 09.01.2023, že v tomto období podľa názoru žalovaného oprava nebola
vykonávaná a namietal aj dobu opravy za obdobie po vystavení faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
10.02.2023, teda za obdobie od 11.02.2023 do 13.02.2023.

37. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, zo zákazkového listu autoservisu vystaveného
dňa 25.11.2022 (v ktorom okrem iného bolo uvedené, že klient súhlasí s opravou poškodení na
vozidle v zmysle prvotnej obhliadky a prípadných ďalších doobhliadok vynútených počas procesu
opravy, že má ísť o výmenu: predná kapota, predný nárazník, PP svetlomet - kontrola po odstrojení) -

autoservis v tento deň prijal zákazku: vykonať opravu vozidla po poistnej udalosti. Ako vyplýva z detailu
obhliadky zo dňa 15.12.2022 (prílohou bola aj fotodokumentácia), z ktorého zápisu vyplýva, že obhliadka
v poriadku, je potrebné vykonať ešte ďalšiu obhliadku vozidla, nutná doobhliadka, ktorá sa uskutočnila
dňa 09.01.2023. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 09.01.2023 (ktorú vykonal technik C.ako sprostredkovateľ pre žalovaného) vyplýva, ktoré náhradné diely boli potrebné na výmenu (nárazník
P, upev-sada svetlá Ľ, kryt predného nárazníka, kryt ťaž-oka P, svetlomet P KPL, motor - kapota, kryt
priečnika D P, podložka pod EČV P) + lakovanie s tým, že sú odhadované vysoké sumy za opravu, pred

zahájením opravy je nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody,
a že v prípade zistenia ďalšieho poškodenia je potrebné privolať technika na doobhliadku.

38. Žalovaný na jednej strane uvádzal, že oprava poškodeného motorového vozila bola ukončená dňa
10.02.2023 (namietal dobu nájmu po 10.02.2023), na druhej strane uvádzal, že z faktúry č. XXXXXXXX

zo dňa 10.02.2022 nevyplýva doba trvania opravy. Podľa vyjadrenia autoservisu zo dňa 14.02.2023 bolo
poškodenévozidloodovzdanépoškodenýmdoautoservisudňa13.12.2022zaúčelomvykonaniaopravy
a bolo odovzdané držiteľovi dňa 13.02.2023, po doručení krycieho listu zo strany žalovaného. Podľa
dotazníka poškodeného pre žalovaného, vozidlo bolo odovzdané autoservisu za účelom vykonania
opravy dňa 13.12.2022, dátum vyzdvihnutia vozidla z opravy dňa 13.02.2023. Súd poukazuje aj na
vyjadrenie autoservisu E. F., C. zo dňa 07.09.2023, ktorý sa vyjadril, že uvedená poistná udalosť bola

komplikovanejšiazhľadiskadodanianáhradnýchdielov.Nakoľkopoodstrojenívozidlabolizistenéďalšie
poškodenia a následne objednané náhradné diely, oprava sa predĺžila. Počas opravy bol niekoľkokrát
zmenený a posunutý termín dodania dielov, v tomto prípade sa jedná o kapotu a predné svetlomety.
Nakoľko bolo vozidlo kvôli svetlám nespôsobilé na prevádzku na cestných komunikáciách, nebolo
možné odovzdať vozidlo skôr. Uvedené náhradné diely dostali: kapotu dňa 04.01.2023 a PP + LP

svetlomet dňa 08.02.2023. Dňa 10.02.2023 bola následne oprava ukončená a fakturovaná poisťovni.
Uvedené vyjadrenie autoservisu žalovaný nerozporoval, nebolo z jeho strany účinne popreté. Súd
zároveň poukazuje na to, že oprava poškodeného motorového vozidla nebola vykonáva ľubovoľným
autoservisom, ktorý by si sám dohľadal poškodený, ale bola vykonávaná autoservisom, ktorý je
zmluvným obchodným partnerom žalovaného, čo žalovaný nerozporoval. Ako vyplýva aj z fotografií,

ktoré boli prílohou detailu obhliadky zo dňa 15.12.2022, z už uvádzaného vyjadrenia autoservisu, zo
zákazkového listu, zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 09.01.2023, motorové vozidlo
malo poškodené: nárazník, kapotu, svetlomety.. nebolo, aj podľa vyjadrenia autoservisu, spôsobilé na
prevádzku na pozemných komunikáciách. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že poškodený v dotazníku
pre žalovaného uviedol, že po nehode viedol vozidlo 150 km, uvedené neznamená, aj s poukazom na

ostatné uvedené listinné dôkazy, že vozidlo bolo skutočne aj spôsobilé na prevádzku po pozemných
komunikáciách. Hypotéza žalovaného o tom, či by oprava trvala toľko, keby mal autoservis už všetky
náhradné diely v čase prijatia vozidla do opravy - je hypotetická, neopodstatnená, nakoľko ako
vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, bolo potrebné vykonať aj doobhliadku vozidla, pričom
po odstrojení vozidla boli zistené ďalšie poškodenia. Z vyjadrenia autoservisu nevyplýva, že čakali na

dodanie všetkých náhradných dielov na opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis uviedol,
že náhradné diely, ktoré bolo potrebné ešte dodať, ktoré boli objednané a na ktorých dodanie čakali boli:
kapota, LP svetlomet. Pričom z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 10.02.2023 vyplýva, že na poškodenom
motorovom vozidle boli dodané a vymenené aj iné náhradné diely, bolo uvedené: svetlo, držiak, kapota
motora, knot, ozdoba, predný nárazník, zatka, maska + boli vykonané karosárske práce, lakyrnické

práce a dodaný lakyrnícky materiál. Zároveň má súd za to, že nemožno od autoservisov požadovať,
aby mali všetky náhradné diely na všetky značky vozidiel vždy a za každých okolností na sklade (na tie
staršie, ako aj novšie vozidlá), motorové vozidla sa neustále vyvíjajú, zdokonaľujú a tým aj náhradné
diely u jednej značky vozidla nie sú úplne tie isté. Vzhľadom na to množstvo značiek vozidiel to nie
je ani možné, uvedené nemožno požadovať od autoservisov. Súd na základe uvedených skutočností

mal za to, že proces opravy na poškodenom motorovom vozidle prebiehal aj v období od 13.12.2022
do 09.01.2023 (vykonaná obhliadka dňa 15.12.2022, bola vyhotovená fotodokumentácia, boli uvedené
poškodeniavozidlastým,žepoodstrojenívozidlabolizistenéďalšiepoškodeniavozidla,pretosakonala
ďalšia doobhliadka vozidla dňa 09.01.2023, následne boli objednané aj ďalšie náhradné diely).

39. Súd poukazuje na to, že k poškodeniu motorového vozidla došlo dňa 24.11.2022. V dôsledku
poškodenia kapoty, nárazníka, svetlometov, motorové vozidlo nebolo spôsobilé na prevádzku po
cestných komunikáciách. Poškodený si prenajal náhradné vozidlo až odo dňa 13.12.2022, kedy vozidlo
odovzdal do autoservisu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má
nároknanáhradunákladovzapožičanienáhradnéhomotorovéhovozidlazaceléobdobieod13.12.2022

od odovzdania vozidla autoservisu až do 13.02.2023, kedy žalovaný (poisťovňa) doručil autoservisu
„krycí list“, a v ktorý deň bolo motorové vozidlo odovzdané jeho držiteľovi.40. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia

dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

41. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu - poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov
vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom dopravnej nehody za
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.

42. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie že bol nútený si prenajať
náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou
udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 24.11.2022,

vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise, pričom po dobu opravy vozidla si prenajal náhradné
vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou
a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri nehode,
poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo
užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné

vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas
tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo.

43. Žalovaný urobil spornou skutočnosťou dobu nájmu - užívania náhradného vozidla. Žalobcovi po
prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 23 dní, namiesto uplatnených 63 dní. Žalovaný

argumentoval aj tým, že oprava bola ukončená dňa 10.02.2023, a teda nájom náhradného vozidla nie
je účelný od 11.02.2023 do 13.02.2023, pričom autoservis nebol oprávnený zadržiavať poškodenému
motorové vozidlo až do vystavenia krycieho listu. Krycí list bol vystavený dňa 13.02.2023, v oznámení
o poistnom plnení (krycí list) žalovaný uviedol, že ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 10.02.2023, ale
krycí list vystavil dňa 13.02.2022.

44. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia
je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti
užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený
mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na

poškodenom vozidle. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky nájmu
podľa nájomnej zmluvy, potvrdenia autoservisu, čestného prehlásenia od poškodeného. Vykonané
dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná
na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná
za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t.j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom

škody, dopravnou nehodnou. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených
nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.

45. Ako bolo konštatované, nebolo preukázané, že poškodený mohol ovplyvniť dĺžku opravy

poškodeného vozidla a vystavenie faktúry za opravu vozidla. Rovnako súd je toho názoru, že poškodený
nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu. Vystavenie krycieho listu
je v zaužívanej praxi nevyhnutnosťou, bez ktorej opravené vozidlo servis neodovzdá. Dňom vystavenia
krycieholistumoholpoškodenýprevziaťvozidlodosvojejdispozícieatedahoajreálneužívať.Nemožno
požadovať od poškodeného, ktorý vinou poistenca žalovaného bol obmedzený v užívaní svojho vozidla

a prenajal si náhradné vozidlo, aby vopred uhradil sumu pomerne vysokú za opravu vozidla (išlo o sumu
2.208,19 eur), pokiaľ toto plnenie malo byť kryté poistným plnením, a potom následne čakal na jej
preplatenie od poisťovne. Je všeobecne známou obchodnou praxou, že v prípade, že poisťovňa je
zmluvným partnerom autoservisu, ako to bolo v danom prípade, ako náhrada úhrady faktúry sa využívakrycí list. Krycí list sa používa pri poistnej udalosti a tento vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči
zmluvnej opravovni, aby opravovňa mala istotu, že dostane svoje peniaze a môže bez zábran vydať
vozidlo po oprave zákazníkovi. Krycí list bol vystavený dňa 12.02.2023.

46.Zaopodstatnenúdobuprenájmunáhradnéhovozidlajepodľanázorusúdupotrebnépovažovaťdobu
do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto
poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.

V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení
ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu
preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade platnej poistnej
zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne vo forme krycieho listu. Za účelnú dobu nájmu
je preto potrebné považovať moment, keď bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania
poškodenému t.j. od 13.12.2022 do 13.02.2023. Pokiaľ žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa

01.03.2023 uvádzal, že priznaná doba za zapožičania náhradného vozidla je 23 dní, v ktorej je zahrnutý
čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci
s prestojmi zo strany poisťovne - súd má za to, že ide o všeobecné konštatovanie žalovaného,
opodstatnenie ním určenej doby 23 dní ničím nepreukázal, nezohľadňujúc špecifiká a individuálne

okolnosti daného prípadu. Ide o vlastné určenie doby trvania nájmu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal. Súd preto dobu nájmu od 13.12.2022 do vystavenia, doručenia krycieho listu žalovaným
- 13.02.2023 považoval za preukázanú a účelnú. Súd poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, na ktorý poukazovali obe strany sporu. Súd poukazuje,
že v danej veci išlo o odlišnú skutkovú situáciu, išlo tu o tzv. totálnu škodu, kedy Ústavný súd SR

vyslovil, že dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla
môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia)
škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť
využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného
vozidla (bod 22. odôvodnenia). Ďalej uviedol, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo, de facto vtedy, keď sa opravené
vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.

47. Súd má za to, že strany poškodeného, resp. žalobcu nedošlo k porušeniu povinností v zmysle § 415

Občianskeho zákonníka. Poškodený dobu nájmu v žiadnom prípade nepredĺžil svojim konaním alebo
nedbanlivosťou. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom
mal možnosť dobu opravy a odovzdania svojho poškodeného vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže
jednať o okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na
zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Poškodený prenájmom náhradného vozidla len riešil

dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej
udalosti, teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Súd má za to, že nepochybne
ide o náklady vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho
vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. Nebolo
by preto spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením

ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. žalobcovi
podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona. Je potrebné uviesť, že
poškodený nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu
(resp. vystavil krycí list), a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné
motorové vozidlo. Jedná sa o časové súvislosti riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktoré poškodený

nemôže nijak ovplyvniť. Z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého
vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne k dispozícii do 13.02.2023. Poškodený prišiel
o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,
nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol

obmedzenývužívanísvojhovlastníctva.Tým,žesipoškodenýzapožičalnáhradnévozidlo,nemohlotým
dôjsť z jeho strany k porušeniu ust. § 415 Občianskeho zákonníka. To, že si poškodený, resp. žalobca
uplatnil u žalovaného zákonný nárok na náhradu škody, nemožno považovať, že došlo porušeniu
majetkových práv žalovaného. Zároveň sa súd nestotožňuje s názorom žalovaného, aby sa poškodenýchodil priebežne informovať do autoservisu, ktorý vykonáva opravu jeho vozidla, o predpokladanom
termíne, kedy bude asi oprava poškodeného vozidla zavŕšená, nestotožňuje sa s úvahou žalovaného,
že by možno aj autoservis, v ktorom sa vykonáva oprava, mohol už v priebehu vykonávania opravy

predpokladať, kedy asi bude môcť si poškodený vozidlo vyzdvihnúť, ide o irelevantné, neopodstatnené
námietky žalovaného.

48. Žalovaný ďalej od uplatneného nároku na náhradu škody, resp. na zaplatenie poistného plnenia,
odpočítal sumy 6,76 eur a 7,11 eur - podľa vyjadrenia žalovaného zníženie opotrebenia, opotrebenia

rozdielu technických hodnôt pred najazdením km TH1 a po najazdení 711 km TH2, ako aj zníženie
o sumu 7,11 eur z titulu zníženia 0,01 eur/za 1km ako paušálne opotrebenie, o ktoré boli pri najazdenom
počte kilometrov so zapožičaním vozidlom ušetrené vlastné motorové vozidlo poškodeného. Krátenie
poistného plnenia o tieto sumy žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal opodstatnenosť
tohto krátenia, na základe čoho, akého právneho titulu bol žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie
o tieto sumy. Žalovaný súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval jeho postup pri krátení

poistného plnenia o tieto položky. Preto krátenie poistného plnenia o tieto sumy súd považoval za
nedôvodný, nepreukázaný, ide o vlastný výpočet žalovaného, ničím nepodložený, nepreukázaný. Ako
už súd uviedol, za účelnú dobu nájmu je preto potrebné považovať moment, keď bolo vozidlo prijaté
do opravy až do momentu vystavenia krycieho listu žalovaným a odovzdania vozidla poškodenému t.j.
od 13.12.2022 do 13.02.2023, čo predstavuje náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového

vozidla za 63 dní spolu v sume 2.079,-eur (63 dní x 33,-eur na deň) + poplatok za pristavenie 30,-eur,
spolu suma 2.109,-eur. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným
vo výške 775,13 eur, je potom žalobcom v tomto spore uplatnená pohľadávka vo výške 1.333,87 eur
uplatnená dôvodne.

49. Z týchto dôvodov bol žalobcom uplatnený nárok dôvodný, a preto mu súd nárok v celom uplatnenom
rozsahu priznal ako subjektu aktívne vecne legitimovanému z titulu práva na náhradu škody podľa §
15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania
súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

50. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu - aby súd vyzval autoservis
E. F., C. na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi autoservisom a žalovaným, nakoľko
mal za to, že vykonanie tohto dôkazu nie je potrebné, relevantné pre rozhodnutie vo veci samej,
bolo by to nadbytočné, nakoľko medzi stranami nebolo sporným, že uvedený autoservis je zmluvným

obchodným partnerom žalovaného. Súd zamietol aj návrh žalobcu na vykonanie dôkazu - vykonať
písomný dopyt na autoservis za účelom informácií o priebehu opravy, pričom otázky na autoservis
by doručili v určenej lehote. Súd mal za to, že ide o neurčitý návrh žalobcu na vykonanie dôkazu,
ak považoval uvedené žalobca za potrebné, mal priamo uviesť otázky. Súd vykonanie tohto dôkazu
nepovažoval za potrebné ani z toho dôvodu, že zo strany žalobcu už v priebehu konania bolo doručené

súdu vyjadrenie autoservisu ohľadne vykonávania opravy poškodeného motorového vozidla, kde sa
autoservis, okrem iného, vyjadril k priebehu opravy s tým, že poistná udalosť bola komplikovanejšia,
po odstrojení vozidla boli zistené ďalšie poškodenia a následne boli objednané ďalšie náhradné diely,
vozidlo nebolo spôsobilé na prevádzku na cestných komunikáciách.

51. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaný oznámil poškodenému výšku poistného plnenia
listom zo dňa 01.03.2023, v ktorom uviedol, že ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 28.02.2023,
ktorý deň sa považuje za deň skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. V súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný ako
poisťovateľ bol povinný poskytnúť poškodenému poistné plnenie do 15 dní, t.j. do 15.03.2023. Odo dňa

nasledujúceho, t.j. od 16.03.2023 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku
voči poškodenému v časti neposkytnutého poistného plnenia vo výške 1.333,87 eur a od uvedeného
dňa je poškodený, resp. žalobca, na ktorého bola pohľadávka poškodeného spolu s jej príslušenstvom
postúpená, oprávnený uplatňovať si voči žalovanému nárok na zákonný úrok z omeškania. Ust. § 11
ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa

odseku 6 citovaného zákona, t.j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak
nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by
nebolomožnézostranypoškodeného,resp.jehoprávnehonástupcu,vprípadeuplatneniasiskrátenéhopoistného plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal
zmysluaúčeluzákonnýchustanovenízákonač.381/2001Z.z.Zmyslompovinnéhozmluvnéhopoistenia
je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému

usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť
poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky
nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného
(a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté,
prislúchali žalobcovi úroky zákonné v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej
výške, keďže žalovaný poskytol nižšiu sumu - poníženú o 1.333,87 eur (t.j. o žalovanú istinu) a to
bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, nemožno posúdiť začiatok
omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie
plnenia. Súd v tomto smere poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo
dňa 23.02.2022, sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.

7Co/153/2020 zo dňa 10.02.2021.

52. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.333,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1.333,87 eur od 16.03.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku (I. výrok).

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, priznal mu súd nárok na náhradu

trov voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).