Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123416157
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123416157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.ZuzanouHusovouvsporovejvecižalobcu:Náhradnévozidlo,

s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, o zaplatenie 310,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 310 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 310 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 01.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 310,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 21.06.2023, ako
aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 16.04.2023 došlo v Bratislave k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa KONTO TEAM SLOVAKIA,

s.r.o., IČO: 35 827 424, so sídlom: Šamorínska 32, 821 06 Bratislava (ďalej aj „poškodený“). K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 578/2023 zo
dňa 22.05.2023. Nájom náhradného vozidla trval od 22.05.2023 do 25.05.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou,
po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom

disponovať. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6112023 splatnú
dňa 09.06.2023 na sumu 675,00 Eur s DPH za 4 dni, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený
odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Poškodený svoju pohľadávku vo
výške 675,00 Eur bez DPH postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2023 na žalobcu,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov.
Žalovaný dňa 08.06.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 365,00 Eur. Žalovaný postupoval

v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bolpovinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 20.06.2023 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď
žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 05.06.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení.

2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho
poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol
výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po
dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere,
že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu

nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas
celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným
kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné
vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať

najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.
27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného
súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS

309/2020-33.

3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. 578/2023 zo dňa 22.05.2023 na č. l. 11,
Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 578/2023 na č. l. 11, Čestné prehlásenie zo dňa 25.05.2023
na č. l. 12, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 25.05.2023 na

č. l. 12, Faktúru č. 6112023 na č. l. 13, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2023 na č. l. 13,
Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 14, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na
č. l. 15, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 16, Detail pohybu na č. l. 17.

4. Platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1610/2023 zo dňa 27.10.2023 vydaný Okresným súdom Banská

Bystrica napadol žalovaný odporom zo dňa 09.11.2023 (č. l. 26), v ktorom uviedol, že poškodený si v
likvidačnom konaní uplatnil nárok na nájom náhradného vozidla v trvaní od 22.05.2023 do 25.05.2023,
t.j. po dobu 4 dni. Nárok poškodeného bol v otázke dĺžky trvania nájmu riadne uznaný žalovaným v
plnom rozsahu a táto otázka medzi žalobcom a žalovaným nie je v konaní sporná. Žalovaný v rámci
prešetrovania poistnej udalosti poškodeného zistil, že denná sadzba za nájom náhradného vozidla

bola účtovaná v neprimerane vysokej výške, ktorá nemôže byť považovaná za účelne vynaloženú
v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 16.04.2023. Poškodené vozidlo bolo značky BMW X5,
zatiaľ čo prenajaté náhradné vozidlo bolo značky Porsche Macan. Žalovaný má za to, že poškodený
mal prenajaté náhradné vozidlo vyššej kategórie, ako je jeho vozidlo, ku ktorého poškodeniu došlo
v dôsledku škodovej udalosti. Zatiaľ čo vozidlo značky BMW X5 možno zaradiť do kategórie vyššej

strednej triedy, vozidlo značky Porsche Macan je zaradzované do kategórie luxusných vozidiel. Výška
stanoveného denného nájmu nezodpovedala primeraným hodnotám za príslušnú kategóriu v danom
regióne. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/3911/2007 zo dňa
30.3.2007 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.6.2016.
Žalovaný nepriznal žalobcovi nájomné vo výške 195,00 EUR/deň, nakoľko cena za prenájom vozidla

je neprimerane vysoká a nezodpovedá priemerným sumám za prenájom vozidla rovnakej kategórie v
uvedenom čase a mieste. Žalovaný predložil cenníky iných požičovní motorových vozidiel, z ktorých
vyplýva, že priznanie ceny nájmu vo výške 85,00 Eur v kategórii vozidiel BMW X5 bolo adekvátne a v
súlade s vyššie uvedenou judikatúrou súdov SR. Ani pri pripustení prenájmu vozidla vyššej kategórie
ako je poškodené vozidlo (takýto postup žalovaný dôrazne odmieta), je denná sadzba nájmu pre vozidlo

značky Porsche Macan neprimerane vysoká. Z cenníkov jednotlivých autopožičovní vyplýva, že vozidlo
tejto značky je možné prenajať v bežnej výške dennej sadzby 100,00 Eur. Je teda nesporné, že výška
denného nájmu fakturovaná žalobcom vo výške 195,00 Eur je neprimerane vysoká. Priložil cenníky
vozidiel značky Porsche, ktoré sú dostupné na prenájom za podstatne nižšiu čiastku denného nájmu
ako fakturoval žalobca.

5. Odkázal aj na stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej aj „NBS“) v Odpovedi a poskytnutí
informácií zo dňa 11.03.2019: „Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla
je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom Národná banka Slovenska zastáva právnynázor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp.
zničenia jeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do
ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla

danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie
nevyhnutne potrebných náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa Národnej banky
Slovenska poškodený nárok na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po
splnení nevyhnutností a účelnosti zapožičania, a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou
zapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu

zapožičania náhradného vozidla“. Žalovaný preto pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne a
vyplatil správnu výšku poistného plnenia za prenájom náhradného motorového vozidla.

6. K odporu priložil listinné dôkazy: List Zaslanie dokladov k Poisteniu zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 10.11.2022 na č. l. 29, Ponuky prenájmu motorového
vozidla BMW X5 na č. l. 30 – 36, ponuky prenájmu motorových vozidiel Porsche (cayenne, macan) na

č. l. 37 – 40, Odpoveď a poskytnutie informácií od NBS zo dňa 11.03.2019 na č. l. 40.

7. V replike na č. l. 48 žalobca reagoval, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu
obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou
výškou denného nájomného. Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom

rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko
z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena
finálna, okrem toho viaceré z požičovní, na ktoré žalovaný poukazuje ani nepôsobia v bratislavskom
regióne (konkrétne požičovňa SLOVCAR, ktorá pôsobí v Žiline a autopožičovňa HOFFER RENT, ktorá
pôsobí v Nitre). Žalovaný okrem iných predložil aj cenník autopožičovne Espirit Flow, ktorá má vozidlo

značky BMW X5 poskytovať za nájom vo výške 70,00 Eur na deň. Žalobca po preskúmaní danej ponuky
zistil, že išlo iba o kupón na zľavu na 1-dňový prenájom vozidla podľa typu kupónu. Vozidlo BMW X5
pritom táto požičovňa bez tohto kupónu, ktorý už ani nie je v platnosti, prenajíma za cenu 140,00 Eur.
Postup žalovaného považoval žalobca za svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného nájmu sa odvíja
okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a

kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu žalobca považoval fakturované denné
nájomnévsume162,50EurbezDPHzaadekvátneaprimerané.Rovnakomalžalobcazato,žePorsche
Macan je vozidlo porovnateľné s vozidlom BMW X5.

8. Predložil vzorku trhu - z cenníka spoločnosti Autá pre každého vyplýva sadzba denného nájomného

za motorové vozidlo BMW X5 vo výške 234,00 Eur s DPH, z cenníka spoločnosti City Rentals sadzba
dennéhonájomnéhozamotorovévozidloBMWX5vovýške224,00EursDPH,zcenníkaautopožičovne
Auto Rental sadzba denného nájomného za motorové vozidlo BMW X5 149,00 Eur bez DPH a z cenníka
autopožičovne Aider vyplýva sadzba denného nájomného za motorové vozidlo značky BMW X5 190,00
Eur s DPH. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 162,50 Eur bez DPH, resp. 195,00

Eur s DPH je cenou primeranou a obvyklou. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza tiež z ceny
stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové
okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa
odvíjajú od počtu dní prenájmu. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú
dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený

ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaný teda pri likvidácii berie do
úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej
zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým
ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho
listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo

v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni by pravdepodobne musel uzatvoriť
viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo
zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však
nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy – kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by
oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne

stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového
vozidla musel znášať sám. Poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po
dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné
podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou jenájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty
poisťovní o predpokladanej výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu (odkázal na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012,

Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014). Žalobca predložil
cenníky autoservisov na č. l. 50 – 58.

9. V duplike zo dňa 23.04.2024 na č. l. 84 sa žalovaný vyjadril, že vozidlá BMW X5 a Porsche Macan sú
vozidlami odlišnej kategórie. Na podporu predložil kategorizáciu vozidiel, ktorá podľa neho preukazuje,

že vozidlá značky BMW X5 sú zaradzované do kategórie SUV vozidiel, ide o veľké priestranné vozidlá
zväčša vo vyššej strednej triede, zatiaľ čo vozidlá značky Porsche sú zaradzované do kategórie
luxusných vozidiel, pri ktorých nezáleží v takom rozsahu na veľkosti, ako skôr na rýchlosti vozidla a
jeho výbave. Žalovaný spochybnil cenníky predložené žalobcom, nakoľko ich nemožno aplikovať na
skutkové okolnosti tohto prípadu. Cenník spoločnosti Aider predložený žalobcom uvádza sumu, ktorá
sa aplikuje v situácii, ak ide o nájom vozidla mimo poistných udalostí. Pri škodách uplatňovaných z

PZP má spoločnosť Aider ceny za nájom upravené odlišne. Dĺžka nájmu teda môže byť zohľadnená
pri vyúčtovaní celkovej ceny nájmu v závere doby nájmu, rovnako ako je to pri kalkulácii prípadných
poškodení, spotrebe pohonných hmôt, či počtu najazdených kilometrov. Tieto všetky okolnosti sú
autopožičovni známe až po ukončení nájmu, a následne sú aj fakturované. Z tohto dôvodu žalovaný
nevidí prekážku, ktorá by mala brániť výpočtu výšky nájmu s ohľadom na počet dní prenájmu v závere

prenájmu vozidla poškodeným. Navyše už v samotnej Zmluve o nájme náhradného vozidla zo dňa
22.05.2023 žalobca ako autopožičovňa uvádza, že nájom náhradného vozidla sa zajednáva na dobu
od 22.05.2023 do 25.05.2023. Žalobca teda mal vedomosť o dĺžke trvania nájmu, jeho argumentácia
je preto nelogická, klamlivá a fakticky nesprávna. Svoje tvrdenie teda žalobca nepreukázal a neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia. Žalovaný predložil listinné dôkazy: kategorizáciu vozidiel Mtunning na č. l.

86, osvedčenie o evidencii na č. l. 87, kategorizáciu vozidiel podľa registrácie nových vozidiel v SR na
č. l. 92.

10. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 03.10.2024. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že námietka žalovaného, že denné nájomné bolo neprimerané považuje za neúčinnú,

nakoľko nielenže ju žalovaný riadne nepreukázal, ale zároveň žalobca viacerými konkurenčnými
cenovými ponukami preukázal obvyklú cenu nájmu za obdobné motorové vozidlo. Zároveň poškodený
nie je povinný si robiť cenový prieskum a zabezpečiť najnižšiu cenovú ponuku, ale cena za
poskytnuté náhradné vozidlo nesmie byť zjavne neprimeraná, pričom z predložených cenových ponúk
konkurenčných spoločností je dôvodnosť preukázaná.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.
Súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. V konaní nebolo sporné, že dňa 16.04.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa KONTO TEAM SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 827 424, so
sídlom:Šamorínska32,82106Bratislava.Kvznikuškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidlapovinne
zmluvne poisteného u žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil
žalobca poškodenému faktúru č. 6112023 splatnú dňa 09.06.2023 na sumu 675,00 Eur s DPH za 4 dni,
t. j. dobu užívania náhradného vozidla a že žalovaný dňa 08.06.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie

vo výške 365,00 Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady.

13. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme
č. 578/2023 zo dňa 22.05.2023 (č. l. 11) s predmetom nájmu: Osobný automobil Porsche Macan, VIN:
A., EČV: B. XXX C. na obdobie od 22.05.2023 do 25.05.2023. Z protokolu o prenájme náhradného

vozidla č. 578/2023 (č. l. 11) súd zistil, že poškodené bolo vozidlo BMW X5. Poškodený v Čestnom
prehlásení zo dňa 25.05.2023 (č. l. 12) uviedol, že mal od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:
50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina zapožičané náhradné vozidlo Porsche Macan od
22.05.2023 do 25.05.2023, t. j. v trvaní 4 dní z dôvodu, že jeho motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti
č. 9533704028 zo dňa 16.04.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu

opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný
z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.14. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 578/2023 Faktúru č.
6112023 na sumu 675,00 Eur so splatnosťou dňa 09.06.2023. Poškodený postúpil pohľadávku vo výške
675,00 Eur bez DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu účelne

vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa
16.04.2023 na vozidle BMW X5, EČV: D. XXX E. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2023 (č.
l. 13) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom zo dňa 25.05.2023 žalovanému (č.
l. 14). Listom zo dňa 25.05.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 675,00
Eur (č. l. 15).

15.ZOznámeniaopoistnomplnenízodňa05.06.2023(č.l.16)súdzistil,žepoisťovňavtendeňukončila
šetrenie poistnej udalosti. Bola priznaná náhrada na zapožičanie vozidla na 4 dni, počet najazdených
kilometrov 159 a primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,
čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo

strany poisťovne. Cenu denného prenájmu priznal žalovaný vo výške 85,00 Eur za deň bez DPH, čo je
primeraná cena nájmu pre danú kategóriu v danom regióne. Dňa 08.06.2023 zaplatil žalovaný žalobcovi
sumu 365,00 Eur (č. l. 17).

16. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

17. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

25. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

27.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Aplikácioucitovanýchustanovenínazistenýskutkovýstavsúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná
v celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu
vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Náklady na prenájom

náhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442
OZ ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou a
nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú
škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. Poisťovňa –
žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Žalovaný nepopieral potrebu

nájmu motorového vozidla poškodeným počas doby, kedy bolo jeho motorové vozidlo opravované,
ani samotnú dĺžku nájmu, uvedené skutočnosti boli v konaní nesporné. Procesná obrana žalovaného
bola založená na neprimeranej odplate za nájom motorového vozidla, pričom žalovaný tvrdil ad 1/, že
prenajaté vozidlo (Porsche Macan) nebolo porovnateľné s poškodeným motorovým vozidlom (BMW X5)
a ad 2/ že cena nájmu BMW X5 je primeraná vo výške 85,00 Eur za deň a že aj cena nájmu vozidla

Porche Macan bola neprimerane vysoká, nakoľko takéto vozidlo je možné prenajať za podstatne nižšiu
čiastku (100,00 Eur za deň).

36. Ad 1/ Súd sa nestotožnil s procesnou obranou žalovaného, že poškodené a prenajaté motorové
vozidlo sú odlišnej kategórie a že BMW X5 je vozidlo tzv. vyššej strednej triedy. Súdu je známe, že obidve

motorové vozidlá sú vozidlami typu „SUV“ a teda ide o porovnateľné (a luxusné) vozidlá, ktorých cena
na trhu sa môže líšiť v závislosti od výbavy a ďalších parametrov, pričom to, aké typy vozidiel zaradí
požičovňa do akej cenovej hladiny, je iba vecou jeho obchodnej stratégie a obchodného rizika. Navyše aj
z listinného dôkazu na č. l. 92, ktorý predložil žalovaný, je zrejmé, že BMW X5 je zaradené do kategórie
G1 (SUV), teda do rovnakej ako napríklad F. G. (č. l. 94). Nemožno predpokladať, že v prípade škody na

motorovom vozidle bude na dobu opravy v autoservise vždy možné prenajať presne ten istý typ (resp.
značku)vozidlaajelogické,žesipoškodenýprenajmeajvozidloinejznačky,ktorébudeprávedostupné.

37. Ad 2/ Žalobcu v konaní nezaťažovalo dôkazné bremeno preukázania obvyklosti cien nájmu
obdobných motorových vozidiel (na rozdiel od žalovaného, keďže tento krátil žalobcom uplatnenú

náhradu škody z dôvodu, že cenu nájmu náhradného motorového vozidla fakturovanú poškodenému
nepovažoval za obvyklú v danom čase a mieste, ale za obvyklú cenu nájmu považoval sumu 85,00
Eur za jeden deň). Je potrebné uviesť, že tak žalobca, ako aj žalovaný predložili v konaní listinné
dôkazy (či už cenníky alebo inzercie dostupné na internete) za účelom preukázania obvyklej ceny nájmu.Ceny nájmu, ktoré žalovaný deklaroval ako primerané, sú však podľa názoru súdu vybraté účelovo,
in concreto: ide o ponuky autopožičovní z iných regiónov (Žilina či Nitra namiesto Bratislavy, č. l. 31),
ďalej ponuka na č. l. 34, v ktorej bola cena časovo limitovaná (zľavnená cena za nájom BMW X5

vo výške 70,00 Eur namiesto 140,00 Eur). Súčasne sa v týchto žalovaným predložených ponukách
často vyžaduje zloženie depozitu (300,00 Eur na č. l. 31, 1 000,00 Eur v ponuke na č. l. 39), pričom
je nutné predpokladať, že tento depozit sa vracia, ak je vozidlo po skončení nájmu v poriadku, avšak
od poškodenej osoby nemožno očakávať, že bude disponovať čiastkou na úhradu depozitu. Pre určitú
skupinu poškodených by tak možnosť nájmu motorového vozidla reálne neexistovala. Poškodený pre

neočakávanosť situácie, do ktorej sa dostal v dôsledku dopravnej nehody, ktorú navyše nezavinil,
nemusí mať vopred dostatok finančných prostriedkov na zloženie nemalej finančnej zábezpeky za
prenajaté motorové vozidlo a ešte aj za nájomné na celú dobu nájmu na začiatku nájmu. Pokiaľ aj
existuje ponuka prenájmu motorových vozidiel aj za iných podmienok (prijateľnejších pre poškodeného),
nie je možné od poškodeného požadovať, aby sa pri rozhodovaní o nájme náhradného motorového
vozidla riadil iba jediným kritériom, a to cenou (navyše najnižšou). Na podporu vyššie uvedeného súd

prvej inštancie poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/4/2020 zo dňa
22.04.2021, v zmysle ktorého: „Odvolací súd k výške požičovného poukazuje na to, že za obvyklú
cenu nemožno považovať výlučne cenu najlacnejšej ani najdrahšej autopožičovne. Poškodený nemá
právnu povinnosť, na základe ktorej by mal hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, alebo podrobne skúmať
a porovnávať podmienky iných požičovní automobilov.“

38. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný
sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 9 % ročne, a to v súlade so žalobou od 21.06.2023, odo dňa nasledujúceho

po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (od 05.06.2023).

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.