Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-2T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7221010154.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.04.2024, v trestnej veci obžalovaných 1./ A. B., 2./ C. D. pre zločin marenia spravodlivosti podľa §
344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice II číslo 3 Pv 283/20/8803 zo dňa 11.02.2021 obžalovanú A. B., nar.: 18.06.1985 E. F. trvale bytom
ul. C. B. XXX/XX, F.,

pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno c) Tr.

zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

- z doposiaľ nezisteného miesta v presne nezistený deň v mesiaci november 2017 prostredníctvom
skrytého chatu cez aplikáciu E. zaslala správu G. H. C., ktorý sa v tom čase nachádzal v Košiciach
v budove D. I. F. C. na H. J. B. XX, aby v trestnej veci vedenej na Krajskom riaditeľstve Policajného
zboru v Košiciach pod sp. zn. C./X-XXX-XX-XXXX za obzvlášť závažný zločin falšovanie, pozmeňovanie
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona

ako svedok vo svojom výsluchu uviedol, že falošné peniaze dostal od G. K. a aby v žiadnom prípade
vo výpovedi nespomínal C. D., čím chcela dosiahnuť, aby v predmetnej trestnej veci nebola vyvodená
trestnoprávna zodpovednosť voči C. D. za vyššie uvedený trestný čin,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice II číslo 3 Pv 283/20/8803 zo dňa 11.02.2021 obžalovaného C. D. nar. XX.XX.XXXX v L., trvale

bytom D. B. XXX/XX, C.

pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno c) Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že,

- z doposiaľ nezisteného miesta v presne nezistený deň v mesiaci november 2017 prostredníctvom
skrytého chatu cez aplikáciu E. zaslal správu G. H. C., ktorý sa v tom čase nachádzal v C. v budove

D. I. F. C. na H. J. B. XX, aby v trestnej veci vedenej na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru
v Košiciach pod sp. zn. C./X-XXX-XX-XXXX za obzvlášť závažný zločin falšovanie, pozmeňovanie
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
ako svedok vo svojom výsluchu uviedol, že falošné peniaze dostal od G. K. a aby v žiadnom prípade vo
výpovedi nespomínal jeho osobu, čím chcel dosiahnuť, aby v predmetnej trestnej veci nebola vyvodená
trestnoprávna zodpovednosť voči jeho osobe za vyššie uvedený trestný čin,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 12.02.2021 na Okresný súd Košice II obžalobu
vedenú pod č. k. 3 Pv 283/20/8803 - 29 zo dňa 11.02.2021 na obvinených 1./ A. B. a 2./ C. D. pre zločin

marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal následné dokazovanie:

Obžalovaná A. B. a obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.12.2024 odmietli
vypovedať.

Svedok G. H. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.12.2024 uviedol, že pozná oboch
obžalovaných a nemá voči nim ani priateľský ani nepriateľský vzťah. Už dlhšiu dobu už 5 rokov od kedy
začal súd, ktorý trvá už dlhšiu dobu sa s nimi nestretáva. Na základe toho, že dostal falošné peniaze
od D. a napísala mu B. cez VIBER - miznúce správy, že tieto peniaze v žiadnom prípade nedostal od

D., ale od G. K.. To bolo všetko čo sa teraz pamätá. Nakoľko ako už spomínal, je to už dlhšia doba.
Peniaze od obž. D. dostal na základe pôžičky, ktorú mu on (svedok G. C.) poskytol na práce, ktoré
mali spolu vykonávať a vrátil mu ich do týždňa v Auparku Košice, kde ich svedok vložil do vkladomatu
Slovenskej sporiteľne. Išlo o 3170 eur alebo nejak takto v 500 eurovkách. Časť peňazí bola falošná
a časť pravá. Už sa nepamätá, musel by nahliadnuť do tých účtov. Podrobne nevie uviesť, čo bolo

v správach VIBER, iba čo spomínal. Na začiatku to boli miznúce správy, ktoré po 10 – 15tich minútach
zmizli. V správach ho obžalovaní žiadali, aby nespomínal Bodnára pred vyšetrovateľom a políciou, ktorí
ho budú kontaktovať vo veci toho, že dostal tie peniaze od neho obž. D.. Polícia vtedy vyšetrovala obž.
D. ohľadom falošných peňazí. Že išlo o falošné peniaze sa zistilo tak, že mu po asi 30 dňoch prišla
správa od K. K., že tento zostatok, ktorý tam mal tak bola časť peňazí asi 3000 eur stiahnutá. Písala to

Slovenská sporiteľňa cez svoju aplikáciu. Vtedy to bol GEORGE, alebo nevie ako. Osobu G. K. predtým
L. nepozná, videl ju len predtým raz na súde. Potom, čo sa prišlo na to, že sa jedná o falošné bankovky
ho o nejaké 2-3 mesiace kontaktovala polícia a to približne deň potom, ako mu to písala obž. B. cez
tie miznúce správy. Po výsluchu po odchode z polície, kde sa vyšetrovalo falšovanie a pozmeňovanie
finančných prostriedkov mu obž. D. povedal, že tie peniaze mal od tretej osoby od pani K. tak mu veril

a naďalej ho žiadal, aby mu ich vrátil, ale nie falošné. Až keď mu vyšetrovateľka povedala, že mal
povedať vyšetrovateľke, že falošné peniaze mu mal dať on (svedok G. C.), v danom momente s ním
prerušil kontakt. Po prvom výsluchu ohľadom falšovania peňazí ho obž. D. kontaktoval, ešte stále boli
kamaráti a priatelia a stále mu naďalej veril. Čo sa týka priebehu výsluchu svedka na polícii ohľadom
falšovania peňazí, aj keď svedok obž. D. naznačoval, že môžu to prebrať, že či je to pravda, tak obž.

D. ho hneď zavrhol, že všetko môže byť použité proti nemu, lebo svedok mal otázky. Počas spáchania
skutku svedok používal mobilný telefón značky MOTOROLA. Ak by dlhšie hľadal, vedel by som povedať
aj tip. Ale to by musel hľadať na nete. Na mobile mal uložené kontakty obž. D. a obž. B.. Svedok vie, čo je
skrytý čet cez appku VIBER, sú to miznúce správy, kde vy nastavujete čas. Po nejakej dobe sa vymažú.
Screenshot si neurobil, ale aj keď by si robil, stále je to zamenené tak, že by to bolo nečitateľné. Bola

by to iba zatemnená obrazovka. O skrytom čete v appke VIBER svedok vedel, ale nemal za potreby
ho používať. V rámci toho, že svedka zaujímalo, lebo VIBER používal ako 2 - 3 najčastejšiu appku
v mobile, mu obž. D. vysvetľoval, ako funguje skrytý čet v appke VIBER. Bolo to jednoduchšie, ako
písanie sms a podobne. Nevie a nemôže jednoznačne trvať na tom, že obž. D. a obž. B. sa ho snažili
prostredníctvom appky VIBER ovplyvniť pri výsluchu na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru. Tak

ako to povedal pred vyšetrovateľom, na druhej strane nevie a nemôže s istotou povedať kto bol na druhej
strane mobilu, nakoľko z čísla, z ktorého mu obž. B. písala už predtým boli tieto správy. V správach mu
hovorili, aby nespomínal obž. D. ohľadne falošných bankoviek pred políciou, avšak preto to rozpráva,
že aj na začiatku bol poučený o tom, že ak si nie je istý, nemôžem niekoho krivo obviniť. Obžalovaní ho
v tejto veci už viac nekontaktovali. Peniaze od obž. D. vložil do vkladomatu Slovenskej sporiteľne v A.

v Košiciach, kde všetko je zdokumentované. Nevedel, že tie peniaze sú falošné, iba hlúpy človek by
dal falošné peniaze do automatu, keď vie, že sa dopúšťa trestného činu. Dôvod zadržania finančných
prostriedkov bankou bol uvedený v aplikácii. Znelo to, že bola i zadržaná nominálna hodnota v nejakej
sume z dňa, kedy vkladal. Dátum kedy si uvedomil, že prevzal falošné bankovky si nepamätá, bolo to
vtedy, keď mu to napísala banka. Prvýkrát ho policajti vypočúvali ako svedka, aj ho poučili. Falošné

peniaze boli od obž. D., potvrdil to a taktiež sa to týka niektorých členov rodiny obž. D.. Môže byť, že obž.D. tam bol prvý krát ako svedok. Nemusel tam byť ako obžalovaný. Tak si to pamätá, to už bolo sedem
rokov dozadu. Napriek poučeniu, že má hovoriť pravdu, pristúpil na to, čo mu prišlo z telefónneho čísla
obž. B., kde z jej čísla bol svedok kontaktovaný ako prvý a to z dôvodu, že veril obž D.. Približne deň nato

šiel vypovedať, respektíve prišli za ním policajti do práce. Obž. D. ho nekontaktoval, bola to iba obž. B..
Jej číslo nebolo to číslo obž. D.. Obž. B. ho kontaktovala ohľadom toho, aby nikde nespomínal ohľadne
týchto peňazí obž. D.. Pred políciou bol vypočutý 5-6 krát. Skutočnosti, čo mu mala napísať cez VIBER
obž. B. stále prezentoval na polícii okrem prvého výsluchu. V skrytom čete boli 3-4 správy, nebola tam
správa z čísla obž. D.. Nebolo to v jednej vete a bolo to v ten jeden deň a z toho čísla a v tú istú chvíľu.

Svedok ohľadom tých správ nekontaktoval obž. B. z dôvodu, že spolu nemali žiaden vzťah, svedok bol
kamarát s obž. D., obž. B. bola pravou rukou obž. D.. Svedok nevedel, z čoho plynulo presvedčenie,
že jednu zo správ z čísla obž. B. písal obž. D., nakoľko už sa na danú vec nepamätá, bolo to pred 7
rokmi. Výška sumy zaistenej bankou sa nezhodovala s výškou sumy, ktorú prevzal svedok od obž. D.,
nakoľko tam bola istá časť falošných bankoviek. Drvivá väčšina bola falošná asi 3000 eur a od 170 do
200 eur bolo pravých. Iba hlúpy človek, by vložil do bankomatu falošné bankovky. Chce uviesť, že on

si tie peniaze pozrel a pred niekoľkými dňami mu požičal 13000 eur. Nemal za to, že by boli falošné
aj keď musí povedať, že do vtedy 500 eurové bankovky mal vo veľmi malej miere. Obž. D. svedkovi
v súčasnosti stále dlhuje peniaze, ale už od neho tieto peniaze nechce, nakoľko s nim úplne prerušil
kontakty. Ide o 13000 plus tých 3000 ale to už bolo 8 rokov dozadu.

Zo zápisnice o výsluchu obvinenej A. B. z prípravného konania zo dňa 24.08.2020 na č. l. 40-45 je
zrejmé, že obv. považuje výpoveď svedka G. C. za účelovú, má podozrenie, že ho niekto naviedol
a snažil sa ju zdiskreditovať. So svedkom G. C. nikdy nekomunikovala žiadnym spôsobom, žiadne
správy akéhokoľvek druhu a nemala naňho ani telefonický kontakt, pokiaľ vie, ani on na ňu. Poznajú
sa, avšak nie sú kamaráti. Svedka G. C. pozná cez osobu H. A., bola s ním v kontakte počas

realizovania elektroinštalačných prác, na ktorých sa podieľal s obž. D.. C. by bol posledná osoba s kým
by komunikovala ohľadom prác na stavbe, veci konzultovala s obž. D.. V roku 2014-2015 šiel svedok
C. kúpiť auto od obž. D., avšak sa dohodli, že peniaze mu Kozák nevyplatí hneď, ale do týždňa. Prešiel
mesiac a keď sa nič nedialo, z firemného mailu kontaktovala svedka C., že ak do určitého času nevyplatí
dlžnú sumu, aby auto vrátil. O tomto vedel aj obž. D.. Odvtedy sú vzťahy medzi obv. B. a svedkom C.

narušené, asi sa ho to dotklo. Bola by preto hlúposť a nelogické kontaktovať svedka C. po rokoch, aby
jej pomohol s nejakou výpoveďou, keď ich vzťah je narušený resp. nijaký.

Zo zápisnice o výsluchu obvineného C. D. z prípravného konania zo dňa 25.08.2020 na č. l. 46-50 je
zrejmé, že sa nestotožňuje s uznesením o vznesení obvinenia. Aplikáciu VIBER používa a doposiaľ

nevedel o skrytom chate. Obvinenie, ktoré mu bolo doručené mu nebolo obsahovo jasné. Cez internet
si zisťoval, čo je to skrytý čet cez aplikáciu VIBER. Pre prístup k skrytým četom je potrebné zadať PIN,
ktorý si zvolí užívateľ. So svedkom C. nikdy neviedol skrytý čet, avšak bežný čet s ním viedol a to
ohľadom pracovných vecí. K osobe svedka C. uvádza, že prišiel k nemu do firmy pracovať spolu s ďalším
kamarátom, ktorý ich zoznámil. Na záver uviedol, že prečo svedok C. uviedol, že bol zo strany obv. D.

ovplyvňovaný až na pojednávaní dňa 06.02.2020 a počas vyšetrovania tieto skutočnosti neuviedol.

Zo zápisnice o výsluchu svedka G. H. C. z prípravného konania zo dňa 27.12.2017 na č. l. 2-7 je zrejmé,
že počas spolupráce v mesiaci jún 2017 ho obž. D. požiadal, či by mu nevedel požičať 13.000,- EUR
na realizáciu objednávky v rámci ich vzájomnej spolupráce aj na uhradenie nejakých svojich podlžností.

Uvedenú čiastku mu požičal dňa 18.06.2017 v OC A.. Peniaze vybral zo svojho účtu vedeného v SLSP,
a. s., č. ú. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V priebehu troch dní mu obž. D. z uvedenej čiastky vrátil
3.070,- EUR. Stretli sa v OC A. v čase po 19:00 hod., kde dostal 3.070,- EUR ( 6 ks po 500,- EUR, a 1 ks
50,- EUR a 1 ks 20,- EUR), pričom celú čiastku následne vložil do vkladomatu. Rozlúčili sa, kde následne
o 2 dni svedka obž. D. pri realizácii prác požiadal o ďalšiu pôžičku vo výške 1.000,- EUR s tým, že mu

to o 2 dni vráti. Svedok súhlasil a požiadal obž. D. o č. ú., kde mu zašle peniaze. Išlo o účet vedený
v K., A. č. ú. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde na tento účet mu zaslal v priebehu niekoľkých
dní finančné prostriedky. Išlo o viac finančných operácii, nakoľko svedkovi obž. D. medzičasom istú
sumu vrátil a následne si znovu požičal. V druhej polovici mesiaca júl 2017 dostal správu zo K., ktorej
obsahom bolo stiahnutie nominálnej hodnoty falošných bankoviek vo výške 3.000,- EUR, kde následne

svedok zostal v šoku a kontaktoval obž. D., že čo sa deje, kde tento ho ukľudňoval, že to všetko vysvetlí
a bude to v poriadku. Následne sa obž. D. neozýval, alebo písal, že má svedok vyčkať. V priebehu
týždňa a pol mu vložil na účet 540,- EUR, čo vyrovnalo aspoň debet. Potom sa s obž. D. skontaktoval,
kde tento mu oznámil, že nejaká jeho blízka rodina v súvislosti s kamiónmi a ich prevozom do Rakúskapotrebovali vložiť nejaké peniaze a následne mu prišli falošné peniaze späť. Obž. D. mu vravel, že
všetko potrebuje čas a že dostane zaplatené za zákazku a z toho mu časť aspoň uhradí. Začiatkom
septembra 2017 mu vložil obž. D. na účet 1.000,- EUR. Potom niekedy v mesiaci november 2017 mu

na VIBER v skrytom čete napísala obž. B., ktorú pozná ako priateľku obž. D., že tento je vypočúvaný
a aby povedal vyšetrovateľom o falošných bankovkách, že tie peniaze dostal od sesternice obž. D. za
práce vykonané pre ňu na dome a že ho požiadala, aby jej vložil peniaze na účet, povedala aj jej meno,
pravdepodobne šlo o G. K. a zároveň, aby v žiadnom prípade nespomínal obž. D.. Obž. B. pozná cez
obž. D. asi 2 roky, bol u nej doma v F.. Správa VIBER sa mu asi po 5 – 10 minútach vymazala. Asi od

novembra mu obž. D. občas napíše, pýta sa, či už bol svedok vypočúvaný, na čo mu svedok odpovedal
protiotázkou, čo je s jeho peniazmi, kde mu odpovie obž. D., že treba vyčkať. Obž. B. ho kontaktovala
len raz. Nikto iný ho nekontaktoval v tejto veci. Práce na dome sesternice obž. D. nemajú nič spoločné
s prejednávanou vecou. Svedok je majieľom účtu vedenom v SLSP a. s., č. ú. K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorý založil na vysokej škole pre asi 9 rokmi, z účtu hradí všetky svoje životné potreby,
je k nemu vydaná platobná karta a disponentom je len on. Osobu menom G. M. nepozná, jej meno mu

bolo prvýkrát spomenuté obž. B.. G. K. nepožičal žiadne peniaze, ona mu žiadne peniaze neposkytla.
O vrátenie peňazí požiadal obž. D.. Osobu menom H. M. takisto nepozná. Osoby F. D. K. a F. D. ml.
pozná z pracovnej oblasti, jedná sa o brata a otca obž. D.. Nepozná žiadne iné osoby, ktoré by mali
súvis s prejednávanou vecou.

Zo zápisnice o výsluchu svedka G. H. C. z prípravného konania zo dňa 13.11.2018 na č. l. 101-108 je
zrejmé, že svedok sa svojej predošlej výpovede pridržiava. V roku 2013 v rámci riešenia technického
problému v práci oslovil za účelom vyriešenia daného problému obž. D.. Tento ho požiadal, aby mu
požičal 13.000,- EUR za účelom realizácie predmetnej zakázky, s čím svedok súhlasil a následne šiel do
OC A. do pobočky K., kde požiadal o pôžičku 15.000,- EUR dňa 18.06.2017. Toho istého dňa zo svojho

účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vybral čiastku 13.000,- EUR a odovzdal ju v dopoludňajších
hodinách v OC A. obž. D.. Následne o dva dni mu obž. D. doniesol prvú splátku dlhu vo výške 3.070,-
EUR a to 6ks bankoviek 500,- EUR, 1 ks bankovky 50,- EUR a 1 ks bankovky 20,- EUR a to okolo
18-19:00 hod v OC A.. Keďže hotovosť nerád nosí pri sebe, túto sumu vložil do vkladomatu K. na svoj
účet. Následne ho obž. D. požiadal o zaslanie 1.000,- EUR na dokúpenie materiálu a nasledujúci deň

o doplatok 360,- EUR. Peniaze mu zaslal na účet č. ú. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v K.. Následne obž. D. zaslal ešte 2 krát po 1.000 EUR v dňoch 27 a 28.06.2017. V dňoch 29.06.2017
a 30.06.2017 mu splatil 2 krát po 1.000,- EUR priamo na účet svedka. Obž. D. požiadal svedka ešte
o vloženie sumy 600,- EUR priamo na účet obž. D. vedený v N. D., A.. Dňa 21.07.2017 svedkovi prišla
správa s informáciou, že mu z účtu bola odpísaná suma 3.000,- EUR z dôvodu, že vložené bankovky

boli falošné. Po tomto ihneď kontaktoval obž. D., že čo sa stalo. Obž. D. mu povedal, že musí niekomu
zavolať a vyrieši to. Povedal mu sumu 3.000,- EUR, ktorá bola odpísaná a sumu 540,- EUR, ktorú
potrebovalpripísať,abysadostalaspoňnanulu.Tátosumavovýške540,-EURmubolanaúčetvložená
dňa 24.07.2017 s poznámkou A. B.. Menovanú pozná ako priateľku obž. D., spolu sa stretli všetci traja
v pracovnej oblasti. Mesiac sa s obž. D. nerozprával, hľadal iné možnosti na úhradu záväzkov, pričom

vedel, že v mesiaci september 2017 bude obž. D. uhradená faktúra za práce v sume 8.000,- EUR. Dňa
08.09.2017 mu bola na účet vložená suma vo výške 1.000 EUR s poznámkou A. B.. Je majiteľom vyššie
uvedeného účtu v K. 10-15 rokov, hradí z neho všetky svoje potreby, je jediným disponentom, používa
aj vkladomat, iný účet nemá. O osobe menom G. M. počul len v súvislosti s účtom, ktorého číslo mu
poskytol obž. C. D. a na ktorý zasielal požadované finančné prostriedky. Meno vlastníka účtu sa mu

zobrazilo v internetbankingu. Osobne túto osobu nepozná, ani sa nikdy nestretli. Po tom, čo sa rozbehlo
vyšetrovanie, tak toto meno mu bolo povedané obž. B. v správach cez VIBER, ktorá mu oznámila, že
polícii má povedať, že finančné transakcie od G. K. boli realizované z dôvodu jej žiadosti o pôžičku
a ďalšie úkony boli vykonané v spojitosti s ňou. Tie správy cez VIBER boli automaticky vymazané. Išlo
o október, november 2017. K finančným transakciám už detailne vypovedal, len by sa opakoval. G. K.

finančnú hotovosť nepožičal, nič od nej neprijal, o nič ho nežiadala, nepozná ju. Meno osoby H. M. mu
niečo hovorí, ale nevie, či ho niekedy stretol a či má súvis s danou vecou. Obž. B. pozná, je to priateľka
obž. D., chudá, asi 50 kg, 155 cm, čierne vlasy prefarbené na červeno, párkrát sa spolu stretli. Osoby
F. D. st. a ml. pozná, jedná sa o brata a otca obž. D., stretli sa v pracovnej oblasti, nevie, či majú súvis
s danou vecou. Bol asi 3-4 krát vykonávať elektroinštalačné práce na dome sesternice obž. D., jej meno

sinepamätá,vyplatenýbolnaruku.Nevieoďalšíchosobách,ktorébymalisúvissprejednávanouvecou.
Peniaze mu obž. D. vracia v menších čiastkach podľa možností, sú v kontakte, naďalej spolupracujú.Zo zápisnice z hlavného pojednávania sp. zn. 2T/58/2019 zo dňa 06.02.2020 na č. l. 18 je zrejmý priebeh
hl. pojednávania v predmetnej trestnej veci. Svedok C. na danom pojednávaní vypovedal v podstate
zhodne, ako v prejednávanej trestnej veci, ďalej uviedol, že obž. D. ho kontaktoval predtým, ako svedka

kontaktovala polícia, hovoril, aby svedok uviedol, že peniaze dostal od sesternice obž. D. p. K., ktorú ani
nevidel a obdobné veci. Svedok prvýkrát zaklamal, ale potom už vravel pravdu. K ovplyvňovaniu svedka
došlo cez VIBER, kde sa správa vymaže po určitom čase.

Z internetového článku o skrytom chate na č. l. 52 - 54 je zrejmé, akým spôsobom je možné komunikovať

v aplikácii VIBER prostredníctvom skrytého chatu.

Z uznesenia o začatí trestného stíhania na č. l. 23, sp. zn. ORP – 1619/6 – VYS-KE-2017 zo dňa
03.08.2017 je zrejmé, že obž. B. a obž. D. bolo v prejednávanej trestnej veci vznesené obvinenie pre
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na skutkovom základe, ktorý je
uvedený v obžalobe v predmetnom konaní.

Z uznesenia o vznesení obvinenia na č. l. 64, sp. zn. KRP – 129/2 – VYS-KE-2017 zo dňa 24.07.2018
je zrejmé, že obž. D. bolo predmetným uznesením vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods.
3 písm. b) Tr. zákona na skutkovom základe, ktorý je uvedený v predmetnom uznesení.

Z obžaloby sp. zn. 1 Pv 410/17/8803 na č. l. 71 - 86 je zrejmé, že prokurátor Okresnej prokuratúry Košice
II podal na Okresný súd Košice II obžalobu vedenú pod č. k. 1 Pv 410/17/8803 zo dňa 08.08.2019 na
obvineného C. D. pre obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí
a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na skutkovom základe, ktorý je

uvedený v predmetnej obžalobe.

Zo správy o povesti mesta Michalovce na obž. A. B. na č. l. 169 z 18.12.2020 je zrejmé, že obžalovaná
mala hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXX/XX, F.. Má dve deti, údaje o zamestnaní a priestupkoch
nie sú vedené.

Zo správy o povesti mestskej časti Košice - Západ na obž. C. D. na č. l. 173 z 22.12.2020 je zrejmé, že
obžalovaný mal hlásený trvalý pobyt na adrese D. B. XXX/XX, C.. O rodinných a majetkových pomeroch,
správaní sa v mieste bydliska nie sú známe, priestupkové konanie proti menovanému nebolo začaté.

Z lustrácie evidencie priestupkov obž. C. D. na č. l. 158-162 je zrejmé, že obžalovaný spáchal viacero
dopravných priestupkov odo dňa 16.01.2016 do 11.12.2020.

Z lustrácie evidencie priestupkov obž. A. B. na č. l. 163 je zrejmé, že obžalovaná spáchala 2 dopravné
priestupky odo dňa 27.12.2016 do 05.08.2020.

Z pracovného posudku zamestnávateľa na obž. A. B. na č. l. 180 z 16.10.2020 je zrejmé, že obžalovaná
má uzavretý pracovný pomer od 17.08.2020, v práci je zodpovedná, iniciatívna, kolektívna, priateľská
a spoločenská.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obž. A. B. na č. l. 366 je zrejmé, že obžalovaná doposiaľ nemá
žiaden záznam v registri trestov.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obž. C. D. na č. l. 367 je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nemá
žiaden záznam v registri trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžaloba kládla obžalovaným za vinu, že z doposiaľ nezisteného miesta v presne nezistený deň
v mesiaci november 2017 prostredníctvom skrytého chatu cez aplikáciu Viber zaslali správu G. H. C.,

ktorý sa v tom čase nachádzal v C. v budove Bytového podniku mesta C. J. H. J. B. XX, aby v trestnej
veci vedenej na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach pod sp. zn. C./X-XXX-XX-XXXX za
obzvlášť závažný zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods.2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona ako svedok vo svojom výsluchu uviedol, že falošnépeniaze dostal od G. K. a aby v žiadnom prípade vo výpovedi nespomínal osobu obž. D., čím chceli
dosiahnuť, aby v predmetnej trestnej veci nebola vyvodená trestnoprávna zodpovednosť voči osobe
obž. D. za vyššie uvedený trestný čin.

Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že v danom prípade nebolo preukázané, že sa stal skutok,
pre ktorý sú obžalovaní stíhaní. Zo spáchania skutku obžalovaných usvedčovala výpoveď svedka G.
C., pričom tento svedok v podstate zhodne vypovedal aj v konaní vedenom na Mestskom súde Košice,
sp. zn. 2T/58/2019, kde na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2020 svedok G. C. uviedol, že obž. D. ho

kontaktoval predtým, ako svedka kontaktovala polícia, hovoril, aby svedok uviedol, že peniaze dostal
od sesternice obž. D. p. K., ktorú ani nevidel a obdobné veci. Svedok prvýkrát zaklamal, ale potom už
vravel pravdu. K ovplyvňovaniu svedka došlo cez VIBER, kde sa správa vymaže po určitom čase.

Obžalovaný D. spáchanie skutku poprel, uviedol, že doposiaľ nevedel o skrytom chate. Cez internet si
zisťoval, čo je to skrytý čet cez aplikáciu VIBER. Pre prístup k skrytým četom je potrebné zadať PIN,

ktorý si zvolí užívateľ. So svedkom C. nikdy neviedol skrytý čet, avšak bežný čet s ním viedol a to
ohľadom pracovných vecí. K osobe svedka C. uvádza, že prišiel k nemu do firmy pracovať spolu s ďalším
kamarátom, ktorý ich zoznámil. Na záver uviedol, že prečo svedok C. uviedol, že bol zo strany obv. D.
ovplyvňovaný až na pojednávaní dňa 06.02.2020 a počas vyšetrovania tieto skutočnosti neuviedol.

Obžalovaná B. spáchanie skutku poprela, uviedla, že považuje výpoveď svedka G. C. za účelovú, má
podozrenie, že ho niekto naviedol a snažil sa ju zdiskreditovať. So svedkom G. C. nikdy nekomunikovala
žiadnym spôsobom, žiadne správy akéhokoľvek druhu a nemala naňho ani telefonický kontakt, pokiaľ
vie, ani on na ňu. Poznajú sa, avšak nie sú kamaráti. Svedka G. C. pozná cez osobu H. A., bola s ním
v kontakte počas realizovania elektroinštalačných prác, na ktorých sa podieľal s obž. D.. Kozák by bol

posledná osoba s kým by komunikovala ohľadom prác na stavbe, veci konzultovala s obž. D.. V roku
2014-2015 šiel svedok C. kúpiť auto od obž. D., avšak sa dohodli, že peniaze mu Kozák nevyplatí hneď,
ale do týždňa. Prešiel mesiac a keď sa nič nedialo, z firemného mailu kontaktovala svedka C., že ak do
určitého času nevyplatí dlžnú sumu, aby auto vrátil. O tomto vedel aj obž. D.. Odvtedy sú vzťahy medzi
obv. B. a svedkom C. narušené, asi sa ho to dotklo. Bola by preto hlúposť a nelogické kontaktovať

svedka C. po rokoch, aby jej pomohol s nejakou výpoveďou, keď ich vzťah je narušený resp. nijaký.

Záverom je nutné konštatovať, že s ohľadom na vykonané dokazovanie existujú dôvodné pochybnosti
o skutočnosti, že sa stal skutok, ktorý je obžalovaným kladený za vinu. Teda nepodarilo sa jednoznačne
preukázať, že došlo k ovplyvňovaniu svedka G. C. zo strany obžalovaných. Výpovede svedka G. C.

nijako nepreukazujú vinu obžalovaných zo žalovaného skutku, navyše v trestnom konaní nedošlo zo
strany orgánov činných v trestnom konaní k zaisteniu mobilných telefónov ako obžalovaných, tak ani
svedka G. C., kde by vykonaným znaleckým skúmaním bolo možné potvrdiť, alebo vyvrátiť skutočnosť,
že malo dôjsť k spáchaniu žalovaného skutku. V danej veci existuje tvrdenie obžalovaných proti tvrdeniu
svedka G. C.. Aj keď svedok vypovedá v podstate logicky, jeho výpoveď korešponduje s udalosťami

v rámci trestného konania ( obžaloby sp. zn. 1 Pv 410/17/880, následne konanie vedené na Mestskom
súde Košice pod sp.zn. K2-2T/58/2019) voči obvinenému C. D. pre obzvlášť závažný zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b)
Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, uvedená svedecká výpoveď je však jediným priamym
dôkazom, ktorý preukazuje spáchanie skutku/resp. skutkov obžalovanými.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že v danej veci nebolo jednoznačné preukázané, že sa
stal skutok, pričom aj po vykonaní dôkazov existujú pochybnosti, ktoré súd musel vyhodnotiť v prospech
obžalovaných. A teda v danej trestnej veci aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov
trvajú naďalej pochybnosti o dokazovanej skutočnosti.

Vzhľadom k tomu že, nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stali skutky pre ktoré sú
obžalovaní stíhaní a tak súd obžalovaných podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.