Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010193
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124010193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 6T/8/2024

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 11. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

4 6T/8/2024

Obžalovaný: A. A., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom C. D. E. F. XX/X, G. H.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21. 10. 2023 v čase o 20:32 hod., viedol ako vodič po Mierovom námestí v Novej Dubnici smerom
od ul. Trenčianskej, osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat s EČV: I. s tým, že pri objekte
J. K., pri vchádzaní na hlavnú cestu nedal prednosť cyklistovi pohybujúcemu sa po hlavnej ceste ul.
Slovenského národného povstania smerom k ceste I/61, následkom čoho došlo k zrážke prednej časti
vozidla s ľavou časťou bicykla, ktorý viedol K. A., ktorý v dôsledku kolízie narazil do prednej časti

uvedeného vozidla a následne dopadol na vozovku, pričom poškodený pri zrážke utrpel zlomeninu
v oblasti čuchovej a klinovej dutiny vpravo so zakrvácaním, zlomeninu nosa bez posunu, zlomeninu
pod hlavičkou základného článku II. Prsta ľavej nohy bez posunu, zmliaždenie a odreninu v čelovej
oblasti vľavo, tržnú ranu a zmliaždenie ruky vpravo, zmliaždenie a odreniny kolena vpravo, odreniny
kolena vľavo povrchové a čiastočné odlúčenie nechta palca ľavej nohy s obmedzením na obvyklom
spôsobe života závažným spôsobom v trvaní 4 dni, a to v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím,
v oblasti komunikácie, v oblasti mobility, oblasti hygieny a stravovania, a 10 dní menej závažne, čím
porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) a § 20 odsek 1 Zákona č 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j ePodľa § 158 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l) Tr. zákona a za použitia
§ 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 51 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

2 6T/8/2024

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku, že je
vinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinuvzmysleobžaloby,ktorénáslednesúduznesením
podľa § 257 odsek 7 Tr. poriadku prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody a ochranného opatrenia.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že potrebuje vodičský preukaz na to,
aby mohol svoju dcéru voziť do školy. Chodí v Trenčíne na umeleckú školu a býva v mojej H., tak
pravidelne ju vozieva do školy. A tiež má dohodu o pracovnej činnosti, má byť viacej vyťažený v budúcich
mesiacoch a doprava je celkom komplikovaná v noci, tak na to potrebuje tiež vodičský preukaz.

Na otázky uviedol, že čo sa týka priestupkov má pred svojím barákom dve parkovacie miesta, ktoré
boli predtým normálne, potom ich zmenili na to, že sú vyhradené pre školu od času od 7:00 rána do
4:00 poobede cez pracovný týždeň, no a párkrát tam zabudol to auto preparkovať s tým, že tam v
sobotu auto nechal zaparkované a v pondelok ráno tam mal papuču, takže zabudol to auto preparkovať.

Potom ešte jedno parkovanie mal také, že bol som v A., čo bol na tu dohodu pracovnej činnosti. Tam je
parkovanie platené od 7:00 rána. Zdržal sa tam do nejakej ôsmej raná, takže zabudol zaplatiť. Zabudol
zaplatiť od nejakej siedmej čo mal robotu. Nemohol sa uvoľniť, keď odchádzal tak tam mal papuču. Nikde
neparkoval tak, že by to bolo do zákazu alebo tak. Buď zabudol zaplatiť za zaparkovanie, alebo zabudol
opäť preparkovať, keď už tam nebolo povolené. Dcéra má teraz 16 a bude mať 17. Je rozvedený, žije

s deťmi, synom a dcérou, má striedavú starostlivosť. Syn bude mať 19. Nemá zamestnanie, je to dohoda
o pracovnej činnosti a pomáha voziť tovar v nočnom bare. Robí barmana aj rozváža tovar.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných 11 menej závažných
priestupkov na úseku dopravy, ktoré boli vyriešené buď napomenutím alebo pokutami vo výške 10 až

40 Eur.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá žiadny záznam.

Vzhľadom k tomu, že súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1

písm. b), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd uznal obžalovaného za vinného
na skutkovom základe a podľa právnej kvalifikácie obžaloby.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

V prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona je zákonom ustanovená sadzba až jeden
rok.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd prihliadal na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Tr.

zákona a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu trestného činu sa priznal
a trestný čin úprimne oľutoval, bez danosti priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zároveň zohľadňoval skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide
o doposiaľ bezúhonnú osobu a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Tr. poriadku, že je vinný.Súd tak dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tým, že sa
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, ako aj morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou, je primerané obžalovanému uložiť ako prvotrestanej osobe podmienečný
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Prokurátor navrhol vo svojej záverečnej reči uložiť obžalovanému zároveň trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá, súd však dospel k záveru, že uloženie takéhoto trestu obžalovanému nie je
nevyhnutné.

Uloženie trestu zákazu činnosti v prípade trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona
nie je totiž obligatórne, ale má fakultatívnu povahu. Je tak na úvahe súdu, aby po zohľadnení spôsobu

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
osoby páchateľa, jeho pomerov a možností nápravy zvážil, či je uloženie trestu zákazu činnosti
nevyhnutné.

Súd pri svojom rozhodovaní o ukladaní sankcie zohľadnil skutočnosť, že tomto prípade ide o ukladanie

trestu nie pre úmyselný, ale pre nedbanlivostný trestný čin, ktorý je iba prečinom, ktorý nemal žiadny
závažný následok. Samotný poškodený si v trestnom konaní náhradu škody neuplatnil.

Ďalšou skutočnosťou, na ktorú súd pri ukladaní sankcie prihliadal je skutočnosť, že v prípade
obžalovaného ide o doposiaľ z hľadiska trestného práva bezúhonnú osobu, u ktorej sú dané iba

poľahčujúce okolnosti bez danosti okolností priťažujúcich.

Súd zároveň prihliadol aj na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého má trest postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Je nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorý má ešte stále vyživovaciu povinnosť na svoje deti
a vedenie motorových vozidiel je súčasťou jeho pracovnej činnosti. Príjem obžalovaného by tak mohol
byť uložením trestu zákazu činnosti ohrozený.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že uloženie trestu zákazu činnosti

sa za daných okolností nejaví na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným a nápravu
obžalovaného nevyhnutné, ale naopak by mohlo mať negatívny vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby, a preto súd trest zákazu činnosti obžalovanému neuložil, nakoľko podľa názoru súdu účel trestu
dostatočne plní uložený podmienečný trest odňatia slobody.

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.
4 6T/8/2024

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

Poučenie:

4 6T/8/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.