Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. , na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom C. D., toho času vo väzbe v Ústave na
výkon väzby Ilava

je vinný, že

dňa 30.01.2025 v čase približne o 15:04 hod. v meste Bánovce nad Bebravou na ulici 5. apríla smerom
na ulicu K Priehrade riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. E. XXX F., kde bol pri
bytovom dome č. 1025 zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci
kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky
požitia omamných a psychotropných látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie
sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 30.01.2025 v

čase od 16:30 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej
analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 206 ng/
ml, amfetamínu v koncentrácii 44 ng/ml, tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny (THC COOH) v
koncentrácii 7 ng/ml a morfínu v koncentrácii 14 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je morfín
zaradený do II. skupiny omamných látok, metamfetamín a amfetamín do II. skupiny psychotropných
látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov
v pásme nad 1 promile, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/10/2022 zo dňa

12.01.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/20/2023-297 zo dňa 02.11.2023,
právoplatným dňa 02.11.2023, odsúdený pre pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu na dobu 2 roky,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a maril výkon rozhodnutia súdu tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

čím spáchal:prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.,

§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému úhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod Pv 31/25/3301-39,

zo dňa 26.05.2025, doručenej dňa 26.05.2025, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. po jej preskúmaní samosudca vydal
Trestný rozkaz, proti nemu podal obvinený včas odpor, preto samosudca nariadil a dňa 30.06.2025 sa
uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por.,

obžalovanýkobžalobevsúlades§257ods.1písm.b/Tr.por.vyhlásil,žejevinnývcelomrozsahupodľa
obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno)
na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora
a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej
vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., pretože skutkový stav, ktorý bol zistený
a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu riadnom
výkone určitých činností, ktorých vykonávanie pod vplyvom návykových látok vedie k ohrozeniu života,
zdravia ľudí, alebo k hrozbe značnej škody na majetku, rovnako záujem na rešpektovaní a podrobení

sa výkonu úradných rozhodnutí. Konal v úmysle priamom.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné
dôkazy, znalecký posudok z odvetvia psychiatria, a relevantný obsah pripojených spisov majúci význam
pre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že nikomu
nechcel ublížiť, či niekoho ohroziť, neužil drogu krátko pred jazdou, bol na chate s kamarátmi neočakával
keď sa vracal, že by ešte mohol byť pod vplyvom návykových látok. On si chcel požiadať o vrátenie
vodičského oprávnenia myslel, že mu už zákaz uplynul. On by sa chcel dobrovoľne liečiť čo najskôr. V

čase skutku evidovaný na úrade práce a mal sa rekvalifikovať. Mal možnosť ísť pracovať do zahraničia.
Bývať môže v kamarátovom rodinnom dome, ten ubytováva ľudí. Môže zas pracovať vo firme, kde robil
predtým. Má dve deti, má vyživovaciu povinnosť 120,-€ na každé z nich, súd v starostlivosti matky, keď
nepracoval plnil ju len čiastočne. On alkohol pije len príležitostne. Drogám niekedy nedokáže odolať,
predtým bol dlhšie čistý. Tri roky sa konalo o určení otcovstva, dlho sa s deťmi nemohol stýkať. Bolo

to na neho veľa.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria Centra duševného
zdravia s.r.o. č. 54/2025 na č.l. 80-103, obžalovaný netrpí duševnou poruchou v pravom zmysle
slova - psychózou. Bola mu diagnostikovaná duševná porucha: Syndróm závislosti od viacerých

psychoaktívnych látok, konkrétne heroínu a pervitínu. Rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované,ovládacie zmenšené nepodstatne. Pobyt na slobode nie je primárne nebezpečný. Nebolo mu indikované
žiadne ochranné liečenie. Bolo zistené nadmerné a recidivujúce užívanie viacerých drog.

Podľa evidenčnej karty vodiča na č.l. 112-117, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 122-126
bol od 06.11.2018 osemnásťkrát postihnutý za priestupky z čoho bolo 17 dopravných a jeden proti
majetku. Bol mu uložený aj zákaz činnosti plynúci od 05.02.2010 do 05.02.2014 - požitie alkoholu alebo
inej návykovej látky pri vedení vozidla.

Podľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 186 má dve maloleté deti nar. XXXX.

Podľa správy o povesti na č.l. 120 je od 29.01.2020 prihlásený na trvalý pobyt v meste Trenčín.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 127-137 bol dosiaľ dvadsaťtrikrát súdne trestaný, na území
Slovenska, Českej republiky aj Rakúska, predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť, no je evidované

odsúdenie aj za drogovú trestnú činnosť, boli mu ukladané najmä nepodmienečné tresty.

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/65/2021 z 18.08.2021, právoplatným dňa
28.09.2021 bol uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v časti v štádiu pokusu a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest na

24 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento vykonal
dňa 09.03.2024.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/10/2022-281 zo dňa 12.01.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/20/2023-297 zo dňa 02.11.2023, právoplatným dňa 02.11.2023, bol

uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody na 16 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste
vo veci Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 0T/48/2021, na podklade trestného rozkazu z 12.03.2021,
ktorým bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a bol mu

uložený trest odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Zároveň mu bol pri ukladaní súhrnného trestu ukladaný trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na 2 roky. Trest odňatia slobody vykonal dňa 09.07.2024.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba

páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a
ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie
nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá

ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa. Súd ukladal obžalovanému úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., pretože ukladal
trest za dva trestné činy, pričom súd vychádzal zo zákonného rozpätia 0-2 roky odňatia slobody.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný napomáhal
objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa práva, aby mu
bola prokurátorom vina preukázaná, napomohol objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaný sa k trestnej
činnosti priznal, uznal svoju vinu, vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd prihliadol k
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/

Tr. zák. poukazujúc na skoršie nezahladené odsúdenia, napríklad odsúdenie Okresného súdu Trenčín
vo veci sp. zn. 8T/38/11 pre drogovú trestnú činnosť, v ktorej veci trest vykonal 28.02.2018. Ukladal trest
za dva trestné činy preto prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.Súd uložil obžalovanému úhrnný trest mierne nad polovicu zákonného rozpätia a trest nepodmienečný,
pretože ako je zrejmé, obžalovaného nepoučili ani skôr uložené nepodmienečné tresty a tak trest
miernejšieho druhu by mal ešte menší účinok. V tomto prípade má účel trestu okrem represívnej funkcie

účel v podobe vyjadrenia toho, že recidíva obdobnej trestnej činnosti musí byť postihovaná prísnejšie
aj čo do druhu trestu. Opakované vedenie vozidiel pod vplyvom návykových látok, naviac v čase
zákazu činnosti je prejavom arogancie k elementárnym povinnostiam vodiča, rovnako ľahostajnosti k
riziku spôsobenia ujmy na zdraví účastníkom cestnej premávky v prípade dopravnej nehody. Nedá sa
neuviesť, že obžalovaný pácha opakovane trestnú činnosť vedomý si toho, že má dve vyživovacie

povinnosti, teda sociálny aspekt nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou.

Súd obžalovaného na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu a výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, ako vyplýva z registra trestov aj pripojených spisov.

Súd uložil odsúdenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke, a to podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/ Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. vzhľadom k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/10/2022,
a to na 6 rokov. Ukladanie trestu v hornej polovici trestnej sadzby je v tomto prípad obligatórne. Takýto
trestjeprimeranýokolnostiamspáchaniaskutkuatomu,žedosiaľaninižšítrest zákazučinnostineviedol

k nijakému ponaučeniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.