Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122208459
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4122208459.20

Uznesenie

16C/74/2022

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava IČO :
00 686 930, zastúpený : RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO : 36 855 561,
proti žalovanej : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., zastúpená matkou : C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. a zároveň zastúpená : Momentum legal s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO : 47 258 586, v konaní o určenie neúčinnosti dohody
dedičov o vyporiadaní dedičstva, o zaplatenie náhradovej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

16C/74/2022

Schvaľuje sa zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 90.000 eur, a to najneskôr do 31.10.2025 na bankový
účet žalobcu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením variabilného symbolu č.
XXXXXXXXXX. (výrok I.)

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. (výrok II.)

Zrušuje sa zabezpečovacie opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Krajského súdu v Nitre, č. k.
8Co/2/2024 – 435 zo dňa 17.01.2024, ktorým bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcu na
byt č. X, na prízemí, vchod č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XX, postavenom
na pozemku parcely registra "C" č. XXXX o výmere 317 m2, vo výlučnom vlastníctve žalovanej o

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5248/93743 k celku na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, to všetko zapísané na LV č. XXXX pre okres, obec a
katastrálne územie E., ktoré záložné právo zabezpečovalo pohľadávku žalobcu proti žalovanej v konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 16C/74/2022, ktoré zanikne zaplatením pohľadávky
podľa výroku I. (výrok III.)

o d ô v o d n e n i e :

16C/74/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra ( ďalej len ako „súd“) dňa 19.08.2022 domáhal
určenia neúčinnosti dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva zo dňa 14.03.2022, ako aj náhradovej
pohľadávky v znení posledného pripustenia zmeny žalobného petitu.

2. Súd v konaní rozhodol medzitýmnym rozsudkom, č. k. 16C/74/2022 – 491 zo dňa 03.06.2024 tak,

že určil, že právny úkon – dohoda dedičov C. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorená dňa 14.03.2022 pred notárom F. G. H. E., so sídlom Kupecká 8, Nitra akosúdnym komisárom, ktorá bola schválená uznesením Okresného súdu Nitra, prostredníctvom F. G. H.
E., zo dňa 14.03.2022, sp. zn. 36D/229/2021, Dnot 279/2021, je voči žalobcovi právne neúčinný, s tým,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených

procesných nárokoch. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2024.

3. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 03.09.2025 súd pripustil zmenu žalobného petitu, tak v konaní
mal rozhodovať o žalobnom petit v nasledovnom znení : „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
náhradovú pohľadávku vo výške 73.458,28 eura spoločne s úrokmi z omeškania vo výške 7,00 % ročne

zo sumy 30.875,72 eura odo dňa 11.10.2022 do zaplatenia; úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 3.073,90 eura odo dňa 22.07.2023 do zaplatenia; úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 39.436,66 eura odo dňa 12.12.2023 do zaplatenia; úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 72 eur odo dňa 08.02.2024 do zaplatenia; to všetko do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.“

4. Strany sporu v priebehu konania uzatvorili zmier, tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
90.000 eur do 31.10.2025, s tým, že do tejto sumy zahrnuli strany aj náhradu trov konania. Súčasťou
zmieru bol aj výrok, podľa ktorého žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.10.2025 bol písomne predložený zmier doplnený o výrok, podľa
ktorého vo veci nariadené zabezpečovacie opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Krajského súdu

v Nitre, č. k. 8Co/2/2024 – 435 zo dňa 17.01.2024 (sudcovské záložné právo) zanikne zaplatením
pohľadávky zo strany žalovanej.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Pretože uzavretý zmier bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to § 42b ods.

4 veta druhá za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, ako aj v súlade s najlepším záujmom maloletej
žalovanej, súd ho podľa § 148 ods. 2 CSP schválil. Konkrétnym procesným prejavom tohto postulátu je
povinnosť súdu účinne sa zaoberať a relevantne vysporiadať s iniciatívou sporových strán smerujúcou
k uzavretiu súdneho zmieru. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal
preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo

ich neobchádza. V tomto kontexte súd poznamenáva, že imanentnou súčasťou právneho posúdenia, či
je navrhovaný zmier v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, bola aj skutočnosť, či takto
navrhnutý zmier, bol v najlepšom záujme maloletej žalovanej. Zmier predložený stranami sporu, takýto
atribút spĺňal, vzhľadom na skutočnosť, že v prípade autoritatívneho rozhodnutia súdu v merite veci
(ak by nedošlo k jeho schváleniu v lehote do 31.10.2025), by maloletej žalovanej hrozil reálny výkon

záložného práva v nehnuteľnosti, v ktorej má toho času obydlie.

8. Pre úplnosť, hoci nešlo o zákonnú podmienku schválenia zmieru (ktorou je len súlad navrhovaného
zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi), stranami navrhnutý a súdom schválený zmier,
sledoval aj princíp spravodlivého usporiadania vzťahov sporových strán. Prekážkou konania, ani nebolo

vedeniekonanieoschválenieprávnehoúkonumaloletejžalovanejvkonanívedenomnaOkresnomsúde
Trnava (uzavretie kúpnej zmluvy na byt žalovanej, ktorý je založený sudcovským záložným právom).
Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní nebolo potrebné, aby maloletá žalovaná, ktorá bola zastúpená
matkou ako zákonným zástupcom, ktorá splnomocnila právneho zástupcu maloletej, bola zastúpená
opatrovníkom, pretože záujmy žalovanej neboli v rozpore so záujmami zákonného zástupcu, keďže obe

mali záujem na zachovaní svojho obydlia.

9. V neposlednom rade súd uvádza, že v danej veci nebolo potrebné, aby na uzavretie zmieru bolo
potrebné aj schválenie právneho úkonu maloletej žalovanej poručníckym súdom. Analogicky (hoci nie
pre potreby zmieru), súd akcentuje na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý vo svojom

rozsudku sp. zn. 14CoP/22/2021 zo dňa 28.09.2021, judikoval nasledovné : Na podanie žaloby v mene
maloletého dieťaťa rodič zásadne nepotrebuje schválenie súdom.“ (viď komentár Civilný mimosporový
poriadok C. H. BECK 2017 - judikatúra § 119).10. Súčasťou zmieru bola dohoda strán sporu aj o tom, že zrušenie zabezpečovacieho opatrenia je
naviazané na zaplatenie pohľadávky žalovanou, na základe čoho príde k zániku záložného práva,
ktoré bolo zriadené Krajským súdom v Nitre v tomto konaní, v znení, v akom je formulované v tretej

výrokovej vete tohto uznesenia. Takýto výrok (výrok III. uznesenia), súd považoval za dostatočne jasný,
určitý a predovšetkým vykonateľný, hoci jeho formulácia má výrazný presah do hmotnoprávnej úpravy
obsiahnutejvObčianskomzákonníku(§151mdods.1písm.a)Občianskehozákonníka).Zmieruzavretý
v konaní podľa právnej vedy a judikatúry môže prekročiť aj predmet sporu, avšak len za predpokladu,
ak je z neho zrejmé, akým spôsobom boli vyporiadané nároky, ktoré boli predmetom konania. Keďže

všetky výroky súvisia s predmetom konania a tvoria určitú organickú jednotu, súd schválil zmier v celosti,
a to aj vo výroku o zrušení zabezpečovacieho opatrenia, pretože nevzhliadol jeho rozpor so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Poučenie:

16C/74/2022

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné podľa § 355 odsek 2 CSP v
spojení s § 357 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.