Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2217010252.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXXX/X, C. D., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 16.10.2024, č.k. 2T/61/2017-384, na verejnom zasadnutí konanom dňa

25.9.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej aj len ako „okresný súd“) zo dňa
16.10.2024, č.k. 2T/61/2017-384 bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného nasledovne:
„Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a výrok o treste trestného rozkazu

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/209/2016 zo dňa 23.08.2016, právoplatný dňa 23.08.2016, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze
obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXXX/X, C. D.,
sa uznáva sa vinného, že
bode 1/

v čase od 16:00 hod. dňa 20.06.2016 do 06:30 hod. dňa 21.06.2016 v Dunajskej Strede, okres
Dunajská Streda, na Korze Bélu Bartóka č. 1 použitím násilia vnikol do vnútorného priestoru Reštaurácie
Legendary a to tým spôsobom, že vyliezol po stene budovy do výšky 3 m, kde vytlačil vetracie okno, cez
ktoré sa následne dostal dnu, kde násilím vypáčil šuflík, z ktorého odcudzil finančnú hotovosť 400,- eur
a z vitríny 12 fliaš alkoholu, konkrétne 1ks Jack Daniels, 2 ks Jack Daniels Honey, 1ks Chivas Regal, 1ks
Henessy, 1ks Gin Beafeater, 1ks Tequila, 1ks Vodka Absoluth, 1ks Vodka Absoluth Citrón, 1ks Tullamore

Dew, 1ks Karpatské Brandy Špeciál a 1ks Glanfiddich, čím spoločnosti Legendary, s. r. o., so sídlom
Kračanská cesta 690/23, Dunajská Streda, IČO: 36 767 897, spôsobil škodu vo výške 600,- eur,
v bode 2/
dňa 21.08.2016 v čase asi o 10:15 hod. v Bratislave - Petržalke na Einsteinovej ulici č. 18, v obchodnom
centre Aupark, v predaji Peek and Cloppenburg počas riadnych otváracích hodín bez zjavného použitia
násilia odcudzil z predajnej plochy 1 ks pánske tepláky zn. Armani Jeans (VBK91C7) v hodnote 179,95

eur a 1 ks pánsku vestu zn. Marco Polo (VBJWLV3) v hodnote 169,95 eur, a to tým spôsobom, že
predmetné veci zobral voľne položené z predajnej plochy a na 1. poschodí vošiel do skúšobnej kabínky,
odstránil etikety a vložil si predmetnú vestu do svojej príručnej čiernej tašky, neskôr na 2. poschodí vošiel
do skúšobnej kabínky s predmetnými teplákmi, odstránil etikety a obliekol si ich a následne s oblečenými
teplákmi a vloženou vestou vo svojej príručnej taške vyšiel na prízemí z predajne bez ich zaplatenia,
pričom za východom z predajne bol zadržaný a obmedzený na osobnej slobode pracovníkmi SBS

služby, čím poškodenej spoločnosti Peek and Cloppenburg, s. r. o., so sídlom Bratislava, Einsteinova18, IČO: 35821272 spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 349,90 eur, pričom pánska vesta bola v
nepoškodenom stave vrátená do predajne,
v bode 3/

spoločným konaním a po vzájomnej dohode v dobe od 02:20 hod. do 02:27 hod. dňa 05.10.2016 v meste
Dunajská Streda, na Rybnom trhu, už s právoplatne odsúdeným G. H. na terase pohostinstva zvaný
Rybný trh, odstránil svietiace neónové žiarovky s tým úmyslom, aby urobil na uvedenej adrese tmu,
následne doposiaľ nezistenými náradiami na mieste vypáčil jednokrídlové plastové okno pohostinstva,
tak sa dostali obidvaja do miestnosti, kde A. B. z police na tabakové výrobky odcudzil 6 ks krabičiek

cigariet značky Marlboro, následne v pohostinstve po spustení poplašného zariadenia boli vyrušení,
kedy z miesta ušli na neznáme miesto, čím pre spoločnosť PUBBS, s. r. o., so sídlom Jilemnického číslo
233/21, IČO: 47718749, spôsobili škodu krádežou vo výške celkom 22,20 eur a poškodením okna vo
výške 100,- eur, hoci A. B. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 23.08.2016 pod číslom konania 0T/209/2016, s
právoplatnosťou zo dňa 23.08.2016 a už právoplatne odsúdený G. H. bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, vydaný pod
číslom 0T/317/2016 zo dňa 21.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2016,
v bode 4/
dňa 24.04.2017 v čase medzi 13:00 a 13:15 hod na Vámbéryho námestí v Dunajskej Strede A. B.
pred záložňou nachádzajúcou sa vedľa kostola oproti cukrárni, z predného košíka tam odstaveného

dámskeho bicykla ružovej farby presne neurčenej značky odcudzil dámsku peňaženku čiernej farby
patriacu A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XXXX/X, C. D., v ktorej sa nachádzala bankomatová
karta k jej účtu č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v I. J. K., pomocou ktorej dňa 24.04.2017
o 13:28 hod. zrealizoval v predajni spoločnosti BHB SERVIS, s. r .o., Korzo Bélu Bartóka 790, Dunajská
Streda neoprávnenú platbu vo výške 3,80 Eur, čím získal pre seba neoprávnený prospech vo výške

3,80 EUR,
teda
v bode 1/ a 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a v bode 1/ čin spáchal vlámaním,
v bode 3/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode 4/
neoprávnene použil platobný prostriedok,
čím spáchal

v bode 1/ a 2/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od
06.08.2024,
v bode 3/
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
v bode 4/
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.“
2. Za to súd obžalovanému uložil trest nasledovne:

„Za skutky v bodoch 1/ a 2/:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona, spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom v rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 30.11.2016, právoplatného dňa 30.11.2016, rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/6/2017 zo dňa 21.06.2017, právoplatného dňa 21.06.2017
a rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/7/2017 zo dňa 05.02.2020, právoplatného dňa

05.02.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Za skutok v bode 3/:Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. K. povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti PUBBS s.r.o., IČO: 47 718 749, so sídlom Jilemnického 233/21, Dunajská Streda, škodu
vo výške 122,60 eura.
Za skutok v bode 4/:

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
3. Obžalovaný podal odvolanie čo do výroku o treste a odôvodnil ho prostredníctvom svojho obhajcu

nasledovne (citácia):
„ S napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa nesúhlasíme z nasledovných dôvodov:
Obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal, svoje konania úprimne oľutoval. Trestné činy boli spáchané
pred siedmymi a ôsmimi rokmi.
Podľa nášho názoru vyššie uvedené skutočnosti, okolnosti prípadu, vyhlásenie obžalovaného a hlavne

značný časový odstup od spáchania trestných činov indikujú upustenie od uloženia súhrnného a
ďalšieho trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného.
Po spáchaní trestných činov boli vyhlásené viaceré odsudzujúce rozsudky v ďalších trestných konaniach
obžalovaného, ktoré rozsudky súd prvého stupňa nevzal do úvahy pri ukladaní trestu v bode 3. a 4.
rozsudku, najmä rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 4T/93/2020 zo dňa 06.10.2021.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a sám rozhodol vo veci tak, že upustí od uloženia súhrnného a ďalšieho trestu.“
4. Krajský súd v Trnave (ďalej aj len ako „krajský súd“) ako odvolací súd rozhodoval o odvolaní na
verejnom zasadnutí, ktoré vykonal za prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora. Prokurátor
považuje odvolanie obžalovaného za nedôvodné, a preto ho navrhuje podľa § 319 TP zamietnuť.

Obhajca obžalovaného poukázal na dôvody odvolania, ktoré uviedol písomne.
5. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj

a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie

treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného

poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste.
Proti výroku o treste je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku
odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
7. Krajský súd vzhľadom na dôvody odvolania obžalovaného smerujúce len čo do výroku o treste

a spôsobe jeho výkonu obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na tento výrok.
8. Napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený jednak spoločný súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 17 mesiacov nepodmienečne, jednak trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov
nepodmienečne a napokon trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne. V prípade
prvéhouloženéhotrestu(skutkyvbodoch1a2),súdukladaltrestpodľatrestnejsadzbyzazbiehajúcusa
trestnúčinnosť,podľa§360ods.2Trestnéhozákona,zohľadňovalpoľahčujúcuokolnosť,žeobžalovaný

trestnú činnosť priznal a oľutoval a dve priťažujúce okolnosti, teda že spáchal viac trestných činov
a že už bol za trestný čin odsúdený a vzhľadom na to, že ukladal súhrnný trest, zrušil aj vo výroku
o treste rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/62/2014 zo dňa 30.11.2016, rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/6/2017 zo dňa 21.06.2017 a rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 4T/7/2017 zo dňa 05.02.2020. Ukladal tiež trest spoločný (pri zrušení výroku

o vine iného odsudzujúceho rozhodnutia), nakoľko prejednávaný skutok v bode 1 je čiastkovým útokom
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok (v bode 2) bol už obžalovaný odsúdený
v inom konaní. Za skutok v bode 3 okresný súd ukladal samostatný trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov, a zohľadňoval poľahčujúcu okolnosť že obžalovaný trestnú činnosť priznal a oľutoval
a priťažujúcu okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený. Za skutok v bode 4 súd uložil samostatný

trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, a rovnako ako v prípade predchádzajúceho trestu súd
zohľadňoval poľahčujúcu okolnosť že obžalovaný trestnú činnosť priznal a oľutoval a priťažujúcu
okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený.
9. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd vysvetlil, akými právnymi úvahami sa okresný súd
spravoval, keď rozhodol o existencii poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností. Zohľadnil, že sa

jedná o opakovane trestaného recidivistu, že už vykonával v minulosti aj nepodmienečný trest, a iný
ako nepodmienečný trest by u opakovane trestaného za majetkovú trestnú činnosť nesplnil ani funkciu
generálnej, ani individuálnej prevencie.
10. Okresný súd tiež vysvetlil, že pri ukladaní trestu zohľadnil u obžalovaného aj to, že podľa novej
právnej úpravy, teda v zmysle Trestného zákona účinného od 6.8.2024, prišlo k zmierneniu trestnej

sadzby pri skutku v bode 4 a že prišlo k zániku trestnosti činu pôvodne kvalifikovaného ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Z tohto dôvodu neukladal za
skutok v bode 4 úhrnný trest, nekonštatoval priťažujúcu okolnosť spáchania viacerých trestných činov
a nezvyšoval obligatórne dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Upozornil tiež, že zmenou
Trestného zákona prišlo k „sprísneniu“ trestnej sadzby za trestný čin krádeže podľa §212 ods. 1 písm. b),

ods. 2 písm. b) Trestného zákona, avšak použitie ustanovení Trestného zákona účinného od 6.8.2024
je v súhrne pri ukladaní trestu pre obžalovaného priaznivejšie.
11. Krajský súd konštatuje, že okresný súd zohľadnil v dostatočnej miere, že sa jedná o recidivistu, ktorý
opakovane, napriek predchádzajúcim odsúdeniam a výkonom podmienečných aj nepodmienečných
trestov, pácha prevažne majetkovú trestnú činnosť.

12. Čo sa týka námietky obhajoby, že treba pri výmere trestu zohľadniť obžalovanému že sa k spáchaniu
skutkov priznal, svoje konanie oľutoval a že urobil tzv. vyhlásenie o vine, krajský súd poukazuje na
skutočnosť, že obžalovanému bol ukladaný v prvom prípade súhrnný trest (a spoločný) vo výmere len
o jeden mesiac navýšenej oproti trestu, ktorý bol v rámci ukladania tohto súhrnného trestu zrušený. Za
ďalšie trestné činy boli obžalovanému ukladané tresty na samej dolnej hranici trestnej sadzby. V danom

prípade už nemožno považovať za zákonné a spravodlivé, znižovať trest na výmeru nižšiu ako spodná
hranica zákonom ustanovených trestných sadzieb, nakoľko tresty ukladané v uvedených výmerách
nemožno pri zohľadnení osoby obžalovaného považovať za neprimerane prísne. A to napriek námietke
obhajoby o nepriznaní benefitov podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam,
resp. už § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Okresný súd postupoval správne pri

úvahách o druhu a výmere trestu obžalovanému a uložil tomuto trest, ktorý zodpovedá všetkým
zásadám pre ukladanie trestu. Okresný súd správne zhodnotil závažnosť konania obžalovaného,
osobné pomery obžalovaného, charakter celkovej trestnej činnosti. Obžalovaný bol doposiaľ štrnásťkrát
súdne trestaný. Ani okolnosť že od spáchania prejednávaných skutkov po ukladanie trestu prešladoba deviatich rokov nie je spôsobilá privodiť priaznivejšie rozhodnutie o uložených trestoch, pretože
ukladanie trestov na úplne dolnej hranici trestnej sadzby vyjadruje aj okolnosť určitej „satisfakcie“
a poskytnutého benefitu v pomere k právu obžalovaného na to, aby jeho trestná vec bola prejednaná

v primeranej lehote. Treba na záver dodať, že v prípade, ak by obžalovaný nevyjadril k prejednávanej
trestnej činnosti postoj, v rámci ktorého sa k trestnej činnosti priznal, oľutoval ju, a zároveň aj urobil
vyhlásenieovine,neukladalbymusúdtrestvminimálnejzákonnemožnejvýmere,tedanadolnejhranici
ustanovenej trestnej sadzby. Podľa odôvodnenia stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (ďalej aj ako „NS SR) z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, č. 44 Zbierky stanovísk

NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017, síce možno použiť ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu), nielen pri páchateľovi
trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste, ale aj v prípade uznania viny podľa § 257
ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne
ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Avšak

súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí
spáchania činu) má možnosť, nie povinnosť, pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu
za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste. A to práve z dôvodov spočívajúcich
v osobe obžalovaného, uvedených už v predchádzajúcich odsekoch.
13. Správne sú aj výroky o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
14. Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie
obžalovaného v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov
3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.