Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200792
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200792.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom A. B. C. vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony osoby: D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX, v konaní zastúpená procesnou
opatrovníčkou: G. H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX, o návrhu navrhovateľa: H. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje osobu: D. C., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je
spôsobilá:

- rozhodovanie o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
- rozhodovanie o potrebe umiestenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť a o udelení
súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
- preberania úradných zásielok do vlastných rúk a vystupovanie pred úradmi, štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy a samosprávy,
- hospodárenia s majetkom nad celkovú hodnotou 50 eur mesačne,
- uzatváranie právnych úkonov, ktorých predmetom je nakladanie s hnuteľnou alebo nehnuteľnou

vecou, ktorej hodnota prevyšuje sumu 50 eur, alebo ktorých predmetom je peňažný alebo nepeňažný
záväzok, ktorého hodnota prevyšuje sumu 50 eur, alebo ktorých predmetom je zriadenie vecného práva
k nehnuteľnosti alebo iné zaťaženie nehnuteľnosti, ktorého hodnota prevyšuje 50 eur.

II. Súd osobe: D. C., nar. XX.X.XXXX, ustanovuje za opatrovníka: H. C., nar. XX.X.XXXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať osobu: D. C., nar. XX.X.XXXX pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilá. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej opatrovníkom za

osobu: D. C., nar. XX.X.XXXX vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom. Opatrovník je povinný
dvakrát ročne, a to do 30.06., a 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu správu o výkone opatrovníctva,
nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovankyne.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Galanta dňa 4.3.2025 návrh, ktorým sa domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony osoby D. C.. Z návrhu vyplynulo aj to, že navrhovateľ je manžel D. C..
D. C. je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. D. C. má diagnózu F02.3 a F03. D. C. mázníženú orientačnú schopnosť a obmedzenú schopnosť sebaobsluhy. Dňa 15.2.2025 bolo vyhlásené
pátranie po D. C. ako po osobe nezvestnej. Za procesného opatrovníka navrhol ustanoviť dcéru G. H. I..

2. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 14.5.2025. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo aj to, že D.
C. potrebuje špeciálnu liečbu. Poukazuje na lekárske správy. D. C. vlastní rodinný dom s pozemkami
ako výlučný vlastník v E. na adrese č. XXXX a ďalej je spoluvlastníčkou na adrese E. F. XXXX, pričom
pri pozemkoch je výlučnou vlastníčkou a dom majú spoločný. D. C. auto nevlastní. D. C. nemá úspory
nad 6000 euro. D. C. nemá dlhy. D. C. užíva lieky pravidelne pod dohľadom. D. C. nevie posúdiť

hodnotu peňazí, nevedela by urobiť jednoduchý nákup chleba a minerálky v obchode, nakoľko 3 roky
už nebola vonku mimo domu sama. D. C. bola v nemocnici na hospitalizácii kvôli psychiatrickej liečbe
po prvýkrát v Galante, odkiaľ bola presunutá do Pezinku, kde bola prepustená 4.4.2025. D. C. je v
kontakte s ľuďmi z okolia, pri návštevách je pokojná. D. C. poberá starobný dôchodok 459,40 eur. Je
s ňou v kontakte na dennej báze a dcéra má určené opatrovanie od ÚPSVaR na 24 hodín denne. V
prípade, že by došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony D. C. , súhlasí s ustanovením do

funkcie opatrovníka. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Keď bolo viac ľudí na návšteve, tak D. C.
bola z toho nervózna a išla si radšej ľahnúť. Z výpovede procesnej opatrovníčky vyplynulo aj to, že D. C.
potrebuje špeciálnu liečbu. D. C. vlastní rodinný dom s pozemkami v E. XXXX, pozemok na adrese E.
XXXX a je spoluvlastníčkou rodinného domu E. XXXX a vlastní bankový účet, kam jej chodí dôchodok.
Auto nevlastní. Úspory nad 6000 euro nemá. D. C. nemá dlhy. D. C. užíva lieky pravidelne. D. C. nevie

posúdiť hodnotu peňazí, nevedela by urobiť jednoduchý nákup chleba a minerálky v obchode. D. C. bola
v nemocnici na hospitalizácii kvôli psychiatrickej liečbe v Galante s presunom do Pezinku. D. C. je v
kontakte s ľuďmi v spoločnosti taká, že závisí to od toho, aký má deň. Keď má dobrý deň, tak komunikuje
a keď má zlý deň, tak si ide radšej ľahnúť. D. C. poberá starobný dôchodok 459,40 eur. Je s ňou v
kontakte na dennej báze. Robí jej opatrovanie. Z výpovede osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony

sa koná vyplynulo aj to, že na otázku súdu, kde sa aktuálne nachádza, uvádza, že v Galante na súde. Na
otázku súdu, či vie, čo sa tu má dnes prejednať, uvádza, že nevie. Na otázku súdu, s kým býva, uvádza,
že s mojím mužom, s dcérou a jej deťmi. Na otázku súdu, či chodí do obchodu nakupovať potraviny,
uvádza, že nie. Na otázku súdu, či užíva nejaké lieky, uvádza, že áno, každý deň. Na otázku súdu,
či chodí k lekárovi, uvádza, že áno. Na otázku súdu, či chce niečo povedať ku konaniu o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony jej osoby uvádza, že nie.

3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 16.9.2025. Z výpovede znalca A. A. J. vyplynulo aj to,
že v celom rozsahu zotrváva na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX. Súhlasil s prečítaním
znaleckého posudku. Duševná porucha, ktorou menovaná trpí, je trvalá a doživotná. Menovaná nie je

z hľadiska psychiatrického schopná samostatnej existencie. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo aj to,
že súhlasí s výpoveďou znalca a so znaleckým posudkom. Od posledného pojednávania sa v podstate
nič nezmenilo, akurát osoba o spôsobilosti ktorej sa koná bola na ďalšom lekárskom vyšetrení, ktorého
výsledky potvrdzujú znalecký posudok. Z výpovede procesnej opatrovníčky vyplynulo aj to, že súhlasí s
výpoveďouznalcaasoznaleckýmposudkom.Odposlednéhopojednávaniasaničpodstatnénezmenilo.

Z výpovede osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná vyplynulo aj to, že k výpovedi znalca
a k znaleckému posudku nechce nič uviesť.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z vyjadrenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 27.2.2025 na č.l. 5 vyplynulo
aj to, že u pacientky D. C. považujú za vhodné iniciovať posúdenie spôsobilosti na práve úkony.

6. Z potvrdenia ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave od A. K. L. zo dňa 25.2.2025 na č.l. 6 vyplynulo
aj to, že D. C. s diagnózou F02.3 a F03 je postihnutá duševnou poruchou pre ktorú nemôže samostatne

konať vo veciach právnej spôsobilosti.

7. Zo sobášneho listu na č.l. 7-8 vyplynulo aj to, že H. C. a D. C. uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX
D. E..

8. Z občianskeho preukazu navrhovateľa na č.l. 9-10 vyplynulo aj to, že aké má identifikačné údaje.

9. Z občianskeho preukazu procesnej opatrovníčky na č.l. 11-12 vyplynulo aj to, že aké má identifikačné
údaje.10. Z lustrácie REGOB na D. C. vyplynulo aj to, že D. C. sa narodila XX.X.XXXX, pričom jej partner je
H. C. a jej detí sú M. L. a H. I..

11. Z lustrácie SP na D. C. vyplynulo aj to, že poberá starobný dôchodok 459,40 eur.

12. Z lustrácie REGOB na navrhovateľa H. C. vyplynulo aj to, že H. C. sa narodil XX.X.XXXX, pričom
jeho partnerka je D. C..

13. Z lustrácie CESDAP na navrhovateľa H. C. vyplynulo aj to, že má evidovaný 1 priestupok v oblasti
dopravy.

14. Z lustrácie RT na navrhovateľa H. C. vyplynulo aj to, že nemá záznam v registri trestov.

15. Z lustrácie REGOB na procesného opatrovníka G. H. I. vyplynulo aj to, že G. H. I. sa narodila
XX.X.XXXX, pričom jej otec je H. C. a matka je D. C..

16. Boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a procesným opatrovníkom na pojednávaní,
a to rozhodnutie ÚPSVaR Galanta zo dňa 6.12.2024, komplexný posudok ÚPSVaR Galanta zo dňa

15.11.2024, potvrdenie ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave zo dňa 25.2.2025, lekárska správa
z nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. zo dňa 22.4.2025, lekárska správa z nemocnice Sv.
Lukáša Galanta, a.s. zo dňa 5.5.2025, predbežná prepúšťacia správa zo dňa 4.4.2025 od psychiatrickej
nemocnice N. N. N., vyjadrenie psychiatrickej nemocnice N. N. N. z 27.2.2025, návrh na zápis poznámky
do katastra nehnuteľnosti od H. C. zo dňa 5.3.2025

17. Zo znaleckého posudku A. A. J. F. XX/XXXX vyplynulo aj to, že 1. Vyšetrovaná trpí trvalou duševnou
poruchou a to viac rokov: Demenciou zmiešaného typu, demenciou pri Parkinsonovej a Alzheimerovej
chorobe, v stredne ťažkom až ťažkom stupni. Trpí ňou roky. 2. Ide o poruchu trvalého charakteru,
nevyliečiteľnú, s negatívnou prognózou do budúcnosti. 3. Aktuálne prítomné duševná porucha u

vyšetrovanej spôsobuje, že nie je schopná samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje trvalú opateru,
dohľad, dozor, inou osobou či inštitúciou a to doživotne. Tento postih, zakladá relevantné medicínske
(psychiatrické) dôvody na obmedzenie vyšetrovanej ku spôsobilosti na právne úkony, ide predovšetkým
o právne úkony dotýkajúce sa nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a financiami, tiež
samostatného vystupovania pred orgánmi štátnej správy, miestnej a špecializovanej správy, takisto

rozhodovanie o svojej medicínskej liečbe, rozhodovaní o sociálnej pomoci, vrátane sociálnej detencie.
4. Vyšetrovaná nie je z hľadiska psychiatrického schopná pre prítomnú duševnú poruchu vykonávať
právne úkony ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločností v ktorých je
štatutárnym orgánom a spoločníkom podpisovala listiny, podávala vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho
druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči

peňažným ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi osobne konala
v právnych záležitostiach, podávala návrhy, žiadosti, uzatvárala zmluvy, uznávala uplatnené nároky,
vzdávalasanárokov,podávalaopravnéprostriedkyavzdávalasaich,vymáhalanároky,prijímalaplnenia
nárokov a ich plnenie potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami nachádzajúcich sa na účtoch
v peňažných ústavoch vedených na svoje meno, vystupovala pred špecializovanými orgánmi štátnej

správy a v súdnych sporoch ako aj na dopravných inšpektorátoch, preberala peňažné a nepeňažné
poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované svojej osobe, zásielky do vlastných rúk, ako
aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi, poštou alebo vo vlastnou mene podávala
a preberala žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov. 5. Vyšetrovaná nie je schopná posúdiť
zmysel tohto súdneho konania. 6. Výsluch vyšetrovanej zmysluplným a adekvátnym spôsobom v tomto

konaní nie je možný, z hľadiska psychiatrického. 7. Vyšetrovaná z hľadiska svojho duševného stavu
nie je spôsobilá nakladať platobnými prostriedkami, v žiadnom rozsahu, nie je schopná uzatváral:
písomne, ústne, majetkové zmluvy, ani disponovať' hnuteľným majetkom v žiadnej hodnote (sume).
8. Vyšetrovaná nie spôsobilá z hľadiska svojho duševného stavu rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti, jej rozsahu, spôsobu, dávať informovaný súhlas s jej poskytovaním zdravotníckym

zariadeniam(podľazákona567/2004Zbierkyzákonov)niejespôsobilározhodovaťopotrebezdravotnej
starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovaní o vstupe, výstupe, umiestnení
v zdravotníckom zariadení, odmietnuť poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 9. Vyšetrovaná nie je
spôsobilá sama konať vo vlastnom mene pred štátnymi orgánmi ako aj orgánmi samosprávy. 10.Vyšetrovaná nie je spôsobilá preberať dôchodok a iné peňažné príspevky ktoré sú jej vyplácané alebo
na ktoré má nárok 11. Všetko relevantné k veci vyššie uviedol.

18. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 231 ods. 1 písm. a) Civilného mimosporového poriadku: V konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

22.Podľa§248ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku:Konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávne

úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku: Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

24. Zdravotné postihnutie, ako aj práva ľudí s postihnutím vníma súčasná odborná verejnosť (na
Slovensku skôr právna veda a teória, pozn.) odlišne od čias minulých. Zdravotné postihnutie sa dnes
nechápe už iba v medicínskom (individuálnom) rámci, ale svoj význam nadobúda rámec sociálny a
právny, ktoré oproti minulosti väčšmi ingerujú hodnoty tvoriace substrát ľudských práv, ako napr. rešpekt

a ochrana dôstojnosti (pozri napr. článok od autorov H. A. a A. A. pod názvom „Spôsobilosť k právnym
úkonom v zahraničí; čas na reformu?“ uverejnený v Justičnej Revue, rok 2009, č. 5. s. 690). (porovnaj
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.11.2012)

25. Z hľadiska § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť

vždy považované za prostriedok najkrajnejší. Skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou ešte nie
je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti. Musí byť konkrétne uvedené prečo plná spôsobilosť ohrozuje
záujem posudzovanej osoby a prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími prostriedkami. Preto je súd
povinný zaistiť úplné a spoľahlivé zistenia o osobných pomeroch obmedzovaného, teda ako sa prejavuje
pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa stará o svoje potreby a o potreby svojej

rodiny, ako hospodári s finančnými prostriedkami a podobne.

26. Úlohou súdu je úkon znalca vyložiť z hľadiska práva v širšom rozsahu aj v rovine odborných znalostí,
ktoré na predmetnú tému poskytuje právna veda. Na prvom mieste musí byť ochrana osobnosti osoby
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná D. C. (ďalej aj menovaná).

27. Menovaná trpí trvalými duševnými poruchami a to demenciou zmiešaného typu, demenciou pri
Parkinsonovej a Alzheimerovej chorobe, v stredne ťažkom až ťažkom stupni čo je zrejmé zo znaleckého
posudku znalca A. A. J. F. XX/XXXX.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
trpí chorobou, ktorá nie je len prechodná, a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony, ktoré sú
konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti, opierajúc sa o závery
v konaní vypracovaného znaleckého posudku, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd
rozhodol tak, že obmedzil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, spôsobilosť na právne

úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

29. K otázke spôsobilosti rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti a o spôsobe
liečby, je na mieste uviesť, že zo znaleckého posudku znalca A. A. J. F. XX/XXXX vyplynulo aj to, žeexistuje dôvod na obmedzenie menovanej v rozhodovaní o svojej medicínskej liečbe, v rozhodovaní
o sociálnej pomoci, vrátane sociálnej detencie. To je podporené tým, že z výpovede navrhovateľa
a procesnej opatrovníčky na pojednávaní zo dňa 14.5.2025 vyplynulo aj to, že D. C. potrebuje špeciálnu

liečbu. Z hľadiska testu proporcionality je tu potrebné zdôrazniť, že toto obmedzenie je nevyhnutné pre
menovanú z hľadiska jej osobného záujmu na ochrane jej zdravia, ktorý je prioritný, k čomu je potrebná
adekvátna liečba. Z hľadiska testu proporcionality na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť,
že sledovaný cieľ je legitímny a je nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti.

30. K otázke spôsobilosti preberať zásielky a konať pre štátnymi orgánmi, je potrebné uviesť, že zo
znaleckého posudku znalca A. A. J. F. XX/XXXX vyplynulo aj to, že menovaná nie je schopná preberať
peňažné a nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované svojej osobe, zásielky
do vlastných rúk, ako aj iné zásielky a že menovaná nie je schopná činiť vyhlásenia rôzneho druhu
voči orgánom štátnej správy a samosprávy. To je podporené výpoveďou navrhovateľa na pojednávaní
zo dňa 14.5.2025, z ktorej vyplynulo aj to, že menovaná 3 roky už nebola vonku mimo domu sama.

Tu súd identifikoval potrebu ochrany menovanej, nakoľko doporučenou poštou sa doručujú aj úradné
rozhodnutia, proti ktorým je možné podať opravný prostriedok v určenej lehote, kde v dôsledku duševnej
poruchy menovanej by mohlo dôjsť k zmeškaniu lehoty. Z hľadiska testu proporcionality na základe
uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ je legitímny a je nevyhnutný v slobodnej
demokratickej spoločnosti.

31. K otázke spôsobilosti nakladať so svojim majetkom, a finančnými prostriedkami nad 50 eur mesačne
a k otázke spôsobilosti robiť právne úkony akými sú uzatváranie zmlúv nad 50 eur mesačne, je potrebné
uviesť, že zo znaleckého posudku znalca A. A. J. F. XX/XXXX vyplynulo aj to, že menovaná z hľadiska
svojho duševného stavu nie je spôsobilá nakladať platobnými prostriedkami v žiadnom rozsahu, nie je

schopná uzatvárať písomne, ústne, majetkové zmluvy, ani disponovať' hnuteľným majetkom v žiadnej
hodnote. To je podporené výpoveďou navrhovateľa a procesnej opatrovníčky na pojednávaní zo dňa
14.5.2025, z ktorej vyplynulo aj to, že menovaná nevie posúdiť hodnotu peňazí. To znamená, že menovú
je potrebné chrániť pred stratou majetku, keď vlastní rodinný dom s pozemkami ako výlučný vlastník v E.
O. P. F. XXXX a ďalej je spoluvlastníčkou na adrese E. F. XXXX, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľa

a procesnej opatrovníčky na pojednávaní zo dňa 14.5.2025, a keď poberá starobný dôchodok, čo je
zrejmé z lustrácie SP na menovanú. Z hľadiska testu proporcionality na základe uvedených skutočností
je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ je legitímny a je nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti.
(porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 412/04 zo 7.12.2005) Určením hranice do 50 eur
mesačne ešte nedôjde k hrozbe straty majetku menovanej a zároveň takto určená hranica nebude

príliš obmedzujúca pre menovanú aby zrealizovala drobný nákup v obchode, a to z hľadiska testu
proporcionality.

32. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, opatrovníka v osobe
manžela, čo je zrejmé zo sobášneho listu na č.l. 7-8, a ktorý je vhodnou osobu, nakoľko nemá záznam

v registri trestov, čo je zrejmé z lustrácie RT na navrhovateľa, a ktorý ju bude zastupovať tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka, aby polročne
podával správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom a po skončení funkcie predložil súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP: Trovy dôkazov platí štát.

34. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov
konania.

35. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.