Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-15Nt/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010425
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3522010425.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. trvale bytom B.
E. XXXX/X, F. B. F. G., o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom č. k.
Pv 117/22/3304-31 zo dňa 28.09.2022 na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou
formou,naverejnomzasadnutíkonanomdňa07.09.2023samosudkyňouJUDr.DagmarMičkovou,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. B.

F. G., B. XXXX/X ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.09.2022 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom č. k. Pv 117/22/3304-31 zo dňa 28.09.2022 na uloženie ochranného psychiatrického
liečenia ambulantnou formou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s návrhom bol predložený aj vyšetrovací
spis OR PZ v Novom Meste nad Váhom, OKP pod ČVS: ORP-83/NM-NM-2022. Návrh bol odôvodnený

tým, že trestné stíhanie vtedy obvinenej A. B. C., vedené v trestnej veci OR PZ v Novom Meste nad
Váhom, OKP pod ČVS: ORP-83/NM-NM-2022, bolo zastavené, pretože obvinená nebola v čase činu
pre nepríčetnosť trestne zodpovedná, vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku č. 35/2022, ktorý
vypracovala MUDr. Slávka Lenerová. Znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku odporučila uložiť
obvinenej ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal oboznamovanie listín, a to ich čítaním, z ktorých vyplynulo
nasledovné :

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom č. k.
Pv 117/22/3304-25 zo dňa 21.07.2022, právoplatným dňa 12.08.2022, bolo zastavené trestné stíhanie
vtedy obvinenej A. B. C., vedené pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek

2 písmeno b) Trestného zákona, pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedná, vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku č. 35/2022, ktorý vypracovala MUDr. Slávka
Lenerová.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Slávky Lenerovej č. 35/2022 zo dňa 19.04.2022 vyplynulo,
že A. B. C. v čase spáchania skutku trpela aspergerovým syndrómom a schizotypovou poruchou

osobnosti. Jedná sa o poruchu z autistického spektra a poruchu zo schizofrénneho okruhu.
Symptómami uvedených ochorení sú neprimerané emočné reakcie, nespoločenský vzťah k iným
ľuďom, podozrievavosť a vzťahovačné myslenie, paranoidné bludy, psychotické epizódy vznikajúce
bez vonkajšieho podnetu. Znalkyňa konštatovala, že rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola u A.
B. C. kompletne vymiznutá. Nezistila žiadny druh závislosti. Uviedla, že aspergerový syndróm ako
ľahšia forma autizmu bol u A. C. prítomný pravdepodobne od detstva, bol nediagnostikovaný, neliečený

a pravdepodobne z tohto dôvodu sa vyvinul disharmonický vzťah obvinenej s matkou. Na toto ochorenie
v rannej dospelosti nasadla schizotypová porucha s krátkodobými psychotickými dekompenzáciami.Jej pobyt nie je podľa znalkyne zo psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť, obvinená
sama vyhľadala ambulantnú psychiatrickú pomoc, taktiež aj psychologickú. Znalkyňa navrhla uložiť jej
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Zo správy H. C. zo dňa 03.01.2023 vyplynulo, že v myslení, prežívaní i v správaní sa prejavujú známky
patognomity (paranoidita, vzťahovačnosť k sociálnemu prostrediu, bazálna nedôvera k primárnej rodine.

Zo správy od B. I. J. zo dňa 17.05.2023 a zo dňa 24.08.2023 vyplynulo, že stav A. B.

C. je kompenzovaný, jej osobnosť sa aktuálne javí bez výraznejších patologických príznakov
a medikamentózna liečba sa zatiaľ nevyžaduje. Uviedla, že A. B. C. trpí schizotypovou poruchou.

Zo správy ADEPT s.r.o. – ambulancie detskej psychológie a terapie vyplynulo, že nie sú splnené
kritéria klasickej formy autizmu u A. B. C., sekundárne imponujúce znaky len ako sekundárne
nasadajúce na vzťahovú väzbu v rodine a masívnu traumatizáciu. Na základe realizovaného vyšetrenia,

anamnestických údajov a predošlých vyšetrení zhodnotili A. B. C. bez aspergerovho sndrómu.

Z výsluchu B. I. J. vyplynulo, že pani A. C. vyšetrovala dvakrát. Prvýkrát koncom roku 2021 v civilnom
konaní ohľadom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Druhýkrát v marci 2022, kedy bola obvinená
z trestného činu nebezpečného vyhrážania. Ten prvý civilný znalecký posudok tam inak vyšetrila pani

C., odobrala heteroanamnézu od jej otca, čo je štandardný postup pri takomto konaní a vyšetrení.
Tiež mala vedomosť, že na ňu už v minulosti bol realizovaný znalecký posudok MUDr. Ohrablovou
a táto odporúčala obmedziť pani inžinierku v spôsobilosti na jeden právny úkon a to je rozhodovanie
o svojej zdravotnej starostlivosti. Na základe informácií, ktoré mala v roku 2021, taktiež odporučila
súdu obmedziť ju v spôsobilosti na tento jeden právny úkon, v záujme jej ochrany. Medzitým bola

obvinená z trestného skutku nebezpečného vyhrážania a pri tejto príležitosti ju vyšetrila druhý krát
a z dôvodu jej psychopatológie navrhla súdu nariadiť jej ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou. Medzitým bolo pojednávanie v tom civilnom konaní a keďže mala informáciu, že sa pani
inžinierkalieči,žepracujeapravidelnenavštevujeambulanciu,vtedyodporučilasúdu,abyjuneobmedzil
spôsobilosti na právne úkony, z dôvodu stigmatizácie a z dôvodu toho, že už spolupracovala, dobrovoľne

sa k psychiatrovi dostavovala. Teraz navrhla v záujme ochrany zdravia pani C. a v záujme ochrany
spoločnosti, nariadiť jej ambulantné psychiatrické liečenie. Jedná sa v praxi o kontroly u psychiatra
a keď je všetko v poriadku, je to fajn, ale v tomto prípade je to potrebné, pretože z tých údajov,
ktoré o pani inžinierke má, tak už v minulosti mala psychotické epizódy. Ona trpí schizotypovou
poruchou, je to ochorenie z okruhu schizofrénie, ale tá najľahšia forma. Trpí poruchou porozumenia

emócií, vzťahovačnosťou, ktorá môže byť až bludnej hĺbky, sociálnym vylúčením a z týchto dôvodov
je potrebné, aby bola pod dohľadom psychiatra, aby sa trestné skutky v budúcnosti neopakovali. Je
to celoživotné ochorenie, pokiaľ je stabilizované, je to v poriadku. Na otázku prokurátorky aký stav
by mohol nastať u pani C., ak by sa nedostavovala na ambulantnú liečbu, znalkyňa odpovedala,
že u menovanej ide o najľahší typ schizofrénie a nemá trvalé bludy, ale môže k nim dochádzať. Aj

keď B. J. počas kontrol uviedla, že sa má aktuálne dobre, je potrebné, aby sa liečila, aby bola pod
kontrolou. Taktiež jej psychiatrička nenapísala, že je zdravá, ale tiež uviedla, že má túto schizotypovú
diagnózu. Tým, že pravidelne navštevuje psychiatra a že sa zachytí tá dekompenzácia, tak sa môže
predísť protiprávnemu konaniu, ktoré by mohlo byť bludne motivované. Na otázku obhajkyne, či nie sú
potrebné pri schizotypovej diagnóze žiadne lieky, znalkyňa odpovedala, že je to schizotypová porucha

osobnosti, tá osobnosť má predispozíciu k psychotickým dekompenzáciám. Tie kontroly by mali byť
také časté, že by mali to zhoršeniu stavu zachytiť. Pani doktorka jej lieky nedala, ale možno jej
ich niekedy pri kontrole dá. Na otázku obhajkyne, či pri vypracovaní znaleckého posudku v civilnom
konaní mala aj iné informácie, okrem informácií od jej otca, znalkyňa odpovedala, že štandardne sa
v civilnom konaní odoberá heteroanamnéza od príbuzných a vyšetrí sa človek, ktorého sa to týka. Mala

aj informáciu, že k takémuto záveru došla dávnejšie predtým MUDr. Ohrablová. Tieto informácie mala,
k lekárovi nechodila, tak od lekára som nemala mať aké, takže pohovor s ňou a údaje od rodinných
príslušníkov,tedalenodotcaaznaleckýposudokodMUDr.Ohrablovejzroku2017.Tenmalakdispozícii
a zohľadňovala ho.

A. B. C. uviedla na verejnom zasadnutí, že pri vypracovávaní posudku B. K. v roku 2016 ju chceli rodičia
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Nevedela o tom, nevedela som o čo ide. Odišla do zahraničia.
Posudok od B. K. nemala. Nevedela, že jej bola diagnostikovaná porucha. V tej dobe na ňu otec útočil,
stále sa oháňali tým, že nie je zdravá. V záujme rodičov nebolo, aby sa liečila. V máji 2020 podala trestnéoznámenie na otca, nakoľko ju fyzicky napadol. Na polícii ju posielali k lekárovi, ale nešla. Boli predvolaní
na poriadkovú komisiu. V novembri nastali verbálne útoky. Jej rodičia využívali situáciu, všade hovorili,
žejeneliečenýpsychiatrickýpacient.B.K.konštatovala,žeaknebudemliečenámedikamentózne,dôjde

k zhoršeniu stavu, avšak žiadne lieky neberiem a nedošlo. Jej otec bol vždy inteligentný človek, nepil,
bol ku nej dobrý, zmenil sa na človeka, ktorý by jej utrhol hlavu. B. J. povedala, že súdny znalec je viac
ako ona, preto tam nechala tú diagnózu, ale žiadne lieky jej nedala. V Žiline sa je pýtali, prečo tam tú
diagnózu nechala, že by musela byť v úplne inom stave. Uviedla, že keď skončila v CPZ, jej matka bola
z toho veľmi nešťastná, nakoľko nechcela, aby išla do väzenia, ale aby skončila na psychiatrii.

Obhajkyňa na verejnom zasadnutí uviedla, že nebolo jednoznačne preukázané ani vyvrátené, že A.
C. trpí diagnózou, ktorá bola určená v znaleckom posudku B. J., čomu nasvedčujú i lekárske správy,
ktoré na dnešnom pojednávaní doložili. Z toho titulu navrhovala nové znalecké dokazovanie. Vzhľadom

na skutočnosť, že A. C. sama od seba od 21.04.2022 dobrovoľne navštevuje pravidelne psychiatrickú
ambulanciu B. J., lieči sa, na žiadnu medikamentóznu liečbu nebola nastavená, neberie žiadne lieky.
Pri prvom vyšetrení nevykazovala žiadne závažné znaky psychickej poruchy, jej stav je stabilizovaný,
teda s poukazom na tieto lekárske správy doložené do spisu, žiadala upustenie od uloženia ochranného
psychiatrického liečenia ambulantnou formou, nakoľko podľa ich názoru nie je potrebné, pretože

dobrovoľne navštevuje psychiatrickú ambulanciu, bez akéhokoľvek nariadenia.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu s poukazom na
znalecký posudok a vyjadrenie znalkyne, nakoľko sa jedná o celoživotné ochorenie, môže dôjsť k
zhoršeniu stavu a tým pádom k protiprávnemu konaniu.

Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 odsek
2 písmeno c) a § 40 odsek 1 písmeno d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Súd na verejnom zasadnutí po oboznámení sa s návrhom prokurátora Okresnej prokuratúry Nového
MestanadVáhomavykonanímdokazovaniačítanímvyššieuvedenýchlistíndospelkzáveru,žepodaný
návrh je dôvodný.

Súd hodnotil oboznámené dôkazy na základe voľnej úvahy, každý samostatne,

a následne všetky vo vzájomnej súvislosti, vychádzajúc tiež zo skutočnosti, že žiadny z dôkazov nemá
sám o sebe väčšiu dôkaznú silu, než ostatné.

V konaní bola bez akýchkoľvek pochybností, vychádzajúc jednak z oboznámeného posudku B. J., z jej
výsluchu a jednak z oboznámených správ psychiatrickej a psychologickej ambulancie, preukázaná

dôvodnosť uloženia ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou.
Hoci obhajkyňa navrhovala doplniť dokazovanie o nový znalecký posudok, vzhľadom k tomu, že
znalecký posudok od B. J. bol vypracovaný už dávnejšie a predložené lekárske správy nepotvrdzujú
stanovenú diagnózu, súd predmetný návrh ako nadbytočný odmietol, nakoľko bol uskutočnený výsluch
znalkyne k danému znaleckému posudku, ktorý považoval súd za dostatočný, najmä vzhľadom na

skutočnosť, že diagnóza stanovená v znaleckom posudku ako schizotypová porucha bola potvrdená
aj aktuálnymi správami B. J., ktorú A. B. C. navštevuje dobrovoľne, aj keď nateraz je jej stav
kompenzovaný. Taktiež znalkyňa uviedla, že ide o celoživotnú nevyliečiteľnú poruchu, ktorú je treba mať
pod kontrolou psychiatra, aby nedošlo k zhoršeniu a k psychotickým epizódam.

Na základe odporúčania znalkyne v znaleckom posudku, taktiež pri jej výsluchu nemá súd pochybnosti
o potrebe nariadenia psychiatrického liečenia ambulantnou formou, aj keď sama A. C. podstupuje
túto liečbu dobrovoľne. Súd má za to, že súdnym nariadením bude lepšie zaručené pravidelné
kontrolovanie psychického stavu A. C.. Súd dodáva, že ošetrujúca lekárka môže podať návrh na
ukončenie ochranného liečenia, ak dospeje po jeho vykonaní, že už toto nie je naďalej potrebné. Súd

si nateraz osvojil odporúčanie znalkyne, že v súčasnosti je u A. B. C. dôvodné uložiť jej ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou.Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd vykonané dokazovanie na verejnom zasadnutí za
dostatočné.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu prokurátora a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd
v Trenčíne. Oznámením je vyhlásenie uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak

sa uznesenie vyhlásilo
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.
Sťažnosť nemôže podať ten, kto sa jej podania výslovne vzdal.