Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203864
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122203864.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobkyne: V.F.,

zastúpená advokátkou Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou, so sídlom SNP 10, Hlohovec, proti
žalovanej: O., zastúpená advokátom JUDr. Danielom Pavelkom, so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, o
určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dôvody vydedenia žalobkyne poručiteľkou, nebohou S. uvedené v listine o vydedení
spísanej vo forme notárskej zápisnice D. na Notárskom úrade v Trnave u notára M. dňa 04.10.2018,
nie sú dané.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2022 sa žalobkyňa domáhala určenia, že dôvody jej vydedenia
matkou - poručiteľkou, spísané v Notárskej zápisnici D. zo dňa 04.10.2018 na notárskom úrade notára
JUDr. A. P. so sídlom v Trnave, nie sú dané. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že s manželom O.om
sa zoznámili 20.7.1992. Od začiatku sa poručiteľke - matke nepáčil, zakazovala žalobkyni stretávať sa
s ním, ohovárala ho pred ňou, vymýšľala si, že ho videla s inou. Celý maturitný ročník sa žalobkyňa
trápila a plakala, pretože poručiteľka bez racionálneho dôvodu bránila ich vzťahu, ktorý aj napriek
uvedenému bol a je silný a vydržal. Žalobkyňa sa aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam snažila

udržať vzťah s rodičmi, napr. na stužkovej slávnosti chcela mať žalobkyňa aj priateľa aj rodičov, všetkým
povedala, že ten druhý rodič nepríde. Otec neprišiel, matka prišla. Po slávnostnom programe študenti
niesli mamám kvety. Poručiteľka si ho nezobrala, zdvihla sa a odišla, žalobkyňa ešte za ňou išla von
a vonku ju prosila aby si ho zobrala. Keď si ho zobrala, vzápätí ho hodila do koša a odišla...Ako
príklad správania sa matky, poručiteľky k žalobkyni uviedla, že na vianoce 1997 prišiel vtedajší priateľ/
dnes manžel žalobkyne/ za ňou, zostal v aute pred bytovkou, domov k žalobkyni nemohol prísť a tak
žalobkyňa prosila mamu, aby mohla ísť za ním. Nepustila ju. Po naliehaní nakoniec dovolila. Žalobkyňa

dostala darček, priniesla si ho domov, ale ešte chcela byť s partnerom spolu, prišla povedať matke,
že ešte budú vonku. Sestra - žalovaná jej darček zobrala a odniesla ho do pivnice, žalobkyňa ho
neskôr našla v kotolni, darček si preto zobrala a odišla spolu s partnerom k jeho rodičom. Túto situáciu
neplánovala... Na druhý deň prišla poručiteľka k rodičom partnera, do bytu nechcela ísť, pri vchodových
dverách si vypýtala od žalobkyne 2 zlaté prstene a retiazku, ktorú jej predtým darovala, údajne, aby
ich žalobkyňa nepredala a odišla...Domov sa žalobkyňa vrátila po pár dňoch (prázdniny) v sprievode
rodičov partnera, ktorí sa snažili s poručiteľkou porozprávať a zistiť, prečo bránia vzťahu ich syna so

žalobkyňou. Vzhľadom tejto neúnosnej a zhoršujúcej sa situácii doma, sa žalobkyňa rozhodla, že počká
do jej 18-tich narodenín (27.8.), aby mohla s partnerom uzavrieť manželstvo a následne odísť z domu.
Po úspešnom vykonaní maturitnej skúšky na SEŠ v Seredi, telefonovala žalobkyňa domov, že maturitu
úspešnezvládlaaeštezostanevC.ci,žiadnapochvalaanipozitívnareakcianeprišla...Uvedenásituáciataktiež preukazuje tú skutočnosť, že matka žalobkyne - poručiteľka, nemala k žalobkyni nikdy taký vzťah,
aký by matka k dcére mala mať. Dňa 11.9.1993 uzavrela žalobkyňa manželstvo, ktoré stále trvá. Počas
príprav svadby poručiteľka žalobkyni oznámila, že svadba bude podľa nej, inak pôjde z domu „s holým

zadkom“. Žalobkyňa si na svadbu nemohla pozvať ani jednu kamarátku. Napriek tomu si svadobný deň
žalobkyňa užila, lebo si brala muža, ktorého milovala a miluje a žije s ním v harmonickom manželstve
až doposiaľ. Po uzatvorení manželstva ako veľmi mladý pár nemali žalobkyňa s manželom finančné
prostriedky na kúpu bytu v C.ci, z prostriedkov, ktoré vlastnil manžel žalobkyne, kúpili 1-izbový byt v A.
do ktorého sa presťahovali, žalobkyňa si našla prácu, neskôr otehotnela s prvým dieťaťom, dcérou S.ou.

Manželia bývali v A.i cca 1 rok, pričom stále mali potrebu vrátiť sa bližšie k rodine. Dcéra S.a sa narodila
23.12.1994, žalobkyňa s manželom v tom čase bývali u manželových rodičov v jednej izbe. Po narodení
dcéry žalobkyňa nekontaktovala rodičov, iba babku (matku jej otca). Po pár mesiacoch žalobkyňa
náhodne stretla svoju matku v meste C.ec, ktorá ju oslovila a pozvala ich na obed. Žalobkyňa veľmi
túžila po dobrých vzťahoch a preto bola tejto situácii vďačná, po uskutočnenom obede sa vzťahy trošku
zlepšili a rodina sa začala stretávať. Poručiteľka ako i jej manžel, mali ako starí rodičia svoju vnučku S.u

radi. V máji 1995 sa žalobkyňa spolu s manželom a dcérou presťahovali do Y.ian, tam kúpili prízemný
3-izbový byt. Ako sa neskôr ukázalo, nebola to dobrá kúpa, pretože bývalý partner predávajúcej chodil
mladej rodine búchať na dvere, vykrikoval a vyhrážal sa im. Uvedená situácia bola veľmi stresujúca, mali
obavy aj o maloletú S.u, bola maličká. V tom čase žalobkyňa navštívila rodičov a prosila ich o požičanie
40 000,- Sk. Uvedenú sumu žiadala žalobkyňa ako pôžičku z dôvodu potreby zabezpečenia prízemného

bytu mrežami, na ktoré vtedy s manželom nemali vlastné prostriedky. Poručiteľka sa však domnievala,
že uvedenú sumu by jej dcéra nevrátila, preto mladej rodine svojej dcéry peniaze nepožičala. Po tejto
skúsenostiužžalobkyňanikdymatkuoničnežiadala.Pomesiacisažalobkyniajejmanželovispomocou
podarilo byt predať a kúpiť 3-izbový byt v S.iach, nakoľko stále nemali prostriedky na byt v C.ci. Napriek
vyššie uvedenému, žalobkyňa na rodičov nezanevrela, chodila ich navštevovať k nim domov ako sa

dalo, rodinu žalobkyne navštevovala aj poručiteľka, napríklad, S.e vždy k narodeninám upiekla tortu. Na
tomto mieste žalobkyňa poukazuje na logický a časový rozpor vety uvedenej v listine o vydedení, kde
poručiteľka uvádzala: „Dcéra si prišla pýtať 40 000,- Sk a keď ich nedostala, tak ma potrestala tým, že ma
nezavolala na krst“, dcéra žalobkyne sa totiž narodila skôr, ako žalobkyňa požiadala rodičov o finančnú
výpomoc vo výške 40.000,- Sk, jedná sa preto o klamlivé a účelové vyhlásenie poručiteľky. Na jar v roku

1997 sa žalobkyni podarilo kúpiť v C.ci garsónku a 30.8.1997 sa žalobkyni v manželstve narodilo druhé
dieťa, syn V.. Tri roky bývala žalobkyňa v malom byte, rodičov v tomto období navštevovala aj ona s
rodinou, aj poručiteľka sa u žalobkyne zastavovala častejšie. V júli 2000 po predaji bytu žalobkyňa s
manželom začali svojpomocne stavať dom, po predaji bytu bývali v podnájme a čakali na úver zo ŠFRB,
bolo potrebné ručenie, resp. záložné právo, žalobkyňa

sa obrátila s touto otázkou na rodičov, prišla zasa negatívna odpoveď. Ručenie si vyriešili spolu s
kamarátmi, ktorí taktiež stavali dom a potrebovali ručiteľov, vypomohli si teda takto navzájom. Na jednej
nedeľnej návšteve poručiteľka žalobkyni povedala, že im robí po dedine hanbu, keď hľadá ručiteľov!
Žalobkyňa odchádzala od matky s plačom, nerozumela reakcii svoje matky. Napriek problémom
sa žalobkyni a jej manželovi podarilo dom v C.ci postaviť, je však na kraji mesta, preto bolo pre

poručiteľku zložitejšie navštevovať žalobkyňu, preto navštevovala žalobkyňa s rodinou, najmä s deťmi,
rodičov v C.. Návštevy sa realizovali na všetky meniny, narodeniny rodičov, hody, Vianoce, žalobkyňa
pomáhalarodičomprizabíjačkách.Abymohlirodičia/tedaporučiteľkaspolusmanželom/navštíviťrodinu
žalobkyne, manžel žalobkyne bol poručiteľku s manželom autom v mieste ich bydliska vyzdvihnúť a
po skončení návštevy ich zasa naspäť domov zaviezol. 10. 10. 2000 mal otec žalobkyne 50 rokov,

žalobkyňa s rodinou bola u rodičov na oslave 05. 08. 2001 zomrela stará matka žalobkyne z otcovej
strany- z dedičstva po predaji domu dostala žalobkyňa peniaze, presnú sumu si nepamätá, ale nebolo
to 50.000 Sk. Sestre žalobkyne - žalovanej, sa dlho nedarilo otehotnieť, niekoľkokrát dokonca potratila.
Manžel žalobkyne ju bol dokonca jedenkrát autom zobrať v H.i a viezol ju k lekárovi, lebo sa
necítiladobre.18.11.2003sanarodilžalovanejsynF.,žalobkyňasmanželomsúkrstnírodičia.Žalobkyňa

pri každej návšteve niečo priniesla aj F.kovi a tiež darčeky k narodeninám a k meninám, mal rád knihy
a rubikové kocky. V lete 2004 mala S.a 1. sv. prijímanie, pozvaní boli aj starí rodičia, teda poručiteľka
s manželom, manžel žalobkyne bol rodičov autom odviezť / doviezť. V r. 2005 začala žalobkyňa s
manželom podnikať a presťahovali sa na N.u, kde realizovali rekonštrukciu domu. Podľa možnosti aj
v tomto období, vždy, keď sa dalo navštevovali rodičov, alebo si aspoň volali. Žalobkyňa často robila

drobné nákupy a nosila k poručiteľke, alebo sa manžel žalovanej u žalobkyni zastavil a zobral nákup
pre poručiteľku aj jej manžela. V lete 2007 mal V. 1. sv. prijímanie, taktiež poručiteľka mala oslavu 50-
tich narodenín, na oboch akciách boli prítomní rodičia žalobkyne ako i žalobkyňa s rodinou. V roku
2010 mal otec poručiteľky, teda starý otec žalobkyne a žalovanej oslavu, dožil sa 90 rokov, všetci bolipozvaní do N., žalobkyňa s manželom na oslavu viezli aj poručiteľku s manželom. V roku 2012 ochorel
manžel žalobkyne na reumatoidnú artritídu, v tomto roku dovŕšila dcéra S.a 18 rokov a získala vodičské
oprávnenie, pri návštevách rodičov žalobkyňou, šoférovala auto ona. Žalobkyňa sa stále podľa možností

snažila navštevovať svojich rodičov aj spolu s jej deťmi. Po ukončení Gymnázia bola dcéra S.a prijatá
na UK v Bratislave, kde bola na internáte. Jej návštevy u starej matky sa preto obmedzili len na víkendy,
avšak stále poručiteľku a jej manžela navštevovala a mali veľmi dobré vzťahy. Žalobkyňa od roku 2014
sa tri školské roky chodila vzdelávať G.i, učila sa nemecký jazyk, z dôvodu možnosti lepšieho uplatnenia
na trhu práce. V roku 2015 dovŕšila žalobkyňa vek 40 rokov, usporiadala oslavu, na oslave boli pozvaní

a prítomní aj poručiteľka s manželom, odvoz/dovoz rodičov žalobkyne zabezpečovala autom dcéra
žalobkyne, S.a. Na jeseň v roku 2014 sa zdravotný stav manžela žalobkyne veľmi zhoršil. Z liekov, ktoré
užíval, mu
bývalo nevoľno, bolel ho žalúdok a nechutilo mu jesť, dosť schudol (za rok schudol 15 kg). Kríval, po
sedení potreboval pomoc aby vstal, potreboval pomoc pri osobnej hygiene. Zápästia mal opuchnuté a
bolestivé, s jednou rukou nedokázal udržať pohár. Nevedel si odkrojiť chlieb, nevedel si otvoriť fľašu

s vodou. Schody pre neho boli prekážkou. V noci nespával, mal bolesti. Ráno vstával už unavený,
potreboval pomôcť pri obliekaní. Z práce bol PN, ale celé dni iba sedel na gauči, lebo nebol iného
schopný. Následne bol hospitalizovaný v NURCH v A.. Keď ho po troch týždňoch pustili, musela
s ním žalobkyňa pokračovať v cvičení, aby neochablo už zoslabnuté svalstvo. Keď v tomto období
chcela žalobkyňa navštíviť rodičov, najskôr musela zabezpečiť potreby svojho manžela, až potom mohla

odísť. Manžel žalobkyne dostal ďalšiu liečbu, biologickú. Liečba spočívala v tom, že každý týždeň
dostával injekciu, raz do ramena, raz do stehna, sestrička urobila žalobkyni rýchlokurz a naučila pichať
injekcie žalobkyňu. Liečba zabrala len čiastočne, koleno mu zostalo opuchnuté a boľavé, začali návštevy
ortopédie.Manželžalobkynesanapriektomuzamestnalakrívajúcchodildopráce(VolkswagenBA).Nie
všaknadlho,čímviacchodil,týmtobolohoršie.Otecmanželamuzapožičalbarle,ktorézostalisúčasťou

jeho života. Žalobkyňu trápilo, že má manžel bolesti, bez liekov na bolesť nedokázal existovať. Boli dni,
keď dostal reumatoidnú horúčku, vtedy nestačilo ho pozakrývať, musela si k nemu žalobkyňa ľahnúť a
zohriať ho, až potom triaška ustúpila. V roku 2019 mu lekár v BA oznámil, že má úplne vymiznutú kĺbovú
štrbinu a operácia je nevyhnutná, operácia prebehla dňa 7.7.2020, žalobkyňa manžela navštevovala v
D. takmer mesiac. V rokoch 2005 - 2015 žalobkyňa s manželom podnikali, podnikaniu sa však prestávalo

dariť, najskôr sa zamestnal manžel a potom aj žalobkyňa. Pracovala v spoločnosti CCS Slovensko (t.č.
GPV) C.ec, m. č. S.o, pracovala na 4 zmeny. Od 01.02.2018 je až doposiaľ zamestnaná na Mestskom
úrade v C.ci. Na jar 2019 získala žalobkyňa vodičské oprávnenie, pretože zdravotný stav manžela bol
veľmi zlý a potreboval ju čo najviac. K diagnóze poručiteľky žalobkyňa uvádza, že po operácii prsníka
bola žalobkyňa svoju matku v N. navštíviť, poručiteľka však žalobkyňu nikdy nepožiadala o pomoc

alebo zabezpečenie potrieb, ani nepožiadala žalobkyňu, aby za ňou prišla. Žalobkyňa v tom období
vykonávala starostlivosť o svojho ťažko chorého manžela a svoje deti, vedela, že poručiteľka žije v
spoločnej domácnosti s manželom a v tom istom bytovom dome býva aj žalovaná, teda druhá dcéra
poručiteľky, ktorá by jej v prípade potreby pomohla. Poručiteľka sa napriek operácii a vážnosti diagnózy
dobre a rýchlo zotavila. Poručiteľka vždy bola a snažila sa byť sebestačná, čo sa žalobkyňa pamätá,

vždy si vedela zaobstarať a nakúpiť čo potrebovala. Na kontroly do Bratislavy chodila poručiteľka s jej
sestrou C.ou, jedenkrát ju autobusom sprevádzala aj žalobkyňa, nakoľko vtedy ešte nemala vodičské
oprávnenie. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobkyňa uvádza, že vzťahy medzi ňou a jej rodičmi, teda
ajmedziňouaporučiteľkou,boliajnapriekprvotnémunesúhlasusmanželomžalobkyne,napokondobré
a je možné označiť ich ako štandardné rodinné vzťahy. O spoločnom rodinnom fungovaní, vzťahoch

poručiteľky a žalobkyne, či jej dvoch detí svedčia aj písomné vyjadrenia manžela žalobkyne ako i jej
dcéry a syna.

Vzťahy medzi poručiteľkou a žalobkyňou sa naštrbili až po smrti otca žalobkyne, v dedičskom konaní v
roku 2018. Poručiteľka sa nikdy netajila tým, že chcela, aby sa ešte za života manžela, stala výlučnou

vlastníčkou bytu, v ktorom s manželom žili, chcela, aby sa manžel svojho podielu vzdal. Manžel
poručiteľky požíval alkoholické nápoje, poručiteľka sa za to na neho hnevala a burcovala proti nemu
aj žalobkyňu, aby mu dohovorila. Otec žalobkyne bol operovaný a dostal umelý vývod. Poručiteľka sa
ako manželka o neho starala, žalobkyňa k rodičom aj v tomto období chodila na návštevy, avšak ani
poručiteľka, ani nebohý otec, nikdy žalobkyňu nepožiadali, aby išla s otcom k lekárovi a pod, všetko

si vždy bez toho, aby žalobkyňu poručiteľka o niečo požiadala, zabezpečila poručiteľka sama, často
požiadala žalovanú a jej rodinu. Po smrti otca, pred dedičským konaním, kontaktovala poručiteľka
žalobkyňu a žiadala ju, aby sa žalobkyňa vzdala dedičského podielu po otcovi v prospech poručiteľky, s
čím žalobkyňa nesúhlasila a mala záujem si svoj podiel na nehnuteľnosti ponechať s tým, že poručiteľkatam môže bez nároku na akékoľvek protiplnenie bývať a užívať nehnuteľnosť v celom rozsahu ako
dovtedy. Avšak, v dedičskom konaní poručiteľka navrhla, že žalobkyňu vyplatí z podielu po manželovi
a stane sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti ona sama, problémy medzi žalobkyňou a poručiteľkou

nastali aj z dôvodu, že podiel - 3.000,- eur nebol vyplatený žalobkyni v čase podľa dohody. Poručiteľka v
listine o vydedení uviedla, že sa žalobkyňa o ňu nestarala, pričom však presne ani bližšie nešpecifikuje
konkrétne udalosti a okolnosti a taktiež právne relevantným spôsobom neodôvodňuje svoje tvrdenia,
žalobkyňa taktiež dáva do pozornosti súdu, že poručiteľka žalobkyňu nikdy o pomoc nepožiadala, pričom
žalobkyňa sa starala o svoju rodinu, o vtedy dve maloleté deti, rodina ju veľmi potrebovala a stále

potrebuje. O poručiteľku bolo postarané, jednak bola sebestačná a v jej bezprostrednej blízkosti bývala
žalovaná, druhá dcéra. V prípade urgentnej potreby mala sa poručiteľka na koho obrátiť. Žalobkyňa sa
poručiteľky veľakrát sama pýtala, či potrebuje s niečím pomôcť, poručiteľka nikdy žalobkyňu o pomoc
nepožiadala. Žalobkyňa považuje za potrebné uviesť, že poručiteľka sa nikdy o žalobkyňu a jej rodinu
ako matka bližšie nezaujímala, nespýtala sa jej, ako sa má žalobkyňa, ako sa má jej manžel, aké
problémy či starosti riešia... Taktiež žalobkyňa považuje za potrebné a dôležité uviesť, že skutočným

dôvodom poručiteľky, ktorý ju viedol k spísaniu listiny o vydedení, bola iba tá skutočnosť, že žalobkyňa
sa bez akéhokoľvek nároku nechcela vzdať dedičského podielu po jej nebohom otcovi, táto skutočnosť
poručiteľku hnevala a z jej strany došlo k narušeniu dovtedy dobrých rodinných vzťahov. Žalobkyňa trvá
na tom, že jediný dôvod bol ten, ako vyššie uviedla a od uvedenej doby prestala poručiteľka o žalobkyňu
javiť akýkoľvek záujem, ich komunikácia zostala iba vo formálnej rovine, neskôr komunikovať poručiteľka

prestala úplne. Nezáujem bol teda v prvom rade prejavovaný zo strany poručiteľky a nie žalobkyne. Keď
mal otec žalobkyne výročie úmrtia, kontaktovala žalobkyňu kamarátka a informovala ju o tom, že sa
koná sv. omša za otca. Žalobkyňa bola spolu synom na sv. omši, dcéra bola v tom čase v zahraničí.
Po omši sa stretla žalobkyňa s matkou, poručiteľkou, ktorej sa spýtala, či niečo nie je potrebné, príp. či
nie je treba zaplatiť za omšu. Povedala, že je všetko vybavené. Poručiteľka oslovila syna žalobkyne s

otázkou, či sa na ňu hnevá, skôr ako stihol čokoľvek povedať, zasiahla do toho žalovaná, ktorá uviedla:
„Nevidíš ho!“ Po tomto výstupe žalobkyňa nemala chuť na pôde kostola sa ďalej zhovárať. Po ceste
domov plakala. O tom, že zomrela poručiteľka, žalovaná žalobkyňu neinformovala, dozvedela sa to od
širšieho príbuzenstva. Žalobkyňa tak má za to, že dôvody vydedenia žalobkyne uvedené neboli a nie sú
dané ani v čase spísania listiny o vydedení ani v neskoršom čase.

2. Žalovaná sa dňa 21.12.2022 vyjadrila tak, že považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje, aby ju
súd v celom rozsahu zamietol. Poslednú vôľu poručiteľky žalovaná rešpektuje. Poručiteľka pravdivo
popísala dôvody vydedenia a krivdy, ktoré cítila voči žalobkyni a zo strany žalobkyne je nedôstojné
považovať vyhlásenia poručiteľky za klamlivé a účelové. Žalobkyňa podrobne popísala genézu jej

vzťahu s poručiteľkou. Napriek všetkým jej prešľapom jej poručiteľka odpustila a nezanevrela na ňu.
Nepravidelne sa stretávali pri rôznych životných príležitostiach, čo dokladuje aj žalobkyňa rôznymi
fotografiami. Fotodokumentácia konči v roku 2015. Od tejto doby do rozhodnutia poručiteľky o vydedení
žalobkyne prešlo viac ako tri roky a veľa vecí sa zmenilo. V tomto období žalobkyňa prestala rozvíjať
svoj vzťah s poručiteľkou a tento stav dospel do takého štádia, že keď poručiteľka stretla na ulici

žalobkyňu, tak ju žalobkyňa ani nepozdravila. Viac krát sa stalo, že poručiteľka sedávala na lavičke
na pešej zóne v C.ci v čase obeda a chcela komunikovať so žalobkyňou, ktorá okolo nej chodila na
obed do Keltského dvora. Žalobkyňa však poručiteľku obišla, ani ju nepozdravila. Poručiteľka tento stav
znášala veľmi ťažko a zdôverovala sa s tým aj cudzím ľuďom. Poručiteľka vnímala správanie žalobkyne
ako jej nezáujem v najťažšej dobe svojho života, kedy sama mala zdravotné problémy a neskôr sa

zhoršil zdravotný stav manžela poručiteľky a bol odkázaný na jej starostlivosť a ona nemala dostatok síl
mu túto starostlivosť zabezpečiť. Manžel poručiteľky mal dva vývody z tela, ktoré bolo treba ošetrovať,
dezinfikovať, pravidelne vymieňať sáčky. Tieto úkony nebol schopný robiť sám, potreboval asistenciu aj
pri osobnej hygiene a nemohla mu pri tom ani asistovať poručiteľka vzhľadom na jej zdravotné problémy.
Žalovaná v snahe pomôcť rodičom bola nútená ukončiť pracovný pomer dňa 15.06.2017 a od tejto doby

poskytovala otcovi asistenciu a pomoc poručiteľke až do smrti oboch. Žiadny príspevok za opatrovanie
nepoberala. Poručiteľka bola onkologický pacient, pravidelne dochádzala do N. od roku 2002 až do
svojej smrti. Absolvovala dve operácie, chemoterapie, ožiare a kontroly. Tieto cesty nemohla absolvovať
sama a potrebovala asistenciu druhej osoby. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa starala o otca, tak matku
sprevádzali na tieto kontroly jej sestry. Žalobkyňu o pomoc poručiteľka nemohla požiadať, pretože táto

s ňou odmietala komunikovať, nevolala jej, ani sa nezaujímala o jej situáciu. Vzťahy medzi poručiteľkou
a žalobkyňou sa ešte viac narušili po smrti manžela poručiteľky. Poručiteľka zle znášala, že žalobkyňa
súdnou cestou napadla dohodu dedičov, ktorú urobili u notárky. Rok po smrti manžela do dedičského
konania bola poručiteľka v byte sama, mala vážne zdravotné problémy, avšak žalobkyňa aj keď vedela ojej situácii ani raz za ňou neprišla a vôbec sa o matku nezaujímala. Žalobkyňa nehovorí pravdu ohľadne
stretnutia žalobkyne a poručiteľky na výročnej omši. Na výročnej omši za manžela poručiteľky žalobkyňa
so synom po skončení omše pristúpila k poručiteľke a žalovanej, ktoré stáli blízko východu z kostola

a držali sa pod pazuchy. Žalobkyňa sa poručiteľky spýtala, či netreba niečo zaplatiť za omšu, na to
poručiteľka odpovedala, že všetko je vybavené. Do rozhovoru zasiahol syn žalobkyne, ktorý žalobkyni
povedal: „nebav sa s ňou“. Na to sa žalobkyňa otočila a so synom odišli. Po smrti poručiteľky zostal
medzi jej vecami list, ktorý písala poručiteľka vlastnoručne a v ktorom opisuje vzťahy k žalobkyni.

3.Žalobkyňanavýzvusúdukvyjadreniužalovanejdoplnila,žepredloženáfotodokumentáciastretávania
sa poručiteľkou končí v roku 2015, pretože fotografie sú z tých najdôležitejších životných okamihov, pri
bežných návštevách sa s rodičmi, resp. matkou bežne nefotografovali. Poručiteľka sa nikdy nechcela
fotiť, táto skutočnosť je zrejmá aj z jedného doloženého videa. Žalobkyňa aj v období rokov 2015 -
2018 svojich rodičov navštevovala, zaujímala sa o nich. Má vedomosť o tom, že matka sa starala o
otca, ktorý mal vývod, bola svedkom výmeny a ošetrenia. Opakovane žalobkyňa uvádza a pri podaní

žaloby toto svoje tvrdenie aj zdokladovala, že v tomto období sa okrem iného najmä starala o vážne
choréhomanžela,dcéražalobkyneštudovalanavysokejškole.Poručiteľkažalobkyňunikdynepožiadala
o pomoc. Na výslovný dopyt žalobkyne, kedy sa spýtala, s čím môže poručiteľke pomôcť, dostala
odpoveď: „ja všetko mám, teta C.a mi pomôže“. Napriek tomu a zložitej situácii doma, žalobkyňa
matku navštevovala, robila drobné nákupy - tie vozila autobusom. Často sa stávalo, že žalobkyňa v

meste kúpila veterníky a išla k mame na kávu. V lete v roku 2017 mala dcéra žalobkyne S.a promócie
Bc., na ktoré boli pozvaní aj rodičia žalobkyne, otec nechcel ísť zo zdravotných dôvodov a mama-
poručiteľka tiež odmietla prísť. Skutočnosti uvádzané žalovanou o tom, že žalobkyňa mala údajne v
období 2015-2018 chodiť na obedy do Keltského dvora, pričom pri stretnutiach mala svoju nebohú matku
ignorovať a táto mala na pešej zóne sedávať a zdôverovať sa náhodným predavačkám, žalobkyňa v

plnom rozsahu popiera, tieto skutočnosti sa nezakladajú na pravde, v tomto období až do 01.02.2018
žalobkyňa pracovala v spoločnosti CCS Slovensko v štvorzmennej prevádzke, ktorá sa nachádza S.
a nebolo možné v rámci obeda z tejto práce dochádzať do reštaurácie Keltský dvor na pešej zóne
v C.ci, tvrdenie žalovanej o tom, že matku v meste žalobkyňa ignorovala sú klamstvom! Žalobkyňa
popiera tvrdenia žalovanej o tom, že poručiteľka údajne nemala dosť síl starať sa o otca, a to z

toho dôvodu, že žalobkyňa rodičov navštevovala, má vedomosť, že poručiteľka - matka sa vládala o
otca starať, toto videla žalobkyňa na vlastné oči. Taktiež žalobkyňa popiera tvrdenia žalovanej o tom,
že bola nútená ukončiť pracovný pomer, žalobkyňa k tomu uvádza, že má vedomosť, že žalovaná
pracovala v kvetinárstve, v priestoroch, ktoré patria mestskému úradu, pričom jej zamestnávateľ mal
uzatvorenú zmluvu na prenájom do roku 2017. Mestský úrad C.ec ukončil nájomnú zmluvu z dôvodu,

že tam zrealizoval rekonštrukciu, aktuálne od tejto doby tieto priestory využíva MÚ C.ec , nakoľko
tam teraz sídli kancelária. Tvrdenie žalovanej, že žalovaná v snahe pomôcť rodičom bola nútená
ukončiť pracovný pomer, považuje žalobkyňa za zavádzajúce. Žalovaná má živnostenské oprávnenie
a prevádzkuje kvetinárstvo od 05.01.2018. Žalobkyňa ďalej uvádza, že navštíviť matku - poručiteľku
bola aj po otcovej smrti a to pár dní po otcovej smrti. Poručiteľka balila otcove veci, žalobkyni vrátila

sveter, ktorý otcovi kúpila a nestihol ho ani nosiť. Matku - poručiteľku taktiež navštívila aj 18.2., kedy
bola blahoželať k meninám aj krstnému synovi F.ovi (syn žalovanej) a aj žalovanej samej, tiež návštevu
matky zrealizovali aj na Veľkú noc v roku 2018. Vzťahy sa narušili až po dedičskom konaní 13.4.2018.
Žalobkyňa návštevu u rodičov zrealizovala aj v septembri 2017, v tento deň si kúpila od F.a, syna
žalovanej, aj obraz. Dňa 6.5.2020 sa konal pohreb otcovho brata v C.ci, žalobkyňa sa ho zúčastnila, na

pohrebe bola prítomná aj poručiteľka, žalobkyňa ju oslovila a pozdravila. Poručiteľka sa na žalobkyňu
pozrela a bez slova odišla. Žalobkyňa nepopiera, že sestry poručiteľky sprevádzali poručiteľku do BA
k lekárovi, o tomto sa žalobkyňa dozvedela vždy z telefonátov s poručiteľkou, kedy sa matky spýtala,
s kým ide do BA, táto jej tieto skutočnosti oznámila, avšak na tomto mieste dávame do pozornosti
konajúcemu súdu, že poručiteľka žalobkyňu o sprevádzanie nežiadala! Ak ju požiadala, žalobkyňa,

resp. jej manžel, poručiteľku na vyšetrenie sprevádzali - pre úplnosť žalobkyňa uvádza, že aj manžel
žalobkyne poručiteľku zaviezol autom na vyšetrenie do BA, taktiež aj žalobkyňa matku sprevádzala
matku na vyšetrenie do BA autobusom. Žalobkyňa si spomína aj na situáciu, kedy u seba spozorovala
podozrivé kožné znamienko a poručiteľka žalobkyňu zobrala kožnej lekárke do Onkologického ústavu
do BA - odvtedy tam má žalobkyňa aj registráciu. Tvrdenie žalovanej o tom, že „rok po smrti manžela

do dedičského konania bola poručiteľka v byte sama, mala vážne zdravotné problémy, avšak žalobkyňa
aj keď vedela o jej situácii, ani raz za ňou neprišla..." sa nezakladá na pravde. Otec žalobkyne zomrel
dňa 18.12.2017 a dedičské konanie bolo 13.4.2018 - uplynuli 4 mesiace, nie rok. Vo vyjadrení uvedená
veta :„Nebav sa s ňou", ktorú povedal syn žalobkyne na výročnej omši, nebola adresovaná poručiteľke.Žalovaná sa zaplietla do rozhovoru, tak syn žalobkyne takto zareagoval. K predloženej kópii „listu“,
ktorý údajne žalovaná našla medzi vecami poručiteľky žalobkyňa uvádza, že tento spochybňuje v celom
rozsahu, táto listina nie je podpísaná a datovaná, z dôvodu jej nevieryhodnosti navrhli neprihliadať na

neho. Žalovaná potvrdzuje tvrdenia žalobkyne o tom, že poručiteľka žalobkyňu o pomoc nežiadala,
avšak nie z dôvodu, ako uvádza žalovaná, ale z dôvodov, že sama poručiteľka nemala záujem
komunikovať so svojou dcérou! Žalobkyňa má za to, že nemôže spravodlivo znášať zákonné dôsledky
vydedenia, keď situáciu, že vzťahy s poručiteľkou po dedičskom konaní po neb. otcovi žalobkyne sa
oslabili, spôsobila v značnej miere sama poručiteľka. Žalobkyňa sa svojím konaním nepričinila na vzniku

tohto stavu, voči poručiteľke sa nikdy nesprávala v rozpore s dobrými mravmi.

4. Žalovaná na výzvu súdu k vyjadreniu žalobkyne doplnila, že trvá na svojich argumentoch: otec
účastníčok zomrel 18.12.2017 a od tejto doby už žalobkyňa matku nenavštívila. K udalosti, ktorá je
opísaná vo vyjadrení, že matka na žalobkyňu čakala viackrát na lavičke na pešej zóne a žalobkyňu
ju obišla došlo v období po smrti otca a bolo to v roku 2018, ozrejmia svedkovia. Nie je pravdou

tvrdenie žalobkyne, že žalovaná ukončila pracovný pomer v súvislosti so zrušením predajne. Predajňa
po odchode žalovanej fungovala naďalej. Žalovaná zaúčala predavačku, ktorá po nej do predajne
nastúpila. Žalovaná si vlastnú živnosť otvorila až po smrti otca, keď už nebolo potrebné poskytovať mu
starostlivosť, ktorú dovtedy sama zabezpečovala. Žalobkyňa sama potvrdila, že vzťahy medzi ňou a
poručiteľkou boli narušené, čo sa vystupňovalo hlavne v súvislosti s dedičským konaním. Žalobkyňa

opakovane dáva do pozornosti, ako sa zaujímala o poručiteľku a navštevovala ju, avšak neuvádza, o aké
obdobie sa jedná. Dedičské konanie začaté v apríli 2018 bolo ukončené až rozhodnutím Krajského súdu
v roku 2020 a v tomto období žalobkyňa o poručiteľku neprejavovala žiadny záujem, nekontaktovala sa
s ňou a neposkytla jej žiadnu pomoc, ktorú vzhľadom na svoj vážny zdravotný stav od žalobkyne ako od
svojej dcéry očakávala. Všetky tieto okolnosti boli podnetom pre poručiteľku, ktorá sa rozhodla v októbri

2018 navštíviť notára a spísať závet a listinu o vydedení.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne,
výsluchom žalovanej, výsledkami lustrácie strán sporu v Sociálnej poisťovni, spisovým materiálom
tunajšieho súdu sp. zn. 37D/77/2017, výsluchom svedkov - manžela žalobkyne a detí žalobkyne (vnúčat

poručiteľky), výsluchom svedkov M. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Z Notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v Trnave, M. Sch. Trnavského 6, dňa 04.10.2018
pred notárom M.. A. P. mal súd preukázané, že dňa 04.10.2018 sa dostavila S., ktorá požiadala notára
spísať závet a listinu o vydedení tak, že pre prípad jej smrti rozhodla, že všetok jej majetok, hnuteľný,

nehnuteľný, práva, iné majetkové hodnoty, podnik, alebo ich súbor, ktorý vlastní, alebo ktorý bude v
budúcnosti vlastniť, zanecháva po jej smrti dcére O. Po poučení notárom o neopomenuteľných dedičoch
je spísaný záznam, že má ešte jednu dcéru V. ktorú žiada, aby jej poslednú vôľu v plnom rozsahu
rešpektovala. Následne sa v zápisnici uvádza, že vydeďuje svoju dcéru V., ako aj všetkých jej potomkov
z dôvodov:

a) v rozpore s dobrými mravmi mi neposkytujú potrebnú pomoc v chorobe, v mojej starobe
b) trvalo o mňa neprejavujú opravdivý záujem, ktorý by moji potomkovia mali voči mojej osobe
prejavovať,
ktoré skutkovo odôvodnila (uvedené nižšie).

7. Zo spisového materiálu Okresného súdu Trnava sp. zn. 37D/77/2017 mal súd o. i. preukázané, že
dňa 13.04.2018 sa na Notárskom úrade M. konalo pojednávanie v dedičskej veci po poručiteľovi JK.
ktoré boli povolané dediť zo zákona po poručiteľovi v prvej dedičskej skupine každá rovným dielom, t. j.
v 1/3-ine vzhľadom k majetku poručiteľa. Účastníci vyhlásili, že dedičstvo po poručiteľovi neodmietajú,
sú spôsobilí dediť a započítanie neprichádza do úvahy. Notár na základe výsledkov predbežného

vyšetrenia, údajov účastníkov konania a listinných dôkazov zostavil súpis majetku a dlhov patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ustálil, že poručiteľ a pozostalá manželka mali majetok
- v k. ú. C., zapísané na LV č. XXX, byt č. X na X. p. bytového domu vo vchode č. X, súpisné
č. XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckym podielom k pozemku pod bytovým domom vo všeobecnej hodnote 18.000 eur.

Všeobecnú hodnotu určil notár s prihliadnutím na Potvrdenia ceny nehnuteľnosti vydané spoločnosťou
APEX reality s. r. o. dňa 13.02.2018 a s prihliadnutím na vyjadrenie účastníkov konania.
- iné majetkové hodnoty na osobnom účte v Poštovej banke, a. s. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa
vo výške 450,93 eur.Prítomní účastníci na výzvu súdneho komisára k doplneniu vykonaného súpisu majetku a dlhov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov uviedli, že nemajú žiadne ďalšie návrhy
na doplnenie, súpis považujú za úplný a správny. Následne účastníci vyhlásili, že o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľa a pozostalej manželky, ktoré zaniklo smrťou poručiteľa,
uzavreli dohodu, v zmysle ktorej pozostalej manželke S.j patrí uvedený majetok v jednej polovici a do
dedičstva po poručiteľovi patrí majetok v druhej polovici. Preto predmetom dedenia sa stal majetok
poručiteľa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v 1 polovici, čo u bytu znamená
podiel v 1 vo všeobecnej hodnote 9.000 eur a u iných majetkových hodnôt na osobnom účte v banke

suma 225,465 eur. Okrem toho ako dlhy boli uvedené pohrebné trovy hradené S.ou I.ovou vo výške
913 eur. čistá hodnota dedičstva tak bola ustálená v sume (9.000 + 225,465 - 913) 8.312,465 eur.
Následne prítomní účastníci dedičského konania uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva, v zmysle
ktorej manželka S.a I.ová nadobudla byt č. X na X.p. bytového domu, vchod č. X, súpisné číslo XX v
k. ú. Horné H.e . patriaci poručiteľovi titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v 1, spolu vo všeobecnej hodnote 9.000 eur, v celosti, bez povinnosti výplaty ustupujúcej spoludedičke

O. a s povinnosťou výplaty spoludedičke V.ej jej prislúchajúcu 1/6-inu vzhľadom k celku, t. j. sumu vo
výške 3.000 eur v lehote do 30.06.2018. Zároveň sa prítomní dohodli, že manželka S. nadobúda inú
majetkovú hodnotu vo výške 225,465 eur s príslušenstvom v celosti, bez povinnosti výplaty ustupujúcim
spoludedičkám. Preto Okresný súd Trnava prostredníctvom JX. notárky poverenej funkciou súdneho
komisára v dedičskej veci po poručiteľovi JK., rozhodol uznesením č. k. 37D/77/2017 - 48, Dnot

3/2018, o schválení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorenú medzi
pozostalým manželom a dedičmi a schválení dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva.
Potvrdenie o cene nehnuteľnosti, bytu v G. doložila S., manželka poručila, dňa 23.03.2018. Potvrdenie
bolo vypracované APEX reality s. r. o. dňa 13.02.2018, k 3-izbovému bytu č. 3 na 2. p., ktorý pozostáva z
troch obytných miestností a príslušenstva, ktorým je kuchyňa, kúpeľňa, WC, predsieň, špajza, pivnice č.

7 a 8, o celkovej výmere podlahovej plochy bytu vrátane príslušenstva 100,74 m2, z toho podlaha pivníc
30,40 m2. Pri ustálení hodnoty nehnuteľnosti sa vychádzalo z toho, že ide o byt v pôvodnom stave,
má pôvodné okná, vstupné dvere, pôvodné jadro, staré omietky, pôvodné elektroinštalácie, rozvody a
kúrenie. Vzhľadom na pôvodný stav vyžaduje kompletnú rozsiahlu rekonštrukciu. Porovnateľné byty sa
v danej lokalite a v danej dobe predávali v rozmedzí 18.000 - 19.000 eur.

Proti uzneseniu súdu podala V. dňa 30.04.2018 odvolanie s tým, že nebola na rokovanie prizvaná,
nemohla vyjadriť svoj nesúhlas k uvedenej hodnote nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená realitnou
kanceláriou a na dedičskom konaní dňa 13.04.2018 bez predchádzajúcej konzultácie a dohody jej matka
ponúkla, že jej vyplatí 1/6 hodnoty nehnuteľnosti. Nesúhlasila. Pod jej nátlakom a emočnom vypätí
nakoniec súhlasila. V odvolaní ďalej uviedla, že APEX reality s .r. o. v súčasnosti ponúka na predaj

podobnú nehnuteľnosť v podobnej lokalite, v rovnakej vzdialenosti od mesta C.ec, v oveľa horšom
stave (pôvodný stav/ za 35.000 eur, k čomu doložila vytlačenú inzerciu z www.reality.C.ecko.sk. Preto
odvolateľka žiadala zrušiť uznesenie a aby bol každému účastníkovi dedičského konania priznaný
rovnaký majetkový podiel na nehnuteľnosti, t. j. každá rovným dielom v 1/3 vzhľadom k majetku
poručiteľa.

S. dňa 05.06.2018 splnomocnila F.a k zastupovaniu v dedičskom konaní na celé konanie až do riadneho
ukončenia dedičskej veci. Dňa 06.07.2018 bolo na notársky úrad doručené vyjadrenie S. v zastúpení
splnomocneným zástupcom, v ktorom o. i. spochybnili včasnosť podaného odvolania AW. V závere
vyjadrenia k odvolaniu sa uvádza, že „... Pani Z.ová vlastne žiada vo svojom petite o prisúdenie jej
zákonného podielu vo výške 1/3 podielu dedičstva - teda nie o vyplatenie jej dedičského podielu. Mohla

predsahneďnapojednávanínaVašomnotárskomúradevyhlásiť,žechcesvojdedičskýpodielanemieni
ho odstúpiť. Ako splnomocnený zástupca spoludedičky pani S. som odkomunikoval možnosť späťvzatia
tohto odvolania, ale nie je k tomu zrejme dosť racionálnej úvahy u protistrany. Moja mandantka za
takýchtookolnostínebudeďalejuvažovaťoodkúpenídedičskéhopodieluapaniZ.sihomôžeponechať.
Ak sa chce niekto roky súdiť o rozdiel v cene dedičského podielu cca 1000 eur/čo sa dalo vyriešiť

dohodou/, potom nie je čo riešiť. ...“
Na výzvu súdu sa k vyjadreniu S. vyjadrila odvolateľka V.á dňa 25.03.2019, ktorá o. i. uviedla, že „...Je
mi veľmi ľúto, že kvôli dedičskému konaniu, kvôli 1/6 z dedičstva, sa moja mama vzdala dcéry, jedinej
vnučkyavnuka.Kebyotecchcel,takbytenbytnaňuprepísal,keďžetoodnehožiadala.Pravdepodobne
vedel, prečo to neurobil...“

Na výzvu súdu sa k vyjadreniu S. I.ovej vyjadrila aj notárka dňa 25.03.2019.
Obe vyjadrenia boli následne doručované s umožnením vyjadriť sa O. a splnomocnenému zástupcovi
S. MiF. sa v odvolacom konaní nevyjadrila vôbec. S.á sa vyjadrila prostredníctvom splnomocneného
zástupcu podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.12.2019, v ktorom o. i. uviedla, že .. „nemôžuodvolateľku pripraviť o jej zákonný dedičský podiel, t. j. 1/6 podiel na byte. Z druhej strany nemôže
moju mandantku prinútiť k tomu, aby dedičský podiel svojej dcére pani Z. vyplatila. Pani I.ová ponúkla
čestne svojej dcére také vyrovnanie za jej dedičský podiel, ako to pokladala za možné a za správne. Na

neprimerané požiadavky a prehnané predstavy svojej dcéry nebude reagovať. Z uvedeného je zrejmé,
že za narušenie vzájomných vzťahov nezodpovedá moja mandantka pani S.á, ale odvolateľka - jej dcéra
a spoludedička pani SI. a prastaré ľudské vlastnosti ako je chamtivosť a nesúdnosť.“
Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoD/10/2019 - 89 zo dňa 14.04.2020 odvolací súd potvrdil
odvolateľkou napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Rozhodnutie odôvodnil o. i. tým, že odvolateľka

v podstate odstúpila od dohody o všeobecnej hodnote nehnuteľnosti aj od dohody o vyporiadaní
dedičstva. Odvolací súd o. i. poukázal na nezanedbateľné rozdiely medzi bytmi v potvrdení od APEX
reality s. r. o. a v ponuke inzercie, o. i. k umiestneniu a stavu nehnuteľností. Ďalej odvolací súd uviedol,
že odstúpenie od dedičskej dohody je možné do právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola dedičská
dohoda schválená, avšak len po dohode - súhlase - všetkých účastníkov dedičskej dohody. Súhlas
všetkých ostatných účastníkov dedičskej dohody tu nebol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

27.05.2020.

8. Podľa § 469a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v

iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

9. Vydedením sa rozumie jednostranný výslovný prejav poručiteľovej vôle, ktorým sa odníma potomkovi
ako neopomenuteľnému dedičovi právo, ktoré by mu inak patrilo podľa zákona. Vydedenie ako

jednostranný právny úkon poručiteľa musí spĺňať určité materiálne a formálne náležitosti. Materiálnou
náležitosťou vydedenia je (okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právnych úkonov) existencia
konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Ustanovenie § 469a ods. 1 Občianskeho
zákonníka taxatívne vypočítava dôvody vydedenia a zaraduje ich do štyroch skupín. Pre všetky dôvody
je charakteristické negatívne správanie sa potomka v rozpore s dobrými mravmi. Dôvod vydedenia sa

musí uviesť v listine o vydedení. Poručiteľka uviedla dve skupiny vydedenia žalobkyne a jej potomkov,
a to podľa § 469a ods. 1 písm. a) a písm. b) Občianskeho zákonníka.

10. Poručiteľka vydedila žalobkyňu a všetkých jej potomkov z dôvodov podľa § 469a ods. 1 písm. a)
Občianskeho zákonníka, ktoré skutkovo odôvodnila nasledovne: „Dcéra V. mi nepomohla v chorobe po

ťažkej onkologickej operácii a neprejavila o mňa žiadny záujem. Rovnako pri ťažkom ochorení svojho
otca - môjho manžela - neprejavila žiadny záujem ani o neho, ani mi neposkytla žiadnu pomoc týkajúcu
sa starostlivosti o ťažko chorého umierajúceho otca. Práve pri ochorení môjho manžela mi pomáhala len
moja dcéra O.a a jej manžel. Mojej dcére V.e nejde o to pomôcť mne ako svojej matke, ale ide jej výlučne
o majetok. V.a nemala nikdy záujem mi pomáhať, vždy jej išlo len o majetok a o to, aby si mohla užívať.

Naopak, dcéra O.a a jej manžel mi neustále - vzhľadom na môj komplikovaný a závažný zdravotný stav
- pomáhajú s domácnosťou i s nákupmi“.

11. Pre platnosť vydedenia v zmysle § 469a ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka je nevyhnutné, aby
sa poručiteľ ocitol v situácii, keď pre zdravotné problémy alebo iné ťažkosti, ktoré vznikli v dôsledku veku

alebo onemocnenia, prípadne pre ťažkosti spôsobené inými okolnosťami (napr. prírodnou katastrofou,
požiarom, povodňou), potrebuje pomoc, pričom nie je schopný si sám bez cudzej pomoci obstarať svoje
základné životné potreby (hygienické a pod.). Súčasne musí ísť o situáciu, keď o uvedené potreby
poručiteľa nie je postarané inak.

12. Keďže dôvody vydedenia musia byť dané v čase spísania listiny o vydedení, súd sa zaoberal
skutkovými tvrdeniami uvedenými poručiteľkou do doby spísania listiny o vydedení, t. j. do 04.10.2018. Z
vykonanéhodokazovania,najmäzvýsluchovstránsporuazvýsluchusvedkov,V.aZ.aaS.yZ.ovej,ktorí
súzároveňporučiteľkouvydedenýmipotomkamižalobkyne,dospelsúdkzáveru,žeS.I.ovábolanapriek
nadváhe a prekonanej rakovine prsníka sebestačná, v zásade spôsobilá obstarať si vlastné potreby a

tiež potreby svojho manžela, M.a I.a, ktorý podľa vyjadrenia rodinných príslušníkov vypovedajúcich ako
svedkovia nadmerne pil. Poručiteľka sa starala o svojho manžela až do jeho smrti 18.12.2017, v zásade
bez cudzej pomoci. Žalovaná svoje tvrdenie, že o otca, ktorý mal posledného polroka na sebe samé
hadičky, sa starala ona, preto dala výpoveď v práci a celé noci bola v byte matky a otca, nepreukázala.Naopak, žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno, že poručiteľka bola do dňa jej vydedenia zdravotne
spôsobilá, schopná obstarať si svoje potreby a do februára 2018, kedy ešte boli žalobkyňa s rodinou
u poručiteľky na oslavu menín S. (poručiteľkine krstné meno, v kalendári meniny XX.XX.) a na oslavu

menín F.a, syn žalovanej (v kalendári XX.XX.), boli v zásade rodinné vzťahy dobré. Súd pri výsluchu
svedka JP. tiež uveril žalobkyni, že poručiteľka nežiadala od žalobkyne pomoc pri starostlivosti o M.a I.a,
a že žalobkyňa nakupovala a nosila nákupy verejnou dopravou, autobusom z C.ca do C. kde nakúpila
matke z obchodu napr. Lidl a Kaufland to, čo si matka žalobkyne žiadala. Žalovaná tiež nesporovala, že
žalobkyňasazvyklazastaviťposedieťvdomácnostiichmatkysdvomiveterníkmi.Žalobkyňatiežuniesla

bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno (doloženými lekárskymi správami, výsluchom svedkov manžela
žalobkyne O.a Z.a a výsluchom svojich detí, S.) o nepriaznivom zdravotnom stave svojho manžela, s
reumatoidnou artritídou, od roku 2012. Tvrdenie poručiteľky v listine o vydedení, že dcéra V.a nemala
nikdy záujem jej pomáhať, vždy jej išlo len o majetok a o to, aby si mohla užívať, nenašlo v dokazovaní
žiadnu oporu. Súd tak nemal preukázané naplnenie ani jedného z dôvodov uvedeného poručiteľkou v
tejto skupine možného vydedenia vo vzťahu k žalobkyni, a už vôbec nie vo vzťahu k deťom žalobkyne,

čo však nebolo predmetom tohto konania.

13. Poručiteľka vydedila žalobkyňu a všetkých jej potomkov tiež z dôvodov podľa § 469a ods. 1 písm.
b) Občianskeho zákonníka, ktoré skutkovo odôvodnila nasledovne: „Po svadbe si moja dcéra V.a
prišla vypýtať peniaze - 40.000 korún. Keď ich nedostala, tak mala začala ignorovať a potrestala ma a

vypomstila sa mi tým, že mi nedala ani vedieť o narodení svojej dcéry, teda mojej vnučky a nezavolala
ma ani na vnučkin krst. Keď dedil dnes už môj nebohý manžel - otec V.y po svojich rodičoch, dal našej
dcére V.e finančný dar v hodnote 50.000 - korún. Pri teraz prebiehajúcom dedičskom konaní po mojom
manželovi sa mi dcéra úplne odcudzila, nehľadá dedičskú dohodu, ktorú som jej ponúkla, ale zbytočne
len sabotuje a predlžuje dedičské konanie. V.a prerušila akékoľvek kontakty a nepozdravila ma ani na

ulici, k čomu vedie i svoje deti - moje vnúčatá.“

14. Či ide o neprejavenie opravdivého záujmu v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho
zákonníka, možno považovať za významný vzťah medzi poručiteľom a potomkom, najmä, či tento vzťah
mal charakter skutočného vnútorného vzťahu a nielen predstieraného, formálneho. Existenciu takéhoto

kvalifikovaného vzťahu možno vyvodiť z rozličných vonkajších prejavov, napr. z osobného, prípadne
písomného styku, zo vzájomnej starostlivosti potomka a poručiteľa a pod., pričom pri posudzovaní
otázky, či existuje dôvod vydedenia uvedený v § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, nemožno
opomenúť ani konkrétne možnosti dediča prejavovať takýto záujem a tiež okolnosti, za ktorých k
vydedeniudošlo,najmä,čipotomkovivprejavovaníopravdivéhozáujmuoporučiteľanebrániliobjektívne

okolnosti, prípadne, či zo strany potomka nejde o nezavinené neprejavenie takéhoto kvalifikovaného
záujmu. Zákonný dôvod vydedenia uvedený v § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka
totiž vyžaduje, aby neprejavenie opravdivého záujmu bolo potomkom zavinené, nestačí len samotná
existencia takéhoto stavu. Záujem, ktorý by potomok mal prejavovať o poručiteľa je treba posudzovať s
prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu. Pokiaľ je skutočnosť, že potomok trvale neprejavuje

o poručiteľa opravdivý záujem, dôsledkom toho, že poručiteľ neprejavuje záujem o potomka, nemožno
bez ďalšieho dovodiť, že by neprejavenie tohto záujmu potomkom mohlo byť dôvodom k jeho vydedeniu
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo 239/2009).

15. Záujem, ktorý by potomok mal prejavovať o poručiteľa, treba posudzovať s prihliadnutím na okolnosti

konkrétneho prípadu. Skutočnosti odôvodňujúce záver, že potomok o poručiteľa neprejavuje opravdivý
záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal, môžu spočívať v pasivite (nezáujme) potomka vo
vzťahu k poručiteľovi alebo v správaní sa potomka, ktorým síce potomok o poručiteľa záujem prejavuje,
ale spôsobom nezodpovedajúcim riadnemu správaniu potomka k rodičovi, napr. spôsobom trvalo
prekračujúcim zásady spoločenskej slušnosti.

16. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalobkyňa s matkou/poručiteľkou vzájomne
nevychádzali vždy dobre, ku konfliktu medzi nimi došlo v roku 1993, teda 25 rokov pred spísaním listiny
o vydedení. Z dokazovania ku pomerom v rodine pred vydedením žalobkyne poručiteľkou nemal súd
preukázané, že by žalobkyňa trvalo neprejavovala o poručiteľku opravdivý záujem. Z fotiek doložených

žalobkyňou mal naopak súd preukázané, že poručiteľka, jej manžel zosnulý 18.12.2017, a žalobkyňa
s rozrastajúcou sa vlastnou rodinou v rokoch 1994 až 2015 sa primerane stretávali a udržiavali vzťahy
min. pri príležitosti rôznych sviatkov (narodeniny vnúčat, prvé sväté prijímanie, sviatosť birmovania),
kde torty vždy piekla jej mama/poručiteľka. To, že si žalobkyňa ako 18 ročná prišla pýtať v roku 1993peniaze (40.000 korún), nemá žiaden vecný súvis s jej vydedením dňa 04.10.2018. Skutkový dôvod
nehľadania dedičskej dohody zo strany žalobkyne, ktorú jej poručiteľka ponúkla pri dedičskom konaní
po manželovi, čím žalobkyňa sabotuje a predlžuje dedičské konanie, súd zhodnotil ako nedôvodným,

pretože obe strany, teda tak žalobkyňa ako aj poručiteľka, nemali záujem o vzájomnú komunikáciu po
dobu prebiehajúceho dedičského konania. Nesporným bolo, že dňa 18.12.2017, min. pre žalobkyňu a
jej rodinu nečakane, zomrel otec, M. I.. Tak ako súd uviedol rozsiahlo v odseku 7 odôvodnenia tohto
rozhodnutia, na Okresnom súde Trnava sa začalo dedičské konanie po zomrelom. Dňa 13.04.2018 sa
na Notárskom úrade M.j, notárky so sídlom v C.ci konalo pojednávanie v dedičskej veci po poručiteľovi

M.ovi I.ovi za prítomnosti S. I.ovej, V.y Z.ovej a O.y B.ovej. Súd mal z vykonaného dokazovania za
preukázané,atonajmäzoboznámeniasasospisovýmmateriálomtunajšiehosúdusp.zn.37D/77/2017,
ako aj z výsluchov žalobkyne a svedkov navrhnutých zo strany žalobkyne, že k narušeniu vzťahu medzi
poručiteľkou a žalobkyňou došlo výlučne z dôvodu rozdielnosti ich názorov k dedeniu po M.ovi I.ovi. Z
podania žalobkyne zo dňa 20.03.2019, doručené súdu dňa 25.03.2019 v konaní sp. zn. 37D/77/2017,
v ktorom sa žalobkyňa ako odvolateľka vyjadrovala k vyjadreniu matky, neskôr poručiteľky, v zastúpení

splnomocneným zástupcom (v spise na č. l. 66) a z podania poručiteľky, matky žalobkyne, doručeného
odvolaciemu súdu dňa 30.12.2019 (v spise na č. l. 82) vyplýva nesporná zhoda, že k narušeniu
vzájomných vzťahov medzi nimi došlo a to výlučne kvôli dedičskému konaniu po M.ovi I.ovi, pričom
sa žalobkyňa a jej matka, poručiteľka, nezhodli len v tom, kto za to môže. Skutočnosť, že žalovaná
O.a B.ová sa svojho podielu v dedičskom konaní po otcovi vzdala v prospech matky, a to bezodplatne,

t. j. bez povinnosti matky vyplatiť jej vyrovnanie ako ustupujúcej dedičke, pritom nemalo relevanciu,
keďže žalobkyňa žiadala prisúdiť len to, čo jej zo zákona patrí, prisúdiť jej zákonný podiel vo výške 1/3
podielu dedičstva, t. j. 1/6 spoluvlastníckeho podielu k celku k bytu. Súd tak mal za nepochybné tak v
časovej ako aj vo vecnej súvislosti, že k vydedeniu žalobkyne zo strany poručiteľky došlo v dôsledku
narušeniavzťahovvpozostalejrodineposmrtiM.aI.a-kedy(najneskôr)napojednávanídňa13.04.2018

na Notárskom úrade notárky JX., kedy ako tvrdí žalobkyňa, jej matka bez predchádzajúcej konzultácie
a dohody ponúkla, že jej vyplatí 1/6 hodnoty nehnuteľnosti, s čím žalobkyňa údajne nesúhlasila a
pod nátlakom a emočnom vypätí nakoniec súhlasila - teda predstava žalobkyne a predstava jej
matky v spôsobe vyporiadania dedičstva po M.ovi I.ovi k bytu, ktorý bol spoluvlastníkom bytu a ktorý
spoluvlastníckypodielsastalpredmetomdedičstva,sanestretli,resp.dohodabolažalobkyňounásledne

zhodnotená ako dohoda uzavretá pod nátlakom a v emočnom vypätí. Súd tak mal za to, že k rozvráteniu
rodinných vzťahov došlo v dôsledku rozdielnosti názorov žalobkyne a jej matky v tejto časti, ktoré sa
pretavili do odvolacieho konania v dedičskom konaní, počas ktorého prejavovali obe strany nezáujem
o vzájomnú komunikáciu.

17. Keďže poručiteľka neprejavovala záujem o žalobkyňu, neprejavovaný záujem zo strany žalobkyne
o poručiteľku nemohol byť dôvodom na jej vydedenie. Pokiaľ poručiteľka nestála viac o vzťah so svojou
dcérou, žalobkyňou, resp. tiež podstatne prispela k narušeniu tohto vzťahu, nemôže účinne vydediť
žalobkyňu ako svojho potomka pre neprejavovanie opravdivého záujmu o jej osobu, ktorý záujem mala
žalobkyňa podľa nej ako potomok prejavovať.

18. Nezanedbateľným bolo tiež vyjadrenie poručiteľky počas odvolacieho konania v dedičskej veci po
poručiteľovi M.ovi I.ovi, otec žalobkyne a manžel poručiteľky S. I.ovej, v podaní doručenom notárke JX.
dňa 06.07.2018 a v podaní doručenom odvolaciemu súdu v dedičskom konaní dňa 30.12.2019, z ktorých
bolo možné dôjsť k jedinému záveru a to, že poručiteľka S. I.ová nakoniec nemala záujem pripraviť

žalobkyňu dcéru V.u Z.ovú o jej dedičský podiel po M.ovi I.ovi, 1/6-ina podiel na byte a v prípade, že by
(odvolací) súd určil vyrovnanie za dedičský podiel vyšší ako to pokladala poručiteľka zo svojej strany za
možné a za správne (3.000 eur), mala za to, že nikto ju nemôže prinútiť k vyplateniu, preto sa vyjadrila,
že za takýchto okolností nebude uvažovať „o odkúpení“ dedičského podielu a pani Z.ová/žalobkyňa si
ho môže ponechať. Vyjadrenie poručiteľky o ponechaní si spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6 k

celku na byte žalobkyňou, pri dedičstve po M.ovi I.ovi, je pritom tak z obdobia pred spísaním vydedenia
žalobkyne poručiteľkou u notára (obsahovo súhlas poručiteľky s dedením dcéry V.y bez vyplatenia jej
podielu ako ustupujúcej dedičky zo dňa 06.07.2018, dôvody vydedenia spísané u notára do zápisnice
dňa 04.10.2018), ako aj z obdobia po spísaní vydedenia žalobkyne poručiteľkou (obsahovo vyplývajúce
z vyjadrenia ... nemôže odvolateľku pripraviť o jej zákonný dedičský podiel, t. j. 1/6 na byte ... nemožno

Vlastu I.ovú prinútiť k tomu, aby vyplatila dedičský podiel dcére...ponúkla dcére také vyrovnanie za jej
dedičský podiel, ako to pokladala za možné a za správne).19. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoD/10/2019 - 89 zo dňa
14.04.2020, na to, aby žalobkyňa dosiahla úmysel sledovaný (najneskôr) podaným odvolaním, konkr.
byť podielovým spoluvlastníkom bytu v konaní o dedičstve po otcovi, t. j. bez ustúpenia od dedičstva

po otcovi, chýbal súhlas všetkých účastníkov dedičskej dohody, teda fakticky súhlas sestry žalobkyne,
v tomto konaní žalovanej O.y B.ovej, ktorá sa k odvolaniu svojej sestry v dedičskom konaní vôbec
nevyjadrila a preto ani potenciálne neprejavila súhlas s odstúpením od dohody uzavretej u notárky, príp.
sakýmkoľvekinýmriešením,ajdodatočným,napríkladporozhodnutísúduvdedičskomkonanípootcovi
a skončení súdneho konania. Od právoplatnosti rozhodnutia súdov v dedičskom konaní po M.ovi I.ovi

(27.05.2020) do smrti poručiteľky (23.02.2021) pritom mohla poručiteľka v prípade opravdivého záujmu
o vzťah so žalobkyňou mimosúdne prejaviť záujem o riešenie vzniknutej situácie inak ako neochotným
vyplatením vyrovnania žalobkyni za ustúpenie od podielu na byte, čo však neurobila. Zároveň však
z dokazovania vyplynulo, že poručiteľka nedosiahla pocit uspokojenia po tom, čo zostala jediným
výlučným vlastníkom bytu po smrti jej manžela, a tento pocit nedosiahla ani zo spísania vydedenia svojej
dcéry V.y dňa 04.10.2018, pretože sa na narušené rodinné vzťahy so žalobkyňou ponosovala od roku

2019 až do svojej smrti 23.02.2021 napr. svojej sestre Y., či známej O.j.

20. Zhodnotením skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru o
dôvodnostižalobnéhonávrhu,ktorémuvcelomrozsahuvyhovelaurčil,žedôvodyvydedeniažalobkyne,
uvedené poručiteľkou v listine o vydedení, spísanej dňa 04.10.2018 na Notárskom úrade notára JX.,

nie sú dané.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd priznal plne úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.