Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202309
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Mesto Martin,

IČO: 00 316 792, Nám. S.H.Vajanského 1, 036 49 Martin, právne zast. JUDr. Vladimír Kašuba, PhD.,
Holubyho 51, 036 01 Martin, IČO: 42 058 945, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 19 669,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 19 669,45 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 19 669,45 eur od 29.02.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia istiny 19 669,45 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca k veci uviedol, že žalobca uzavrel dňa 26.01.2022 s obchodnou spoločnosťou PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s., IČO: 36 302 953, zmluvu o dielo č. 11/UHI/2021, ktorá nadobudla účinnosť dňa
17.06.2022, na stavbu pre seniorov na E. F. G. H.. Financovanie realizácie uvedenej stavby je
zabezpečené z vlastných prostriedkov žalobcu a zároveň aj z finančných prostriedkov poskytnutých
Štátnym fondom rozvoja bývania. Obchodná spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. dňa 20.02.2023

odstúpila od zmluvy o dielo, pričom medzi žalobcom a uvedenou spoločnosťou zostali finančne
nevysporiadané stavebné práce a dodávky na stavbe, ktoré uvedená spoločnosť vykonala v súlade
so zmluvou o dielo do odstúpenia od zmluvy o dielo. Zároveň zostali medzi žalobcom a uvedenou
spoločnosťou finančne nevysporiadané naviac stavebné práce a dodávky na uvedenej stavbe, ktoré
neboli zahrnuté v zmluve o dielo. Žalobca a obchodná spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. za
účelom vysporiadania a urovnania vyššie uvedených finančných nárokov spoločnosti voči žalobcovi
uzavreli dňa 05.09.2023 dohodu o urovnaní. Predmetom urovnania boli stavebné práce a dodávky na

stavbe, ktoré uvedená spoločnosť vykonala v súlade so zmluvou o dielo do odstúpenia od zmluvy o
dielo v celkovej hodnote 143 847,50 eur a naviac stavebné práce a dodávky na uvedenej stavbe,
ktoré neboli zahrnuté v zmluve o dielo, a to v celkovej hodnote 11 462,27 eur. Na základe uvedenej
dohody o urovnaní sa žalobca a uvedená obchodná spoločnosť dohodli, že žalobca uhradí uvedenej
obchodnej spoločnosti finančné prostriedky v uvedenej výške v termíne určenom v dohode o urovnaní
bezhotovostne na účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 21230003, a to na základe faktúry č.
21230003 vystavenej uvedenou obchodnou spoločnosťou dňa 25.07.2023. Vyššie uvedené číslo účtu

na účel úhrady finančných prostriedkov uviedla do dohody o urovnaní priamo obchodná spoločnosť
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., a to isté číslo bankového účtu je uvedené aj na faktúre č. 21230003,
ktorú vystavila uvedená obchodná spoločnosť dňa 25.07.2023. V dohode o urovnaní je ako oprávnená
osoba, ktorá podpísala dňa 31.08.2023 dohodu za obchodnú spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.,uvedenýžalovaný,ktorýpodľavýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduTrenčínvykonávalfunkciu
predsedu predstavenstva v uvedenej obchodnej spoločnosti od 24.02.2023 do 13.09.2023. Sumu 19
669,45 eur, ktorá v zmysle podmienok dohody o urovnaní zo dňa 05.09.2023 mala byť uhradená

v prospech spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a. s., prijal žalovaný na svoj bankový účet. Túto
skutočnosť nakoniec potvrdil aj sám žalovaný v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo
dňa 23.02.2024, ktorý podal žalovaný v pozícií žalobcu voči žalobcovi v pozícií žalovaného na Okresnom
súde Martin, v ktorom sa uvádza: „...Žalovaný sa zaviazal do 60 kalendárnych dní od 25.7.2023 uhradiť
na účet žalobcu, resp. jej právneho predchodcu sumu celkom 155.309,77 €, z ktorej však uhradil len

19.669,45 €. ...“.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami, výpis I. - žiadosť
o vrátenie platby, odstúpenie od zmluvy o dielo, návrh na vydanie PR, výpis z OR PRIEMSTAV

STAVEBNÁ a.s., zmluva o úvere 500/109/2022, mailová komunikácia z 23.1.2024, návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, faktúra č. 21230003, detail obratu na č.ú. s koncovým číslom 958,
zaslanie návrhu správy zo dňa 7.2.2024 z administratívnej finančnej kontroly k zmluve o úvere, príkaz
na začatie exekúcie, dohoda o urovnaní z 5.9.2023, žiadosť o vyjadrenie k uvoľneniu čerpania úveru
z 1.2.2024, výpis I. - koncové číslo účtu XXX, žiadosť o uvoľnenie čerpania úveru, príkaz na začatie

exekúcie, zmluva o dielo z 26.1.2022, lustrácie v REGOb a spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel dňa 26.01.2022 s obchodnou spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., zmluvu
o dielo č. 11/UHI/2021, ktorá nadobudla účinnosť dňa 17.06.2022, na stavbu „Zariadenie pre seniorov

na Ul. Škultétyho v Martine“. Financovanie realizácie uvedenej stavby bolo zabezpečené čiastočne z
vlastných prostriedkov žalobcu a zároveň aj z finančných prostriedkov poskytnutých Štátnym fondom
rozvoja bývania, na základe zmluvy o úvere č. 500/108/2022 a zmluvy o úvere č. 500/109/2022, ktoré
boli uzavreté dňa 14.06.2022. Obchodná spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. dňa 20.02.2023
odstúpila od zmluvy o dielo, pričom medzi žalobcom a uvedenou spoločnosťou zostali finančne

nevysporiadané stavebné práce a dodávky na stavbe, ktoré uvedená spoločnosť vykonala v súlade
so zmluvou o dielo do odstúpenia od zmluvy o dielo. Zároveň zostali medzi žalobcom a uvedenou
spoločnosťou finančne nevysporiadané naviac stavebné práce a dodávky na uvedenej stavbe, ktoré
neboli zahrnuté v zmluve o dielo. Žalobca a obchodná spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. za
účelom vysporiadania a urovnania vyššie uvedených finančných nárokov spoločnosti voči žalobcovi

uzavreli dňa 05.09.2023 dohodu o urovnaní. Predmetom urovnania boli stavebné práce a dodávky na
stavbe, ktoré uvedená spoločnosť vykonala v súlade so zmluvou o dielo do odstúpenia od zmluvy o
dielo v celkovej hodnote 155 309,77 eur. Na základe uvedenej dohody o urovnaní sa žalobca a uvedená
obchodná spoločnosť dohodli, že žalobca uhradí uvedenej obchodnej spoločnosti finančné prostriedky v
uvedenej výške v termíne určenom v dohode o urovnaní bezhotovostne na účet č. I. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, VS: 21230003, a to na základe faktúry č. 21230003 vystavenej uvedenou obchodnou
spoločnosťou dňa 25.07.2023. Sumu vo výške 19 669,45 eur, ktorá v zmysle podmienok dohody o
urovnaní zo dňa 05.09.2023 mala byť uhradená v prospech spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.,
prijal žalovaný na svoj bankový účet.

6. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

7. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí

sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

8. Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

9. Podľa článku III. bod 7 dohody o urovnaní zo dňa 05.09.2023 žiaden z účastníkov tejto dohody nie je
oprávnený postúpiť práva a povinnosti vyplývajúce z tejto dohody na tretiu osobu bez predchádzajúceho
písomného súhlasu druhého účastníka tejto dohody. Žiaden z účastníkov zároveň nie je ani oprávnený
postúpiť, previesť alebo založiť akékoľvek práva, pohľadávky a nároky vyplývajúce priamo alebonepriamo z tejto dohody na tretiu osobu bez predchádzajúceho písomného súhlasu druhého účastníka
tejto dohody.

10. Podľa § 525 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žežalovanývkonanížiadnym spôsobom

nespochybnil, že časť nároku na úhradu pohľadávky vo výške 155 309,77 eur mu bola vo výške 19
669,45 eur uhradená na jeho osobný účet, čo vyplýva z dohody o urovnaní uzavretej dňa 05.09.2023
výhradne medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.. Predmetný účet
uviedla obchodná spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. do dohody o urovnaní a na faktúru č.
21230003 ako svoj účet. Súd mal preukázané na základe oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa

23.01.2024, že číslo účtu, ktoré je uvedené v dohode o urovnaní a na faktúre č. 21230003, a na ktoré
žalobca uhradil časť pohľadávky vo výške 19 669,45 eur, nepatrí obchodnej spoločnosti PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s., ale tento bankový účet patrí žalovanému, čo žalovaný potvrdil aj vo svojom vyjadrení
v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 23.02.2024 podaného na Okresnom súde
v Martine, ktorý žalobca v konaní predložil ako dôkaz, a ktoré skutočnosti žalovaný v konaní účinne

nepoprel. Súd mal na základe vykonaného dokazovania potom za preukázané, že žalovaný nebol
oprávnený prijať platbu vo výške 19 669,45 eur od žalobcu, nakoľko z obsahu dohody o urovnaní zo
dňa 05.09.2023 žalovanému takýto nárok nevznikol a medzi žalobcom a žalovaným neexistuje osobitný
záväzkový vzťah, na základe ktorého by žalobca mal v prospech žalovaného uhradiť akýkoľvek finančnýzáväzok. Súd má za to, že žalovaný sa tak v danom prípade dopustil bezdôvodného obohatenia na
úkor žalobcu, pričom žalovaný aj napriek vedomosti o tejto skutočnosti a výzve žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia, odmietol bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Súd mal za preukázané

a v konaní za nesporné, že žalovaný do dnešného dňa dobrovoľne nevrátil žalobcovi uvedenú sumu vo
výške 19 669,45 eur, ktorú žalovaný získal ako neoprávnený majetkový prospech od žalobcu, a preto je
povinný predmetné bezdôvodné obohatenie vydať tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Vzhľadom na to, že žalovanému vznikol záväzok voči žalobcovi na vydanie bezdôvodného

obohatenia z dôvodu neoprávneného prijatia platby od žalobcu vo výške 19 669,45 eur žalobca vyzval
žalovaného na vrátenie tejto platby prostredníctvom Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom dňa 28.02.2024
bolo žalobcovi doručené oznámenie o odmietnutí výzvy zo strany žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd
v zmysle § 517 OZ zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania tak ako si to vyčíslil žalobca v
zákonnej výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 29.02.2024 do zaplatenia.

23. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 CSP. v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania
voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.