Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205698
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zast. Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, 052 01
Spišská Nová Ves, IČO: 47 253 126, proti žalovanému: neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom D. E., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to:
pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2 (orná pôda),

pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2 (orná pôda), sa zrušuje.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že žalobcovi prikazuje do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to:
pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda,
pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda, v podiele 1/1 k celku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 550,- Eur z titulu vyrovnacieho podielu zrušeného
podielovéhospoluvlastníctvanadepozitnýúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu:IBAN:F.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, Variabilný symbol: 111052024, správa pre prijímateľa /
adresáta: 11C/105/2024, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloba sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024, doplnenou podaním zo dňa 31.03.2025

domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. C..

2. Konštatoval, že na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., je podielovým
spoluvlastníkom, v podiele 1/2 k celku, nehnuteľností a to:
a) pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2 (orná pôda),
b) pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2 (orná pôda). Ďalším podielovým

spoluvlastníkomjeD.E.,vpodiele1/2kcelku.Podporadovýmčíslom3častiB:Vlastníciainéoprávnené
osoby z práva k nehnuteľnosti je zapísaný správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36,
Bratislava 11, PSČ 817 15, SR, IČO: 17335345 (ďalej len "SPF"). Predložil súdu pozemkovoknižnú
vložku č. XXX, v ktorej sa bližšie informácie o žalovanom nenachádzajú, odpoveď štátneho archívuv Spišskej Novej Vsi, v ktorej je uvedené, že pozemkovoknižná listina zn. č. d. 1117 z roku 1931
Okresného súdu Spišská Nová Ves sa v archíve nenachádza a záznam o narodení D. E. v matričných
knihách nenašli. Prostredníctvom právneho zástupcu požiadal o informáciu OR PZ Spišská Nová

Ves, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, ktorý konštatovali, že nie je možné poskytnúť
mu žiadne informácie o žalovanom, jeho potomkoch a ich pobyte. Rovnako poslal Obci Žehra
žiadosť o informáciu, či obec disponuje akýmikoľvek informáciami o pohybe, resp. pobyte žalovaného,
prípadne o iných rodinných príslušníkoch žalovaného, pričom Obec Žehra uviedla, že obec nemá
matričný úrad a nie je jej známe o akú osobu ide. On tak vykonal maximálnu snahu zistiť bližšiu

totožnosť žalovaného, no bezúspešne. Žiadosťou o prevod pozemkov zo dňa 30.09.2021 požiadal
SPF o odpredaj hore uvedených parciel z dôvodu vysporiadania vlastníckych vzťahov a možnosti
hospodárenia na týchto parcelách. SPF listom zo dňa 16.11.2022 zamietol jeho žiadosť o odkúpenie
pozemkov z dôvodov oprávneného záujmu SPF na zachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka
k pozemkom. Prostredníctvom právneho zástupcu zaslal SPF návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva dohodou a to do elektronickej schránky Slovenského pozemkového fondu

dňa 03.09.2024, ktorý bol do elektronickej schránky Slovenského pozemkového fondu doručený dňa
03.09.2024. Prílohou tohto návrhu bola územnoplánovacia informácia obce Žehra a znalecký posudok č.
33/2024 G. A. F. na ohodnotenie hore uvedených nehnuteľností. Na tento návrh žalovaný do dnešného
dňanereagoval.Hodnotaspoluvlastníckehopodielužalovanéhohoreuvedenýchnehnuteľnostívzmysle
znaleckého posudku predstavuje sumu 550,-Eur.

3. Spolu so žalobou predložil žiadosť o odpredaj pozemkov z 30.09.2021, odpoveď SPF - zamietnutie
žiadosti zo dňa 16.11.2022, výpis z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C., návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, územnoplánovacia informácia obce Žehra, znalecký posudok č. 33/2024
Ing. Miroslavy Schindlerovej.

4. Zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa
30.01.2025konštatovalsodvolanímsanaustanovenie§34ods.18zák.č.330/1991Zb.opozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení, že poukazuje na zápis v katastri nehnuteľností na LV

č. XXX, kat.úz. C. pod B2 v prípade žalovaného menom E. D. je uvedené, že svoj podiel nadobudol
na základe Prídelová listina z 1.11.1931,č.d.1117,-B2a-12/05 v roku 1931. Uvedené predpokladá, že
bol v tom čase plnoletý. To znamená, že k dnešnému dňu by mal minimálne 112 rokov. S ohľadom na
priemerný vek dožitia, je vysoký predpoklad, že už nežije. Táto osoba nemá právnu subjektivitu. SPF
nemá mandát na zastupovanie mŕtvych subjektov bez právnej subjektivity. Zároveň súd nemôže konať

sosubjektombezprávnejsubjektivity.Vprípade,žežalobcaneodstrániuvedenýstavvsúladesplatnými
právnymi predpismi, súd by mal zvážiť zamietnuť žalobu. Čo sa týka samotného spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a výšky finančnej náhrady uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie
je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcu mať usporiadané
vlastnícke vzťahy súhlasil. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tento umožňuje, aby súd vykonal

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva jedným z troch spôsobov:
a) reálnym rozdelením veci,
b) prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,
c) predajom veci a rozdelením výťažku podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale

aj záväzné poradie, v akom môžu byť tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania použité. Žalobca navrhol
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo druhým zákonným spôsobom. SPF súhlasí s druhým
zákonným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t.j. prikázaním sporných
parciel za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu, a to vzhľadom na výmeru, druh pozemku a § 23
zákona č. 180/1995 Z.z.. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady v prípade prikázania sporných parciel do

vlastníctva žalobcu v zmysle petitu žaloby za finančnú náhradu v prospech ustupujúceho podielového
spoluvlastníka, žalobca navrhol vyplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi za podiel na parcelách registra
"E": parc. č. XXX/XX a parc .č. XXX/XX sumu vo výške 550,- Eur, a to na základe znaleckého
posudku,ktorýbolvypracovanýznalcomIng.MiroslavouSchindlerovouč.33/2024.Náhradabymalabyť
stanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej

hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, znaleckým posudkom. Žalobca spolu so žalobou
predložil znalecký posudok na ocenenie vyporiadavaných nehnuteľností. SPF netrvá za každých
okolností na predložení znaleckého posudku, najmä nie vtedy ak predmetom vyporiadania je pozemok
malej výmery alebo podiel zodpovedajúci malej výmere, alebo ak náklady na vyhotovenie znaleckéhoposudku podstatne prekračujú samotnú náhradu, ktorá by mala byť vyplatená v prospech ustupujúcich
spoluvlastníkov a SPF disponuje takým znaleckým posudkom, ktorý oceňuje porovnateľný pozemok. To
platí najmä vtedy, ak náhrada medzi účastníkmi konania nie je sporná. SPF ako zákonom stanovený

správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou
starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech ním zastúpených spoluvlastníkov
hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký
ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok (stanovisko Kolégia
Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997). V predmetnom prípade SPF nezastupuje "svoje vlastné" záujmy, ale

zastupuje záujmy fyzických osôb, ktoré sú z nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi
spoluvlastníkmi. To znamená, že samé za seba nie sú schopné hájiť svoje záujmy pred súdom. Preto
SPF logicky musí postupovať tak ako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp. právnická osoba, ktorá
by bola známa. Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem
získať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s
petitomžalobysúhlasilaabolaochotnávyporiadaťspoluvlastníctvotakýmtospôsobom.Vzmysleplatnej

judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. Žalobcom predložený
znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za
ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva znalecký posudok nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek

iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností. Za účelom doplnenia dokazovania si
vyžiadal od obce Žehra Územnoplánovaciu informáciu a ceny pozemkov k. ú. C. zo dňa 18.12.2024,
aké je funkčné využitie predmetných sporných parciel (s akým využitím ráta územný plán) v tejto lokalite
a aké sú trhové ceny porovnateľných pozemkov v obci Žehra, avšak ku dňu spísania vyjadrenia k
žalobe SPF neeviduje odpoveď na svoju žiadosťou. V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií

v obdobnej oblasti predložil ponuku z internetovej inzercie v okrese Spišská Nová Ves, kat. úz. H., a
to ponúkané pozemky na predaj - orná pôda v sume 0,51 Eur/m2, s tým že si uvedomuje, že nejde o
totožné pozemky, avšak ide o obdobné pozemky určené na obdobný účel v zhodnom okrese. S ohľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k
predmetným parcelám, avšak za primeranú a objektívnu finančnú náhradu. Čo sa týka trov konania,

navrhol, aby súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko SPF v zmysle § 34 ods. 18 zák. č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje nezistených
vlastníkov v konaní pred súdom. SPF svojím konaním nezapríčinil predmetné súdne konanie, v zásade
nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane nezistených vlastníkov. Poukázal na skutočnosť, že

síce je teoretický možné voči nim priznať náhradu trov konania, avšak oni považujú takýto výrok za
nevykonateľný. Navrhol, aby súd už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie finančnej
náhrady, číslo depozitného účtu Slovenského pozemkového fondu: IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, Variabilný symbol: 111052024 (číslo súdneho konania bez lomky a
písmen), Správa pre prijímateľa/adresáta: 11C/105/2024 (číslo súdneho konania, celý tvar). K vyjadreniu

pripojil žiadosť o územnoplánovaciu informáciu a cenu pozemkov k.ú. C. zo dňa 18.12.2024 a inzerciu
ornej pôdy v H..

5.Žalobcavreplikezodňa12.02.2025uviedol,ženesúhlasísargumentáciouSPFtýkajúcousapasívnej
legitimácie žalovaného. Skutočnosť, že na liste vlastníctva je pri žalovanom uvedený titul nadobudnutia

prídelová listina z 01.11.1931, nepreukazuje, že žalovaný bol v tom čase plnoletý. Samotná prídelová
listina nie je dostatočný podklad na založenie vlastníctva, čo konštatuje aj Najvyšší súd SR v Rozsudku
sp. zn. 3Sžo/18/2015 zo dňa 27.07.2016: "Podľa Metodického návodu na spracovanie ROEP č.
MN 74.20.73.47.00 samotná prídelová listina nie je dostatočný podklad na založenie vlastníctva."
"Metodický pokyn, ktorý má právnu povahu návodu na aplikáciu zákona spochybňuje prídelové listiny

ako právny titul na nadobudnutie vlastníctva." Na základe uvedeného nie je možné predpokladať, že
žalovaný by mal k dnešnému dňu minimálne 112 rokov. Zároveň poukázal na to, že v zmysle súdnej
praxe sa za mŕtveho považuje človek až po teoretickom dovŕšení 120 rokov (rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 6Ps/32/2022 v ktorom súd určil za deň smrti deň nasledujúci po
domnelom dovŕšení 120 rokov). Čo sa týka hodnoty nehnuteľností nesúhlasil s argumentáciou SPF.

Zo znaleckého posudku G. A. F. jasne vyplýva, že znalkyňa využila na stanovenie hodnoty pozemkov
metódu polohovej diferenciácie. Výber tejto metódy znalkyňa odôvodnila na strane 5 posudku, kde
uviedla: "Všeobecná hodnota (VŠH) - je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb,
ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto malidosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci
budú konať s patričnou informovanosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty." Pri stanovení koeficientu polohovej diferenciácie,

je jedným z faktorov ovplyvňujúci tento koeficient aj koeficient vyjadrujúci trh s pôdou (str. 13 znaleckého
posudku). V závere znaleckého posudku znalkyňa uvádza: "Vzhľadom na polohu a umiestnenie
pozemku, prístup, tvar pozemku, vplyvu veľkosti, vzdialenosť od obce, využiteľnosť pozemku a dopyt
na trhu s nehnuteľnostiam, obvyklej výšky nájmu v danej lokalite všeobecná hodnota stanovená
výpočtom objektívne vystihuje všeobecnú hodnotu predmetného pozemku ako celku v danom mieste

a čase, pri jeho poctivom predaji v bežnom obchodnom styku." Vzhľadom na uvedené považoval
stanovenú všeobecnú hodnotu podielu prislúchajúcemu žalovanému vo výške 550,- Eur za správnu
a dostatočnú. SPF bol žalobcom prostredníctvom právneho zástupcu poslaný návrh na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spolu so znaleckým posudkom G. A. F., na ktorý SPF nijako
nereagoval a hodnotu spoluvlastníckeho podielu nijako nerozporoval. Územnoplánovacia informácia
obce Žehra tvorila prílohu žaloby, preto je súčasťou súdneho spisu. S touto informáciou pracovala pri

vypracovaní posudku aj znalkyňa Ing. Schindlerová. Trovy konania žiadal priznať z toho dôvodu, že
pred podaním žaloby oslovil SPF s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
predmetných nehnuteľností (tiež súčasťou žaloby), na ktorý SPF nijakým spôsobom nereagovalo. Práve
z dôvodu nečinnosti SPF bol nútený obrátiť sa na príslušný súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Poukázal na uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn. 9Co/166/2023 zo

dňa 24.10.2023.

6. Zástupca žalovaného v duplike zo dňa 04.03.2025 uviedol, že zotrváva na svojej právnej a skutkovej
argumentácii. Poukázal na to, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod. sp.
zn. 11C/13/2023, v k.ú. E. došlo k ustáleniu výšky náhrady za obdobné pozemky ako orná pôda vo výške

0,40 Eur/m2. SPF si je vedomý, že nejde o totožné pozemky, avšak ide o obdobné pozemky, avšak
konečné rozhodnutie o výške náhrady za podiel na sporných pozemkoch ponecháva SPF na úvahe
súdu.Nesúhlasilstým,abyžalobcovibolipriznanétrovykonaniavrozsahu100%,pretožepredpodaním
žaloby sa síce žalobca pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci, poslal list zo dňa 03.09.2024 s požiadavkou
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva SPF s krátkou lehotou na vyjadrenie, a to 7 dní,

následne podal žalobu na súd dňa 27.11.2024. SPF nevyplýva z platných právnych predpisov lehota na
vybavenie žiadostí, tak ako si ju určil žalobca, resp. nevyplýva vôbec. Je všeobecne známe, že SPF má
množstvo obdobných žiadostí (na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, odpredaj nehnuteľnosti a
iné), na ktoré musí reagovať a riešiť ich. Zamestnanci SPF vykonávajú dôkladnú analýzu každej žiadosti
a až následne na ňu reagujú. Táto analýza sa pri množstve žiadostí nedá vykonať v lehotách (niekedy

extrémne krátkych), ktoré požadujú žiadatelia. Skutočnosť, že SPF nereagovalo na žiadosť žalobcu
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024 v lehote danej mu žalobcom pred
začatím konania, mu nemôže byť na ujmu, predovšetkým vzhľadom na špecifickosť konania a špecifické
postavenie žalovaného, a jeho zástupcu. Pripojil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023.

7.Podanímzodňa31.03.2025žalobcaopraviloznačeniežalovanéhonasledovne:"neznámy(nezistený)
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom D. E.", zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

8. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.04.2025, na ktorom súd vo veci

samej rozhodol. Pojednávania vo veci samej sa osobne zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca.
Zástupca žalovaných SPF sa písomne ospravedlnil. Lehota na prípravu bola zachovaná, preto súd v
súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti SPF.

9. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe zotrval.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C., výpisom z
pozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú. C., žiadosťou o odpredaj pozemkov z 30.09.2021, odpoveďou
SPF - zamietnutie žiadosti zo dňa 16.11.2022, návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024, znaleckým posudkom č. 33/2024 G. A. F., inzerciou predaja

poľnohospodárskych a lesných pozemkov k.ú. H., žiadosťou o zaslanie územnoplánovacej informácie a
ceny pozemkov v k.ú. C. zo dňa 18.12.2024, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:11. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. súd zistil, že žalobca a D. E. (neznámy vlastník) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemku, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a
pozemku, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda, každý v podiele 1/2 k celku. Správu

na všetky parcely tohto listu k podielom vo vzťahu k žalovanému vykonáva ako správca Slovenský
pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, SR.

12.Žiadosťouoodpredajpozemkovzodňa30.09.2021oslovilžalobcazástupcužalovaného-Slovenský
pozemkový fond na odpredaj podielu na nehnuteľností žalovaného.

13. Na uvedenú žiadosť SPF reagoval zamietnutím žiadosti zo dňa 16.11.2022 s tým, že má záujem na
zachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka k pozemkom i s ohľadom na odporúčania prijaté
SPF v nadväznosti na zistenia kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021.

14. Z návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024 bolo zistené,

že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil SPF Bratislava na uzavretie dohody a
zrušení podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam s tým, že k návrhu pripojil i znalecký
posudok č. 33/2024 vypracovaný Ing. Miroslavou Schindlerovou.

15. Zo znaleckého posudku č. 33/2024 vypracovaného dňa 25.08.2024 znalkyňou v odbore

Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, G. A. F., súd zistil, že
všeobecná hodnota podielu žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti vypočítaná metódou polohovej
diferenciácie (vzhľadom k tomu, že táto bola najvhodnejšia na stanovenie VŠH pozemku, pri zohľadnení
najpravdepodobnejšej ceny pozemku ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu
v podmienkach voľnej súťaže) činila 542,27 Eur, zaokrúhlene 550,- Eur. Znalkyňa výber metódy

kompetentne odôvodnila a pri vypracovaní posudku mala k dispozícií i informácie z územného
plánu Obce Žehra (Územnoplánovaciu informáciu). Súčasťou znaleckého posudku je znalecká doložka
obsahujúca prehlásenie znalkyne o tom, že si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého
posudku.

16. Z analýzy polohy pozemku uvedenej v znaleckom posudku vyplýva, že ohodnocované pozemky
sú parcelami registra E evidované na mape určeného operátu, klad mapy Spišské Podhradie 8-4 a
Spišské Podhradie 7-4 umiestnené mimo zastavaného územia obce vo východnej časti k.ú. C., v lokalite
s miestnym názvom "Košarisko". Nachádzajú sa v blízkosti zastavaného územia obce vzdušnou čiarou
cca 260 m, tvar pozemkov je pravidelný. Nachádzajú sa v strednom až príkrom svahu a sú prístupné

po spevnenej poľnej ceste v spoluvlastníctve žalobcu. Parcela č. XXX/XX sa v severnej časti nachádza
v dotyku s vodným tokom, v južnej časti pozemku sa nachádza krovinatý porast, na pozemku sa
nenachádzajú žiadne stavby. Pozemok parcela č. XXX/XX a časť parcely č. XXX/XX sa využíva na
poľnohospodárske účely. Zvyšujúcimi faktormi sú blízkosť ZÚO, prístup, tvar, vlastníctvo 50 %, bez
ťarchy a vecného bremena, možnosť získania dotácie. Redukujúcimi faktormi sú dotyk s vodným tokom,

archeologická lokalita. Pri oceňovaní nehnuteľností boli použité najvyššie koeficienty.

17. Z inzercie predaja poľnohospodárskych a lesných pozemkov k.ú. H. predloženej SPF súd zistil,
že v inzercii je na predaj poľnohospodársky pozemok v katastri obce Rudňany, I. XX, XXX, spolu o
výmere 1.747,79 m2 za cenu 0,51 Eur/m2 alebo dohodou. Jedná sa o ornú pôdu a trvalý trávny porast

hodný pre poľnohospodárov, lesných hospodárov, poľovníkov, včelárov príp. ako investičné pozemky a
do prebiehajúceho projektu komasácií. V cene je zahrnutý komplexný právny servis vrátane prípravy
kúpnych zmlúv, vkladu do katastra nehnuteľností a správne poplatky.

18. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023 na ktorý vo svojom vyjadrení poukazoval SPF

(ktorý je výsledkom rozhodovacej činnosti konajúcej sudkyne) bolo potrebné uviesť, že žiadna bližšia
špecifikácia pozemku v k.ú. E., ktorý bol predmetom vyporiadania pri prejednaní tejto veci neexistovala,
súčasťou spisu nebol znalecký posudok, žalobca pri cene navrhovanej v žalobe (0,0806 Eur/m2)
vychádzal z hodnoty ornej pôdy určenej podľa právneho predpisu na daňové účely (prílohy č. 1 zákona
č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach). Cena za vyrovnací podiel ostala v konaní nesporná (0,40 Eur/

m2), bola výsledkom žalobcovej akceptácie ceny ohľadne primeranosti ceny navrhnutej SPF. Súčasťou
spisu bol však aj inzerát predložený SPF na predaj pozemku - trvalý trávnatý porast v zastavanom území
obce Richnava za cenu 1 Eur/m2, dohoda možná.19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej aj iba ako "Zákon č. 180/1995 Z.z."), v záujme zamedzenia drobenia
poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo

zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa
tohto zákona.

22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

23. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný zastúpený Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a

to pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E č. XXX/
XX o výmere 7983 m2, orná pôda, každý v podiele 1/2 k celku. Správu na všetky parcely tohto listu k
podielomvovzťahukžalovanémuvykonávaakosprávcaSlovenskýpozemkovýfond,Búdkovacesta36,
Bratislava 11, SR. Označenie pasívne vecne legitimovaných subjektov žalobca doplnil/upresnil v zmysle
ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR podaním zo dňa 31.03.2025 a svoje skutkové

tvrdenia ohľadom pasívnej vecnej legitimácie doplnil relevantnými listinnými dôkazmi. Za žalovaného
tak koná ako správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava.

24. Aktívnu i pasívnu vecnú legitimáciu v spore súd po jej úprave považoval za preukázanú.

25. Keďže medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam mimosúdne, žalobca využil svoje právo vyplývajúce mu z vyššie citovaného
ustanovenia zákona a podal vo veci žalobu.

26. Súd vychádzajúc zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nemalo dôjsť k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to
pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E č. XXX/XX
o výmere 7983 m2, orná pôda, na návrh žalobcu so súhlasom zástupcu žalovaného zrušil. Vychádzajúc
zo zhodných skutkových tvrdení sporových strán otázku zrušenia podielového spoluvlastníctva súd

považoval za nespornú.

27. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je následne povinný ho i vyporiadať. Pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je súd
viazaný v ňom uvedenom záväznom poradí. Pri vyporiadaní preto musí dodržať poradie a podmienky

použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Pokiaľ teda ide o formu
vyporiadania spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným ani prípadným vzájomným návrhom.

28. V prvom rade teda súd posudzoval, či je možné vyporiadať spoluvlastníctvo strán reálnou deľbou
veci, ktorá je prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. V tomto prípade do

podielového spoluvlastníctva sporových strán patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. a
to pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E
č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda. Pokiaľ sa týka predmetných nehnuteľností súd dospel k
záverom súladným s tvrdeniami žalobcu i zástupcu žalovaného (nesporné tvrdenia), že pozemok, ktorýje predmetom vyporiadania nie je reálne deliteľný. Pri tomto závere prihliadol na veľkosť samotného
pozemku, druh pozemku, veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov a účelnosť
jeho využitia. V prípade vyporiadavaných nehnuteľností ide o pozemky - parcely nachádzajúce sa v

extraviláne obce a z hľadiska druhu parciel ide o ornú pôdu a k týmto pozemkom nebol vydaný súhlas
na ich budúce možné využitie na stavebné zámery. S poukazom na tzv. zákaz drobenia pozemkov v
zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. a nesporné tvrdenia oboch procesných strán súd konštatuje, že reálna
deľba predmetných nehnuteľností v tomto prípade neprichádza do úvahy, a preto pristúpil k vyporiadaniu
v poradí druhým zákonom uvádzaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie

veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
29. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým zo spoluvlastníkov.

30. Žalobca žiadal nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu prikázať do jeho výlučného vlastníctva s
povinnosťou výplaty spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného, pričom žalovaný proti tomuto

spôsobu vyporiadania nenamietal.

31. Dokazovaním v konaní bolo preukázané, že veľkosť spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti
je u každého zo spoluvlastníkov rovnaká. U žalobcu ide o podiel jedna polovica, u žalovaného
neznámeho spoluvlastníka D. E. rovnako jedna polovica. Predmetné nehnuteľnosti dlhodobo využíva

na poľnohospodárske účely žalobca. Súd teda konštatuje, s prihliadnutím najmä na účelnosť využitia
predmetných nehnuteľností, návrh žalobcu na ich prikázanie do jeho výlučného vlastníctva, ďalšiu
perspektívu využívania poľnohospodárskych pozemkov žalobcom i súhlas zástupcu žalovaného,
prikázal nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to pozemok - parcela KN E č. XXX/
XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemok - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda

do výlučného vlastníctva žalobcu.

32. Prikázanie nehnuteľnosti žalobcu bol podľa vyjadrení zástupcu žalovanej strany akceptovaný, teda
táto skutočnosť bola v konaní nespornou. Sporná bola iba výška navrhovanej výplaty.

33. Zástupca žalovaných (SPF) namietal výšku vyčíslenej hodnoty nehnuteľnosti, resp. finančnú
náhradu navrhnutú žalobcom na výplatu spoluvlastníckeho podielu spolu vo výške 550,- Eur za
výmeru 5.024 m2. Hodnotu nehnuteľnosti nepovažoval za adekvátnu s odvolaním sa a uvedením časti
odôvodnenia Stanoviska kolégia Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z 20.10.1997 a s poukazom na inzerciu
obdobných pozemkov - ornej pôdy v k.ú. H. za 0,51 Eur/m2, ako aj odvolaním sa na konanie tunajšieho

súdu sp. zn. 11C/13/2023 a v ňom vydaný rozsudok, kde v k.ú. E. bola ustálená náhrada za obdobné
pozemky - ornú pôdu na 0,40 Eur/m2.

34. K výške náhrady súd uvádza, že primeraná náhrada by mala zodpovedať príslušnému podielu
všeobecnej ceny veci. Ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych

podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom, čiže treba vychádzať zo záujmu o pozemky, dopyt, ponuku v
danom mieste a čase, musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo
možné predať.

35. Za účelom určenia primeranej náhrady súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu,
oboznámil sa so znaleckým posudkom predloženým žalobcom, inzerciou obdobných pozemkov
predloženú žalovaným, vrátane rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023 na ktorý poukazoval SPF.
Pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal so žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 33/2024
vypracovaného dňa 25.08.2024 znalkyňou v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty

poľnohospodárskej pôdy G. A. F., ktorý považoval ako za dôkaz pre toto konanie najrelevantnejší.
Znalkyňa určila všeobecnú hodnotu podielu žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti (jedna polovica)
na sumu 550,- Eur. Hodnota bola vypočítaná metódou polohovej diferenciácie, vzhľadom k tomu,
že táto bola najvhodnejšia na stanovenie VŠH pozemku, pri zohľadnení najpravdepodobnejšej ceny
pozemku ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže.

Tento znalecký posudok hodnotu pozemkov podrobne vyhodnocuje, zohľadňujúc pritom ich špecifiká
ako napríklad fakt, že parcela č. XXX/XX v sebe zahŕňa ekologicky významné segmenty, nachádza sa
v archeologickej lokalite, či že na parcele XXX/XX je zaznamenaná prítomnosť vodovodného potrubia
a časť prístupovej cesty k vodojemu. Posudok obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením §17 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, vrátane doložky v zmysle § 209
ods. 2 CSP o tom, že znalkyňa si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.
Súd v posudku nezistil žiadne nedostatky resp. vnútorné rozpory z pohľadu jeho presvedčivosti, logiky

či preskúmateľnosti, pričom obsah posudku nebol namietaný ani samotnou žalovanou stranou. Dôkazy
predložené SPF neboli pre stanovenie hodnoty nehnuteľností relevantné a použiteľné, pretože ide iba
o inzerciu ponuky predaja, ktorá navyše pripúšťa dohodu na cene a v cene nehnuteľností je zahrnutý
kompletný právny servis vrátane prípravy kúpnych zmlúv, vklad do katastra nehnuteľností i správne
poplatky. Okrem toho sa jedná o nehnuteľnosti v katastrálnom území H., teda z úplne inej lokality bez

akejkoľvek znalosti jej špecifík. Čo sa týka rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 11C/13/2023
súd uvádza, že ide o rozhodnutie sudcu prejednávajúceho i tento spor, ktorý konštatuje diametrálne
odlišnú právnu situáciu, rozpísanú v bode 18 odôvodnenia rozsudku. Jednalo sa o nehnuteľnosti v
inom katastrálnom území ako v tejto veci (k.ú. E.), súčasťou spisu nebol znalecký posudok a cena za
vyrovnávací podiel bola určená dohodou strán a stala sa v priebehu konania nespornou skutočnosťou.
Zároveň súd poukazuje na fakt, že súčasťou spisu sp. zn. 11C/13/2023 bol i inzerát predložený SPF na

predaj pozemku - trvalý trávnatý porast v zastavanom území obce Richnava za cenu 1 Eur/m2, resp.
dohodou.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal dôvod pochybovať, že by bola všeobecná
hodnota predmetných parciel v znaleckom posudku zistená nesprávne, a preto z neho pri určení

primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal a určil hodnotu vyrovnávacieho podielu
žalovaného (jedna polovica) za nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to pozemok
- parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemok - parcela KN E č. XXX/XX o
výmere 7983 m2, orná pôda sumou 550,- Eur v zmysle žalobného návrhu. V zmysle usmernenia SPF ich
zaviazal vyplatiť finančné prostriedky na konkrétny depozitný účet SPF do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 C.s.p.). Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania

prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p.

sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.
Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Civilný sporový poriadok vyžaduje
pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti
a dôvody hodné osobitného zreteľa.

42. V konaní je nesporné, že žalobca z procesného hľadiska dosiahol vo veci plný úspech, lebo súd v
súlade s jeho návrhom zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán. Napriek povahe postavenia
sporových strán, ktoré sú v pozícii tzv. iudicium duplex, teda súčasne žalobcu i žalovaného a rovnako tak
o tom, že existuje zákonné pravidlo o navrhovanom spôsobe vyporiadania v zmysle § 142 Občianskeho

zákonníka, to samo o sebe nevylučuje v tomto konaní rozhodnúť v súlade so zásadou procesného
úspechu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. (viď uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn. 9Co/166/2023 zo dňa
24.10.2023).43. Ustanovenia § 255 C.s.p. až § 261 C.s.p. upravujú predpoklady, za splnenia ktorých majú strany
sporu (alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili. Zmyslom a účelom náhrady
trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania,

ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela, alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom
by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

44. Aplikácia § 257 C.s.p. znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov
konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto nahradila

protistrane.Použitietohtoustanoveniapretonegatívnedopadánastranusporu,ktorábyinakmalaprávo
na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Spôsob § 257 C.s.p. súdom
by v zásade vylučovala v akomkoľvek prípade možnosť priznania náhrady trov v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez toho, aby sa zohľadňoval prístup každej z dotknutých
sporových strán. V predmetnom spore súd zohľadnil fakt, že niet pochýb o tom, že žalobca sa predtým,

než podal návrh na súd dvakrát (prvýkrát dňa 30.09.2021 s negatívnym stanoviskom SPF a druhýkrát
dňa 03.09.2024 s pripojením znaleckého posudku, bez reakcie SPF) teda v dostatočnom časovom
odstupe komunikoval so zástupcom žalovaného v otázke mimosúdneho vyriešenia sporu. SPF ako
zákonom ustanovenému zástupcovi neznámych vlastníkov (§13 a nasl. zák. č. 180/95 Z.z.), predostrel
svoj návrh a predložil doklady týkajúce sa okolností významných pre účely vyporiadania (Znalecký

posudok, ktorý obsahoval stanovisko obce o účele a využiteľnosti pozemku). Napriek uvedenému,
SPF nepristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva dohodou, čo malo za následok nevyhnutnosť uplatnenia
nároku v súdnom konaní, osobitne tak v situácii, keď podielovým spoluvlastníkom je neznámy vlastník
a riešenie tejto otázky je potrebné pre praktický život a bezproblémové užívanie nehnuteľnosti
žalobcom. SPF svedčí v zmysle zákonnej úpravy zák. č. 180/1995 Z.z. oprávnenie na nakladanie s

pozemkami neznámych vlastníkov, teda aj na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, na účely uzavretia ktorej žalobca predložil všetky potrebné doklady. Za daného stavu
sa preto javí ako nanajvýš opodstatnené a zodpovedajúce princípu spravodlivosti uplatniť pri rozhodnutí
o nároku na náhradu trov zásadu procesného úspechu v spore, podľa § 255 ods. 1 C.s.p., aj keď otázka
účelnosti rozhodnutia je už na uvážení žalobcu, lebo je faktom, že SPF je len zástupcom vlastníkov.

45. Zohľadňujúc vyššie uvedené súd priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.