Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalé bytom D. XXX/XX,XXX
XX C., Slovensko adresa na doručovanie písomností:
E. XX, XXX XX C., F.

uznáva sa za vinnú, že

dňa 8. septembra 2023, v čase okolo 11.15 h v meste Krompachy, okres Spišská Nová Ves, v blízkosti
areálu stavebnín Beniš, s maloletou G. H., nar. XX.XX.XXXX spoločne pristúpili odzadu k poškodenej I.
F., ktorá prechádzala okolo, kde ju obe schytili za vlasy a potiahli smerom dozadu, čím sa poškodená
zaklonila a potom ju maloletá G. H. kopla do oblasti krížov, čím poškodená spadla tvárou na zem, kde
jej obžalovaná zobrala dioptrické okuliare a spolu obe utiekli z miesta, čím takto poškodenej spôsobili
zranenie ľahké - pomliaždenie driekovo-krížnej oblasti a panvy s dobou liečenia do 7 dní a krádežou

okuliarov jej spôsobili škodu 180,- €,

teda

- proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

čím spáchala

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona

za to jej ukladá

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 118 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkuodkazujepoškodenúI.F.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomJ.XX snárokom
na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 25.07.2024 na tunajší súd obžalobu
na ml. A. B. pre skutok, že dňa 8. septembra 2023, v čase okolo 11.15 h v meste Krompachy, okres

Spišská Nová Ves, v blízkosti areálu stavebnín Beniš, s maloletou G. H., nar. XX.XX.XXXX spoločne
pristúpili odzadu k poškodenej I. F., ktorá prechádzala okolo, kde ju jedna z dvojice schytila za vlasy a
potiahla smerom dozadu, čím sa poškodená zaklonila a potom ju jedna z nich kopla do oblasti krížov,
čím poškodená spadla tvárou na zem, kde jej mal. K. H. zobrala dioptrické okuliare a spolu obe utiekli z
miesta, čím takto poškodenej spôsobila zranenie ľahké - pomliaždenie driekovo-krížnej oblasti a panvy
s dobou liečenia do 7 dní a krádežou okuliarov jej spôsobila škodu 180,- €.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, kde vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán.

Ml. obžalovaná sa po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyjadrila, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ml. obžalovaná uviedla, že to Patrícia prišla k tete a ťahala
jej vlasy. Teta šla oproti. Ona bola s Patríciou, šli spolu do školy. Povedala jej " Patrícia, to čo robíš ?", na
čo jej odpovedala "buď ticho" a ešte na ňu kričala. Nevie, prečo Patrícia potiahla tetu za vlasy. Patrícia
jej predtým nevravela, čo sa chystá urobiť. Keď ju Patrícia potiahla, tak sa teta otočila a hľadala okuliare.
Viac už nevidela. Nevie, kto vzal tete okuliare. Patrícia utiekla. Ona tetu nekopla. Bol tam s nimi ešte I.

H., E. H., A. E. a F.. Patrícia má prezývku " Sisky".

Poškodená I. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že vtedy bola ešte školopovinná.
Išla smerom na stanicu v Krompachoch s tým, že si ide vybaviť preukážku na vlak. Po ceste mala
v ušiach slúchadlá, bola sama. Vždy, keď oproti nej niekto ide, alebo nejaká veľká skupina, tak vždy

spozornie a stíši hudbu v slúchadlách aby vedela, čo sa okolo nej deje. Myslela si, že prejde v poriadku,
ale akonáhle okolo nej prešli, pocítila potiahnutie za vlasy a nasledovne tým, ako bola potiahnutá, ju to
posunulo dopredu, spadla, dostala kopanec do chrbtice a vzali jej dioptrické okuliare, ktoré nemala na
očiach, ale zasunuté vo vlasoch. Vie, že okolo nej prechádzali dve dievčatá a dvaja chlapci, osobne ich
nepoznala. Nevie uviesť, ktorá z nich, alebo ktorý ju potiahol za vlasy a kopol do chrbtice. V momente

ako si všimla, že nemá okuliare, začala ich hľadať po zemi. Ako dvihla hlavu, niekto išiel okolo, oni začali
utekať a jedna, určite to bolo dievča, jej zamávala s okuliarmi v ruke a kričala " ja mám tvoje okuliare ".
Nechala to tak, zdvihla sa zo zeme a jedna pani, ktorá šla okolo, jej povedala, že má volať políciu, že
to musí nejako vyriešiť. Nevie povedať, ktorý z tých štyroch jej vzal okuliare, ale v ruke ich malo potom
dievča. Intenzita ťahania za vlasy nebola až taká bolestivá, ale cítila to. Kopanec do chrbtice bol horší,

tam už pocítila bolesť a následne, keď bola ošetrená lekárom, tak týždeň pociťovala bolesť v oblasti,
kde bola kopnutá. Útok na jej osobu bol vedený zozadu.

Svedkyňa A. L., stará matka ml. obžalovanej, ktorej je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti na
hlavnom pojednávaní uviedla, že Vierka sa obliekla a šla do školy. Až od policajtov sa dozvedela, že sa

malo niečo stať, keď za ňou prišli a pýtali sa, kde je Viera. Policajtom povedala, že o na o ničom nevie.
Od nich sa dozvedela, že dievčatá prepadli jednu pani , že okuliare jej zobrali. Keď sa na to pýtala Viery,
povedala jej, že ona neukradla žiadne okuliare, že to Patrícia vzala pani okuliare a hodila ich. Viera ju
doma poslúcha, len niekedy zlé veci robí, že nejde do školy, ale je v meste. Pýta sa potom na Vieru pani
učiteľky v škole. Aj zo sociálneho úradu k nim chodia kvôli tomu, či Viera chodí do školy.

Maloletá svedkyňa C. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla, ako Sisi ťahala
tete vlasy, potom už nič nevidela, pretože šla do školy. Do školy šla so F. a A. B.. Sisi potiahla tetu
za vlasy zozadu. Vierka tam vtedy bola vedľa Sisi. Potiahla ju jednou rukou a teta hľadala okuliare v
kríkoch. Tetu nevidela spadnúť a nevie, ako sa okuliare dostali do kríkov. Pri odstraňovaní rozporov s

výpoveďami v prípravnom konaní potvrdila, že Sisi aj Vierka ťahali tetu za vlasy a potvrdila, že videla,
ako Sisi vzala tete okuliare z hlavy a hodila ich do kríkov.

Maloletý svedok E. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že šiel do školy s G. a A.
ťahala tetu za vlasy zozadu. Teta potom spadla a hľadala okuliare. Oni šli potom do školy. Bola tam

s nimi aj C.. Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďami v prípravnom konaní potvrdil že tetu bila Patríciaaj Viera, že A. M. G. do ramena a potom ju potiahli za vlasy a Patrícia kopla tetu do zadku a že Viera
zobrala tete okuliare z hlavy.

Maloletá svedkyňa G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla do školy s A., E.
a C.. Teta šla pred nimi. Prvá ťahala tetu za vlasy Viera, ona ju poťahala potom a nevie, kto vzal tete
okuliare. Za vlasy ju ťahali zozadu. Teta potom povedala, že nemá okuliare a pôjde na políciu. Oni šli
do školy. Predtým, ako začali tetu ťahať za vlasy sa nijako nerozprávali, že niečo tete urobia, len A. do
nej predtým buchla a potom začala ťahať tetu za vlasy. Ona okuliare v rukách nemala. Pri odstraňovaní

rozporov s výpoveďami v prípravnom konaní potvrdila, že ukazovala tete, že A. jej vzala okuliare, že
Viera mala okuliare v škole a že keď boli s policajtmi, Viera jej po rómsky povedala, aby policajtom
vravela, že okuliare sú v kríkoch.

So súhlasom prokurátora a obhajcu ml. obžalovanej boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké
posudky.

Zo znaleckého posudku č. 20/2024 PhDr. Ľubice Onderušovej, znalkyne v odbore psychológia, odvetvie
psychológia detí, klinická psychológia dospelých a klinická psychológia sexuality vyplýva, že pamäťové
schopnosti ml. obžalovanej sú vzhľadom k veku v hraničnom pásme. Verbálno - logická pamäť
slabá, dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného textu v hrubých rysoch, s malým množstvom

detailov. Mechanická a vizuálny pamäť slabé. Intelektové schopnosti má na hranici defektu. Chápe
bežné situácie, je orientovaná v realite. Osobnosť jednoducho štrukturovaná, nezrelá. Je zameraná
na svoje potreby a túžby a ich uspokojovanie bez ohľadu na okolie. Je impulzívna so sklonom k
výbušnosti.Adaptabilitajehoršiavemocionálnenapätýchsituáciách,vtedytrebaočakávaťneadekvátne
správanie, aj v zmysle agresívnych prejavov. Jej intelektové schopnosti sú dostatočné na to, aby chápala

protiprávnosť svojho konania. Zmysel trestného konania chápe.

Zo znaleckého posudku č. 45/2024 MUDr. Ladislava Lauka, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, ktorý vyšetroval duševný stav ml. obžalovanej vyplýva, že u ml. obžalovanej nezistil
stav, ktorý by mal charakter duševného ochorenia. Zistil u nej o ľahký deficit intelektu, subnormný,

na hranici mentálnej zaostalosti ľahkého stupňa. Jej intelektové schopnosti sú však dostatočné, aby
pochopila trestnosť lúpeže, prípadne napadnutia inej osoby. Jej rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti
boli zachovalé. Vzhľadom na jednoduchý charakter skutku si mohla uvedomiť jeho možné následky.
Zmysel trestného konania chápe. Nebolo u nej zistené duševné ochorenie alebo duševná porucha, ktorá
by predstavovala nebezpečenstvo pre spoločnosť. Nekonala z patologických, chorobných pohnútok.

Znížený intelekt na hranici mentálnej retardácie znamená skôr riziká a obmedzenia pre ňu samu, avšak
nejde o liečiteľné ochorenie. Nebola u nej zistená závislosť na alkohole či omamných a psychotropných
látkach, avšak bol zistený konzum alkoholu, kedy vzhľadom na jej nízky vek aj konzumácia malého
množstva alkoholu hodnotí ako škodlivé užívanie - abúzus alkoholu.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Podľa lekárskej správy bola poškodená I. F. ošetrená dňa 08.09.2023 o 14.00hod z dôvodu napadnutia
- kopnutie do chrbta s diagnózou udretie - zmliaždenie strednej časti driekovokrížovej oblasti.

Zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou zachytáva miesto spáchania skutku na chodníku
na ul. SNP v Krompachoch naproti plechovej hale stavebnín " BENIŠ ". Na mieste neboli zaistené žiadne
kriminalistické stopy.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská nová ves sp. zn. 10P/49/2012, právoplatným dňa 07.02.2013 bola

mal. A. B. a jej súrodenci G. a G. zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom A. L. a
N. L. a otec G. B. bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou zákonom stanoveného minimálneho
výživného k rukám starých rodičov.

Špeciálna základná škola Krompachy vo svojej správe zo dňa 07.03.2024 uviedla, že ml. obžalovaná je v

školskom roku 2023/2024 žiačkou 8.C triedy. Stará sa o ňu babka A. L., ktorá je jej zákonná zástupkyňa.
Matka žiačky je nebohá. Žiačka je v škole zhovorčivá, pracovitá a usilovná, príkazy učiteľa plní, do
vyučovacieho procesu sa aktívne zapája. Nie sú s ňou žiadne výchovné problémy. Zákonný zástupca
so školou spolupracuje. Dochádzka žiačky do školy je niekedy problémová.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vo svoje správe uviedol, že v evidencii sociálnej
kurately mladistvá doposiaľ nebola vedená, záškoláctva ani protiprávnej činnosti sa nedopustila. Po

oznámení, že sa mala dopustiť zločinu lúpeže bolo v rodine vykonané sociálne zisťovanie a vykonaný
výchovný pohovor s maloletou aj jej starými rodičmi.

Mesto Krompachy vo svojej správe uviedlo, že ml. obžalovaná je zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov A. L. a N. macka. Jej rodičmi sú nebohá L. L. a G. B.. Správanie

ml. obžalovanej nebolo prejednávané v priestupkovom konaní. Starí rodičia boli prejednávaní v
priestupkovom konaní za záškoláctvo.

V registri trestov a priestupkov nemá ml. obžalovaná žiaden záznam.

Podľa potvrdenia vystaveného O. O., P. XX, F. Q. A. ku škode, ktorá vznikla dňa 08.09.2023 je hodnota

okuliarov značky "Vogue" zakúpených začiatkom roka 2023 za sumu 200,-€ vo výške 180,-€.

Po vykonanom doplnenom dokazovaní hodnotil súd všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2
ods.12Trestnéhoporiadkuadospelkzáveru,ževinaml.obžalovanejbolabezpochybnostípreukázaná.

Oproti obžalobe súd upravil skutkovú vetu tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, pretože
po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že poškodenú potiahli za vlasy obe dievčatá, teda ml.
obžalovaná a mal. G. H., že G. H. kopla poškodenú do oblasti krížov a okuliare vzala poškodenej ml.
obžalovaná.

Aj keď ml. obžalovaná uviedla, že to bola G. H., ktorá poškodenú potiahla za vlasy, jej obhajoba bola
vyvrátená svedeckými výpoveďami maloletých svedkov, ktorí boli prítomní pri skutku. Všetci vypočutí
svedkovia, a to mal. C. E., mal. E. E. a mal. G. H. vo svojich výpovediach potvrdili, že poškodenú potiahla
za vlasy ml. obžalovaná spolu s mal. G. H.. Mal. svedok E. E. potvrdil, že poškodenú kopla do oblasti
krížov G. H. a že ml. obžalovaná vzala poškodenej okuliare. Poškodená nevidela, kto ju potiahol za vlasy

a kopol do nej, pretože útok na jej osobu bolo vedený zozadu, avšak potvrdila, že na mieste útoku videla
štyroch maloletých, a to dve dievčatá a dvoch chlapcov, pričom jedno z dievčat jej malo kričať, že má jej
okuliare. Zranenie poškodenej je objektivizované lekárskou správou z ošetrenia.

Mladistvá obžalovaná svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188

ods. 1 Trestného zákona, pretože spoločne s trestne nezodpovednou osobou mal. G. H. zozadu potiahli
za vlasy poškodenú I. F., G. H. kopla poškodenú do oblasti krížov a keď poškodená v dôsledku útoku
spadla na zem, vzala jej ml. obžalovaná okuliare. Ml. obžalovaná teda spoločne s ďalšou osobou použila
násilie s úmyslom zmocniť sa okuliarov poškodenej.

Mladistvá obžalovaná konala ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/
Trestného zákona, pretože z jej konania je zrejmé, že spoločne s trestne nezodpovednou G. H. fyzicky
napadli poškodenú s úmyslom zmocniť sa jej okuliarov, čím porušila záujem chránený spoločnosťou na
ochrane osobnej slobody a majetku.
Pri rozhodovaní o treste pre mladistvú obžalovanú vychádzal súd z účelu sankcií vyjadrených v § 97

ods. 1, 3 Trestného zákona, teda zo zásad ukladania trestu mladistvému.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého

do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť
primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol na to, že obžalovaná viedla pred spáchanímtrestného činu riadny život ( § 36 písmeno j/ TZ ). Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu. Na
základe uvedeného tak prevažuje pomer poľahčujúci okolností.

Súd uložil ml. obžalovanej trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže
obžalovaná je mladistvá osoba.

Pri obžalovanej dospel súd k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa je daný
dôvod použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona, a teda mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu, kde súd v

zmysle § 118 ods. 1 Tr. zákona nie je viazaný obmedzeniami podľa § 39 ods. 3 Tr. zákona.

Pokiaľ ide o okolnosti prípadu, tu poukazuje súd na to, že ml. obžalovaná sa dopustila konania spoločne
s mal. G. H., ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. Prihliadol na vek mladistvej, ktorá
krátko pred skutkom dovŕšila 14 rokov a prihliadol na jej znížený intelekt na hranici mentálnej retardácie.
Z pomerov mladistvej vyplýva, že jej matka zomrela a vychovávajú ju starí rodičia, pričom jej správanie

nebolo doposiaľ prejednávané sociálnou kuratelou a aj škola hodnotí jej správanie kladne. Vzhľadom
na všetky uvedené skutočnosti podľa názoru súdu si mladistvá obžalovaná ani plne neuvedomila, aké
dôsledky môže mať jej správanie.

Za skutok, ktorý mladistvá spáchala, stanovuje Trestný zákon trestnú sadzbu trestu odňatia slobody v

rozpätí od 3 do 8 rokov. Keďže obžalovaná spáchala skutok ako mladistvá, v zmysle § 117 ods. 1 Tr.
zákona dochádza k zníženiu trestnej sadzby na polovicu tak, že horná hranica zníženej trestnej sadzby
nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky. V zmysle uvedených zásad
tak bolo možné uložiť mladistvej trest odňatia slobody vo výmere od 1 a pol roka ( 18 mesiacov ) do
4 rokov.

Vzhľadom na charakter a závažnosť spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na mladistvú
obžalovanú je možné pôsobiť len trestom spojeným s obmedzením jej osobnej slobody, pretože iný druh
trestu by u nej neplnil účel sledovaný trestným zákonom, avšak zároveň dospel k záveru, že vzhľadom
na vyššie uvedené okolnosti by uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom zníženej

trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov bolo neprimerane prísne, pričom má za to, že na ochranu
spoločnosti bude postačovať aj trest kratšieho trvania vzhľadom na doterajší riadny život mladistvej a
jej osobu. Keďže pri mladistvom súd nie je viazaný obmedzeniami trestných sadzieb podľa § 39 ods.
3 Trestného zákona, dospel k záveru, že hrozba vykonania nepodmienečného trestu odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov pre prípad, že by sa v skúšobnej dobe neosvedčila, dáva dostatočnú záruku na to,

aby si uvedomila nesprávnosť svojho konania a vyvarovala sa takémuto konaniu v budúcnosti.

Vzhľadom na uvedené uložil súd obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere sadzby mimoriadne
zníženej pod dolnú hranicu, teda vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil so
súčasným určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov.

Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova
obžalovanej, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.

Poškodenú I. F. odkázal súd s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože z vykonaného

dokazovanie je zrejmé, že skutku sa dopustila okrem ml. obžalovanej aj ďalšia maloletá osoba,
preto je potrebné skúmať naplnenie znakov zodpovednosti za škodu u oboch maloletých v zmysle
ustanoveníObčianskehozákonníka,pričomtotodokazovaniepresahujerámecdokazovaniapotrebného
pre rozhodnutie o vine a treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.