Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava proti žalovanej: A. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 558,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 124,90 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 558,04 € odo dňa 4.4.2023 zaplatenia, sumu 336,66 €, sumu 96,48 €, všetko v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent

(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v upomínacom konaní sa žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy v celkovej výške 558,04 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A20618748 (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom
tvare), neoddeliteľnou súčasťou uzavretej Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca v
zmysleuzavretejZmluvyvypožičalžalovanejSIMkartusčíslomvZmluveuvedenom,pridelenímktorého
žalovaná mohla využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca si záväzok poskytnúť
žalovanej telekomunikačné služby splnil. Žalovaná telekomunikačné služby využila, no svoj záväzok

definovaný Zmluve si nesplnila a žalobcovi nezaplatila cenu fakturovanú za poskytnuté telekomunikačné
služby.
Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za využitie telekomunikačných služieb žalovanou v sume
124,90 €.
Žalobca so žalovanou uzatvoril aj Dodatok k Zmluve A20618748, v zmysle ktorého odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou.ŽalobcavDodatkukZmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutej

žalovanej pri predaji mobilného telefónu. 40Csp/38/2024 2

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca výšku zmluvnej pokuty ustálil na sumu 336,66 €, ktorej náhrady sa voči
žalovanej v konaní domáha.

Žalobca so žalovanou uzatvoril aj splátkovú Zmluvu č. 3506806132, v ktorej sa žalovaná zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré jej bolo žalobcomposkytnuté, čím porušila zmluvné povinnosti, žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume
96,48 €, ktorej náhrady sa voči žalovanej v konaní domáha.
Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky, no neúspešne.

2. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy – Zmluvu o poskytnutí verejných služieb
uzatvorenú so žalovanou dňa 18.9.2022 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb uzatvorenej so žalovanou,
Dohodu o splátkach uzatvorenú so žalovanou, Pokus o pokonávku zo dňa 20.02.2023, Výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.2.2024, jednotlivé faktúry doručované žalovanej.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 28Up/289/2024 dňa 20.3.2024, ktorý sa však
súdom nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Súd žalobcu o tejto skutočnosti upovedomil a žalobca súdu doručil návrh na pokračovanie v konaní.
Spis bol postúpený konajúcemu súdu dňa 28.5.2024.
4. Súd uznesením č.k. 40Csp/ 38/2024-85 zo dňa 02.07.2024 vyzval žalovanú, aby súdu v lehote
súdom určenej v uznesení doručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov. V

písomnom vyjadrení bola žalovaná povinná uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, žalovaná
bola taktiež povinná pripojiť listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolávala, označiť dôkazy na preukázanie
tvrdení - ak uplatnený nárok žalobcu by neuznávala. Žalovanej uznesenie spolu so žalobou a listinnými
dôkazmi bolo doručované do vlastných rúk na adresu bydliska prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
ako aj prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresným riaditeľstvom Policajného

zboru Bratislave II, Obvodným oddelením Policajného zboru Bratislava - Podunajské Biskupice, avšak
bezúspešne.
Súd preveroval adresu bydliska žalovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, ktorá adresa
uvedená v záhlaví rozsudku je nezmenená. Súd taktiež preveroval, či žalovaná sa nachádza vo väzbe,
respektíve výkone trestu odňatia slobody, avšak s negatívnym výsledkom.

Súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči
žalovanej.
Žalovaná súdu nedoručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov v lehote
súdom určenej v doručenom uznesení. 40Csp/38/2024 3

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP termín
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na základe obsahu žaloby, na základe obsahu listinných dôkazov
doručených žalobcom súdu spolu so žalobou.
7. Z obsahu žaloby, ako aj z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli
Zmluvu označenú v bode 1. odôvodnenia rozsudku, spolu s Dodatkom, neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy

vypožičalžalovanejSIMkartu,ktoroubolopridelenéúčastníckečíslovZmluvešpecifikované.Pridelením
účastníckeho čísla bolo žalobcom umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby. Žalobca
si záväzok poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby splnil. Žalovaná telekomunikačné služby
využila, no svoj záväzok definovaný Zmluve si nesplnila a žalobcovi nezaplatila cenu fakturovanú
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za

využitie telekomunikačných služieb v sume 124,90 €.
Žalobca so žalovanou uzatvoril aj Dodatok k Zmluve špecifikovanej v bode 1. odôvodnenia rozsudku,
v zmysle ktorého odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku
k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná

pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty v celkovej
výške 336,66 €.
Žalobca so žalovanou uzatvoril splátkovú Zmluvu, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných

splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré jej bolo žalobcom poskytnuté, čím porušila
zmluvné povinnosti, žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume 96,48 €.8. Podľa ustanovenia § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

Podľa ustanovenia §84 ods.2 cit. zákona podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na 40Csp/38/2024 4

tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ustanovenia § 86 ods.1, písm. a/ cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

Podľa ustanovenia §86 ods.4, písm. a/,b/ cit. zákona účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa ustanovenia § 517ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Z obsahu žaloby a z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca žalovanej poskytol

telekomunikačné služby podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná
poskytnuté telekomunikačné služby využila.
10. Žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete v celkovej sume 124,90 €. Žalovaná žalobcovi fakturované sumy v lehote
splatnosti nezaplatila.

V zmysle Dodatku k Zmluve je žalovaná povinná zároveň zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
336,66 €. Taktiež je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 96,48 € na základe Dohody o splátkach
definovanej v bode 1. odôvodnenia rozsudku.
11. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu v celkovej výške 558,04 €,
ktorá je súčtom sumy 124,90 €, zmluvnej pokuty v celkovej sume 336,66 € a sumy 96,48 €, spolu s

úrokom z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy 558,04 € odo dňa 4.4.2023 do zaplatenia. Dátum
omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej sumy žalobca ustáli dňom nasledujúcim po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej písomnosti označenej Pokus o pokonávku.
12. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje

samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40Csp/38/2024 5

Podľa ustanovenia §262 ods.2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
13. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent

z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo 40Csp/38/2024 6

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.