Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124213707
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124213707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, právne
zast. : ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČ: 014 35 400, Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti
žalovanému : A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie sumy 1.762,59 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.762,59 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 249,70 eura od 15.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
269,30 eura od 15.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 154,59 eura
od 13.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 76 eur od 13.5.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.013 eur od 18.6.2022 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.

o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 2.4.2024 na tunajší súd ako súd príslušný na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.762,59 eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov
konania. Uplatnená pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe
nezaplatenú cenu verejných služieb a cenu za predaj telekomunikačného zariadenia, poskytnutých
žalovanému právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,

Bratislava, IČO: 35 848 863, a to na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.3.2018
a zo dňa 16.8.2021 a Kúpnych zmlúv č. 2391117653, č. 2410588038, č. 2411285509, za podmienok
bližšie špecifikovaných v zmluvách. Žalobca tvrdil, že na základe uvedených podpísaných zmluvných
dokumentov sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu platiť pravidelne mesačné poplatky
za poskytované telekomunikačné zariadenia a na nich naviazané poskytované služby. Žalovaný sa
za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu v zmluvne
stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej

uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári.
V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal platiť stanovenú cenu za
poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených
faktúrach.Žalobcaďalejtvrdil,žespoločnosťO2Slovakias.r.o.,poskytnutéslužby/zariadeniavyúčtovalažalovanému faktúrou č. 1510923278 zo dňa 27.1.2022 na sumu 249,70 eura , ktorá bola splatná dňa
14.2.2022, faktúrou č. 1531015461 zo dňa 28.2.2022 na sumu 269,30 eura, ktorá bola splatná dňa
14.3.2022, faktúrou č. 1520992763 zo dňa 28.3.2022 na sumu 199,59 eura, ktorá bola splatná dňa

12.4.2022, faktúrou č. 1320985874 zo dňa 27.4.2022 na sumu 76 eur, ktorá bola splatná dňa 12.5.2022
a faktúrou č. 1451033475 na sumu 1.013 eur, ktorá bola splatná dňa 17.6.2022. Uvedené faktúry
podľa tvrdenia žalobcu neboli žalovaným doposiaľ uhradené v uplatnenej výške 1.762,59 eura, pričom
žalovaný tak neurobil ani potom, ako spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., postúpila predmetnú pohľadávku
na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023, ktorá skutočnosť bola žalovanému

oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.5.2023. Žalobca žalovaného prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval na zaplatenie predmetnej pohľadávky spolu s príslušenstvom, avšak
bezúspešne.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 29.5.2025, s tým, že súd vec prejednal
a rozhodol podľa ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, u ktorého mal súd doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané riadne a včas, a to v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s ust.
§ 111 ods. 3 CSP, pričom žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a zostal v konaní
nečinný.
4. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

5. Ako z nesporných súd postupom podľa ust. § 151 ods. 1 CSP vyšiel z tvrdení žalobcu, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848
863 so žalovaným dňa 3.3.2018 uzavrel Zmluvu o poskytovaní služieb a dňa 16.8.2021 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby, za poskytovanie ktorých služieb sa žalovaný zaviazal

uhradiť cenu vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobia. Ako z nesporného súd tiež vyšiel z tvrdenia žalobcu, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 so žalovaným
uzavrel kúpne zmluvy č. 2391117653, č. 2410588038, č. 2411285509, na základe ktorých právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal platiť

právnemu predchodcovi žalobcu sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového
kalendára, ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Nesporné bolo tiež tvrdenie
žalobcu,žeSpoločnosťO2Slovakias.r.o.poskytnutéslužby/zariadeniavyúčtovalažalovanémufaktúrou
č. 1510923278 zo dňa 27.1.2022 na sumu 249,70 eura , ktorá bola splatná dňa 14.2.2022, faktúrou
č. 1531015461 zo dňa 28.2.2022 na sumu 269,30 eura, ktorá bola splatná dňa 14.3.2022, faktúrou

č. 1520992763 zo dňa 28.3.2022 na sumu 199,59 eura, ktorá bola splatná dňa 12.4.2022, faktúrou
č. 1320985874 zo dňa 27.4.2022 na sumu 76 eur, ktorá bola splatná dňa 12.5.2022 a faktúrou č.
1451033475 na sumu 1.013 eur, ktorá bola splatná dňa 17.6.2022. Ako z nesporného súd vyšiel
rovnako z tvrdenia žalobcu, že uvedené faktúry neboli žalovaným doposiaľ uhradené v uplatnenej výške
1.762,59 eura, pričom žalovaný tak neurobil ani potom, ako spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., postúpila

predmetnú pohľadávku na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023, ktorá skutočnosť
bola žalovanému oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.5.2023. Uvedené nesporné skutkové
tvrdenia žalobcu vyplývajú aj z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré boli žalovanému
doručené spolu so žalobou, ktorých správnosť, obsah a ani existenciu žalovaný nespochybnil.
6. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až
54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V tomto závere súd vyšiel z preukázania, že žalovaný
predmetnými zmluvami o poskytovaní verejných služieb a kúpnymi zmluvami na seba prevzal okrem
iného tiež záväzok uhrádzať právnemu predchodcovi žalobcu cenu jemu poskytnutých elektronických

komunikačných služieb a poplatkov spojených s poskytovaním týchto služieb, podľa platného cenníka
právneho predchodcu žalobcu a tiež mesačné splátky za telekomunikačné zariadenia, že právny
predchodca žalobcu predmetnými faktúrami cenu poskytnutých služieb a poplatkov a mesačné
splátky za zariadenia žalovanému riadne vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na peňažné
plnenie nesplnil ani právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti, po postúpení pohľadávky ani

žalobcovi ako postupníkovi, v zmysle platne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá okolnosť
založila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore a ani do vyhlásenia tohto rozsudku. Neuhradením
vyúčtovaných služieb a poplatkov sa žalovaný so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal
do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Žalobca si za omeškanie
uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, čo bolo v súlade

s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.
8. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
12. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.